--- title: "Постановление ЕСПЧ от 02.06.2020" number: "67312/12" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2020-06-02 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6731212" --- ## Постановление ЕСПЧ от 02.06.2020 # Постановление ЕСПЧ от 02.06.2020 "Дело "Фирстов (Firstov) против Российской Федерации" (жалоба N 67312/12) [неофициальный перевод] [<1>](#p100008)
**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА** **ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ** **ДЕЛО "ФИРСТОВ (FIRSTOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [<1>](#p100008)**
**(Жалоба N 67312/12)** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ [<2>](#p100009)** **(Страсбург, 2 июня 2020 года)**
--- <1> Перевод с французского ООО "Развитие правовых систем". <2> Настоящее Постановление вступило в силу 2 июня 2020 г. в соответствии с положениями [пункта 2 статьи 28](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-28#p100610) Конвенции (примеч. редактора). По делу "Фирстов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе: Георгия А. Сергидеса, Председателя Комитета Суда, Эрика Веннерстрема, Лоррейн Скембри Орланд, судей, а также при участии Ольги Чернышовой, заместителя Секретаря Секции Суда, проведя заседание за закрытыми дверями 21 апреля 2020 г., вынес следующее Постановление, утвержденное в тот же день: ## ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано на основании жалобы (N 67312/12), поступившей 4 сентября 2012 г. в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) и поданной против Российской Федерации в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Сергеем Ивановичем Фирстовым (далее - заявитель). 2. Интересы заявителя представляла адвокат А.Э. Ставицкая, практикующая в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде М.Л. Гальпериным. 3. 27 июня 2017 г. власти были уведомлены о жалобе на нарушение права заявителя быть судимым беспристрастным судом, а также права на помощь адвоката по своему выбору и уважение презумпции невиновности в связи с помещением заявителя в металлическую клетку во время заседаний суда по уголовному делу в отношении него; остальные части жалобы были объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии с [пунктом 3 правила 54](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda-espch-evropeyskiy-sud-po#p100545) Регламента Европейского Суда. 4. Власти Российской Федерации не возражали против рассмотрения жалобы Комитетом Суда. ## ФАКТЫ ### I. Обстоятельства дела 5. Заявитель родился в 1976 году. Он отбывает наказание в виде лишения свободы в г. Саранске. 6. 3 мая 2008 г. заявитель, подозреваемый в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 163 (вымогательство) и частью 2 статьи 210 (участие в преступной организации) Уголовного кодекса (далее - УК РФ), был задержан и помещен под стражу. 7. 22 апреля 2010 г. мера пресечения в виде заключения под стражу, примененная после предъявления заявителю обвинения в совершении вышеупомянутых преступлений, была заменена мерой пресечения в виде освобождения под залог. Однако заявитель не был освобожден, поскольку было вынесено определение о его заключении под стражу в рамках иного уголовного производства, в котором он подозревался в незаконном хранении огнестрельного оружия. 8. 30 июня 2010 г. уголовное дело в отношении четырнадцати человек, в том числе заявителя, касающееся, в частности, обвинений в создании преступной организации, было направлено для рассмотрения в Верховный Суд Республики Мордовия. 9. 12 августа 2010 г. Верховный Суд Республики Мордовия, заседая с участием присяжных заседателей, начал рассмотрение дела по существу. Судебный процесс проходил под председательством судьи С. В ходе судебного процесса девять обвиняемых, в отношении которых была принята мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе заявитель, были помещены в металлическую клетку, установленную в зале суда. Пятеро обвиняемых, освобожденных под залог во время уголовного процесса, находились в зале судебных заседаний вне клеток. 10. Приговором от 15 июля 2011 г. Верховный Суд Республики Мордовия, основываясь на обвинительном заключении, вынесенном присяжными заседателями, назначил заявителю наказание в виде 15 лет лишения свободы и штрафа. 11. Заявитель обжаловал приговор от 15 июля 2011 года. Ссылаясь на [пункты 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053), [2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100054) и [подпункт "c" пункта 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100058) Конвенции, он, в частности, утверждал, что его помещение в металлическую клетку во время уголовного процесса нарушило его право на уважение презумпции невиновности, а также право пользоваться помощью адвоката. Он указал, что не мог конфиденциально общаться со своим адвокатом из-за присутствия конвоиров тюремной администрации [<1>](#p100032), которые находились рядом с клеткой. Заявитель утверждал, что его нахождение в клетке могло создать у присяжных впечатление, что он особенно опасен, и, следовательно, заставило бы их считать его виновным. --- <1> Здесь и далее - так в тексте (примеч. переводчика). 12. Кассационным определением от 12 апреля 2012 г. Верховный Суд Российской Федерации изменил приговор от 15 июля 2011 г., при этом оставив его без изменения в части, относящейся к приговору заявителю. Он не вынес решения по жалобам заявителя на его помещение в металлическую клетку в суде первой инстанции. ### II. Соответствующее законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика 13. Законодательство и правоприменительная практика Российской Федерации, а также положения международного права и практики, применимые в данном деле, касающиеся использования металлических клеток в зале судебных заседаний, кратко изложены в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" (Svinarenko and Slyadnev v. Russia), жалобы N 32541/08 и 43441/08 [<2>](#p100037), [§§ 53](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4784808#p100120) - [66](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4784808#p100146) и [70](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4784808#p100153) - [76](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4784808#p100171), ECHR 2014 (извлечения). --- <2> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора). ## ПРАВО ### I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции 14. Заявитель утверждал, что помещение его в металлическую клетку во время заседаний в Верховном Суде Республики Мордовия препятствовало его общению с адвокатом и что конфиденциальность разговоров с адвокатом была нарушена присутствием конвоиров тюремной администрации, которые находились возле клетки. Кроме того, он утверждал, что помещение его в указанную клетку во время уголовного процесса нарушало принцип презумпции невиновности в отношении него. Заявитель также жаловался на отсутствие беспристрастности судьи С. Он ссылался на [пункты 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053), [2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100054) и [подпункт "c" пункта 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100058) Конвенции, которые в части, применимой к настоящему делу, гласят следующее: "[1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053). Каждый имеет право на... разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, который вынесет решение... об обоснованности любого предъявленного ему уголовного обвинения... [2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100054). Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком... [3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100055). Каждый обвиняемый имеет, в частности, следующие права... /.../ [c](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100058)) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника...". #### A. Доводы сторон ##### 1. Доводы властей государства-ответчика 15. Власти Российской Федерации указали, что уголовное дело, возбужденное против заявителя и его соучастников, было рассмотрено в период с 15 июля 2010 г. по 15 июля 2011 г. Власти уточнили, что судебной инстанцией было проведено 102 заседания в двух помещениях в здании Верховного Суда Республики Мордовия. Согласно утверждению властей, в каждом из этих помещений находилась металлическая клетка с двумя скамьями для обвиняемых, адвокаты сидели на скамьях, расположенных непосредственно перед клеткой, и расстояние между обвиняемыми и их адвокатами было около 50 см. Власти Российской Федерации представили фотографии этих помещений для ознакомления с расположением рассматриваемых клеток и скамей. 16. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель находился возле своего адвоката и поэтому имел возможность общаться с ним в любое время. На основании выписок из протоколов заседаний власти указывают, что заявитель сделал двенадцать запросов о дополнительных консультациях со своим адвокатом и что судья удовлетворил все эти запросы. Добавляют, что адвокат заявителя прямо подсказывал последнему ответы и аргументы в нарушение порядка проведения заседаний, в частности в ходе заседания 10 марта 2011 г. Власти государства-ответчика утверждали, что ни разу во время судебного процесса заявитель не жаловался на то, что не мог делать заметки внутри клетки или эффективно участвовать в заседании по любой другой причине. 17. Власти Российской Федерации настаивали, что источником "чувства унижения, неполноценности, стыда и неуверенности", которые, по утверждению заявителя, он испытывал во время судебного процесса, было не помещение в клетку, а опасение относительно возможного осуждения за преступления, в которых он обвинялся. Согласно властям, ничто не доказывает, что участники процесса или любое другое лицо проявили предвзятость по отношению к заявителю из-за его помещения в клетку в зале суда. Власти указывали, что уголовное дело против заявителя не привлекло особого внимания средств массовой информации и что сам заявитель не утверждал, что общественность присутствовала на судебных заседаниях по его делу. ##### 2. Доводы заявителя 18. Заявитель настаивал на своей жалобе. Он утверждал, что в начале судебного процесса просил судью поместить его вне клетки, то есть так же, как и его подельников, которые не были помещены в предварительное заключение, и указывал, что его ходатайство было отклонено на основании того, что он заключен под стражу по другому уголовному делу. Заявитель утверждал, что факт его нахождения в зале суда в клетке (в отличие от некоторых подельников по предъявленным обвинениям в совершении преступления) должен был заставить присяжных поверить, что он особенно опасен и, следовательно, виновен в преступлениях, за которые был привлечен к ответственности. #### B. Мнение Европейского Суда ##### 1. О соблюдении пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции в отношении предполагаемой невозможности заявителя конфиденциально общаться со своим адвокатом (a) Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу 19. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу [подпункта "a" пункта 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) Конвенции. Он также указывает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу. (b) Существо жалобы 20. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что сторонами не оспаривается, что в течение всего срока уголовного процесса, а именно с 15 июля 2010 г. по 15 июля 2011 г., заявитель помещался в металлическую клетку, расположенную в залах судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия (см. выше [§ 15](#p100048)). Согласно мнению властей государства-ответчика, заявитель мог в любое время общаться со своим адвокатом в ходе судебного процесса после получения разрешения судьи, а иногда даже без этого разрешения (см. выше [§ 16](#p100049)). Тем не менее Суд отмечает, что власти Российской Федерации не оспаривали утверждение заявителя о том, что рядом с клеткой всегда находились конвоиры тюремной администрации и он мог общаться со своими адвокатами только в их непосредственном присутствии (см. выше [§ 14](#p100040)). 21. Европейский Суд напоминает, что в своем Постановлении по делу "Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia) от 25 июля 2013 г., жалобы N 11082/06 и 13772/05 [<1>](#p100061), [§§ 642](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2718304#p101103) - [647](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2718304#p101112), он пришел к заключению, что имело место нарушение [пункта 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) и [подпункта "c" пункта 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100058) Конвенции из-за отсутствия конфиденциальности устного общения между заявителями и их адвокатами, учитывая, в частности, расположение конвоиров тюремной администрации в непосредственной близости с металлической клеткой, в которую были помещены заявители. Суд подтвердил это заключение в своем Постановлении по делу "Уразов против Российской Федерации" (Urazov v. Russia) от 14 июня 2016 г., жалоба N 42147/05 [<2>](#p100062), [§§ 85](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4214705#p100203) - [89](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4214705#p100211), и в Постановлении по делу "Родионов против Российской Федерации" (Rodionov v. Russia) от 11 декабря 2018 г., жалоба N 9106/09 [<3>](#p100063), [§§ 171](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-990409#p100424) - [174](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-990409#p100429), а также, в контексте использования стеклянных кабин, в Постановлении по делу "Ярослав Белоусов против Российской Федерации" (Yaroslav Belousov v. Russia) от 4 октября 2016 г., жалобы N 2653/13 и 60980/14 [<4>](#p100064), [§§ 145](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5538207/statya-318#p100342) - [154](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5538207/statya-318#p100353), и в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1591813) по делу "Мария Алехина и другие против Российской Федерации" (Mariya Alekhina and Others v. Russia) от 17 июля 2018 г., жалоба N 38004/12, §§ 166 - 172. --- <1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 1 (примеч. редактора). <2> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. N 4 (примеч. редактора). <3> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2020. N 1 (примеч. редактора). <4> См.: там же. 2017. N 2 (примеч. редактора). 22. Принимая во внимание доводы сторон и собственную прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд считает, что власти государства-ответчика не представили каких-либо фактических или правовых материалов, которые могли бы убедить его прийти к иному заключению по настоящему делу. Действительно, даже если бы заявитель мог разговаривать со своим адвокатом через решетку клетки, в том числе во время перерывов, предоставленных для этой цели судьей по просьбе заявителя, ничто не показывает, что это общение было конфиденциальным, учитывая присутствие конвоиров в пределах слышимости (см. также упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), [§ 647](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2718304#p101112)). 23. Следовательно, имело место нарушение [пункта 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) и [подпункта "c" пункта 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100058) Конвенции из-за отсутствия конфиденциальности при обмене информацией между заявителем и его адвокатом. ##### 2. Другие предполагаемые нарушения статьи 6 Конвенции 24. Принимая во внимание нарушение [пункта 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) и [подпункта "c" пункта 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100058) Конвенции, установленное выше в [параграфе 23](#p100066), Европейский Суд считает, что отсутствует необходимость отдельно рассматривать приемлемость и существо жалоб заявителя на нарушение [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции. #### II. Применение статьи 41 Конвенции 25. [Статья 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-41#p100207) Конвенции гласит следующее: "Если Суд объявляет, что имело место нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) или [Протоколов](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне". ##### A. Моральный вред 26. Заявитель потребовал 50 000 евро в качестве возмещения морального вреда, который, по его мнению, был ему причинен. 27. Власти Российской Федерации полагали, что, если Европейский Суд установит нарушение Конвенции в настоящем деле, сумма справедливой компенсации должна быть определена в соответствии с его прецедентной практикой. 28. Рассматривая вопрос о моральном вреде, Европейский Суд обращает внимание, что целью денежных сумм, присуждаемых в качестве справедливой компенсации на основании [статьи 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-41#p100207) Конвенции, является исключительно возмещение вреда, причиненного заявителям, в той мере, в какой этот вред является последствием нарушения, которое, в любом случае, не может быть устранено (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скоццари и Джунта против Италии" (Scozzari and Giunta v. Italy), жалобы N 39221/98 и 41963/98, [§ 250](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3922198#p100403), ECHR 2000-VIII). Ранее в делах по жалобам против Российской Федерации Суд уже пришел к заключению, что повторное разбирательство является наиболее подходящим средством правовой защиты для установленного нарушения прав заявителя в деле, учитывая наличие прямых законодательных положений на этот счет и при условии, что такое повторное разбирательство может обеспечить restitutio in integrum, требуемое [статьей 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-41#p100207) Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Задумов против Российской Федерации" (Zadumov v. Russia) от 12 декабря 2017 г., жалоба N 2257/12 [<1>](#p100077), [§§ 80](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1321605-2017#p100179) - [81](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1321605-2017#p100182)). Следовательно, установление факта нарушения в настоящем деле представляет собой достаточную справедливую компенсацию. --- <1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 2 (примеч. редактора). ##### B. Расходы и издержки 29. Заявитель также потребовал 430 000 российских рублей и 1 500 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных им в ходе разбирательства в Европейском Суде. В подтверждение своего требования он представил два договора об оказании юридических услуг от 2 и 16 марта 2012 г., заключенных его отцом с А.Э. Ставицкой, для представления интересов заявителя в Суде, а также две соответствующие квитанции об оплате на общую сумму 450 000 руб. Заявитель указывает, что после того, как его жалоба была коммуницирована властям государства-ответчика, адвокату понадобилось пятнадцать часов работы (из расчета 100 евро за рабочий час) для составления ответного письменного обращения. Он уточнил, что не смог выплатить сумму в 1 500 евро своему адвокату из-за нехватки средств. 30. Власти Российской Федерации не представили комментариев по данному вопросу. 31. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных издержек и расходов только в той мере, в которой был установлен их реальный объем, необходимость и обоснованность. В настоящем деле Суд отмечает, что договоры оказания юридических услуг, заключенные отцом заявителя с адвокатом А.Э. Ставицкой, юридически не связывали заявителя в части оплаты расходов на юридическое представительство. В вышеупомянутых договорах доверителем выступает отец заявителя, который и оплатил счета адвоката. Ничто не говорит о том, что заявитель обязан возместить расходы своему отцу, выступающему в качестве третьей стороны, которая понесла расходы, связанные с представительством заявителя в Суде (см., a contrario, Постановление Европейского Суда по делу "Иванова и Черкезов против Болгарии" (Ivanova and Cherkezov v. Bulgarie) от 21 апреля 2016 г., жалоба N 46577/15, [§ 89](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4657715#p100161)), или что заявитель и его отец совместно проживают и поэтому расходы, понесенные одним из них, могут считаться общими (см., a contrario, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Илашку и другие против Молдовы и Российской Федерации" ( Ilaºcu and Others v. Moldova and Russia), жалоба N 48787/99, [§ 491](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5392400/statya-1#p102901), ECHR 2004-VII). Суд считает, таким образом, что заявитель на самом деле не понес бремя расходов, являющихся предметом договоров об оказании юридических услуг от 2 и 16 марта 2012 г. (см. Постановление Европейского Суда по делу "Воскейл против Нидерландов" (Voskuil v. Netherlands) от 22 ноября 2007 г., жалоба N 64752/01, § 92; и Постановление Европейского Суда по делу "Даджен против Соединенного Королевства" [(статья 50)](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-50#p100247) (Dudgeon v. United Kingdom) (Article 50) от 24 февраля 1983 г., § 22 in fine, Series A, N 59). Что касается ходатайства заявителя о возмещении расходов, связанных с работой, выполненной адвокатом после коммуницирования жалобы властям государства-ответчика, Суд отмечает, что в договорах, заключенных с А.Э. Ставицкой с целью представительства интересов заявителя в Европейском Суде, нет упоминания о том, что составление ответного письменного обращения должно оплачиваться отдельно. Кроме того, заявитель не обращался с ходатайством выплатить указанную сумму непосредственно адвокату (см., a contrario, Постановление Европейского Суда по делу "Эльвира Дмитриева против Российской Федерации" (Elvira Dmitriyeva v. Russia) от 30 апреля 2019 г., жалобы N 60921/17 и 7202/18 [<1>](#p100083), [§ 111](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6092117#p100252)). Следовательно, Суд отклоняет ходатайство заявителя о возмещении судебных издержек и расходов. --- <1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2020. N 1 (примеч. редактора). ## НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО: 1) объявил приемлемой для рассмотрения по существу жалобу на нарушение [пункта 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) и [подпункта "c" пункта 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100058) Конвенции относительно конфиденциальности общения заявителя с его адвокатом из-за помещения заявителя в металлическую клетку во время заседаний по уголовному делу в отношении него; 2) постановил, что имело место нарушение [пункта 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) и [подпункта "c" пункта 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100058) Конвенции; 3) постановил, что отсутствует необходимость отдельно рассматривать вопросы приемлемости и существа жалобы на нарушение [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции; 4) постановил, что само по себе признание нарушения представляет собой справедливую компенсацию морального вреда, понесенного заявителем; 5) отклонил требование о справедливой компенсации. Совершено на французском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 июня 2020 г. в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda-espch-evropeyskiy-sud-po#p100721) и [3 правила 77](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda-espch-evropeyskiy-sud-po#p100722) Регламента Европейского Суда.
Председатель
Комитета Суда
ГЕОРГИЙ А. СЕРГИДЕС Заместитель Секретаря
Секции Суда
ОЛЬГА ЧЕРНЫШОВА
---