---
title: "Постановление ЕСПЧ от 06.10.2005"
number: "63973/00"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2005-10-06
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6397300/statya-208"
---

# Статья 208. Вступление решения суда в законную силу

## <a id="p100196"></a>ПОСТАНОВЛЕНИЕ


<a id="p100197"></a>(Страсбург, 6 октября 2005 года)


<a id="p100198"></a>

---

<a id="p100199"></a><*> Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.

<a id="p100200"></a>По делу "Андросов против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
<a id="p100201"></a>Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
<a id="p100202"></a>П. Лоренсена,
<a id="p100203"></a>Н. Ваич,
<a id="p100204"></a>С. Ботучаровой,
<a id="p100205"></a>А. Ковлера,
<a id="p100206"></a>Э. Штейнер,
<a id="p100207"></a>Х. Гаджиева, судей,
<a id="p100208"></a>а также при участии С. Кесады, заместителя Секретаря Секции Суда,
<a id="p100209"></a>заседая 15 сентября 2005 г. за закрытыми дверями,
<a id="p100210"></a>вынес следующее Постановление:


### <a id="p100211"></a>ПРОЦЕДУРА


1. <a id="p100212"></a>Дело было инициировано жалобой (N 63973/00), поданной в Европейский суд по правам человека 1 августа 2000 г. против Российской Федерации гражданином России Николаем Федоровичем Андросовым (далее - заявитель) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-34#p100171) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. <a id="p100213"></a>Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
3. <a id="p100214"></a>Заявитель утверждал, что неисполнение решения суда, вынесенного в его пользу по делу против органов власти Российской Федерации, и отмена его в порядке надзорного производства несовместимы со [статьей 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100051) Конвенции и [статьей 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции. Заявитель также жаловался на то, что процедура рассмотрения его дела длилась слишком долго.
4. <a id="p100215"></a>Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Европейского суда). В рамках данной Секции для рассмотрения дела ([пункт 1 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100145) Конвенции) была сформирована Палата в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента.
5. <a id="p100216"></a>[Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-1712102) от 16 декабря 2003 г. Европейский суд признал жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
6. <a id="p100217"></a>Проведя консультации со сторонами, Палата решила, что проведения слушания по существу дела не требуется (пункт 3 правила 59 Регламента Европейского суда), при этом стороны ответили письменно на замечания друг друга.


### <a id="p100218"></a>ФАКТЫ



#### <a id="p100219"></a>I. Обстоятельства дела


7. <a id="p100220"></a>Заявитель - 1948 года рождения, проживает в селе Зензели Лиманского района Астраханской области.
8. <a id="p100221"></a>В 1986 году заявитель принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В результате заявитель пострадал от интенсивного воздействия радиоактивных излучений. В 1996 и 1997 годах заявитель подвергался медицинским обследованиям, которые установили связь между плохим состоянием здоровья заявителя и его участием в чернобыльских событиях. Заявителю была назначена ежемесячная компенсация.


##### 1. <a id="p100222"></a>Первоначальные процедуры


9. <a id="p100223"></a>В 1999 году заявитель обратился в суд с иском к отделу социальной защиты населения администрации Лиманского района Астраханской области (далее - ответчик) об увеличении размера компенсации задним числом и выплате причитающейся суммы. Заявитель полагал, что размер компенсации был установлен неверно.
10. <a id="p100224"></a>3 ноября 1999 г. Лиманский районный суд Астраханской области установил, удовлетворив заявление заявителя, что заявитель имел право на ежемесячную компенсацию в размере 5045 рублей 73 копеек. Суд установил, что в результате предшествовавшей недоплаты долг перед заявителем составил 108892 рублей 7 копеек. Он также присудил заявителю 60000 рублей в качестве неустойки.
11. <a id="p100225"></a>Определением от 14 декабря 1999 г. по кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда оставила Решение Лиманского районного суда Астраханской области в силе в части размера ежемесячной выплаты и размера долга, но отменила в части присуждения заявителю неустойки. Решение вступило в силу, и было возбуждено исполнительное производство. Обе стороны подали жалобы в порядке надзора на определение суда.


##### 2. <a id="p100226"></a>Процедура исполнения Решения суда и попытки сторон инициировать пересмотр дела в порядке надзора


12. <a id="p100227"></a>17 марта 2000 г. Астраханский областной суд приостановил исполнительное производство в связи с рассмотрением жалобы ответчика, поданной в порядке надзора.
13. <a id="p100228"></a>Жалоба ответчика, поданная в порядке надзора, была отклонена Верховным судом Российской Федерации 13 апреля 2000 г.
14. <a id="p100229"></a>22 мая 2000 г. Лиманский районный суд Астраханской области возобновил исполнительное производство.
15. <a id="p100230"></a>Определением от 15 августа 2000 г. председатель Астраханского областного суда отклонил жалобу заявителя, поданную в порядке надзора.
16. <a id="p100231"></a>15 сентября 2000 г. Лиманский районный суд Астраханской области удовлетворил заявление Астраханского областного центра по начислению и выплате пенсий и пособий о приостановке исполнительного производства. Исполнение Решения суда было приостановлено до 1 декабря 2000 г., чтобы позволить властям "решить, как профинансировать выплату присужденных судом средств, включая пересчет размера компенсации жертве Чернобыльской аварии".
17. <a id="p100232"></a>17 октября 2000 г. Верховный суд Российской Федерации отклонил жалобу заявителя о пересмотре дела в порядке надзора.


##### 3. <a id="p100233"></a>Надзорное производство по делу


18. <a id="p100234"></a>В неустановленный день председатель Астраханского областного суда по жалобе Астраханского областного центра по начислению и выплате пенсий и пособий принес протест в порядке надзора на Решение от 3 ноября 1999 г. и Определение от 14 декабря 1999 г.
19. <a id="p100235"></a>27 декабря 2000 г. президиум Астраханского областного суда рассмотрел жалобу и отменил Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 3 ноября 1999 г. и Определение Астраханского областного суда от 14 декабря 1999 г. Президиум установил, что нижестоящие судебные инстанции неверно определили размер ежемесячной компенсации. В частности, они основывали все расчеты на размере заработной платы заявителя на октябрь 1986 года. Президиум определил, что расчет должен был основываться на средней величине выплат, произведенных заявителю за 12 месяцев, предшествовавших установлению медицинским обследованием факта его нетрудоспособности. Дело было направлено в тот же районный суд на новое рассмотрение.
20. <a id="p100236"></a>27 февраля 2001 г. Верховный суд Российской Федерации в ответ на жалобу заявителя отказал в возбуждении надзорного производства в отношении Определения от 27 декабря 2000 г.


##### 4. <a id="p100237"></a>Процедуры, последовавшие после вынесения определения в порядке надзора и новое рассмотрение дела заявителя


21. <a id="p100238"></a>Решением от 23 апреля 2001 г. Лиманский районный суд Астраханской области, действуя в качестве суда первой инстанции, присудил заявителю ежемесячную компенсацию в размере 3336 рублей 99 копеек и установил, что размер задолженности по выплатам ему составляет 114466 рублей 1 копейку. Неустойка не была присуждена.
22. <a id="p100239"></a>24 июля 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, действуя в качестве кассационной инстанции, отменила Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2001 г. Суд кассационной инстанции определил, что районный суд некорректно применил способ расчета, и размер причитающихся выплат подлежит перерасчету. Дело было возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение.
23. <a id="p100240"></a>23 сентября 2002 г. заявитель подал жалобу в Астраханский областной суд относительно длительности судебного разбирательства. В частности, он жаловался на то, что Решение по его делу не вынесено, начиная с 24 июля 2001 г.
24. <a id="p100241"></a>В ответе, датированном 27 сентября 2002 г., заявитель был проинформирован, что 22 ноября 2001 г. по его заявлению производство по его делу было приостановлено до вынесения Решения Конституционным Судом Российской Федерации. Ему было сообщено, что производство было возобновлено после вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г., и что слушание назначено на 7 октября 2002 г. Он также был проинформирован, что слушание по делу не назначалось до 2 сентября 2002 г. по просьбе заявителя в связи с отсутствием его адвоката.
25. <a id="p100242"></a>4 ноября 2002 г. Лиманский районный суд Астраханской области вынес Решение, согласно которому размер компенсации, которую органы социального обеспечения обязаны были выплатить заявителю, составляет 45640 рублей 94 копейки. Заявителю также были присуждены оплата судебных издержек в размере 1300 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
26. <a id="p100243"></a>Заявитель обжаловал это Решение. Он оспаривал размер основной выплаты, размер нематериального ущерба и отказ в выплате неустойки.
27. <a id="p100244"></a>Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 января 2003 г. Решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
28. <a id="p100245"></a>3 марта 2003 г. Лиманский районный суд Астраханской области присудил заявителю 235210 рублей 32 копейки в качестве суммы основного долга, установил размер последующих ежемесячных выплат равным 4727 рублей 96 копеек и присудил ему оплату судебных издержек в размере 500 рублей.
29. <a id="p100246"></a>Обе стороны обжаловали это Решение.
30. <a id="p100247"></a>29 апреля 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда оставила в силе Решение суда первой инстанции.
31. <a id="p100248"></a>5 августа 2003 г. присужденные суммы были переведены на банковский счет заявителя.


#### <a id="p100249"></a>II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика



##### 1. <a id="p100250"></a>Исполнение Решения суда


32. <a id="p100251"></a>Статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" определяет, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Этот срок не может превышать пять дней. Судебный пристав-исполнитель также обязан уведомить должника о принудительном исполнении указанных требований, если должник не уложится в установленный срок.
33. <a id="p100252"></a>В соответствии со статьей 13 этого Закона исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.


##### 2. <a id="p100253"></a>Пересмотр в порядке судебного надзора


34. <a id="p100254"></a>В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР 1964 г., который действовал на тот момент, следующее решение становится окончательным:


### <a id="p100255"></a>Статья 208. Вступление решения суда в законную силу

<a id="p100256"></a>"Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом..."
35. <a id="p100257"></a>Единственной мерой пересмотра такого решения была специальная процедура пересмотра его в порядке надзора, которая уполномочивала суды пересматривать решение, вступившее в законную силу.