---
title: "Постановление ЕСПЧ от 03.11.2016"
number: "62614/13"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2016-11-03
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6261413"
---
## Постановление ЕСПЧ от 03.11.2016
# Постановление ЕСПЧ от 03.11.2016
Дело "Саркисян (Sarkisyan) против Российской Федерации" (жалоба N 62614/13) [рус., англ.]
(Вместе с "Перечнем жалоб на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции (чрезмерная длительность предварительного содержания под стражей)")
[неофициальный перевод] [<*>](#p100008)
**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА**
**ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ**
**ДЕЛО "САРКИСЯН (SARKISYAN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [<*>](#p100008)**
**(Жалоба N 62614/13)**
**ПОСТАНОВЛЕНИЕ [<**>](#p100009)**
**(Страсбург, 3 ноября 2016 года)**
---
<*> Перевод с английского языка к.ю.н. Н.В. Прусаковой.
<**> Настоящее Постановление вступило в силу 3 ноября 2016 г. в соответствии с положениями [пункта 2 статьи 28](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-28#p100610) Конвенции (примеч. редактора).
По делу "Саркисян против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:
Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,
Дмитрия Дедова,
Бранко Лубарды, судей,
а также при участии Хасана Бакирджи, заместителя Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 13 октября 2016 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
### ФАКТЫ И ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой N 62614/13, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Гайком Левоновичем Саркисяном (далее - заявитель) 23 сентября 2013 г.
2. Интересы заявителя представляли А. Анохин и М. Гордеева, адвокаты, практикующие в г. Астрахани. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.
3. 28 января 2016 г. жалобы, касающиеся [пунктов 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) и [4 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100049) Конвенции, были коммуницированы властям Российской Федерации, в оставшейся части жалобы были признаны неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии с [пунктом 3 правила 54](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101737) Регламента Суда.
4. Соответствующая информация о жалобе изложена в [Приложении](#p100052).
5. Власти Российской Федерации представили заявление с целью урегулирования вопросов, поднятых заявителем.
6. В частности, власти Российской Федерации признали, что предварительное содержание заявителя под стражей было чрезмерно длительным в нарушение [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции. Они предложили выплатить заявителю 1 200 евро и ходатайствовали перед Европейским Судом о прекращении производства по жалобе в соответствии с [подпунктом "c" пункта 1 статьи 37](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-37#p100191) Конвенции. Указанная сумма подлежит переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты, и должна быть выплачена в течение трех месяцев. Власти Российской Федерации также обязались выплачивать процентную ставку при просрочке платежа с момента истечения этого периода и до момента выплаты, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента. В заявлении не была упомянута жалоба заявителя на нарушение [пункта 4 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100049) Конвенции.
7. Заявитель сообщил Европейскому Суду, что он согласен с условиями заявления.
### ПРАВО
#### I. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции
8. Европейский Суд напоминает, что заявитель согласился с условиями заявления властей Российской Федерации, и он будет рассматривать его как мировое соглашение между сторонами в отношении части жалобы, касающейся [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции в связи с чрезмерной длительностью предварительного содержания заявителя под стражей.
9. Таким образом, Европейский Суд принимает во внимание мировое соглашение, достигнутое сторонами в отношении части жалобы. Он удовлетворен тем, что соглашение основано на соблюдении прав человека, установленных [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) и [Протоколов](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней, и не находит оснований для продолжения рассмотрения жалобы в части, касающейся нарушения [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции.
10. Соответственно, Европейский Суд считает приемлемым прекратить производство по этой части жалобы.
#### II. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции
11. Заявитель подал также жалобу на задержку в рассмотрении его апелляционных жалоб на решения о заключении под стражу. Жалоба затрагивает сферу действия [пункта 4 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100049) Конвенции в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03 [<*>](#p100033), [§ 154](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-582603#p100759) с дальнейшими ссылками). Эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу [подпункта "a" пункта 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) Конвенции, она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Соответственно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу. Учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы, Европейский Суд приходит к выводу, что она также содержит признаки нарушения [пункта 4 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100049) Конвенции.
---
<*> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).
#### III. Применение статьи 41 Конвенции
12. [Статья 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-41#p100207) Конвенции гласит:
"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) или [Протоколов](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
13. С учетом имеющихся в его распоряжении документов и своей прецедентной практики (см., в частности, [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1840710) Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07 [<*>](#p100039)) Европейский Суд считает разумным присудить заявителю сумму, указанную в [Приложении](#p100052).
---
<*> См.: там же. 2014. N 12 (примеч. редактора).
14. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
**НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:**
1) решил прекратить производство по жалобе в соответствии со [статьей 39](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-39#p100619) Конвенции в части, касающейся жалобы на нарушение [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции в связи с чрезмерной длительностью предварительного содержания под стражей;
2) объявил жалобу на задержку проверки законности заключения под стражу приемлемой для рассмотрения по существу;
3) постановил, что имело место нарушение [пункта 4 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100049) Конвенции в связи с чрезмерной длительностью проверки законности заключения под стражу;
4) постановил, что:
(a) государство-ответчик в течение трех месяцев обязано выплатить заявителю суммы, указанные в [Приложении](#p100052), подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.
Совершено на [английском языке](#p100070), уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 3 ноября 2016 г. в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101915) и [3 правила 77](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101916) Регламента Суда.
Председатель
Комитета Суда
Х.ЯДЕРБЛОМ
Заместитель Секретаря
Секции Суда
Х.БАКИРДЖИ
ПЕРЕЧЕНЬ ЖАЛОБ НА НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ
(чрезмерная длительность предварительного содержания под стражей)
| Номер жалобы и дата ее подачи | Заявитель, дата рождения | Представитель (-ница), место жительства | Период содержания под стражей | Длительность содержания под стражей | Иные жалобы в соответствии с прецедентной практикой | Суммы, присужденные в качестве компенсации морального вреда, а также возмещения материального ущерба и судебных расходов и издержек (евро) [<*>](#p100068) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| [62614/13](#p100005), 23.09.2013 | Гайк Левонович Саркисян, 02.10.1983 | Александр Анатольевич Анохин, г. Астрахань; Маргарита Владимировна Гордеева г. Астрахань | 01.08.201 - 25.07.2013 | 11 месяцев и 25 дней | [Пункт 4 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100049) Конвенции - чрезмерная длительность проверки законности содержания под стражей; 1) жалоба на решение от 01.04.2013 была рассмотрена 16.05.2013; 2) жалоба на решение от 22.02.2013 была рассмотрена 16.05.2013 | 500 |
---
<*> А также сумма любых налогов, которые могут быть взысканы с заявителя.
**EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS**
**THIRD SECTION**
**CASE OF SARKISYAN v. RUSSIA**
**(Application no. 62614/13)**
**JUDGMENT <*>**
(Strasbourg, 3.XI.2016)
---
<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Sarkisyan v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Helena Jäderblom , President,
Dmitry Dedov,
Branko Lubarda, judges,
and Hasan Bakýrcý Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 13 October 2016,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
### FACTS AND PROCEDURE
1. The case originated in an application (no. 62614/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Gayk Levonovich Sarkisyan ("the applicant"), on 23 September 2013.
2. The applicant was represented by Mr A. Anokhin and Ms M. Gordeyeva, lawyers practising in Astrakhan. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 28 January 2016 the complaints concerning Article 5 § 3 and Article 5 § 4 were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.
4. The relevant details of the application are set out in the appended table.
5. The Government submitted a declaration with a view to resolving the issues raised by the applicant.
6. In particular, the Government acknowledged that the applicant had remained in pre-trial detention for an excessively lengthy period in violation of Article 5 § 3 of the Convention. They offered to pay the applicant 1,200 euros and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court's judgement. In the event of failure to pay this amount within the abovementioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The declaration did not mention the applicant's complaint under Article 5 § 4 of the Convention.
7. The applicant informed the Court that he agreed to the terms of the declaration.
### THE LAW
#### I. Alleged violation of Article 5 § 3 of the Convention
8.
The Court reiterates the applicant's express agreement to the terms of the declaration made by the Government and will treat it as a friendly settlement between the parties pertaining to the part of the application under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of the applicant's pre-trial detention.
**9. It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties as regards a part of the application. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify the continued examination of the part of the application in so far as it concerned Article 5 § 3 of the Convention.**
**14. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.**
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,
1. Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention in so far as it concerns the complaint under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of the applicant's pre-trial detention;
2. Declares admissible the applicant's complaint about the lack of speedy review of his detention;
3. Holds that there has been a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the excessive length of judicial review of detention;
3. Holds
**(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;**
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 3 November 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Helena JÄDERBLOM
President
Hasan BAKIRCI
Deputy Registrar
Appendix
APPLICATION RAISING COMPLAINTS
UNDER ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
(EXCESSIVE LENGTH OF PRE-TRIAL DETENTION)
| No. | Application no.
Date of introduction | Applicant name
Date of birth | Representative name and location | Period of detention | Length of detention | Other complaints under well-established case-law | Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses
(in euros) <*> |
| 1. | 62614/13
23/09/2013 | Gayk Levonovich SARKISYAN
02/10/1983 | Anokhin Aleksandr Anatolyevich
Astrakhan | 01/08/2012 to
25/07/2013 | 11 month(s) and 25 day(s) | Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention
1) appeal against the detention order of 01/04/2013 was examined on 16/05/2013 | 500 |
| Gordeeva Margarita Vladimirovna, Astrakhan | 2) appeal against the detention order of 22/02/2013 was examined on 16/05/2013 |
---
<*> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.
---