Статья 3. Обращение во время исполнения наказанияПостановление ЕСПЧ от 01.09.2016

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 62303/13, поданной против Федеративной Республики Германия в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Германии Вольфгангом Адамом Веннером (Wolfgang Adam Wenner) (далее — заявитель) 30 сентября 2013 г.

2. Интересы заявителя, которому была оказана юридическая помощь, представлял Ф. Хаас (F. Haas), адвокат, практикующий в г. Штарнберге (Starnberg). Власти Германии были представлены одним из Уполномоченных при Европейском Суде Х.-Й. Беренсом (H.-J. Behrens), сотрудником федерального Министерства юстиции и защиты прав потребителей.

3. Заявитель утверждал, что отказ предоставить ему лечение заменителями наркотиков в период его содержания под стражей, включая отказ в рассмотрении необходимости такого лечения независимым медицинским экспертом, нарушили статью 3 Конвенции.

4. 17 июня 2014 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Германии.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1955 году. Во время подачи своей жалобы он содержался в тюрьме Кайсхейм (Kaisheim). Впоследствии он был освобожден.

A. Медицинское состояние заявителя и его лечение в период содержания под стражей

6. Заявитель имел героиновую зависимость с 1973 года, с 17 лет. С 1975 года он болел гепатитом C и стал ВИЧ-положительным с 1988 года. Он считался стопроцентным инвалидом и получал пенсию по инвалидности с 2001 года. Он пытался преодолеть свою героиновую зависимость с помощью различных видов лечения (включая пять курсов самостоятельной наркореабилитационной терапии), которые оказались неудачными. С 1991 по 2008 год героиновую зависимость заявителя лечили и контролировали по медицинским назначениям с помощью лечения заменителями наркотиков. С 2005 года заявитель уменьшил дозу заменителей наркотиков (поламидон) и дополнительно к этим средствам принимал героин.

7. В 2008 году заявитель был задержан по подозрению в сбыте наркотиков и направлен в тюрьму Кайсхейм, где его лечение заменителями наркотиков было прервано против его воли. 3 июня 2009 г. Аугсбургский региональный суд признал заявителя виновным в сбыте наркотиков, приговорил его к трем годам и шести месяцам лишения свободы и с учетом предыдущей судимости к дополнительным двум годам и шести месяцам лишения свободы. Он также распорядился о помещении заявителя в детоксикационное учреждение после пребывания в течение шести месяцев в тюрьме. Заявитель по-прежнему не был обеспечен заместительным лечением от его героиновой зависимости. 10 декабря 2009 г. он был переведен в центр наркотической реабилитации в г. Гюнцбурге ( Günzburg ) (Бавария), где проходил лечение от зависимости, основанное на абстиненции, в отсутствие дополнительного заменительного лечения.

8. 19 апреля 2010 г. Меммингенский региональный суд признал содержание заявителя в детоксикационном учреждении оконченным и распорядился о его возвращении в тюрьму. Решением от 25 июня 2010 г. Мюнхенский апелляционный суд отклонил жалобу заявителя. Учитывая, в частности, мнения лечащих врачей заявителя, суд решил, что более нельзя ожидать с достаточной вероятностью, что заявитель может быть вылечен от его наркотической зависимости или может в течение длительного времени воздерживаться от злоупотребления наркотиками. Он тайно употреблял метадон в клинике и не имел мотивации для ведения жизни, свободной от наркотиков.

9. Заявитель был переведен обратно в тюрьму Кайсхейм 30 апреля 2010 г. Тюремные врачи ежедневно давали ему различные болеутоляющие препараты в связи с постоянными болями, вызванными полиневропатией. В период содержания под стражей боль в ногах, шее и спине, по крайней мере, в некоторые периоды вынуждала его проводить большую часть времени в постели.

10. По просьбе тюремной администрации в октябре 2010 года заявитель был осмотрен независимым врачом H. Врач H. не счел необходимым изменить схему лечения ВИЧ и гепатита C. Принимая во внимание хронические боли, которыми страдал заявитель из-за длительного приема наркотиков и из-за полиневропатии, врач предложил медицинской службе тюрьмы пересмотреть возможность проведения наркозаместительной терапии. Он впоследствии подтвердил, что с этой целью заявитель должен быть осмотрен врачом-наркологом.

11. Заявитель по его ходатайству также получил заключение независимого нарколога B., датированное 27 июля 2011 г. и составленное на основании письменных выводов врача X., а также выводов и утверждений тюремного врача, не имевшего возможности осмотреть заявителя лично. Нарколог B. пришел к выводу о том, что с медицинской точки зрения заявителю должна быть предоставлена наркозаместительная терапия. Он разъяснил, что в соответствии с Руководством Федеральной медицинской ассоциации по наркозаместительному лечению наркозависимых (Richtlinien der Bundesärztekammer zur Durchführung der substitutionsgestützten Behandlung Opiatabhängiger ) от 19 февраля 2010 г. (см. § 30 настоящего Постановления) наркозаместительная терапия признана на международном уровне как наиболее приемлемый способ лечения наркозависимых лиц с длительным периодом зависимости. Проведение таким лицам детоксикации связано с сильной физической болью и чрезвычайными моральными страданиями, и к ней следует прибегать лишь в случаях коротких периодов зависимости. Наркозаместительная терапия предотвращает ухудшение состояния здоровья больного и снижает риск для жизни, который возникает из-за воздержания от приема наркотиков в период содержания под стражей. Она также препятствует распространению инфекций, таких как ВИЧ и гепатит C. Кроме того, в случае заявителя следовало установить необходимость дальнейшего лечения гепатита C.

B. Разбирательство по делу заявителя

1. Решение администрации тюрьмы

12. Согласно объяснениям заявителя от 6 июня 2011 г., впоследствии дополненным, он ходатайствовал перед администрацией тюрьмы о проведении лечения его от героиновой зависимости диаморфином, поламидоном или другим заменителем героина. В качестве альтернативы он ходатайствовал о том, чтобы вопрос о наркозаместительной терапии был рассмотрен наркологом.

13. Заявитель утверждал, что лечение заменителями наркотиков было единственным адекватным лечением его медицинского состояния. В соответствии с Руководством Федеральной медицинской ассоциации по наркозаместительному лечению наркозависимых наркозаместительная терапия, осуществлявшаяся до заключения под стражу, являлась стандартным способом лечения его состояния и должна была продолжаться во время содержания под стражей.

14. Заявитель отмечал, что, как подтвердил врач H., сильные хронические неврологические боли, которыми он страдал, могли быть существенно уменьшены при наркозаместительной терапии, как это было во время предыдущего лечения данным способом. Будучи наркозависимым в течение 40 лет, он едва ли мог вернуться к жизни без наркотиков после освобождения из тюрьмы. Его дальнейшая реабилитация, таким образом, могла обеспечиваться предоставлением наркозаместительного лечения. При прохождении подобного лечения он был способен вести сравнительно нормальный образ жизни и завершить обучение на инженера программного обеспечения.

15. Заявитель утверждал со ссылкой на мнение врача B., что он нуждался в приеме интерферона для лечения гепатита C. В силу его плохого физического и морального состояния такое лечение было невозможно без одновременной наркозаместительной терапии. Замещение также помогало защитить других заключенных от инфицирования при использовании одних и тех же игл при употреблении наркотиков, а также предотвратить распространение и незаконное употребление наркотиков в тюрьме. Он также полагал, что тюремные врачи не обладали специальными знаниями в области наркологии, и ходатайствовал об осмотре независимыми специалистами.

16. После отмены первого решения тюремной администрации об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Аугсбургским региональным судом 4 октября 2011 г. как недостаточно обоснованного 16 января 2012 г. администрация вновь отклонила ходатайство заявителя.

17. Тюремная администрация утверждала, что наркозаместительная терапия не была ни необходимой с медицинской точки зрения, ни целесообразной мерой для реабилитации заявителя. В отношении медицинской необходимости наркозаместительной терапии тюремная администрация, ссылаясь на мнение тюремного врача S., полагала, что она не является необходимым лечением для целей статьи 60 Закона Баварии об исполнении наказаний (см. § 27 настоящего Постановления). Тюремная администрация признала, что заявитель, явно наркозависимый человек, не получал наркозаместительной терапии до его заключения в тюрьму Кайсхейм. Заявитель был помещен в наркологический центр за пять месяцев до его перевода в тюрьму, где он получал лечение со стороны специалистов, обладающих широкими знаниями в области наркологии. Заявитель не получал заместительного лечения в больнице, тюремные врачи также не назначали его. После трех лет заключения он больше не страдал от синдрома отмены. Кроме того, его состояние в части ВИЧ и гепатита C было стабильным и не требовало какого-либо лечения, для которого наркозаместительная терапия являлась бы необходимым условием. Как было предложено тюремным врачом, заявитель должен был использовать нахождение в тюрьме как возможность освобождения от зависимости от опиоидов, таких как героин и замещающие его вещества, поскольку там трудно добыть наркотики.

18. Что касается социальной реабилитации и лечения заявителя (статьи 2 и 3 Закона Баварии об исполнении наказаний, см. § 27 настоящего Постановления), тюремная администрация добавила, что основной причиной, по которой наркозависимым лицам проводится наркозаместительная терапия, являются предотвращение их обнищания и профилактика совершения преступлений, связанных с наркотиками. В условиях тюрьмы таких рисков нет. Кроме того, заявитель уже доказал, что наркозаместительная терапия, которую он проходил на свободе, не помешала ему употреблять другие наркотики и совершать преступления, что было вызвано его антиобщественным характером. Кроме того, заявитель употреблял наркотики и во время содержания под стражей. Таким образом, предоставление ему наркозаместительной терапии могло привести к возникновению риска для его жизни и здоровья.

2. Разбирательство дела в Аугсбургском региональном суде

19. 26 января 2012 г. заявитель, ссылаясь на доводы, представленные им тюремной администрации, подал жалобу на решение тюремной администрации в Аугсбургский региональный суд. Он далее утверждал, что администрация тюрьмы Кайсхейм, где наркозаместительная терапия не проводилась, не рассмотрела вопрос о медицинской необходимости наркозаместительной терапии в соответствии с критериями, установленными, в частности, в Руководстве Федеральной медицинской ассоциации по наркозаместительному лечению наркозависимых. Он далее утверждал, что согласно применимым административным правилам о наркозаместительной терапии в тюрьме земли Баден-Вюртемберг ( Baden — Württemberg ) ему была бы предоставлена наркозаместительная терапия, которая проводилась в большинстве земель Германии.

20. 28 марта 2012 г. Аугсбургский региональный суд, ссылаясь на доводы, приведенные администрацией тюрьмы, отклонил жалобу заявителя. Он добавил, что в получении заключения нарколога не было необходимости. Тюремный врач тюрьмы Кайсхейм обладал достаточной компетенцией для решения вопроса о медицинской необходимости проведения наркозаместительной терапии независимо от факта применения ее в этой тюрьме. Административные правила о наркозаместительной терапии в тюрьмах, применимые в земле Баден-Вюртемберг, не имеют никакого отношения к делу, с учетом того, что тюрьма Кайсхейм находится в земле Бавария.

3. Разбирательство дела в Мюнхенском апелляционном суде

21. 4 мая 2012 г. заявитель подал кассационную жалобу в Мюнхенский апелляционный суд. Он утверждал, что неспособность окружного суда надлежащим образом рассмотреть вопрос о необходимости наркозаместительной терапии в соответствии с применимым Руководством Федеральной медицинской ассоциации и с помощью независимого врача-нарколога нарушила статью 60 Закона Баварии об исполнении наказаний, а также статью 3 Конвенции. Отказ в облегчении его сильных неврологических болей с помощью существующего и необходимого с медицинской точки зрения лечения являлся бесчеловечным обращением.

22. 9 августа 2012 г. апелляционный суд отклонил жалобу заявителя как необоснованную. По мнению апелляционного суда, заявитель не смог доказать, почему наркозаместительная терапия была одним из особых методов лечения, в которых он нуждался. Он не доказал, что врач тюрьмы Кайсхейм не обладал достаточной квалификацией для решения вопроса о медицинской необходимости замещения героина. Возражения заявителя против решения апелляционного суда были отклонены.

4. Разбирательство в Федеральном конституционном суде Германии

23. 10 сентября 2012 г. заявитель подал конституционную жалобу в Федеральный конституционный суд Германии. Он жаловался на то, что его право на уважение физической неприкосновенности было нарушено, поскольку ему было отказано в проведении наркозаместительной терапии для облегчения хронических болей, что позволило бы провести лечение интерфероном, а также позволило бы ему снизить зависимость от героина и вести «нормальную» повседневную жизнь в тюрьме без изоляции. Он также жаловался на то, что было нарушено его право быть выслушанным в соответствии с Основным законом, поскольку суды Германии не приняли во внимание медицинские заключения, которые он представил в качестве доказательства необходимости наркозаместительного лечения, и не заслушали независимого медицинского эксперта.

24. 10 апреля 2013 г. Федеральный конституционный суд отказал в рассмотрении конституционной жалобы заявителя без указания причин (дело № 2 BvR2263/12).

C. Последующие события

25. 17 ноября 2014 г. администрация тюрьмы Кайсхейм отклонила новое ходатайство заявителя о предоставлении наркозаместительной терапии во время подготовки к освобождению. Адвокату заявителя было рекомендовано обеспечить поступление заявителя в реабилитационную клинику немедленно после освобождения с целью предотвращения передозировки героина после того, как он окажется на свободе.

26. 3 декабря 2014 г. заявитель был освобожден. Во время осмотра врачом 5 декабря 2014 г. его пробы на метадон и кокаин дали положительный результат. Врач подтвердил, что заявителю будет проводиться наркозаместительная терапия начиная с 8 декабря 2014 г.

II. Соответствующие законодательство Германии и правоприменительная практика

A. Положения Закона Баварии об исполнении наказаний

27. Соответствующие положения Закона Баварии об исполнении наказаний (Bayerisches Strafvollzugsgesetz) в части рассмотрения заявлений о лечении заменителями наркотиков предусматривают следующее:

«...Статья 2. Цели исполнения наказания»

Исполнение наказания в виде лишения свободы направлено на защиту общества от дальнейших преступлений. Это предоставит заключенным возможность вести в будущем социально ответственный и законопослушный образ жизни (обязательность обращения).

Обращение включает все меры, которые могут обеспечить законопослушный образ жизни в будущем. Его целью являются предотвращение совершения преступлений в будущем и защита потерпевших...

Часть 8. ОХРАНА ЗДОРОВЬЯ