---
title: "Постановление ЕСПЧ от 15.01.2007"
number: "60654/00"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2007-01-15
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6065400/statya-2"
---
# Статья 2
## ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 15 января 2007 года)
---
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Сысоева и другие против Латвии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Ж.-П. Коста,
сэра Николаса Братца,
Б.М. Цупанчича,
И. Кабрала Баррето,
Р. Тюрмена,
К. Бырсана,
К. Юнгвирта,
В. Буткевича,
М. Пеллонпяя,
М. Угрехелидзе,
А. Муларони,
Э. Фуры-Сандстрем,
Р. Йегер,
Давида Тора Бъоргвинссона,
Д. Поповича, судей,
Я. Бриеде, судьи ad hoc,
а также при участии М. О'Бойла, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 23 мая 2006 г. и 11 октября 2006 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
### ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 60654/00), поданной 29 августа 2000 г. в Европейский суд по правам человека против Латвийской Республики Светланой Сысоевой (Svetlana Sisojeva), Аркадием Сысоевым (Arkady Sisojev), Татьяной Визуле (Tatjana Vizule) и Аксаной Сысоевой (Aksana Sisojeva), русскими по национальности (далее - заявители) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-34#p100171) Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителей, которым была предоставлена правовая помощь, в Европейском суде представлял В. Портнов (V. Portnov), юрист из г. Москвы. 28 ноября 2006 г. он уведомил Европейский суд, что больше не представляет интересы заявителей. Власти Латвии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Латвии при Европейском суде по правам человека И. Рейне (I. Reine). Власти Российской Федерации, которые воспользовались своим правом на вступление в дело в качестве третьей стороны в соответствии с [пунктом 1 статьи 36](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100184) Конвенции, в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым (P. Laptev).
3. Заявители, в частности, утверждали, что отказ латвийских властей узаконить их пребывание в Латвии, несмотря на то, что они постоянно проживали на территории страны длительный период времени, является нарушением их права на уважение частной и семейной жизни, гарантированного [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100065) Конвенции.
4. Жалоба была передана на рассмотрение во Вторую секцию Европейского суда ([пункт 1 правила 52](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100453) Регламента Суда).
1 ноября 2001 г. Европейский суд изменил состав своих секций ([пункт 1 правила 25](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100196) Регламента Суда). Настоящая жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию, впоследствии реорганизованную (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с [пунктом 1 правила 26](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100205) Регламента был определен состав Палаты, сформированной для рассмотрения дела ([пункт 1 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100145) Конвенции).
5. Решением от 28 февраля 2002 г. Палата объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу в отношении требований Светланы Сысоевой, Аркадия Сысоева и Аксаны Сысоевой. В отношении требований Татьяны Визуле Палата отклонила их как явно необоснованные.
6. Письмом от 11 апреля 2002 г. заявители уведомили Европейский суд, что первый заявитель была допрошена в полиции по поводу ее жалобы в Европейский суд, и вследствие этого просили Европейский суд указать властям Латвии на обеспечительные меры в соответствии с [правилом 39](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100313) Регламента Суда. 30 мая 2002 г. Палата приняла решение не применять правило 39 Регламента, а предложить властям Латвии представить свои объяснения в отношении существования возможного нарушения [последней фразы статьи 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100173) Конвенции.
7. Как заявители, так и власти Латвии представили письменные замечания по существу дела ([пункта 1 правила 59](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100508) Регламента Суда). Каждая из сторон представила письменные комментарии на замечания другой стороны. Также замечания были получены от властей Российской Федерации, которая осуществляла свое право на участие в разбирательстве в качестве третьей стороны ([пункт 1 статьи 36](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100184) Конвенции и [правило 44](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100339) Регламента Суда).
8. Слушания по существу дела были проведены 19 сентября 2002 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге ([пункт 3 правила 59](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100510) Регламента). В тот же день Палата объявила приемлемой дополнительную жалобу заявителей, вытекающую из [последней фразы статьи 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100173) Конвенции.
9. Поскольку место судьи, избранного от Латвии, было вакантным, 7 октября 2004 г. Председатель Палаты предложил властям Латвии указать, намерены ли они назначить другого избранного судью или в качестве судьи ad hoc другое лицо, отвечающее требованиям, содержащимся в [пункте 1 статьи 21](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100113) Конвенции. Письмом от 8 ноября 2004 г. власти Латвии назначили Я. Бриеде (J. Briede) в качестве судьи ad hoc ([пункт 2 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100146) Конвенции и [пункт 1 правила 29](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100235) Регламента Суда).
10. 29 марта 2005 г. Председатель Палаты проинформировал власти Латвии о решении Европейского суда не включать в материалы дела дополнительные замечания, переданные по факсу 22 марта 2005 г., на том основании, что власти Латвии представили их в Европейский суд по истечении срока, установленного для представления письменных доводов ([пункт 1 правила 38](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100306) Регламента Суда).
11. 16 июня 2005 г. Палата, образованная в рамках Первой секции, в составе Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты, Ф. Тюлькенс, Н. Ваич, А. Ковлера, В. Загребельского, Э. Штейнер, судей, Я. Бриеде, судьи ad hoc, а также С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, вынесла Постановление, в котором были сделаны следующие выводы: пятью голосами против двух, что заявители могут считаться "жертвами" по смыслу [статьи 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-34#p100171) Конвенции; пятью голосами против двух, что имело место нарушение [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100065) Конвенции; шестью голосами против одного, что власти государства-ответчика не нарушили свое обязательство в соответствии со статьей 34 Конвенции. Палата также постановила пятью голосами против двух предоставить каждому из трех заявителей по 5000 евро в качестве компенсации морального вреда. К Постановлению были приложены тексты частично особого мнения судьи А. Ковлера и совместного особого мнения судей Н. Ваич и Я. Бриеде.
12. 16 сентября 2005 г. власти Латвии направили обращение о передаче дела на рассмотрение в Большую палату в соответствии со [статьей 43](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-43#p100213) Конвенции. 30 ноября 2005 г. коллегия Большой палаты удовлетворила это обращение.
13. Состав Большой палаты был определен в соответствии с положениями [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100146) и [3 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100147) Конвенции и [правилом 24](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100173) Регламента Суда. 3 мая 2006 г. И. Кабрал Баррето, запасной судья, заменил судью Х.Л. Розакиса, который не смог принять участие в дальнейшем рассмотрении дела ([пункт 3 правила 24](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100184) Регламента). Таким же образом 4 октября 2006 г. М. Пеллонпяя, запасной судья, заменил судью Л. Кафлиша.
14. 24 мая 2006 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание по делу ([пункт 3 правила 59](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100510) Регламента).
В Европейский суд явились:
a) от властей Латвии:
И. Рейне, Уполномоченный Латвии при Европейском суде по правам человека,
С. Каулина ({S. Kaulina} <*>), советник,
---
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
М. Звауне (M. Zvaune),
К. Аболиньш ({K. Abolins}), эксперты;
b) от заявителей:
В. Портнов,
Г. Нилус (G. Nilus), советники,
Ю. Борисова (Y. Borisova),
М. Самсонова (M. Samsonova), эксперты;
c) от властей Российской Федерации:
П. Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека,
Ю. Берестнев (Y. Berestnev),
Д. Спирин (D. Spirin), советники,
М. Виноградов (M. Vinogradov), консультант.
Европейский суд заслушал обращения В. Портнова, Г. Нилус, И. Рейн и П. Лаптева.
15. 15 июня и 4 июля 2006 г., соответственно, власти Латвии и заявители представили письменные ответы на дополнительные вопросы, заданные некоторыми судьями в ходе заседания.
### ФАКТЫ
#### I. Обстоятельства дела
16. Заявителями являются супруги Светлана Сысоева (первый заявитель) и Аркадий Сысоев (второй заявитель), а также их дочь Аксана Сысоева (третий заявитель). Они родились в 1949, 1946 и 1978 году, соответственно. Второй и третий заявители являются российскими гражданами, в то время как первый заявитель является лицом без гражданства. Все заявители проживают в г. Алуксне ({Aluksne}) (Латвия).
17. Первый и второй заявители прибыли на территорию Латвии в 1969 и 1968 году, соответственно, в то время, когда она являлась частью Советского Союза. Второй заявитель, в то время - военнослужащий Советской Армии, был направлен в Латвию для прохождения службы вплоть до демобилизации в ноябре 1989 года. Третий заявитель, как и ее старшая сестра, Татьяна Визуле, родились на территории Латвии.
18. После распада СССР и восстановления независимости Латвии в 1991 году заявители, которые до тех пор имели советское гражданство, оказались лишенными какого-либо гражданства.
В августе 1993 года Татьяна Визуле вступила в брак с гражданином Латвии. У нее двое несовершеннолетних детей, которые имеют латвийское гражданство.
##### A. Первое разбирательство, касающееся оформления в установленном порядке положения заявителей в Латвии
19. В 1993 году первый и второй заявители обратились в Департамент по гражданству и иммиграции Министерства внутренних дел Латвии ({Iekslietu} ministrijas {Pilsonibas} un {imigracijas} departaments) (далее - Департамент) с просьбой предоставить им статус постоянных жителей Латвии и внести их в реестр жителей Латвии (Latvijas Republikas {Iedzivotaju registrs}). Тем не менее, 19 июня 1993 г. Департамент выдал им только временные виды на жительство.
20. Тогда заявители обратились в Алуксненский районный суд первой инстанции с просьбой обязать Департамент внести их в реестр жителей Латвии и предоставить им постоянные виды на жительство. Решением от 28 октября 1993 г., оставленным без изменения Решением суда кассационной инстанции от 8 декабря 1993 г., суд удовлетворил требование заявителей. Согласно Решению суда, в соответствии с действующим законодательством, второй заявитель демобилизовался до 4 мая 1990 г. - то есть до провозглашения независимости Латвии, и его нельзя было считать иностранным военнослужащим, временно пребывающим на территории Латвии, и он мог получить только временный вид на жительство. На тот момент Департамент внес всех заявителей в реестр жителей.
##### B. Второе разбирательство, касающееся аннулирования вида на жительство заявителей
21. Тем временем в январе 1992 года два первых заявителя получили два паспорта бывшего СССР каждый, что дало им возможность зарегистрироваться по месту жительства в г. Ижевске (Россия), в то время как они уже были зарегистрированы по месту жительства в Латвии (pieraksts ou {dzivesvietas registracija}). Департамент обнаружил это только в 1995 году.
22. Решениями от 3 ноября и 1 декабря 1995 г. полиция г. Алуксне приняла решение не возбуждать уголовное преследование в отношении заявителей по факту использования фальшивых удостоверений личности. Вместе с тем, Департамент наложил на них административный штраф в размере 25 латвийских латов (приблизительно 40 евро) за нарушение паспортного режима. Кроме того, Департамент обратился в Алуксненский районный суд первой инстанции для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании обманных действий заявителей. Департамент также утверждал, что в 1995 году третий заявитель по примеру своих родителей и сестры получила два паспорта и зарегистрировалась по месту жительства одновременно в России и Латвии.
23. Решением от 28 мая 1996 г. Алуксненский районный суд, вынося решение по жалобе в порядке пересмотра, удовлетворил требование Департамента, отменил Решение от 28 октября 1993 г. и постановил исключить заявителей из реестра жителей. Два первых заявителя подали апелляционную жалобу на это Решение в Видземский (Vidzeme) окружной суд, который Решением от 3 июня 1997 г. отменил данное Решение и вернул дело в Алуксненский районный суд первой инстанции.
24. В 1996 году второй и третий заявители обратились с просьбой предоставить им российское гражданство и получили его. 8 августа 1996 г. Посольство России в Латвии выдало им паспорта Российской Федерации.
Кроме того, в марте 1998 года третий заявитель, достигшая совершеннолетия, была признана стороной в судебном разбирательстве в Алуксненском районном суде первой инстанции.
25. Письмом от 15 мая 1998 г. Смешанный комитет по наблюдению за исполнением Соглашения между Правительством Латвийской Республики и Правительством Российской Федерации по вопросам социальной защищенности военных пенсионеров Российской Федерации и членов их семей, проживающих на территории Латвии (далее - Российско-Латвийское [соглашение](https://bukva.ai/docs/soglashenie-mezhdu-pravitelstvom-rossiyskoy-1219/statya-1), см. ниже [§ 53](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6065400/statya-190#p100255)), обратился в Управление по вопросам гражданства и иммиграции Министерства внутренних дел ({Iekslietu} ministrijas {Pilsonibas} un {migracijas} lietu {parvalde}) (далее - Управление), заменившее Департамент, с просьбой выдать заявителям постоянные виды на жительство на том основании, что в соответствии с указанным Соглашением они имели право остаться в Латвии. Другим письмом, отправленным в тот же день, комитет сообщил Алуксненскому районному суду первой инстанции, что первый заявитель не имела ни российского, ни какого-либо иного гражданства.
26. В июле 1998 года заявители представили в Алуксненский районный суд дополнительное требование. В своем совместном заявлении они утверждали, что, хотя второй и третий заявители имели российское гражданство, они имели право получить постоянный вид на жительство на основании Российско-Латвийского [соглашения](https://bukva.ai/docs/soglashenie-mezhdu-pravitelstvom-rossiyskoy-1219/statya-1). Что касается первого заявителя, не имевшего никакого гражданства, она настаивала на том, что имела право получить статус "негражданина, постоянно проживающего на территории Латвии" (nepilsonis) в соответствии с Законом о статусе граждан бывшего СССР, не имеющих гражданства Латвии или гражданства другого государства (далее - Закон о негражданах, см. ниже [§ 47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6065400/statya-2#p100165)).
27. В суде заявители признали полностью обоснованными утверждения Департамента и Управления о неправомерном поведении, однако утверждали, что эти действия нарушали только российское законодательство и, следовательно, не влияли на их права в Латвии.
28. Решением от 28 июля 1998 г. Алуксненский районный суд первой инстанции удовлетворил требование заявителей. Суд установил, что они уже были правомерно зарегистрированы по месту жительства в г. Алуксне с 1970 года и что с тех пор они проживали только там. Согласно решению суда приобретение заявителями вторых паспортов и их регистрация в России являлись незаконными и недействительными, и эти действия никак не повлияли на правовой статус заявителей в Латвии. Кроме того, суд подчеркнул, что второй заявитель находился в списке российских военных пенсионеров, имеющих право на получение российской военной пенсии и на пребывание в Латвии, составленном совместно двумя правительствами в соответствии с Российско-Латвийским [соглашением](https://bukva.ai/docs/soglashenie-mezhdu-pravitelstvom-rossiyskoy-1219/statya-1). Соответственно, суд признал за первым заявителем право требовать выдать ей паспорт "негражданина, постоянно проживающего на территории Латвии", а за вторым и третьим заявителями - право на получение постоянного вида на жительство.
29. Управление подало апелляционную жалобу на это Решение в Видземский окружной суд. Решением от 15 июня 1999 г. Видземский окружной суд отклонил жалобу, поддержал утверждения и доводы суда первой инстанции.
30. Тогда Управление подало кассационную жалобу в Сенат Верховного суда Латвии. Решением от 15 сентября 1999 г. Сенат в кассационном порядке отменил Решение окружного суда. Согласно определению Сената приобретение в тайне двух паспортов и регистрации по месту жительства в двух разных государствах, сокрытие второго паспорта и предоставление властям неверной информации при обращении с целью урегулирования своего вопроса являются серьезным нарушением латвийского законодательства, регулирующего вопросы иммиграции. Кроме того, Сенат сослался на пункт 5 части 3 статьи 1 Закона о негражданах, в соответствии с которым не могли иметь статус "негражданина, постоянно проживающего на территории Латвии" лица, зарегистрированные по месту жительства в одном из государств СНГ (в которое входит и Россия) на 1 июля 1992 г. Сенат счел, что случай заявителей полностью соответствовал этому положению.
31. Также Сенат установил, что Решение Алуксненского районного суда первой инстанции от 28 октября 1993 г. было затем отменено в порядке пересмотра, лишив тем самым любого законного основания факт внесения заявителей в реестр жителей Латвии. Сенат пришел к выводу, что, не выполнив требования соответствующего Закона о въезде и пребывании иностранных граждан и лиц без гражданства в Латвийской Республике (далее - Закон об иностранных гражданах, см. ниже [§ 50](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6065400/statya-4-2#p100202)), второй и третий заявители не имели более права на получение постоянного вида на жительство. Следовательно, Сенат отменил Решение от 15 июня 1999 г. и вернул дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, которая его вынесла.
32. По процедурным основаниям дело было передано в Латгальский (Latgale) окружной суд, который Решением от 10 января 2000 г. отклонил требования заявителей и поддержал доводы Сената. Вопреки мнению Смешанной российско-латвийской комиссии окружной суд счел, что первый заявитель имела российское гражданство в соответствии с Законом Российской Федерации о гражданстве. В отношении второго заявителя суд согласился, что включение лица в список военных пенсионеров означало только, что данное лицо действительно проживает в Латвии и имеет право на получение российской военной пенсии, но этот факт нисколько не влек за собой право на получение вида на жительство.
33. Решением Сената Верховного суда Латвии от 12 апреля 2000 г., основанным на выводах окружного суда, кассационная жалоба заявителей была отклонена.
34. Письмами от 17 мая и 26 июня 2000 г. Управление напомнило заявителям о том, что они обязаны покинуть территорию Латвии.
##### C. Допрос первого заявителя полицией безопасности
35. Утром 6 марта 2002 г. первый заявитель, Светлана Сысоева, была вызвана в районное управление полиции безопасности ({Drosibas} policija). Руководитель этого отделения полиции задал ей несколько вопросов, часть которых касалась ее жалобы, поданной в Европейский суд, и интервью, которое она дала по этому поводу журналистам российского телевизионного канала. В частности, в полиции первого заявителя спрашивали о том, каким образом российские журналисты связались с ней, как она узнала о возможности обратиться в Европейский суд с индивидуальной жалобой, каким образом она нашла адвокатов, которые представляли ее интересы в Европейском суде, и откуда она узнала, что некоторые лица подкупали должностных лиц Управления с целью получить вид на жительство в Латвии. Кроме того, сотрудник полиции задал ей несколько вопросов о ее профессиональной карьере и о членах ее семьи.
36. Диалог, состоявшийся между первым заявителем и сотрудником полиции, как он был воспроизведен заявителем и передан адвокатам 4 апреля 2002 г., был следующим:
"Сотрудник полиции: Каким образом вас нашел телевизионный канал "ОРТ"?
Заявитель: Мы разговаривали по телефону в ноябре [и] декабре. Тогда мы отказались с ними встретиться, но журналисты как "шакалы", они всегда получают то, чего хотят.
Сотрудник полиции: И затем?
Заявитель: Они позвонили нам из Риги и сказали, что хотят с нами встретиться и поговорить. Я согласилась. Они хотели встретиться с несколькими [лицами], которые обращались в суды.
Сотрудник полиции: Когда они позвонили?
Заявитель: Это было в субботу вечером, около 22 часов. Они приехали в воскресенье к 15:30. Если Вы хотите войти [Вы также] - добро пожаловать. Наши двери открыты для всех.
Сотрудник полиции: Вы сказали, что Вы дошли до Европейского суда, не так ли?
Заявитель: Да, я это сказала. Мы прошли 14 судебных разбирательств; мы бились и [снова] бились, и в итоге обратились в Европейский суд, чтобы виновные [Управление] ответили за свои действия. У них был "спортивный" интерес выгнать нас из страны, а мы, мы хотели доказать, что мы правы. С нашей точки зрения, [их] поведение было направлено на создание прецедента; мы не нарушили никакого латвийского закона.
Сотрудник полиции: Каким образом и где Вы узнали о том, что Вы можете подать жалобу в Европейский суд?
Заявитель: Вопрос об урегулировании нашего положения несколько раз обсуждался Смешанной трехсторонней комиссией. Мы обратились в Комитет по защите прав человека. У нас есть адвокаты. Представители Министерства внутренних дел и [Управления] во время последнего совещания сказали нам, что у них нет по отношению к нам ни возражений, ни обвинений, и что все будет хорошо; однако, к сожалению, они не выполнили своих обещаний до настоящего времени. В комитете нам посоветовали обратиться в Европейский суд с жалобой в отношении сроков, если спор не будет урегулирован.
Сотрудник полиции: Каким образом Вы нашли этих адвокатов?
Заявитель: С помощью юристов службы социального обеспечения, в отделении которой мы зарегистрированы.
Сотрудник полиции: Может быть, Ваши адвокаты угрожали Вам, говоря, что если Вы не сделаете сообщения для "ОРТ", они прекратят работать с Вами?
Заявитель: Это не имеет значения. Они сказали нам не передавать никакой информации кому бы то ни было без их согласия, даже "ОРТ"...
Сотрудник полиции: Вы сказали, что более 40 человек подали жалобы?
Заявитель: Да я это сказала. В действительности, лиц, чьи интересы затронуты, намного больше, поскольку эта цифра означает 40 семей. Мы все прошли через судебные разбирательства; некоторые из нас сделали по одной попытке, другие по две, третьи продолжают их делать. Многие из нас решили свои проблемы, дав взятки.
Сотрудник полиции: Откуда Вы узнали об этом?
Заявитель: Мы все находимся в одном положении и помогаем друг другу. Мы разговаривали между собой о том, что если у кого-то есть деньги, лучше заплатить, чтобы избежать судебных разбирательств. [Далее первый заявитель привела в пример две семьи, которым удалось урегулировать свое положение, подкупив сотрудников Управления; имя одного из этих сотрудников было названо.]
Сотрудник полиции: Почему Вы не пришли к нам?
Заявитель: Мы не знали, что Вы можете нам помочь.
Сотрудник полиции: Каким образом Вы получили информацию о том, что 40 человек подали жалобы?
Заявитель: В действительности, эта цифра больше. Мы все хорошо знаем эти случаи. [Заявитель пространно сослалась на пять дел, касавшихся урегулирования положения лиц, находящихся в ситуации, подобной их собственной.]
Сотрудник полиции: Каково отношение Вашего супруга в отношении судебного разбирательства?
Заявитель: Он поддерживает [меня]; как скоро мы закончим?
[Затем сотрудник полиции задал ряд вопросов, касающихся образования заявителя, ее занятия, занятия ее супруга и материального положения семьи.]
Сотрудник полиции: Еще раз, откуда Вы узнали о том, что можете обратиться в Европейский суд?
Заявитель: Мы читаем газеты, мы смотрим телевизор, дела [Подколзиной](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4672699/statya-1), Кулаковой, [Сливенко](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6123700/statya-15) и многих других семей освещались в средствах массовой информации. Мы обратились в Комитет по защите прав человека, где нам дали советы и даже предложили [помочь] найти адвоката. Это странно, не так ли? Для нас очень трудно подать [жалобу] в Европейский суд против Латвии, но все внутренние средства, направленные на урегулирование нашей проблемы, в Латвии были исчерпаны. Это вина [Управления и его сотрудников], которые нарушают законы и вынуждают людей покидать Латвию. Они позорят Латвию. Мы не нарушили никакого закона.
Сотрудник полиции: Когда состоится рассмотрение дела?
Заявитель: Мы не знаем.
Сотрудник полиции: Какие документы Вы послали?
Заявитель: Решения судов".
37. Власти Латвии оспорили точность этого документа, принимая во внимание, в частности, промежуток времени, прошедший между допросом и составлением документа. Первый заявитель допустила возможные недостатки рассматриваемого текста, которые были вызваны тем, что он был составлен по памяти, спустя месяц после того, как состоялся допрос; она также признала, что во время беседы ей были заданы некоторые другие вопросы (которые она не вспомнила). Однако она утверждала, что составленный ею документ с достаточной точностью показывает, каковы были содержание и общий характер допроса.
##### D. Предложения урегулировать вопросы пребывания заявителей
38. 11 ноября 2003 г. руководитель Управления направил каждому из заявителей Письмо с разъяснением действий, необходимых для того, чтобы урегулировать свое пребывание на территории Латвии. Соответствующие отрывки Письма, направленного первому заявителю (Светлане Сысоевой), выглядят следующим образом:
"...[Управление] хотело бы Вам напомнить, что в соответствии с принципом соразмерности в настоящее время в отношении Вас не может быть принято никакого постановления о выдворении, и Вы имеете возможность урегулировать Ваше пребывание в Латвийской Республике в соответствии с нормативными документами [Республики].
В соответствии со статьями 1 и 2 Закона о статусе лиц без гражданства в Латвийской Республике может получить статус негражданина лицо, не являющееся гражданином какого-либо государства в соответствии с законодательством этого государства..., законно находящееся на территории Латвийской Республики.
Вы отвечаете вышеупомянутым требованиям...
Принимая во внимание вышеизложенное, Управление допускает возможность урегулировать Ваше пребывание на территории Латвийской Республики, внеся Вас в реестр жителей в качестве лица без гражданства [проживающего] в Латвии и выдав Вам удостоверение личности лица без гражданства.
Для выполнения необходимых формальностей вы должны лично явиться в районное отделение Управления г. Алуксне, имея при себе документы, удостоверяющие личность, свидетельство о рождении и две фотографии...".
39. Двум другим заявителям были направлены письма подобного содержания. В Письме, адресованном второму заявителю (Аркадию Сысоеву), в частности указывалось:
"...Если Ваша супруга, Светлана Сысоева, воспользуется предоставленной ей возможностью и урегулирует свое пребывание на территории Латвийской Республики в соответствии с положениями действующего законодательства, Вы можете на основании Закона об иммиграции получить вид на жительство; действительно, Управлению не известны какие бы то ни было факты, препятствующие Вам потребовать и получить вид на жительство в Латвийской Республике.
В соответствии со статьей 32 Закона об иммиграции только иностранный гражданин, проживавший в Латвийской Республике на основании вида на жительство, может обратиться в Управление с обращением о выдаче вида на жительство... В других случаях, когда это соответствует международным нормам права в области прав человека, интересам Латвийского государства или по гуманитарным соображениям, руководитель Управления может разрешить заинтересованному лицу представить необходимые документы для того, чтобы запросить в Управлении предоставить вид на жительство. В настоящее время в отношении Вас не может быть принято никакого постановления о выдворении и Вы можете представить требуемые документы... в районное отделение Управления г. Алуксне...
/.../
Принимая во внимание вышеизложенное, Управление полагает, что имеется возможность выдать вид на жительство Вашей супруге в соответствии со статьей 26 Закона об иммиграции, при условии, что С. Сысоева выполнит необходимые формальности для того, чтобы урегулировать свое пребывание на территории Латвийской Республики в качестве лица без гражданства, и что она откликнется на приглашение, которое было ей сделано отделением Управления г. Алуксне...".
40. Наконец, Письмо, направленное третьему заявителю (Аксана Сысоева), содержит следующее:
"...Если Ваша мать, Светлана Сысоева, воспользуется предоставленной ей возможностью, и после исполнения необходимых формальностей урегулирует свое пребывание на территории Латвийской Республики в соответствии с положениями действующего законодательства, Вы можете в соответствии с Законом об иммиграции получить вид на жительство; действительно, Управлению не известны какие бы то ни было факты, мешающие Вам потребовать и получить вид на жительство в Латвийской Республике.
/.../
Кроме того, Управление информирует Вас, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона об иммиграции в случаях, не предусмотренных [упомянутым] Законом, временный вид на жительство может быть выдан министром внутренних дел, если это соответствует нормам международного права. Следовательно, Вы также имеете право обратиться к министру внутренних дел с целью получить вид на жительство на срок, превышающий срок, указанный в части 1 статьи 23 Закона об иммиграции. В то же время после пребывания в течение 10 лет на основании временного вида на жительство Вы можете потребовать предоставить Вам постоянный вид на жительство в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24 Закона об иммиграции...".
41. Кроме того, Письмо, содержащее упомянутые рекомендации в отношении трех заявителей, было направлено Уполномоченному Латвии при Европейском суде по правам человека. В тот же день, 11 ноября 2003 г., руководитель Управления подписал три решения в отношении формального урегулирования пребывания заявителей на территории Латвии. В частности, он предписал включить первого заявителя в реестр жителей в качестве "лица без гражданства", выдать ей удостоверение личности сроком на два года и выдать второму и третьему заявителям временный вид на жительство сроком на один год и шесть месяцев, соответственно. Однако урегулирование положения второго и третьего заявителей было поставлено в зависимость от урегулирования пребывания первого заявителя; другими словами, для того, чтобы позволить Аркадию Сысоеву и Аксане Сысоевой получить виды на жительство, Светлана Сысоева должна была вначале представить в Управление необходимые документы.
Никто из заявителей не стал придерживаться упомянутых рекомендаций и не получил вид на жительство.
42. Распоряжением от 22 марта 2005 г. N 15 Кабинет Министров Латвии (Ministru kabinets) предписал министру внутренних дел Латвии выдать Аркадию Сысоеву и Аксане Сысоевой временные виды на жительство сроком на пять лет "в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона об иммиграции". Письмом, направленным в тот же день, власти Латвии проинформировали об этом Европейский суд, уточнив, что по истечении пятилетнего срока оба вышеупомянутых заявителя смогут получить постоянный вид на жительство.
43. 15 ноября 2005 г. заявители обратились в Управление с просьбой урегулировать их пребывание в соответствии с предложением, которое они выдвигали изначально, то есть признать за первым заявителем статус "негражданина, постоянно проживающего" на территории страны, и выдать двум другим заявителям постоянные виды на жительство. На следующий день, то есть 16 ноября 2005 г., Управление дало им ответ. В своем Письме Управление напомнило историю разбирательства дела в национальных судах и в Европейском суде и продолжило следующим образом:
"...11 декабря 2003 г. Вы заявили, что рассмотрите предложения Управления только после получения Постановления Европейского суда по правам человека.
В соответствии с... действующим в то время Законом о статусе лиц без гражданства... было предписано выдать Светлане Сысоевой удостоверение личности лица без гражданства, и ей было объявлено о готовности признать ее статус лица без гражданства. Следовательно, Светлана Сысоева могла воспользоваться этой возможностью, чего она не сделала. Вместе с тем, в соответствии с принципом соблюдения прав лица и принципом легитимного доверия Управление не отменило свое Решение от 11 ноября 2003 г. в отношении Светланы Сысоевой. Следовательно, у нее по-прежнему сохраняется возможность урегулировать свое пребывание в Латвии в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о лицах без гражданства и пунктом 2 переходных положений. Право Светланы Сысоевой на статус лица без гражданства... признавалось до вступления в силу этого Закона, если заинтересованное лицо получает удостоверение личности лица без гражданства, оно может получить постоянный вид на жительство... Что касается Аркадия и Аксаны Сысоевых, они могут получить временный вид на жительство на том же основании.
/.../
Кроме того, Управление напоминает, что 22 марта 2005 г. Кабинет министров... предписал министру внутренних дел выдать Аркадию и Аксане Сысоевым временный вид на жительство сроком на пять лет в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона об иммиграции.
Принимая во внимание вышеизложенное, Управление напоминает Вам, что у Вас имелась возможность урегулировать свое пребывание на территории Латвийской Республики. Действительно, Светлана Сысоева может получить статус лица без гражданства, и постоянный вид на жительство; что касается Аркадия и Аксаны Сысоевых, они могут потребовать и получить временный вид на жительство в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона об иммиграции...".
Далее в Письме содержались подробные разъяснения каждому из заявителей о том, какие действия необходимо предпринять и какие документы представить для того, чтобы урегулировать свое пребывание, а также соответствующие расценки. Заявители не воспользовались способами, предложенными Управлением.
44. 2 и 3 ноября 2005 г. к заявителям обратился компетентный сотрудник органов пограничного контроля с вопросом о том, по какой причине они не урегулировали свое пребывание на территории Латвии. Вследствие этого разговора командующий указанными органами обратился к руководителю Управления с просьбой предоставить объяснения по поводу имеющегося статуса заявителей в Латвии. В Письме от 22 ноября 2005 г. руководитель Управления указал, что с 2000 года существует достаточное правовое основание для того, чтобы вынести постановление о выдворении заявителей, однако оно не было вынесено в связи с уважением принципа соразмерности и с учетом продолжающегося разбирательства в Европейском суде по правам человека.
Письмом от 16 декабря 2005 г. Управление вновь напомнило заявителям, что у них имеется возможность урегулировать свое пребывание на территории Латвии. С их стороны не последовало никакой реакции.
45. В настоящее время заявители проживают в Латвии, не имея действительных разрешений на жительство. В соответствии с предоставленной ими информацией, которая не была опровергнута властями Латвии, Светлана Сысоева с 1992 года является безработной. Аркадий Сысоев работает техником в муниципальной общественной котельной в г. Алуксне; несмотря на неоднократные замечания со стороны властей о соблюдении порядка, его работодатель постоянно отказывается увольнять его только в связи с тем, что он незаконно проживает на территории Латвии. Что касается Аксаны Сысоевой, в июле 2004 года она получила диплом Балтийского русского института (Baltijas Krievu {instituts}). Заявители утверждают, что в связи с неурегулированным вопросом о ее статусе она не может найти какой-либо работы в настоящее время.
#### II. Применимое национальное законодательство
##### A. Законодательство в области иммиграции и Российско-Латвийское соглашение от 30 апреля 1994 г.
###### 1. Общие положения
46. В латвийском законодательстве в области гражданства и иммиграции различаются несколько категорий лиц, каждая из которых имеет свой особый статус:
a) граждане Латвии (Latvijas Republikas {pilsoni}), чей правовой статус регламентируется Законом о гражданстве ({Pilsonibas} likums);
b) "неграждане, постоянно проживающие" на территории Латвии ({nepilsoni}), речь идет о гражданах бывшего СССР, утративших советское гражданство в связи с распадом СССР, но не получившие с тех пор гражданство какого-либо иного государства; эти лица подчиняются Закону о статусе граждан бывшего СССР, не имеющих гражданства Латвии или другого государства от 12 апреля 1995 г. (Likums "Par to {bijuso} PSRS {pilsonu} statusu, kuriem nav Latvijas vai citas valsts {pilsonibas}") (Закон о негражданах);
c) лица, ищущие убежище, и беженцы, чей статус определяется Законом о предоставлении убежища от 7 марта 2002 г. ({Patveruma} likums);
d) "лица без гражданства" (bezvalstnieki) по смыслу Закона о статусе лиц без гражданства в Латвийской Республике от 18 февраля 1999 г. (Likums "Par bezvalstnieka statusu Latvijas {Republika}") вместе с Законом о въезде и пребывании иностранных граждан и лиц без гражданства, на территории Латвийской Республики от 9 июня 1992 г. (Likums "Par {arvalstnieku} un bezvalstnieku {iecelosanu} un {uzturesanos} Latvijas {Republika}") (Закон об иностранных гражданах) и с 1 мая 2003 г. Законом об иммиграции от 31 октября 2002 г. ({Imigracijas} likums). 2 марта 2004 г. Закон о статусе лиц без гражданства в Латвийской Республике был заменен новым Законом о лицах без гражданства (Bezvalstnieku likums);
e) "иностранные граждане" в широком смысле этого термина ({arzemnieki}), категория, которая включает в себя граждан иностранных государств ({arvalstnieki}) и лиц без гражданства (bezvalstnieki), лица этой категории подчиняются только Закону об иностранных гражданах (до 1 мая 2003 г.) и Закону об иммиграции (с этой даты).
###### 2. "Неграждане, постоянно проживающие" на территории Латвии
47. В статье 1 Закона о негражданах в свое время перечислялись четкие критерии для получения этого особого статуса. В действовавшей с 25 сентября 1998 г. редакции часть 1 этой статьи предусматривала:
"Субъектами настоящего Закона - "негражданами" - являются проживающие на территории Латвии граждане бывшего СССР и их дети..., которые отвечают следующим требованиям:
1) по состоянию на 1 июля 1992 г. они были зарегистрированы как проживающие на территории Латвии, независимо от статуса жилой площади, либо их последнего места прописки на 1 июля 1992 г., либо установления судом, что до вышеупомянутой даты они проживали на территории Латвии в течение не менее десяти лет;
2) у них нет гражданства Латвии;
3) они не являются и не являлись гражданами какого-либо другого государства".
###### 3. Лица без гражданства
48. Соответствующие положения ранее действовавшего Закона о статусе лиц без гражданства в Латвийской Республике выглядят следующим образом:
### Статья 2
"1. Статус лица без гражданства может получить [любое] лицо, статус которого не определен ни Законом о статусе граждан бывшего СССР, не имеющих гражданства Латвии или иного государства, ни Законом об ищущих убежища и беженцах в Латвийской Республике, которое:
/.../
2) находится на территории Латвии на законном основании.
2. Лицо без гражданства, которому в другой стране выдан документ, подтверждающий статус лица без гражданства, может получить статус лица без гражданства, в Латвии только в том случае, если оно получило в Латвии разрешение на постоянное пребывание".
Часть 1 статьи 3
"Лицу без гражданства, выдается документ, удостоверяющий личность лица без гражданства, который одновременно является также [его] проездным документом".