--- title: "Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.1999 N 6-П" number: "6-П" issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации" issued_on: 1999-04-14 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6-p-1999" --- ## Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.1999 N 6-П # Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.1999 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дрибинского и А.А. Майстрова" **КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 14 апреля 1999 г. N 6-П **ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ** **ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 325 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО** **КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН** **Б.Л. ДРИБИНСКОГО И А.А. МАЙСТРОВА** Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Н.Т. Ведерникова, судей Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, Л.М. Жарковой, В.О. Лучина, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, с участием граждан Б.Л. Дрибинского и А.А. Майстрова, обратившихся с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В. Лазарева и представителя Совета Федерации А.В. Попова, руководствуясь [статьей 125](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100557) (часть 4) Конституции Российской Федерации, [пунктом 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100031) части первой, [частями второй](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100032) и [третьей](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100033) статьи 3, пунктом 3 части второй [статьи 22,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100152) [статьями 36,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-36#p100210) [74,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100378) [96,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100498) [97,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100501) [99](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100508) и [86](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-86#p100443) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений части первой [статьи 325](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101603) Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Б.Л. Дрибинского и А.А. Майстрова на нарушение их конституционных прав и свобод положениями части первой [статьи 325](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101603) ГПК РСФСР. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации оспариваемые в жалобах положения. Заслушав сообщение судьи - докладчика Ю.М. Данилова, объяснения сторон и их представителей, выступление приглашенного в заседание представителя от Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Захарова, исследовав имеющиеся документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратились граждане Б.Л. Дрибинский и А.А. Майстров с жалобами на нарушение своих конституционных прав и свобод примененной в их делах частью первой [статьи 325](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101603) ГПК РСФСР. Как следует из представленных материалов, решением Нагатинского межмуниципального суда города Москвы, оставленным без изменения судебной коллегией Московского городского суда, были удовлетворены исковые требования гражданина Б.Л. Дрибинского о восстановлении на работе в должности учителя физики. По протесту прокурора города Москвы постановлением президиума Московского городского суда состоявшиеся судебные решения были отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. До начала рассмотрения дела в надзорной инстанции Б.Л. Дрибинский ходатайствовал о допуске его в судебное заседание, в чем ему было отказано. При этом Московский городской суд со ссылкой на часть первую [статьи 325](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101603) ГПК РСФСР указал, что вопрос "о необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела возникает в том случае, если суд, и только суд, признает целесообразным их участие в судебном заседании" и что "решение данного вопроса является правом суда, а не его обязанностью". Военный суд Тамбовского гарнизона удовлетворил жалобу майора А.А. Майстрова и признал Приказ Главнокомандующего ОВС СНГ от 14 апреля 1993 года N 021, касающийся его увольнения с действительной военной службы, незаконным. Это решение было оставлено без изменения военным судом Московского военного округа. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшая в порядке надзора протест Председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отменила судебные решения по делу А.А. Майстрова и постановила: "Вынести по жалобе А.А. Майстрова новое решение. Считать законным Приказ Главнокомандующего ОВС СНГ от 14 апреля 1993 года N 021". Несмотря на то что в сопроводительном письме к копии протеста Председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указывалось, что дата рассмотрения дела будет сообщена А.А. Майстрову дополнительно, соответствующее извещение ему направлено не было, и дело в надзорной инстанции рассматривалось в его отсутствие. После вынесения решения Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации А.А. Майстрову со ссылкой на [статью 325](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-325#p101602) ГПК РСФСР было сообщено, что "необходимости в его извещении о времени рассмотрения дела не возникло". Дело Б.Л. Дрибинского и дело А.А. Майстрова рассматривались судами надзорной инстанции с участием прокуроров. В обоих делах была применена часть первая [статьи 325](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101603) ГПК РСФСР, согласно которой сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста по их делу; в необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации заявители утверждают, что положения части первой [статьи 325](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101603) ГПК РСФСР противоречат [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, в том числе ее [статьям 2,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-2#p100020) [19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082) (часть 1), [32](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100126) (часть 5), [55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) (часть 3) и 123 [(части 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100540) и [3).](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100542) Поскольку обе жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей [48](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-48#p100274) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве. 2. Согласно [статье 46](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179) (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется через совокупность процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав граждан. Одним из таких процессуальных средств является установленная [разделом IV](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101573) Гражданского процессуального кодекса РСФСР возможность исправления, в частности в порядке надзора, судебных ошибок путем пересмотра решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу. Производство в надзорной инстанции имеет место после того, как судебное решение по делу, рассмотренному зачастую не только в первой, но и в кассационной инстанции, вступило в законную силу и на его основе уже могло возникнуть множество правоотношений. Этим обусловлены установленные законом особенности данной стадии судопроизводства, а также пределы прав надзорной инстанции (глава [36](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101574) ГПК РСФСР). Так, основаниями к отмене судебного решения в порядке надзора являются лишь неправильное применение или толкование норм материального права либо существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения (часть первая [статьи 330](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101629) ГПК РСФСР). Права надзорной инстанции, таким образом, связаны в первую очередь с проверкой законности судебных решений и, следовательно, значительно сужены в сравнении с правами суда кассационной инстанции, который может отменить состоявшееся решение ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, недоказанности обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела [(статья 306](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-306#p101449) ГПК РСФСР), т.е. располагает полномочиями по проверке не только законности, но и обоснованности судебных решений. Указанные различия предполагают и различия в пределах рассмотрения дела судом в кассационной инстанции и в порядке надзора. Правомочия по оценке полноты, доказанности и правильности определения обстоятельств дела позволяют суду кассационной инстанции проверять решения суда первой инстанции в полном объеме, исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты [(статья 294](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-294#p101410) ГПК РСФСР). Этим, а также правом суда второй инстанции принять отказ от кассационной жалобы, заключить мировое соглашение и т.д. объясняются: наличие у него обязанности не только направить лицам, участвующим в деле, копии жалоб и протестов, но и известить их о времени и месте рассмотрения дела [(статья 289](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-289#p101394) ГПК РСФСР), невозможность рассмотрения дела в отсутствие неизвещенных сторон [(статья 299](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-299#p101425) ГПК РСФСР), обязанность суда разрешить заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела в кассационной инстанции, в том числе заявления об отводах [(статьи 297](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-297#p101420) и [300](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-300#p101429) ГПК РСФСР), а также обязанность предоставить лицам, участвующим в деле, возможность быть выслушанными и приводить доводы, не указанные в кассационной жалобе или протесте, и представлять дополнительные материалы [(статья 302](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-302#p101434) ГПК РСФСР). Такого рода обязанности отсутствуют, как правило, у суда надзорной инстанции именно в силу того, что он не наделен правом оценивать собранные доказательства, правильность определения юридически значимых обстоятельств, их доказанность, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и на этой основе иначе, чем суд нижестоящей инстанции, определять объем и соотношение прав и обязанностей сторон в конкретном деле. Особенностями полномочий суда надзорной инстанции обусловлен и объем процессуальных прав сторон и других лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса. Если суд при рассмотрении дела в порядке надзора проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста [(статья 327](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-327#p101607) ГПК РСФСР), участие в судебном разбирательстве сторон и других лиц для достижения целей надзорной инстанции, как правило, необходимостью не является, - проявить свое отношение к доводам надзорного протеста они могут, представив суду письменные объяснения на протест (часть вторая [статьи 325](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-325#p101602) ГПК РСФСР). Следовательно, исходя из пределов рассмотрения дела в порядке надзора, полномочий суда, оснований к отмене судебных решений, сама по себе возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле, не может быть воспринята как препятствующая праву на судебную защиту. Тем более что суд в соответствии с частью первой [статьи 325](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101603) ГПК РСФСР вправе принять решение о рассмотрении надзорного протеста с участием сторон и других лиц, участвующих в деле, если, в частности, в интересах законности он выходит за пределы протеста (часть вторая [статьи 327](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101610) ГПК РСФСР). Необходимость участия в судебном разбирательстве в надзорной инстанции сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает, если суд определяет объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судом нижестоящей инстанции, прекращая производство по делу, вынося новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и т.д. [(статья 329](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-329#p101620) ГПК РСФСР). В таком случае лишение сторон и других лиц, участвующих в деле, права быть выслушанными судом существенно ограничило бы их конституционное право на судебную защиту. 3. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, [части 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100076) и [2;](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100077) статья 46, [часть 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179) Конституции Российской Федерации). Международным пактом о гражданских и политических правах [(статья 14),](https://bukva.ai/docs/mezhdunarodnyy-pakt-o-grazhdanskih-i/statya-14#p100088) Всеобщей декларацией прав человека ([статьи 7](https://bukva.ai/docs/vseobschaya-deklaratsiya-prav-cheloveka/statya-7#p100025), [8](https://bukva.ai/docs/vseobschaya-deklaratsiya-prav-cheloveka/statya-8#p100027) и [10](https://bukva.ai/docs/vseobschaya-deklaratsiya-prav-cheloveka/statya-10#p100031)) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод [(статья 6)](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-6#p100050) установлено, что все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Такой гарантией применительно к гражданскому судопроизводству является, в частности, закрепленное в [статье 123](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100542) (часть 3) Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности и равноправия сторон как один из основных в гражданском судопроизводстве предусмотрен в главе 1 "Основные положения" ГПК РСФСР [(статья 14)](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-14#p100058) и, следовательно, распространяется на все стадии гражданского процесса. Вместе с тем его конкретное наполнение различно в зависимости от конкретных целей и особенностей той или иной процессуальной стадии. Объем процессуальных прав, предоставляемых в надзорной инстанции сторонам и другим лицам, участвующим в деле, может быть меньше, чем в суде первой инстанции, рассматривающем дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств. Однако при определении этих прав законодатель должен учитывать закрепленные в Конституции Российской Федерации положения о равенстве граждан перед законом и судом [(статья 19,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082) часть 1), гарантиях судебной защиты прав и свобод [(статья 46,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179) часть 1) и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон [(статья 123,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100542) часть 3). Это означает, что на разных стадиях гражданского процесса, в том числе в надзорной инстанции, стороны должны обладать соответственно равными процессуальными правами. Вопреки этим требованиям положение части первой [статьи 325](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101603) ГПК РСФСР допускает возможность извещать о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции лишь одного или некоторых участников процесса, лишая тем самым других права участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела в надзорной инстанции, и давать объяснения [(части первая](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101612) и [пятая](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101616) статьи 328, [статьи 295,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-295#p101416) [298,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-298#p101423) [300](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-300#p101429) и [301](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-301#p101431) ГПК РСФСР). Предоставление названных прав лишь одному или некоторым участникам гражданского процесса означает их преимущественное по сравнению с другими участниками положение, наделяет их дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, в обсуждении всех вопросов, связанных с разбирательством дела в надзорной инстанции, что нарушает равенство граждан в праве на судебную защиту. Это относится и к участию прокурора в рассмотрении дела в порядке судебного надзора, поскольку в соответствии со [статьей 29](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-29#p100117) ГПК РСФСР прокурор, как и стороны, в гражданском процессе отнесен к лицам, участвующим в деле, а его процессуальные права, закрепленные в [статье 41](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-41#p100152) во взаимосвязи со [статьями 328,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-328#p101611) [295](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-295#p101416) - [298,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-298#p101423) [300,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-300#p101429) [301](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-301#p101431) ГПК РСФСР, с учетом особенностей надзорной инстанции, включают право заявлять ходатайства и отводы составу суда, выступать с заключением по поводу заявлений лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела в надзорной инстанции, давать заключение по делу. При этом, по смыслу части первой [статьи 325](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101603) в системной связи с частью шестой [статьи 328](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101617) ГПК РСФСР, указанными правами прокурор обладает и тогда, когда стороны и другие лица, участвующие в деле, при разбирательстве дела в суде надзорной инстанции не участвуют, что нарушает принцип равноправия участников гражданского процесса. Таким образом, положения части первой [статьи 325](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101603) ГПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции в случае извещения о судебном заседании одной из сторон или другого лица, участвующего в деле (в том числе прокурора), рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим лицам, участвующим в деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее [статьям 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082) (часть 1), [46](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179) (часть 1) и [123](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100542) (часть 3). Исходя из изложенного и руководствуясь [частями первой](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100367) и [второй](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100368) статьи 71, [статьями 72,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-72#p100372) [74,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100378) [75,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-75#p100386) [79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p100414) и [100](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100510) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее [статьям 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082) (часть 1), [46](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179) (часть 1) и [123](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100542) (часть 3), положения части первой [статьи 325](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101603) Гражданского процессуального кодекса РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции в случае извещения о судебном заседании одной из сторон или другого лица, участвующего в деле, рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим лицам, участвующим в деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции. 2. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 3. Дела граждан Б.Л. Дрибинского и А.А. Майстрова, обратившихся с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке. 4. Согласно [статье 78](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100412) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Российской газете". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
---