Постановление Пленума ВАС РФ от 20.04.1993 № 6

«По делу № 1/37 Госарбитража Ростовской области»

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 апреля 1993 г. № 6

ПО ДЕЛУ № 1/37 ГОСАРБИТРАЖА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева при Секретаре Пленума А.М. Хачикяне с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова рассмотрел протест Генерального прокурора Российской Федерации на решение Госарбитража Ростовской области от 26.03.92 по делу № 1/37 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 04.03.93. В протесте предлагается указанные решение и постановление отменить как вынесенные по неисследованным обстоятельствам и передать дело на новое рассмотрение. Заместитель Генерального прокурора РФ в заключение поддержал доводы протеста. Заслушав и обсудив доклад председателя коллегии по разрешению дел по экономическим спорам Г.И. Суховой об обстоятельствах дела и доводах протеста, Пленум установил следующее. Решением Госарбитража Ростовской области от 26.03.92 за ростовской промышленно-коммерческой фирмой «Виктория» признано право на получение в собственность семи квартир в строящемся жилом доме в г. Ростове-на-Дону по пр. Стачки. Строительство дома осуществлялось Ростовским промышленно-торговым швейным объединением по выпуску верхней одежды (в настоящее время промышленно-торговая швейная фирма «Элегант»). Решение обосновывалось договором о долевом участии в строительстве 72-квартирного жилого дома, заключенным 12.10.88 между промышленно-торговым швейным объединением по выпуску верхней одежды и трестом «Ростовстрой»; перечислением швейной фабрикой № 4 (в настоящее время фирма «Виктория») 235 тыс. руб. в 1989 году в счет долевого участия в строительстве жилья; решением объединенного профсоюзного комитета, совета трудового коллектива и администрации названного объединения о выделении швейной фабрике № 4 семи квартир. В протесте Генерального прокурора РФ предлагается отменить решение от 26.03.92 по следующим основаниям. В материалах дела отсутствует Приложение № 1 «Распределение квартир жилого дома», которое является неотъемлемой частью договора о долевом участии в строительстве дома; Приложение № 4 к договору надлежащим образом не оформлено, неизвестно, кто из должностных лиц его подписал и имел ли на это полномочия; подлинность протокола совместного заседания президиума профсоюзного комитета, совета трудового коллектива и администрации швейного объединения от 09.02.90 № 5 оспаривается ответчиком; кроме того, вклад фирмы «Виктория» в строительство дома составил менее одного процента от фактической стоимости дома. Пленум в результате обсуждения обстоятельств дела не нашел оснований для удовлетворения протеста с учетом следующих фактических данных. Договор о долевом участии в строительстве 72-квартирного жилого дома от 12.10.88 содержал условие обязательного трудового участия будущих жильцов — работников фабрики № 4 (в дальнейшем — ПКФ «Виктория») в строительстве дома. В Приложении к указанному договору предусматривалось выделение в доме семи квартир (двух 2-комнатных и пяти 3-комнатных) стоимостью 235 тыс. рублей. Стоимость квартир была перечислена фабрикой № 4 в декабре 1989 г. из средств фонда социального развития, что подтверждается выпиской из расшифровки к годовому отчету объединения за 1989 год, авизо от декабря 1989 г. Ненадлежащее оформление договора на долевое участие в строительстве жилого дома между сторонами не может опровергать того факта, что во исполнение условий договора, совместного решения администрации, президиума профкома и СТК ПШО по выпуску верхней одежды от 09.02.90 работники фабрики № 4 и члены их семей отработали на строительстве дома необходимое количество часов (это подтверждено журналом регистрации отработки работников объединения на строительстве дома). В решении Госарбитража от 26.03.92 и последующими действиями ПКФ «Виктория» подтверждено, что фирма «Виктория» приобретает квартиры с возмещением разницы между фактической их стоимостью и перечисленной ранее суммой. Следовательно, в соответствии со статьей 7 Закона «О собственности в РСФСР» фирма «Виктория» имеет право на часть квартир в жилом доме. Количество квартир определено в решении от 26.03.92 с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. Для передачи дела на новое рассмотрение оснований не имеется. Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Решение Госарбитража Ростовской области от 26.03.92 по делу № 1/37 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений, вступивших в законную силу, от 04.03.92 оставить без изменения, а протест Генерального прокурора Российской Федерации — без удовлетворения.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В. Ф. Яковлев

Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. М. Хачикян

---