--- title: "Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 02.12.1961 N 6" number: "6" issued_on: 1961-12-02 status: утратил силу canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6-1961" --- ## Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 02.12.1961 N 6 # Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 02.12.1961 N 6 "О судебной практике по делам о приписках и других искажениях в государственной отчетности по выполнению планов" > [!WARNING] > Утратил силу в связи с изданием [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1-1977#p100033) Пленума Верховного Суда РСФСР от 30.03.1977 N 1 > Документ утратил силу в связи с изданием [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1-1977#p100033) Пленума Верховного Суда РСФСР от 30.03.1977 N 1. **ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 2 декабря 1961 г. N 6 **О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРИПИСКАХ** **И ДРУГИХ ИСКАЖЕНИЯХ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОТЧЕТНОСТИ** **ПО ВЫПОЛНЕНИЮ ПЛАНОВ** Приписки в государственной отчетности и представление других умышленно искаженных отчетных данных о выполнении планов являются противогосударственными деяниями, они наносят вред народному хозяйству, запутывают учет и отчетность, подрывают дело планирования, дело хозяйственного руководства, поэтому борьба с такими преступлениями является одной из важных задач судебных органов. Изучение судебной практики показывает, что после январского (1961 г.) Пленума ЦК КПСС судебные органы Республики усилили борьбу с преступным очковтирательством и обманом государства. Вместе с тем, в деятельности судебных и следственных органов по борьбе с этими преступлениями имеют еще место серьезные недостатки и ошибки. В ряде случаев органы следствия и суды недостаточно глубоко и всесторонне исследуют материалы дела, ввиду чего не выявляются все должностные лица, виновные в приписках и очковтирательстве, допускается неправильная квалификация действий лиц, совершивших наряду с приписками другие злоупотребления, не устанавливаются причины и условия, способствовавшие совершению этих преступлений. Все это свидетельствует о недооценке отдельными судами общественной опасности преступного обмана государства и очковтирательства. Некоторые суды недостаточно критически относятся к материалам предварительного следствия и при рассмотрении дел нередко ограничиваются решением вопроса о виновности подсудимых при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц. В ряде случаев суду предавались и осуждались только второстепенные виновники, а организаторы преступного обмана государства вовсе не несли уголовной ответственности. Приговором Данковского районного народного суда Липецкой области Алымов и Морозов были признаны виновными в том, что Алымов, работая в должности начальника производственно-технического отдела, а Морозов, исполняя обязанности куратора Данковского строительно-монтажного управления, злоупотребляя служебным положением, составили и подписали заведомо фиктивный акт, в котором завысили объем выполненных работ, в результате чего СМУ незаконно было получено от Стройбанка 16748 руб. Народный суд приговорил Алымова и Морозова к одному году исправительных работ по месту работы. Алымов и Морозов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании объясняли, что фиктивный акт они составили и подписали по требованию и под влиянием угроз со стороны руководства СМУ. Несмотря на то, что объяснения подсудимых нашли подтверждение в процессе судебного следствия и, кроме того, в деле имелись материалы, указывавшие на то, что руководством СМУ систематически допускались приписки в государственной отчетности о выполнении планов строительства, народный суд и судебная коллегия Липецкого областного суда прошли мимо этих фактов. Некоторые суды не учитывают, что разного рода злоупотребления, сопутствующие припискам в отчетности о выполнении планов, могут представлять собой самостоятельный состав преступления и, что в таких случаях, ответственность виновных должна наступать по совокупности преступлений, т.е. по [Указу](https://bukva.ai/docs/ukaz-prezidiuma-vs-sssr-ot-24051961-1961) Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1961 г. "Об ответственности за приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов" и по соответствующим статьям Уголовного [кодекса](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100010). Соколов, будучи директором совхоза, в целях создания видимости выполнения совхозом планов сдачи зерна государству и засыпки семенных фондов, представлял в органы ЦСУ умышленно искаженные отчетные данные о выполнении этих планов. В отчетности по сдаче в заготзерно в счет государственных закупок он приписал 3682 центнера зерна, указав, что оно якобы находится на временном хранении в совхозе. Впоследствии же, чтобы рассчитаться с заготзерно по госзакупкам, Соколов дал распоряжение о вывозке зерна, предназначенного для засыпки в семенной фонд. В результате в совхозе не хватило 3367 центнеров семян. Тюменский областной суд квалифицировал все эти действия Соколова по [Указу](https://bukva.ai/docs/ukaz-prezidiuma-vs-sssr-ot-24051961-1961) Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1961 года. Между тем Соколов, стремясь из личной заинтересованности скрыть неблагополучное положение дел в руководимом им совхозе, путем представления в вышестоящие органы искаженных сведений о выполнении государственных плановых заданий, наряду с приписками в отчетности, совершил и другое преступление, причинившее большой ущерб совхозу, которое надлежало дополнительно квалифицировать по [ст. 170](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-170#p100792) УК РСФСР как злоупотребление служебным положением. Материалы судебной практики свидетельствуют, что в ряде случаев приписки в государственной отчетности производятся как в целях обмана государства о выполнении планов, так и для получения премий за перевыполнение плана или совершения и сокрытия хищений социалистической собственности. В связи с этим возникает вопрос о квалификации этих преступлений. Суворов, являясь председателем колхоза, оформлял бестоварные накладные на сдачу государству якобы заготовленного колхозом мяса и масла. Фактически же он сдавал в магазины наличные деньги из расчета стоимости этих продуктов по продажной розничной цене. В авансовых отчетах правлению колхоза Суворов завышал сданные им в магазины суммы, а разницу присваивал, похитив таким путем 4320 руб. государственных и колхозных средств. Горьковский областной суд правильно квалифицировал указанные действия Суворова как обман государства и хищение социалистической собственности, осудив его по совокупности этих преступлений. Некоторые суды не учитывают степень и характер участия в приписках в отчетности должностных лиц, признанных виновными в совершении этих преступлений, нанесение материального ущерба государству или общественным организациям и другие серьезные последствия, которые повлекли очковтирательство, что приводит к недифференцированному подходу к назначению мер наказания. Имеют место факты, когда суды, даже при наличии значительного ущерба, причиненного в результате приписок, применяют к виновным в этом должностным лицам мягкие меры наказания в виде увольнения от занимаемой должности или передают их для перевоспитания и исправления в коллективы по месту работы. Соликамский городской народный суд признал директора заготконторы райпотребсоюза Малыгина виновным в том, что он в целях создания видимости выполнения плана, заставлял подчиненных ему работников составлять фиктивные приемные квитанции на закупку яиц от населения и, используя эти подложные документы, приписал в отчетах, направленных в органы ЦСУ, свыше 52 тысяч яиц, как якобы заготовленных работниками заготконторы. Суд приговорил Мальгина к наказанию, не связанному с лишением свободы, передав его на перевоспитание коллективу райпотребсоюза, где он продолжал занимать ту же руководящую должность - директора. Подобная практика передачи на перевоспитание коллективам руководителей предприятий, учреждений и организаций с оставлением их в тех же должностях является порочной, поскольку эти лица сами обязаны воспитывать подчиненных им работников в духе строжайшего соблюдения государственной и трудовой дисциплины. Пермским областным судом осужден к одному году исправительных работ по месту работы Курицын, который, будучи директором Бардымского мясокомбината, совместно с другими лицами приписал 459 тонн фактически незаготовленного мяса, чем было искусственно увеличено в отчетности на 32 процента выполнение районом плана заготовок мяса. Областной суд назначил Курицыну мягкую меру наказания без учета того, что его действиями государству и колхозам причинен значительный ущерб. В ряде случаев суды не принимают мер к возмещению виновными материального ущерба, причиненного государству или общественным организациям приписками, совершенными должностными лицами в целях получения материальных выгод или в иных корыстных целях (незаконное получение премий, расхищение государственных или общественных средств и т.п.). Кроме того, суды принимают к производству дела о приписках, недостаточно полно расследованные. В делах нередко отсутствуют основные вещественные доказательства: представленные в органы государственной статистики или другие органы материалы государственной отчетности (или копии их), в которые обвиняемыми были внесены искаженные отчетные данные о выполнении планов, и иные документы. В процессе судебного следствия указанные пробелы зачастую не восполняются, что приводит к затяжке рассмотрения таких дел или к отмене в дальнейшем вынесенных судами приговоров. Все это ведет к волоките и тем самым снижает эффективность борьбы с приписками в государственной отчетности. Пленум Верховного Суда РСФСР особо отмечает, что суды уделяют недостаточное внимание работе по предупреждению фактов обмана государства, приписок в отчетности о выполнении планов, а также повышению воспитательного значения судебных процессов в укреплении государственной дисциплины. Не во всех необходимых случаях суды выносят частные определения по поводу причин и условий, способствовавших очковтирательству, припискам в отчетности и другим связанным с ними злоупотреблениям, не анализируют этих вопросов. Судебные процессы по делам о приписках иногда организуются неудовлетворительно: дела рассматриваются судами без выездов на места, к участию в рассмотрении их, как правило, не привлекаются ни общественные обвинители, ни общественные защитники, что снижает воспитательную роль в деятельности суда. В целях устранения отмеченных недостатков в работе судов, Министр юстиции РСФСР в порядке [ст. 26](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100078) Закона о судоустройстве РСФСР вошел с представлением в Пленум Верховного Суда РСФСР о даче судам руководящих разъяснений по вопросам судебной практики по делам о приписках и других искажениях в государственной отчетности по выполнению планов. Пленум Верховного Суда РСФСР постановил дать судам следующие руководящие разъяснения: 1. Указать судам на необходимость решительной борьбы с преступным обманом государства и очковтирательством, с приписками и другими искажениями отчетности о выполнении планов путем неуклонного применения к виновным [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-prezidiuma-vs-sssr-ot-24051961-1961) Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1961 г. "Об ответственности за приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов". 2. В тех случаях, когда в целях искажения отчетных данных о выполнении планов или сокрытия приписок в отчетности должностное лицо прибегает и к другим злоупотреблениям по службе, такие деяния при наличии признаков, предусмотренных [ст. 170](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-170#p100792) УК РСФСР, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, т.е. по [Указу](https://bukva.ai/docs/ukaz-prezidiuma-vs-sssr-ot-24051961-1961) Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1961 г. и по соответствующей части [ст. 170](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-170#p100792) УК. Приписки о выполнении планов, совершенные в целях обмана государства, если они при этом сопровождаются хищениями социалистической собственности, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных названным выше [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-prezidiuma-vs-sssr-ot-24051961-1961) и соответствующей частью [ст. 92](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-92#p100448) УК РСФСР. 3. Обратить внимание судов, что при рассмотрении дел, по которым привлекаются к ответственности несколько должностных лиц за умышленное совместное участие в приписках в государственной отчетности, суды должны тщательно исследовать роль в преступлении каждого из соучастников, выявлять организаторов преступлений, вовлекших в совершение этих преступлений других лиц, подчиненных или подконтрольных им по работе, и учитывать при назначении наказания степень и характер участия каждого из соучастников в совершении преступления. В случаях наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности, кроме обвиняемых по данному делу, других должностных лиц при невозможности выделить о них материалы в особое производство, дело должно быть направлено на дополнительное расследование в соответствии с требованиями [ст. 252](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-252#p101091) и [308](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-308#p101297) УПК РСФСР. 4. Указать судам на необходимость принятия мер к взысканию с должностных лиц, осужденных за приписки в отчетности по выполнению планов, полученных ими незаконным путем в связи с приписками денежных сумм и иных материальных ценностей. 5. Обратить внимание судов на то, что выявление недостатков в постановке учета и отчетности, в организации контроля за выполнением планов и иных причин и условий, способствующих очковтирательству, припискам в отчетности по выполнению планов, принятие мер к их устранению является одной из важных задач судов при рассмотрении дел. В целях усиления воспитательного значения судебных процессов по делам о приписках в отчетности рекомендовать судам чаще проводить их с выездом на места и с участием представителей общественности. 6. Рекомендовать Верховным судам автономных республик, областным и краевым судам дела о преступлениях, предусмотренных [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-prezidiuma-vs-sssr-ot-24051961-1961) Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1961 года, принимать в необходимых случаях к своему производству на основании [ст. 40](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-40#p100161) УПК РСФСР для рассмотрения по первой инстанции. 7. Обязать Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСФСР усилить надзор за рассмотрением судами дел о приписках и других искажениях в государственной отчетности по выполнению планов. ---