Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 02.12.1961 № 6

«О судебной практике по делам о приписках и других искажениях в государственной отчетности по выполнению планов»

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 декабря 1961 г. № 6

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРИПИСКАХ И ДРУГИХ ИСКАЖЕНИЯХ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОТЧЕТНОСТИ ПО ВЫПОЛНЕНИЮ ПЛАНОВ

Приписки в государственной отчетности и представление других умышленно искаженных отчетных данных о выполнении планов являются противогосударственными деяниями, они наносят вред народному хозяйству, запутывают учет и отчетность, подрывают дело планирования, дело хозяйственного руководства, поэтому борьба с такими преступлениями является одной из важных задач судебных органов.

Изучение судебной практики показывает, что после январского (1961 г.) Пленума ЦК КПСС судебные органы Республики усилили борьбу с преступным очковтирательством и обманом государства.

Вместе с тем, в деятельности судебных и следственных органов по борьбе с этими преступлениями имеют еще место серьезные недостатки и ошибки. В ряде случаев органы следствия и суды недостаточно глубоко и всесторонне исследуют материалы дела, ввиду чего не выявляются все должностные лица, виновные в приписках и очковтирательстве, допускается неправильная квалификация действий лиц, совершивших наряду с приписками другие злоупотребления, не устанавливаются причины и условия, способствовавшие совершению этих преступлений.

Все это свидетельствует о недооценке отдельными судами общественной опасности преступного обмана государства и очковтирательства.

Некоторые суды недостаточно критически относятся к материалам предварительного следствия и при рассмотрении дел нередко ограничиваются решением вопроса о виновности подсудимых при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц.

В ряде случаев суду предавались и осуждались только второстепенные виновники, а организаторы преступного обмана государства вовсе не несли уголовной ответственности.

Приговором Данковского районного народного суда Липецкой области Алымов и Морозов были признаны виновными в том, что Алымов, работая в должности начальника производственно-технического отдела, а Морозов, исполняя обязанности куратора Данковского строительно-монтажного управления, злоупотребляя служебным положением, составили и подписали заведомо фиктивный акт, в котором завысили объем выполненных работ, в результате чего СМУ незаконно было получено от Стройбанка 16748 руб.

Народный суд приговорил Алымова и Морозова к одному году исправительных работ по месту работы.

Алымов и Морозов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании объясняли, что фиктивный акт они составили и подписали по требованию и под влиянием угроз со стороны руководства СМУ.

Несмотря на то, что объяснения подсудимых нашли подтверждение в процессе судебного следствия и, кроме того, в деле имелись материалы, указывавшие на то, что руководством СМУ систематически допускались приписки в государственной отчетности о выполнении планов строительства, народный суд и судебная коллегия Липецкого областного суда прошли мимо этих фактов.

Некоторые суды не учитывают, что разного рода злоупотребления, сопутствующие припискам в отчетности о выполнении планов, могут представлять собой самостоятельный состав преступления и, что в таких случаях, ответственность виновных должна наступать по совокупности преступлений, т.е. по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1961 г. «Об ответственности за приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов» и по соответствующим статьям Уголовного кодекса.

Соколов, будучи директором совхоза, в целях создания видимости выполнения совхозом планов сдачи зерна государству и засыпки семенных фондов, представлял в органы ЦСУ умышленно искаженные отчетные данные о выполнении этих планов.

В отчетности по сдаче в заготзерно в счет государственных закупок он приписал 3682 центнера зерна, указав, что оно якобы находится на временном хранении в совхозе. Впоследствии же, чтобы рассчитаться с заготзерно по госзакупкам, Соколов дал распоряжение о вывозке зерна, предназначенного для засыпки в семенной фонд.

В результате в совхозе не хватило 3367 центнеров семян.

Тюменский областной суд квалифицировал все эти действия Соколова по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1961 года. Между тем Соколов, стремясь из личной заинтересованности скрыть неблагополучное положение дел в руководимом им совхозе, путем представления в вышестоящие органы искаженных сведений о выполнении государственных плановых заданий, наряду с приписками в отчетности, совершил и другое преступление, причинившее большой ущерб совхозу, которое надлежало дополнительно квалифицировать по ст. 170 УК РСФСР как злоупотребление служебным положением.

Материалы судебной практики свидетельствуют, что в ряде случаев приписки в государственной отчетности производятся как в целях обмана государства о выполнении планов, так и для получения премий за перевыполнение плана или совершения и сокрытия хищений социалистической собственности. В связи с этим возникает вопрос о квалификации этих преступлений.

Суворов, являясь председателем колхоза, оформлял бестоварные накладные на сдачу государству якобы заготовленного колхозом мяса и масла. Фактически же он сдавал в магазины наличные деньги из расчета стоимости этих продуктов по продажной розничной цене. В авансовых отчетах правлению колхоза Суворов завышал сданные им в магазины суммы, а разницу присваивал, похитив таким путем 4320 руб. государственных и колхозных средств.

Горьковский областной суд правильно квалифицировал указанные действия Суворова как обман государства и хищение социалистической собственности, осудив его по совокупности этих преступлений.

Некоторые суды не учитывают степень и характер участия в приписках в отчетности должностных лиц, признанных виновными в совершении этих преступлений, нанесение материального ущерба государству или общественным организациям и другие серьезные последствия, которые повлекли очковтирательство, что приводит к недифференцированному подходу к назначению мер наказания. Имеют место факты, когда суды, даже при наличии значительного ущерба, причиненного в результате приписок, применяют к виновным в этом должностным лицам мягкие меры наказания в виде увольнения от занимаемой должности или передают их для перевоспитания и исправления в коллективы по месту работы.

Соликамский городской народный суд признал директора заготконторы райпотребсоюза Малыгина виновным в том, что он в целях создания видимости выполнения плана, заставлял подчиненных ему работников составлять фиктивные приемные квитанции на закупку яиц от населения и, используя эти подложные документы, приписал в отчетах, направленных в органы ЦСУ, свыше 52 тысяч яиц, как якобы заготовленных работниками заготконторы.

Суд приговорил Мальгина к наказанию, не связанному с лишением свободы, передав его на перевоспитание коллективу райпотребсоюза, где он продолжал занимать ту же руководящую должность — директора.

Подобная практика передачи на перевоспитание коллективам руководителей предприятий, учреждений и организаций с оставлением их в тех же должностях является порочной, поскольку эти лица сами обязаны воспитывать подчиненных им работников в духе строжайшего соблюдения государственной и трудовой дисциплины.

Пермским областным судом осужден к одному году исправительных работ по месту работы Курицын, который, будучи директором Бардымского мясокомбината, совместно с другими лицами приписал 459 тонн фактически незаготовленного мяса, чем было искусственно увеличено в отчетности на 32 процента выполнение районом плана заготовок мяса.

Областной суд назначил Курицыну мягкую меру наказания без учета того, что его действиями государству и колхозам причинен значительный ущерб.

В ряде случаев суды не принимают мер к возмещению виновными материального ущерба, причиненного государству или общественным организациям приписками, совершенными должностными лицами в целях получения материальных выгод или в иных корыстных целях (незаконное получение премий, расхищение государственных или общественных средств и т.п.).

Кроме того, суды принимают к производству дела о приписках, недостаточно полно расследованные. В делах нередко отсутствуют основные вещественные доказательства: представленные в органы государственной статистики или другие органы материалы государственной отчетности (или копии их), в которые обвиняемыми были внесены искаженные отчетные данные о выполнении планов, и иные документы. В процессе судебного следствия указанные пробелы зачастую не восполняются, что приводит к затяжке рассмотрения таких дел или к отмене в дальнейшем вынесенных судами приговоров.

Все это ведет к волоките и тем самым снижает эффективность борьбы с приписками в государственной отчетности.

Пленум Верховного Суда РСФСР особо отмечает, что суды уделяют недостаточное внимание работе по предупреждению фактов обмана государства, приписок в отчетности о выполнении планов, а также повышению воспитательного значения судебных процессов в укреплении государственной дисциплины.

Не во всех необходимых случаях суды выносят частные определения по поводу причин и условий, способствовавших очковтирательству, припискам в отчетности и другим связанным с ними злоупотреблениям, не анализируют этих вопросов.

Судебные процессы по делам о приписках иногда организуются неудовлетворительно: дела рассматриваются судами без выездов на места, к участию в рассмотрении их, как правило, не привлекаются ни общественные обвинители, ни общественные защитники, что снижает воспитательную роль в деятельности суда.

В целях устранения отмеченных недостатков в работе судов, Министр юстиции РСФСР в порядке ст. 26 Закона о судоустройстве РСФСР вошел с представлением в Пленум Верховного Суда РСФСР о даче судам руководящих разъяснений по вопросам судебной практики по делам о приписках и других искажениях в государственной отчетности по выполнению планов.

Пленум Верховного Суда РСФСР постановил дать судам следующие руководящие разъяснения:

1. Указать судам на необходимость решительной борьбы с преступным обманом государства и очковтирательством, с приписками и другими искажениями отчетности о выполнении планов путем неуклонного применения к виновным Указа Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1961 г. «Об ответственности за приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов».

2. В тех случаях, когда в целях искажения отчетных данных о выполнении планов или сокрытия приписок в отчетности должностное лицо прибегает и к другим злоупотреблениям по службе, такие деяния при наличии признаков, предусмотренных ст. 170 УК РСФСР, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, т.е. по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1961 г. и по соответствующей части ст. 170 УК.

Приписки о выполнении планов, совершенные в целях обмана государства, если они при этом сопровождаются хищениями социалистической собственности, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных названным выше Указом и соответствующей частью ст. 92 УК РСФСР.

3. Обратить внимание судов, что при рассмотрении дел, по которым привлекаются к ответственности несколько должностных лиц за умышленное совместное участие в приписках в государственной отчетности, суды должны тщательно исследовать роль в преступлении каждого из соучастников, выявлять организаторов преступлений, вовлекших в совершение этих преступлений других лиц, подчиненных или подконтрольных им по работе, и учитывать при назначении наказания степень и характер участия каждого из соучастников в совершении преступления.

В случаях наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности, кроме обвиняемых по данному делу, других должностных лиц при невозможности выделить о них материалы в особое производство, дело должно быть направлено на дополнительное расследование в соответствии с требованиями ст. 252 и 308 УПК РСФСР.

4. Указать судам на необходимость принятия мер к взысканию с должностных лиц, осужденных за приписки в отчетности по выполнению планов, полученных ими незаконным путем в связи с приписками денежных сумм и иных материальных ценностей.

5. Обратить внимание судов на то, что выявление недостатков в постановке учета и отчетности, в организации контроля за выполнением планов и иных причин и условий, способствующих очковтирательству, припискам в отчетности по выполнению планов, принятие мер к их устранению является одной из важных задач судов при рассмотрении дел.

В целях усиления воспитательного значения судебных процессов по делам о приписках в отчетности рекомендовать судам чаще проводить их с выездом на места и с участием представителей общественности.

6. Рекомендовать Верховным судам автономных республик, областным и краевым судам дела о преступлениях, предусмотренных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1961 года, принимать в необходимых случаях к своему производству на основании ст. 40 УПК РСФСР для рассмотрения по первой инстанции.

7. Обязать Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСФСР усилить надзор за рассмотрением судами дел о приписках и других искажениях в государственной отчетности по выполнению планов.

---