Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судаПостановление ЕСПЧ от 30.03.2006

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 30 марта 2006 года)

---

<*> Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.

По делу «Маркин против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека (Первая секция) (далее — Европейский суд), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

П. Лоренсена,

Н. Ваич,

С. Ботучаровой,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева, судей,

а также при участии С. Кесады, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 9 марта 2006 г.,

вынес следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (N 59502/00), поданной 1 июля 2000 г. в Европейский суд гражданином Российской Федерации Михаилом Николаевичем Маркиным против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял адвокат И. Кареев, практикующий в г. Уфе. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявитель утверждал, что, незаконно конфисковав его автомобиль, представители таможенных органов впоследствии не только не вернули автомобиль, но и не компенсировали его стоимость.

4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках указанной Секции в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

5. Решением от 16 сентября 2004 г. Европейский суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.

6. Заявитель и власти Российской Федерации представили свои доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).

7. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Дело было передано на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

8. Заявитель, 1936 года рождения, проживает в населенном пункте Кумертау Республики Башкортостан.

A. Конфискация автомобиля заявителя

9. В сентябре 1994 года заявитель прибрел подержанный импортный автомобиль у третьего лица. Позднее таможенные органы Республики Башкортостан установили, что прежний владелец ввез в страну данный автомобиль на основании поддельных документов, и по этой причине конфисковали автомобиль в соответствии со статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации.

10. 15 мая 1997 г. Советский районный суд г. Уфы отказал в удовлетворении исковых требований заявителя о признании незаконным Решения о конфискации его автомобиля. Данное Решение не было обжаловано сторонами по делу и вступило в законную силу.

11. Неустановленного числа заявитель обратился с жалобой в Верховный суд Республики Башкортостан о пересмотре Решения Советского районного суда г. Уфы в порядке надзора. 5 февраля 1999 г. президиум Верховного суда Республики Башкортостан удовлетворил жалобу заявителя, отменил Решение Советского районного суда г. Уфы от 15 мая 1997 г. и направил дело на новое рассмотрение.

12. Советский районный суд г. Уфы 19 марта 1999 г. своим Решением удовлетворил исковые требования заявителя. Суд установил, что заявитель не знал о том, что таможенное оформление его автомобиля не было произведено должным образом, признал Решение таможенного органа от 13 мая 1997 г. незаконным и отменил его. Данное Решение не было обжаловано сторонами по делу и вступило в законную силу.

13. Впоследствии в результате удовлетворения надзорной жалобы таможенного органа Решение Советского районного суда г. Уфы от 19 марта 1999 г. было отменено, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Решением от 28 апреля 2000 г. Советский районный суд г. Уфы удовлетворил исковые требования таможенного органа и отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным Решения таможенного органа от 13 мая 1997 г.

14. В результате пересмотра в порядке надзора Верховным судом Российской Федерации 3 июня 2002 г. вышеупомянутое Судебное решение от 28 апреля 2000 г. было отменено, а Судебное решение от 19 марта 1997 г., согласно которому Решение таможенного органа от 13 мая 1997 г. было признано незаконным, восстановлено.

B. Невозвращение государством автомобиля заявителя

15. По утверждению заявителя, так как его жалоба в таможенные органы от 24 апреля 1999 г. о возвращении ему автомобиля оказалась безрезультатной, он 3 июня 1999 г. подал иск к таможенному органу в Советский районный суд г. Уфы, добиваясь, inter alia, возвращения своего автомобиля и возмещения морального вреда. Данная попытка не увенчалась успехом. Затем заявитель также безуспешно подавал иски уже против судов, включая и Советский районный суд г. Уфы, и конкретных судей, обвиняя их в клевете, некомпетентности и создании препятствий отправлению правосудия. Однако согласно имеющейся у Европейского суда информации, заявитель так и не смог возбудить в суде дело с целью получения компенсации понесенных им убытков.

16. По утверждению властей Российской Федерации, автомобиль не был возвращен заявителю, так как после изъятия он был реализован в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

II. Применимое национальное законодательство

17. Статья 280 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года устанавливает ответственность за несоблюдение правил ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации:

«Транспортировка, хранение, приобретение товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации, либо недекларированных или недостоверно декларированных... влечет наложение штрафа в размере от пятидесяти до двухсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо с взысканием стоимости таких товаров и транспортных средств или без такового, либо с отзывом лицензии или без ее отзыва».

18. Жалоба заявителя от 15 мая 1997 г. на Решение таможенного органа от 13 мая 1997 г. была подана в соответствии со статьей 239 действовавшего в то время Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, предусматривавшего судебный пересмотр решений органов исполнительной власти. Указанная статья предусматривала:

«Суд, установив, что требование административного органа или должностного лица незаконно, выносит решение об удовлетворении жалобы.»

Если сумма наложенного штрафа превышает установленный законодательством предел, суд снижает сумму штрафа до установленного предела. Если штраф наложен без учета тяжести совершенного проступка, личности виновного и его имущественного положения, суд может снизить сумму штрафа.

Если действия административного органа или должностного лица являются законными, суд выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы».

19. Закон от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусматривает возможность судебного обжалования действий и решений органов государственной власти. В Законе говорится, что любое решение, действие или бездействие органа государственной власти или государственного служащего может быть обжаловано в суд в случае, если оно посягает на права и свободы человека или неправомерно возлагает на него обязанности или ответственность. Во время судебного разбирательства суд может признать оспариваемое решение, действие или бездействие незаконным, обязать орган государственной власти или должностное лицо совершить определенные действия в отношении заявителя, снять возложенную на заявителя обязанность или принять любые иные меры для восстановления нарушенных прав и свобод. В случае, если суд признает оспариваемое решение, действие или бездействие незаконным, это порождает право заявителя на подачу гражданского иска к государству о возмещении убытков.

20. Ущерб, причиненный человеку в результате незаконного возложения на него административного наказания в форме ареста или исправительных работ, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во всех остальных случаях причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти, органами местного самоуправления или государственными служащими ущерб подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Упомянутые статьи предусматривают:

«1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.»

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу».