Скачать PDF

Постановление ЕСПЧ от 25.08.1998

Европейский суд по правам человека · № 59/1997/843/1049 от 25.08.1998Действующий акт

Актуально на 04.11.2026.

Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 25.08.1998. 59/1997/843/1049. 25.08.1998. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5919978431049

«Дело „Хертель (Hertel) против Швейцарии“ (жалоба № 59/1997/843/1049) (извлечение) [рус., англ.]»

[неофициальный перевод] <1>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ДЕЛО «ХЕРТЕЛЬ (HERTEL) ПРОТИВ ШВЕЙЦАРИИ» <1> (Жалоба № 59/1997/843/1049)

Содержание

Всего 1 статья

I. Обстоятельства дела

Статья 3(a) UCA предусматривает, что лицо действует недобросовестно, если оно дискредитирует других лиц или товары, работы, услуги, цены или бизнес иных лиц посредством неточных, вводящих в заблуждение или излишне резких суждений. В защиту заявителя жалобы следует признать, что не всегда просто установить степень научной истины утверждения, поскольку в этой сфере познания то, что считается истинным сегодня, часто опровергается завтра и может быть вновь признано истинным послезавтра (см.: Баумбах и Хефермель. Цит. выше). Однако это не означает, что предположительно научные взгляды на собственную работу или работу каких-либо лиц в конкурентной сфере должны всегда безусловно считаться добросовестными. Когда мнение, имеющее отношение к рынку, касается вопроса, который является профессионально противоречивым, и представлено как объективно точное или научно подтвержденное, это значит, что заинтересованное лицо сделало выбор в пользу конкретного мнения и готово отвечать за его правильность, в том числе в контексте конкуренции (см.: BGH, 23 октября 1971 г. в: GRUR1971. С. 153 и последующие; E. IV/2. С. 155). Положительная или негативная реклама, содержащая научные данные, соответственно, в общественных интересах и в целях обеспечения эффективной конкуренции признается приемлемой лишь при условии, что приведенные в ней данные отражают сложившиеся научные знания или, по крайней мере, если в рекламе ясно указано, что существуют различные мнения. Если отсутствует абсолютная гарантия того, что научные данные верны, их некритическая публикация является по меньшей мере дезориентирующей и, следовательно, вводящей в заблуждение в значении статьи 3(a) UCA (см.: Баумбах и Хефермель. Цит. выше). Подобная ситуация имела место в настоящем деле. Торговый суд заключил, что доводы заявителя полностью лишены научного подтверждения, напротив, они были большей частью ученых отклонены. Признать их точными в контексте конкуренции невозможно в соответствии со статьей 3(a) UCA, поэтому запрещение, принятое Торговым судом, не нарушало положений федерального закона.