Статья 53. Права и обязанности членов семьи нанимателяПостановление ЕСПЧ от 18.11.2004

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (N 58255/00), поданной в Европейский суд по правам человека против Российской Федерации гражданкой России Маргаритой Семеновной Прокопович (далее — заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены П.А. Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

3. Заявитель утверждала о том, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции, так как ее выселили из ее жилища — квартиры ее бывшего сожителя, не имея на то судебного решения.

4. Жалоба была передана в Первую секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках Секции Палата, рассматривающая дело (пункт 1 статьи 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента.

5. Решением от 8 января 2004 г. Европейский суд признал жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.

6. Заявитель и власти Российской Федерации представили свои замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента).

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

7. Заявитель родилась в 1940 году и проживает в г. Владивостоке.

A. Проживание заявителя с ее сожителем

8. В 1988 году заявитель и ее сожитель Филиппов вместе переехали в квартиру, предоставленную работодателем Филиппова — государственным предприятием. Заявитель оставила квартиру, в которой она проживала до этого, своей дочери и ее семье.

9. Несмотря на то, что заявитель и Филиппов никогда официально не регистрировали свой брак, с 1988 года они жили вместе как муж и жена. Они вместе приобретали все предметы домашнего обихода для новой квартиры. С 1992 по 1995 год Филиппов материально обеспечивал их семью, потому что заявитель была безработной. По утверждениям заявителя, родственники Филиппова и их соседи считали их (заявителя и Филиппова) семьей. Открытки и письма направлялись чете Филипповых, и заявитель получала корреспонденцию на новый адрес.

10. Заявитель была зарегистрирована по своему старому адресу. Она поясняет, что у нее больные уши и она хотела остаться под наблюдением своего отоларинголога. Если бы она поменяла место регистрации, она бы больше не имела права на посещение врача, принимающего в ее бывшем районе.

B. Смерть сожителя заявителя

11. Летом 1998 года заявитель и Филиппов жили на своей даче. 18 августа 1998 г. Филиппов вернулся на неделю в город.

12. 24 августа 1998 г. Филиппов скончался, и его тело было обнаружено соседом. 26 августа 1998 г. Филиппова похоронили в присутствии его сына и двух его сестер, которых вызвали телеграммой.

13. Заявитель не была извещена о смерти сожителя или о похоронах. Она узнала об этом слишком поздно, только когда вернулась в город 26 августа 1998 г.

C. Передача квартиры и вынос вещей заявителя

14. 27 августа 1998 г. заявителю позвонили из местного жилищно-эксплуатационного управления, которое потребовало объяснить, почему квартира еще не освобождена. Заявитель объяснила, что она официально в квартире не зарегистрирована, но прожила здесь больше 10 лет. 1 сентября 1998 г. представитель жилищно-эксплуатационного управления посетил заявителя в квартире и составил рапорт о том, что квартира занята. Заявителю не была дана копия этого рапорта. Представитель посоветовал заявителю «защитить» свое право на пользование квартирой через суд.

15. 2 сентября 1998 г. заявитель подала в жилищно-эксплуатационное управление заявку на выдачу ордера на квартиру Филиппова. Ее заявка была отклонена, потому что 1 сентября 1998 г. ордер уже был выдан начальнику местного отделения милиции, вышестоящему начальнику сына Филиппова Валетову.

16. 4 сентября 1998 г., по возвращении в квартиру, заявитель обнаружила, что дверь взломана и что книги и другие предметы домашнего обихода грузят в грузовик. Заявитель утверждала, что ее вещи были вынесены в присутствии Валетова, сына Филиппова, нескольких милиционеров в штатском и представителя жилищно-эксплуатационного управления. Когда вынос вещей закончился, заявителю было приказано немедленно освободить квартиру. Когда заявитель отказалась подчиниться этому требованию, ее силой выгнали из квартиры. Дверь была заменена, и заявителю не дали ключей.

D. Судебное разбирательство, инициированное заявителем

17. 7 сентября 1998 г. заявитель подала в прокуратуру Советского районного суда г. Владивостока жалобу на Валетова. Заявитель требовала возбуждения уголовного дела по факту ее принудительного выселения и лишения имущества. 14 сентября 1998 г. прокуратура уведомила заявителя, что ее утверждения являлись необоснованными, и отказалась возбудить уголовное дело.

18. 1 октября 1998 г. заявитель подала иск против муниципальных властей г. Владивостока и Валетова. Заявитель требовала признать ее членом семьи ее бывшего сожителя и просила признать ордер, выданный Валетову, недействительным. В доказательство заявитель представила множество свидетельских показаний, данных родственниками, соседями, проживающими в доме, и соседями по даче, а также личные фотографии, письма, открытки и почтовые квитанции.

19. 27 ноября 1998 г. заявитель подала в прокуратуру г. Владивостока жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела для расследования действий Валетова. Письмом от 17 декабря 1998 г. заявителя проинформировали, что городская прокуратура отменила соответствующее постановление и направила указание прокуратуре Советского района провести соответствующее расследование.

20. 5 января 1999 г. прокуратура Советского района сообщила, что расследование не установило никаких доказательств совершения преступления. После того, как заявитель снова подала жалобу, 7 мая 1999 г. прокуратура г. Владивостока изучила вопрос и подтвердила этот вывод.

21. 9 августа 1999 г. Советский районный суд г. Владивостока отказал заявителю в удовлетворении иска, указав следующее:

«При таких обстоятельствах суд считает, что в суде нашло подтверждение, что Прокопович М.С. проживала в спорной квартире, о чем свидетельствуют адресованные Филиппову Б.А. и ей поздравления, одно извещение на бандероль, однако проживание Прокопович М.С. носило временный характер.»

Судом установлено, что Филиппов Б.А. при жизни не признавал за истицей право на жилье в спорной квартире, Прокопович М.С. в судебном заседании не представлено доказательств признания за ней Филипповым Б.А. права на жилье. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица сохранила за собой право на жилье [в котором проживает ее дочь] и в спорное жилье вселилась в нарушении порядка, предусмотренного частью первой статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

/.../

Кроме того, пояснения Прокопович М.С. в той части, что в спорной квартире находились ее личные вещи в количестве 250 наименований... опровергаются материалами проверок прокуратур Советского района и г. Владивостока и актом жилищно-эксплуатационного управления от 4 сентября 1998 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что Прокопович М.С. право на [спорную квартиру] не приобрела...».

Суд мотивировал свое решение свидетельскими показаниями сына и невестки Филиппова; однако суд отверг показания дочери заявителя на том основании, что она является заинтересованным свидетелем. Суд решил, что свидетельских показаний пятерых соседей, представленных на слушании, недостаточно для установления того, что заявитель и Филиппов вели совместное хозяйство.

22. Заявитель обжаловала это решение. В жалобе от 17 августа 1999 г. заявитель указала на достаточно существенную базу доказательств, доказывающих ее проживание в спорной квартире (свидетельские показания, открытки, почтовые квитанции и др.). Она утверждала, что для того, чтобы приобрести спорную квартиру, сын ее умершего сожителя вступил в сговор со своим милицейским начальником, что объясняет, как всего за два дня им удалось получить решения городской администрации и жилищно-эксплуатационного управления, а также ордер и штамп о постоянной регистрации. Она жаловалась, что ее насильно выгнали из квартиры в нарушение соответствующих положений жилищного законодательства.

23. 6 октября 1999 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставила Решение от 9 августа 1999 г. без изменения. Краевой суд сослался на мотивы, изложенные судом первой инстанции.

24. Заявитель подала несколько надзорных жалоб, и все они были отклонены.

25. Заявитель утверждала, что в конце 1999 года квартира была продана третьему лицу.

II. Применимое национальное законодательство

26. Жилищный кодекс РСФСР от 24 июня 1983 г. (в редакции от 28 марта 1998 г.), действовавший на момент событий, гласил:

«К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство».