---
title: "Постановление ЕСПЧ от 10.07.1998"
number: "57/1997/841/1047"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 1998-07-10
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047"
---

## Постановление ЕСПЧ от 10.07.1998

"Дело "Сидиропулос и другие (Sidiropoulos and Others) против Греции" (жалоба N 57/1997/841/1047) [рус., англ.]


<div align="right">

<a id="p100001"></a>[неофициальный перевод] [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-79#p100007)

</div>


<div align="center">

<a id="p100002"></a>**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА**

<a id="p100003"></a>**ДЕЛО "СИДИРОПУЛОС И ДРУГИЕ (SIDIROPOULOS AND OTHERS)**<br>
**ПРОТИВ ГРЕЦИИ" [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-79#p100007)**<br>
**(Жалоба N 57/1997/841/1047)**

</div>

## Статья 79. Заявление о регистрации ассоциации

## <a id="p100004"></a>ПОСТАНОВЛЕНИЕ


<div align="center">

<a id="p100005"></a>**(Страсбург, 10 июля 1998 года)**

</div>



<a id="p100006"></a>

---

<a id="p100007"></a><1> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.

<a id="p100008"></a>По делу "Сидиропулос и другие против Греции" [<2>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-79#p100010) Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд), заседая в соответствии со [статьей 43](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-43#p100204) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и соответствующими положениями Регламента Суда A [<3>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-79#p100011) Палатой в составе:

<a id="p100009"></a>

---

<a id="p100010"></a><2> Делу присвоен N 57/1997/841/1047. Первое число - порядковый номер дела в списке дел, направленных в Европейский Суд в соответствующем году (второе число). Два последних числа указывают на порядковый номер дела в списке дел, направленных в Европейский Суд с момента его создания, и в списке соответствующих новых жалоб в Европейскую комиссию по правам человека.
<a id="p100011"></a><3> Регламент Суда A применяется ко всем делам, переданным в Европейский Суд до вступления в силу [Протокола](https://bukva.ai/docs/protokol-9-se-sovet-evropy/statya-1) N 9 (1 октября 1994 г.), а после его вступления в силу - только к делам в отношении государств, не подписавших этот [Протокол](https://bukva.ai/docs/protokol-9-se-sovet-evropy/statya-1). Регламент Суда A соответствует Регламенту, вступившему в силу 1 января 1983 г., с внесенными неоднократно поправками.

<a id="p100012"></a>Рудольфа Бернхардта, Председателя Палаты,
<a id="p100013"></a>Карло Руссо,
<a id="p100014"></a>Николаса Валтикоса,
<a id="p100015"></a>Иси Фойгеля,
<a id="p100016"></a>Хосе Марии Моренилья,
<a id="p100017"></a>Люциуса Вильдхабера,
<a id="p100018"></a>Димитра Гочева,
<a id="p100019"></a>Уно Лыхмуса,
<a id="p100020"></a>Владимира Буткевича, судей,
<a id="p100021"></a>а также при участии Герберта Петцольда, Секретаря-канцлера Суда, и Пола Джона Махони, заместителя Секретаря-канцлера Суда,
<a id="p100022"></a>заседая за закрытыми дверями 30 марта и 27 июня 1998 г.,
<a id="p100023"></a>вынес в последний указанный день следующее Постановление:


### <a id="p100024"></a>ПРОЦЕДУРА


1. <a id="p100025"></a>Дело было передано в Европейский Суд Европейской комиссией по правам человека (далее - Европейская комиссия) 29 мая 1997 г. в трехмесячный срок, установленный [пунктом 1 статьи 32](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-32#p100165) и [статьей 47](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-47#p100216) Конвенции. Дело было инициировано жалобой N 26695/95, поданной против властей Греческой Республики (далее - также власти Греции или власти государства-ответчика) в Европейский Суд в соответствии со [статьей 25](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-25#p100123) Конвенции семерыми гражданами Греции: Христосом Сидиропулосом (Christos Sidiropoulos), Петросом Димцисом (Petros Dimtsis), Ставросом Анастассиадисом (Stavros Anastassiadis), Константиносом Гоцисом (Constantinos Gotsis), Анастассиосом Булесом (Anastassios Boules), Димитриосом Селцасом (Dimitrios Seltsas) и Ставросом Совислисом (Stavros Sovislis) (далее - заявители), - 16 ноября 1994 г.
<a id="p100026"></a>Запрос Европейской комиссии относился к [статьям 44](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-44#p100208) и [48](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-48#p100218) Конвенции и к Декларации, которой власти Греции признавали обязательную юрисдикцию Европейского Суда ([статья 46](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-46#p100212) Конвенции). Целью запроса являлось получение решения по вопросу о том, свидетельствуют ли приведенные в деле факты о нарушении властями государства-ответчика обязательств, предусмотренных [статьями 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100044), [9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100059) - [11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.
2. <a id="p100027"></a>В ответе на запрос, подготовленный в соответствии с подпунктом "d" пункта 3 правила 33 Регламента Суда, заявители сообщили, что они хотели бы принять участие в разбирательстве и назначили адвокатов для представления своих интересов (правило 30 Регламента Суда). Адвокаты обратились к Председателю с ходатайством использовать во время разбирательства греческий язык (пункт 3 правила 27 Регламента Суда).
3. <a id="p100028"></a>В формирующуюся для рассмотрения дела палату вошли ex officio [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-79#p100030) судья Николас Валтикос, избранный от Греции ([статья 43](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-43#p100204) Конвенции), и Рудольф Бернхардт, заместитель Председателя Суда (подпункт "b" пункта 4 Правила 21 Регламента Суда). 3 июля 1997 г. Председатель Суда в присутствии Секретаря-канцлера Суда посредством жеребьевки определил имена остальных семи членов Палаты, а именно: Брайана Уолша (B. Walsh), Карло Руссо, Иси Фойгеля, Хосе Марии Морениллья, Луциуса Вильдхабера, Уно Лыхмуса и Владимира Буткевича ([статья 43](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-43#p100204) in fine [<2>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-79#p100031) Конвенции и пункт 5 правила 21 Регламента Суда). Впоследствии Димитар Гочев, запасной судья, заменил умершего Брайана Уолша (пункт 1 правила 22 и пункт 1 правила 24 Регламента Суда).

<a id="p100029"></a>

---

<a id="p100030"></a><1> Ex officio (лат.) - в силу занимаемой должности (примеч. переводчика).
<a id="p100031"></a><2> In fine (лат.) - в итоге, в конце (примеч. переводчика).

4. <a id="p100032"></a>В качестве Председателя Палаты (пункт 6 правила 21 Регламента Суда) Рудольф Бернхардт, действуя через Секретаря-канцлера Суда, провел консультации по вопросам организации производства по жалобе с Уполномоченным Греции при Европейском Суде, адвокатами заявителей и представителем Европейской комиссии (пункт 1 правила 37 и правило 38 Регламента Суда). Согласно отданному распоряжению Секретарь-канцлер Суда 5 января 1998 г. получил меморандум властей государства-ответчика. Заявители выразили желание ссылаться на свой меморандум перед Европейской комиссией, и 21 февраля 1998 г. они представили свои требования в соответствии со [статьей 50](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-50#p100226) Конвенции.
5. <a id="p100033"></a>27 февраля 1998 г. Европейская комиссия представила дело на рассмотрение по требованию Секретаря-канцлера в соответствии с поручением Председателя.
6. <a id="p100034"></a>По решению Председателя Европейского Суда открытые слушания по делу состоялись во Дворце прав человека в г. Страсбурге 24 марта 1998 г. Перед этим Европейский Суд провел подготовительное заседание.
<a id="p100035"></a>В Европейском Суде выступили:
<a id="p100036"></a>(a) от властей государства-ответчика:
<a id="p100037"></a>В. Кондолаймос (V. Kondolaimos), советник, государственный юрисконсульт, представитель Уполномоченного;
<a id="p100038"></a>В. Кириазопулос (V. Kyriazopoulos), референт, государственный юрисконсульт, адвокат;
<a id="p100039"></a>(b) от Европейской комиссии:
<a id="p100040"></a>Лукис Лукаидес (L. Loucaides), представитель;
<a id="p100041"></a>(c) от заявителей:
<a id="p100042"></a>И. Куртовик (I. Kourtovik) из Афинской коллегии адвокатов;
<a id="p100043"></a>Л. Балциотис (L. Baltziotis) из Афинской коллегии адвокатов, адвокаты.
<a id="p100044"></a>Европейский Суд заслушал выступления Лукиса Лукаидеса, И. Куртовик, В. Кириазопулоса и В. Кондолаймоса.


### <a id="p100045"></a>ФАКТЫ



#### <a id="p100046"></a>I. Обстоятельства дела


7. <a id="p100047"></a>Все заявители проживают в г. Флорине (Florina), на севере Греции, на границе с бывшей Югославской Республикой Македония. Заявитель Сидиропулос, электрик, родился в г. Кастории (Kastoria) в 1949 году, заявитель Димцис, учитель, родился в г. Флорине в 1957 году, заявитель Анастассиадис, фермер, родился в г. Флорине (Florina) в 1944 году, заявитель Булес, фермер, родился в г. Флорине в 1941 году, заявитель Совислис, фермер, родился в г. Флорине в 1950 году, и заявитель Селцас, стоматолог, родился в г. Флорине в 1956 году.
8. <a id="p100048"></a>18 апреля 1990 г. заявители, утверждавшие, что являются этническими "македонцами" и имеют "македонский национальный менталитет", вместе с еще 49 другими лицами решили создать ассоциацию, не имевшую целью извлечение выгоды (somatio), под названием "Дом македонской цивилизации" (Stegi Makedonikou Politismou). Штаб-квартира ассоциации должна была располагаться в населенном пункте г. Флорины. Согласно пункту 2 меморандума ассоциации их целями были "(a) культурное, интеллектуальное и художественное развитие ее членов и всех жителей г. Флорины, воспитание у них духа сотрудничества, солидарности и любви; (b) культурная децентрализация, а также сохранение интеллектуальных и художественных начинаний и традиций и памятников цивилизации и, в более общем смысле, поощрение и развитие (их) народной культуры; (c) охрана природы и культуры региона".


##### <a id="p100049"></a>A. Рассмотрение дела судом первой инстанции г. Флорины


9. <a id="p100050"></a>12 июня 1990 г. заявители, которые входили во временный управляющий комитет ассоциации, подали в соответствии со статьей 79 Гражданского кодекса в суд первой инстанции г. Флорины ходатайство о регистрации их ассоциации под названием "Дом македонской цивилизации".
10. <a id="p100051"></a>9 августа 1990 г. суд, заслушав заявителей, отклонил их ходатайство по следующим основаниям:
<a id="p100052"></a>"Из предоставленных заявителями документов, а также из информации, которую суд мог принять во внимание по своему усмотрению, следует... что ходатайство о регистрации ассоциации под таким же названием уже подавалось 19 января 1990 г. и было отклонено этим судом 19 марта 1990 г. ...Теперь, когда слова [защита национальной безопасности], которые послужили основанием для отклонения вышеупомянутого ходатайства как противоречащего закону, были исключены, для регистрации указанной ассоциации было подготовлено новое ходатайство. Некоторые из членов-учредителей ассоциации, которые входили во временный управляющий комитет... занимались продвижением идеи существования македонского меньшинства в Греции (см., например, газеты "Махитис" (Makhitis), "Эллиникос Ворас" (Ellinikos Voras), "Неа" (Nea) и "Стохос" (Stokhos) от 28, 24, 18 и 28 июня 1990 г. соответственно). Эти газеты заставили суд еще более укрепиться в его предыдущем мнении, поскольку до настоящего момента никто из заявителей не бросил тень сомнения на факты, приведенные в этих газетах... а именно, что 9 июня 1990 г. заявители ездили в г. Копенгаген и приняли участие в работе Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (далее - СБСЕ), где они заявили о существовании македонского меньшинства в Греции и даже поздравили профессора Атаова (Ataov), турка по национальности, который зачитал текст, содержавший провокационные и неприемлемые обвинения в адрес Греции. Один из членов временного управляющего комитета, Константинос Гоцис, в ходе рассмотрения судом первой инстанции г. Флорины дела в отношении публикации в газете "Стохос" отказался признать себя греком... Кроме того, 16 учредителей вышеупомянутой ассоциации пожертвовали деньги на поездку Христоса Сидиропулоса и Ставроса Анастассиадиса в г. Копенгаген, чтобы защищать их идеи... На основании вышеизложенных обстоятельств, которые нашли подтверждение, суд полагает, что истинная цель вышеупомянутой ассоциации заключается не в том, что указано в пункте 2 ее меморандума, а в продвижении идеи существования македонского меньшинства в Греции, что противоречит национальным интересам страны и, следовательно, противоречит закону...".


##### <a id="p100053"></a>B. Рассмотрение дела Апелляционным судом г. Салоники (Salonika)


11. <a id="p100054"></a>7 сентября 1990 г. заявители обжаловали судебное решение в Апелляционный суд г. Салоники. Заслушав заявителей, данный суд отклонил их жалобу по следующим основаниям:
<a id="p100055"></a>"...III. В связи с затронутым особым общественным интересом суд, следуя при рассмотрении настоящей жалобы особой процедуре, может и, безусловно, должен принять во внимание по собственной инициативе вопросы, выходящие за рамки доказательств, предоставленных суду сторонами, в частности, реальные события и ситуации, приведенные в публикациях (в книгах, журналах, газетах и так далее), доступных для любого заинтересованного лица, и это несмотря на обычные правила бремени доказывания. На основании широко известных фактов, указанных ниже, в чьей достоверности суд не сомневается, суд принимает следующее решение по данному делу. Территория древней (классической) Македонии ограничена на юге Эгейским морем (Aegean Sea) и муниципалитетом Камвуни (Kamvounia), номом Пиерия (Pieria) и горным массивом Олимп (Olympus), на севере озером Охрид (Ohrid), озерами Преспа (Prespa) и горами Бабуна-Скомион (Babuna-Skomion) (горный массив Рила Планина (Rila Planina) и Родопскими горами (Rhodope), на востоке рекой Нестос (Nestos), а на западе горой Граммос (Grammos) и горным хребтом Пиндус (Pindus) (см. Македония. Изд-во "Ekdotiki Athinon", с. 10 et seq. [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-79#p100057); А. Вакалопулос (A. Vakalopoulos). Современные балканские этнологические проблемы (Synchrona Valkanika Ethnologika Provlimata), с. II; Г. Минцис (G. Mintsis). История македонского вопроса (Istoria tou Makedonikou Zetematos), с. 29)). Жители этого региона (македонцы) принадлежали к одному из самых древних греческих племен, тесно связанному с фессалийцами (Thessalians), которые также имели эолийское происхождение (Aeolia - название Фессалии во время микенского периода), а также с магнезийцами (Magnesians). Их язык был одним из древнейших греческих диалектов, близкий к эолийскому и аркадо-кипрскому, а также микенскому диалекту. Они исповедовали ту же религию, что и все греки, а их мифы и традиции были похожи на мифы и традиции любого другого греческого региона (см.: Х.Г. Уэллс. Наброски истории (H.G. Wells, The Outline of History) в переводе К. Йерояннис как "Всемирная история, Пергамское царство" (K. Yeroyannis, Pankosmios Istoria Pergaminai), гл. B 1, p. 439, и гл. I, с. 367; Уилл Дюран. История цивилизации (Will Durant, Pankosmios Istoria tou Politismou), издание А. Даскалакис (A. Daskalakis), 1965, с. 483V; Пандит Джавахарлал Неру. Взгляд на всемирную историю (Pandit Jawaharlal Nehru, Maties stin Pankosmia Istoria), в переводе П. Драку, Фарос (P. Drakou, Faros), 1954, с. 25; А. Вакалопулос. Op. cit. [<2>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-79#p100058), с. 14 и последующие; М. Сакеллариу. Идентичность македонцев (M. Sakellariou, I taftotita ton Makedonon) направлено в Афинскую академию 8 ноября 1988 г.; К. Вавускос (K. Vavouskos), поправки к наброску статьи про Македонию для новой австралийской энциклопедии "Жители Австралии" (Australian People), речь на специальном заседании Афинской академии 7 марта 1989 г.; Н. Андриотис. Язык и греческое происхождение древних македонцев (N. Andriotis, The Language and the Greek Origin of the Ancient Macedonians), г. Салоники, 1978)). Македонские цари Филипп II и Александр Великий действовали не только как греки, но как панэллинисты в том смысле, что они претворяли старую идею создания единого греческого государства, объединяя мелкие греческие территории. Они являлись носителями, а последний и распространителем идеи не о неполной македонской цивилизации, а о единой греческой цивилизации (см.: Йоханн Густав Дройсен. История Александра Великого (Johann Gustav Droysen, Istoria tou Megalou Alexandrou), перевод с комментариями и так далее Реноса Апостолидиса (Renos Apostolidis), 1988, с. 1 - 9 и 28 et seq.; Экдотики Атинон. История греческой нации (Ekdotiki Athinon, Istoria tou Ellinikou Ethnous), Афинское изд-во, том D, с. 10 et seq.). И в последующие годы, особенно после появления на Балканах булгар и славян (VI и VII века нашей эры), Македонский регион, как указано выше, являлся оплотом и бастионом эллинизма, точно так же как это было в древние времена. Полибий (Polybius) описывает Македонию как "щит" и восхваляет македонцев, поскольку они воевали с варварами (негреками), чтобы обеспечить безопасность (других) греков (см.: Полибий. Всеобщая история (Historiae), Лейпцигское изд-во, 1898, том 3, книга 9, с. 35). Аналогичные утверждения делает французский историк Поль Лемерль (Paul Lemerle) в своей классической работе "Филипп и Восточная Македония", г. Париж, 1945, с. 516 - 517, в отношении византийского периода. Кроме того, в путеводителе по г. Салоники, написанном немецкими историками и археологами во время последней мировой войны, утверждается, что "волны миграции народов, которые неоднократно захлестывали Балканский полуостров, разрушили этот самый мощный бастион эллинизма" (см.: А. Вакалопулос. Op. cit., с. 17 et seq.). И в последнее время, и в далеком прошлом нигде Македония и македонцы не упоминались как особая этническая группа. Ни Берлинский договор, ни сменивший его Сан-Стефанский договор не содержат ссылок на такое понятие. В официальной переписи населения Турции за 1905 год упоминаются греки и болгары или жители, чья национальность была частично болгарской, в вилайете Салоники и Монастир, где имело место этническое греческое большинство, но не упоминаются македонцы, так как никто не заявлял о принадлежности к этой национальности (см.: А. Вакалопулос. Op. cit., с. 84 et seq.; Г. Руссос. Современная история греческого народа (G. Roussos, Neoteri Istoria tou Ellinikou Ethnous), том 5, с. 83 et seq., в которой приведены данные переписи). В своей работе "Поездка по Македонии" (г. Париж, 1831) французский консул в г. Салоники писал, что болгары (как тогда называли всех, говоривших по-славянски) никогда не проникали за пределы Вермиона (Vermion), где население оставалось греческим (см. том 1, с. 67 - 68, и том 2, с. 140). Упоминая тот же регион, немецкий географ Леонард Д. Шульце (Leonard D. Schultze) отмечает, что их язык, традиции, родство культур, этнические предпочтения и религия, их население обоснованно и достоверно являются греческими, такими же, как у их братьев на юге ("Македонские ландшафты и культурные образы", Йена (Jena), 1927, с. 106). Он напоминает слова лорда Сейлсбери (Lord Salisbury), представителя Соединенного Королевства на Берлинском конгрессе, 19 июня 1878 г., когда он сказал, что "Македония и Фракия являются такими же греческими, как Крит" (К. Вавускос. Op. cit., с. 84). Тот факт, что небольшая часть населения этого региона говорит на языке, который имеет свои корни в болгарском языке, а также включает славянские, греческие, валахские и албанские слова, не доказывает, что данное меньшинство имеет славянское или болгарское происхождение. Изолированно данный критерий вообще не имеет значения, поскольку подтверждается опытом вынужденного переселения в недавнем прошлом из Малой Азии в Грецию населения, которое, безусловно, было греческим, но совершенно незнакомым с греческим языком. Показательно, что среди боевиков македонской кампании (1904 - 1908) были люди, говорившие на болгарско-славянском диалекте, но имевшие чисто греческое национальное сознание, например, Котас (Kotas), Далипис (Dalipis), Киру (Kyrou), Гонос (Gonos) и другие. В краткой истории болгарской, сербской и румынской православной церкви (г. Москва, 1871) русский историк Е. Голубинский (E. Golubinskii) писал об этих негрекоязычных греках, что они проявляли непримиримую ненависть и презрение ко всем славянам и болгарам (см.: К. Вавускос. Op. cit., с. 85 et seq.). После Балканских войн 1912 - 1913 годов 51,57% региона, занимавшего территорию древней Македонии, находилось под властью Греции, 38,32% - Югославии и 10,11% - Болгарии (см.: Македония. Афинское изд-во, с. 504, которая включает в себя карту). Таким образом, появился территориальный статус. Имели место переселения людей, либо добровольные, либо как результат двусторонних соглашений, таких как Соглашение Кафантари-Молов [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-79#p100059) (Kafantari-Molov) между Грецией и Болгарией в 1926 году, и греки из Турции заселили греческую часть Македонии, так что те греки, которые и остались в этой части Македонии, были двуязычными. Так греческая Македония стала вполне однородной частью греческой территории (см.: К. Вавускос. Op. cit., с. 92, А. Вакалопулос. Op. cit., с. 31, который ссылается на работу немца Штефана Ронарта (German Stephan Ronart), "Греция сегодня" (Griechenland von heute)). Это особенно справедливо применительно к периоду после Второй мировой войны (1945 - 1949), когда почти все двуязычные жители этого региона, у которых не было греческого национального самосознания, эмигрировали в соседние страны (см.: Е. Кофос. Национализм и коммунизм в Македонии (E. Kofos, Nationalism and Communism in Macedonia), г. Салоники, 1964, с. 185 et seq.). Там их частично греческая или частично болгарская национальность трансформировалась в "македонскую", то есть славянско-македонскую национальность (см.: Е. Кофос. Югославия сегодня, г. Афины, 1990, с. 50; Экдотики Атинон. Центры эллинических диаспор, Македония, история и культура" (Ekdotiki Athinon, Kentron Apodimu Ellinismou, Makedonia, Istoria kai Politismos), Афинское изд-во, 1989, с. 29 et seq.). Данной ситуации предшествовал ряд инцидентов с применением насилия, такое как Илинденское [<2>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-79#p100060) (Ilinden) восстание, в котором 2 августа 1903 г. болгары восстали против турок и захватили г. Крушево (Krusevo) вблизи г. Монастир (Monastir), этнический состав которого в подавляющем большинстве был греческим. Фактически они восстали против греков, проживавших в городе, которых они пытались уничтожить вместе с турками, не причинив сколь-нибудь значительного ущерба остальной части населения (см.: К. Вавускос. Op. cit., p. 89; Дуглас Дакин. Борьба греков в Македонии, 1897 - 1913 годы" (Douglas Dakin, The Greek Struggle in Macedonia, 1897 - 1913), г. Салоники, 1966, с. 92 et seq.; Дуглас Дакин, Е.К. Мазаракис-Аинианос, Е. Кофу, И. Диамантуру. Македонская борьба (Douglas Dakin, E.K. Mazarakis-Ainianos, E. Kofou, I. Diamantourou, O Makedonikos Agonas), г. Афины, 1985, с. 30 et seq., Г. Минцис. Op. cit., с. 53 et seq.). До 1914 года о "Македонии" как о славянском государстве и "македонской нации", как об особой нации, никто не слышал. Часть Македонии, которая находилась под югославским господством, так же как и часть, находившаяся под властью Болгарии, является узкой полоской земли вдоль границы Греции и представляет лишь небольшую часть Сербии. Скопье (Skopje) - город, который сегодня является столицей ошибочно называемой Социалистической Республикой Македония Федеративной Республики Югославия, находится далеко от Македонии (далее - Социалистическая Республика Македония). Социалистическая Республика Македония была создана во время немецкой оккупации (см.: Е. Кофос. Влияние македонского вопроса на гражданский конфликт в Греции, 1943 - 1948 годы (The Impact of the Macedonian Question on Civil Conflict in Greece, 1943 - 1948), г. Афины, 1989). Ее создание стало частью преднамеренной стратегии, согласно которой, когда были созданы регионы Скопье и Тетово (Tetovo) (которые являлись частью древней Дардании (Dardania), немакедонское государство), можно было бы сказать, чтобы сербское население жило в малонаселенной части Македонии, которая лежала за пределами Греции, и на ее территории проживали сербы, греки, греческие валахи, мусульмане с частично турецкой идентичностью и болгары, население, говорившее на славянском языке с определенным диалектом и неустойчивым национальным самосознанием (см.: А. Вакалопулос. Op. cit., с. 12 et seq.; Н. Андриотис. Конфедеративное государство Скопье и его язык (N. Andriotis, The Confederate State of Skopje and its Language), г. Афины, 1957, с соответствующей библиографией). Долгосрочная цель создания Социалистической Республики Македония состояла в воссоздании славяно-македонского государства с доступом к Эгейскому морю. Одно из средств для достижения этой цели заключалось в том, чтобы различными способами вербовать двуязычных греков из греческой Македонии. Создание ассоциации под названием "Дом македонской цивилизации" в г. Флорина является частью этих усилий и применяет директиву, изданную славянскими организациями за рубежом. Целью является формирование македонского вопроса с международными последствиями (см. заявления сербских политиков в газете "Борьба", 8 ноября 1990 г., и журнале "Нин", 1 февраля 1991 г.). Стороны, обращающиеся за признанием вышеуказанной ассоциации, являются "движущей силой" в этой операции. Среди них Христос Сидиропулос и Ставрос Анастассиадис, которые появились на международной конференции, чтобы обсудить греческую идентичность (греческой) Македонии, в частности, первый проводил различия между македонцами и греками (см. газеты "Македоникос Ворас" (Makedonikos Voras) от 17 марта 1991 г., в которой содержатся фотографии указанных лиц среди 16 членов "македонской" делегации на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе в г. Копенгагене, и "Этнос" от 5 февраля 1991 г., с. 10). Это в совокупности с названием указанной ассоциации и текстом ее меморандума как минимум указывает на сомнительные цели ассоциации, которые в соответствии с казалось бы законным заявлением учредителей в пункте 2 меморандума ассоциации заключаются в культурном, интеллектуальном и художественном развитии ее членов, культурной децентрализации и так далее. Данная оценка подкрепляется содержанием пункта 3 параграфа 2 того же меморандума ассоциации, в котором утверждается, что все молодые люди в области г. Флорины будут зачислены в молодежные секции указанной ассоциации. Следовательно, существуют опасности того, что будет иметь место злоупотребление незрелостью молодых людей и юноши будут вербоваться в результате соответствующей пропаганды в этнографически несуществующее и исторически выселенное славяно-македонском меньшинство. Пункт 4 того же меморандума ассоциации устанавливает условие о том, что запись в ассоциацию происходит после письменного признания принципов ассоциации. Однако эти принципы нигде в меморандуме ассоциации не определены. Соответственно, меморандум ассоциации не дает четкого представления о том, кто будет приниматься в ее члены, так как четкое определение принципов, регулирующих деятельность указанной ассоциации, намеренно опущено. В заключение само название ассоциации может создать путаницу, поскольку на первый взгляд создается впечатление, что оно касается греческой цивилизации Македонии, в то время как в действительности оно предусматривает особую славянскую цивилизацию, которой не существует в указанном регионе. В целом, принимая во внимание вышесказанное, суд имеет веские причины полагать, что цель использования термина "македонский" заключается в оспаривании греческой идентичности Македонии и ее жителей посредством косвенных, нечестных методов, и усматривает намерение части учредителей подорвать территориальную целостность Греции. Следовательно, оспариваемое отклонение ходатайства было вполне оправданным, несмотря на то, что оно основывалось на более краткой и частично отличающейся аргументации, выдвинутые в настоящей жалобе контраргументы должны быть отклонены...".

<a id="p100056"></a>

---

<a id="p100057"></a><1> Et. seq. (лат.) - и последующие (примеч. переводчика).
<a id="p100058"></a><2> Op. cit. (лат.) - в цитируемом произведении (примеч. переводчика).
<a id="p100059"></a><1> Кафантари - населенный пункт на западном берегу Черного моря. Molov (греч.) - берег (примеч. переводчика).
<a id="p100060"></a><2> Село Илинден в Болгарии (примеч. переводчика).


##### <a id="p100061"></a>C. Рассмотрение дела в Кассационном суде


12. <a id="p100062"></a>20 июня 1991 г. заявители подали жалобу по вопросам права в Кассационный суд, ссылаясь, в частности, на статьи 2, 4, 5 и 12 Конституции Греции и соответствующие положения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1). Они утверждали, что в нарушение законодательства Апелляционный суд (a) не ограничился рассмотрением законности создания их ассоциации, а именно были ли соблюдены требования статей 78 - 80 Гражданского кодекса, и рассмотрел целесообразность создания ассоциации, опираясь на предполагаемые намерения учредителей, которые (предполагая, что они имели какое-либо отношение к действительности) не могли, тем не менее, быть объектом судебного рассмотрения на этапе предоставления ассоциации юридического признания; (b) принял во внимание информацию (в частности, из безответственных и необоснованных статей в прессе, касающихся некоторых из членов-учредителей ассоциации), которая не была приведена сторонами; (c) принял как истину некоторые вопросы, которые имели решающее значение для итога рассмотрения дела, не постановив собрать дополнительные доказательства с целью подтверждения того, что указанные вопросы были действительно истинными; (d) исказил содержание меморандума ассоциации; (e) не мотивировал свое решение надлежащим образом.
<a id="p100063"></a>В жалобе, поданной 25 февраля 1994 г., заявители по существу еще раз привели доводы, которые они изложили в своей жалобе по вопросам права, и заявили, что отказ зарегистрировать создание их ассоциации основывался на оценках и предположениях, касавшихся их личностей, идеологических и исторических убеждений, которые, в свою очередь, основывались на не меморандуме ассоциации, а на подозрительных анонимных публикациях.
13. <a id="p100064"></a>В судебном решении от 16 мая 1994 г. Кассационный суд оставил решение Апелляционного суда без изменения. Он счел, что основания для обжалования были расплывчатыми и необоснованными. Суд указал, что в рамках специальной процедуры регистрации ассоциаций следственная система позволяла суду по собственной инициативе принять во внимание вопросы, которые не были упомянуты сторонами, и что суд не был связан доказательствами и утверждениями сторон. Что касается "вопросов, которые имели решающее значение для итога рассмотрения дела", стороны не указали их в своей кассационной жалобе. Апелляционный суд принял истинность определенных обстоятельств, руководствуясь информацией, содержавшейся в меморандуме ассоциации, и вопросами, которые были всем известны и подтверждались документами, такими как публикации в прессе, кроме того, не было искажения содержания меморандума ассоциации. Кассационный суд также постановил, что в решении Апелляционного суда были приведены достаточные основания. Суд также отметил, что утверждение о том, что статьи 2, 4, 5 и 12 Конституции Греции в совокупности с Римской [конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) были нарушены, касалось не решения Апелляционного суда, а решения суда первой инстанции г. Флорины. Даже если предположить, что заявители представили жалобу, основанную на пункте 1 статьи 559 Гражданского процессуального кодекса, она должна была быть отклонена как неопределенная, поскольку заявители не сообщили, каким образом Апелляционный суд допустил ошибку при толковании или применении этих положений.


#### <a id="p100065"></a>II. Извлечения из статей в прессе, на которые ссылались суды Греции


14. <a id="p100066"></a>Статья в газете "Этнос" от 5 февраля 1991 г.:
<a id="p100067"></a>"Скопье: Скопье использовали трех греков, один из них государственный служащий, которые заявили о репрессиях против властей Греции представителю американского посольства, посещавшему г. Флорину.
<a id="p100068"></a>Три человека свидетельствовали против Греции на заседании Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, которое состоялось в Дании 15 июня 1990 г. Согласно данным Македонской ассоциации Америки (American Macedonian Association) ими были Христос Стергиу Сидиропулос, Константинос Гоцис и Ставрос Анастассиадис.
<a id="p100069"></a>Стергиу Сидиропулос работает в лесничестве и является государственным служащим, состоящим на службе греческого государства. Эти и другие греки, входившие в ассоциацию под названием "Дом македонской цивилизации", контролируются Василием Туворковским (Vasil Tuvorkovsky), членом центрального комитета Совета Президента Югославии, который часто посещает Грецию, где останавливается в мобильном доме на Халкидиках (Halkidiki)".
15. <a id="p100070"></a>Статья в газете "Эллиникос Ворас" за 17 марта 1991 г.:
<a id="p100071"></a>"Первый заголовок: Троянский конь г. Скопье в Апелляционном суде г. Салоники завтра - выдворение главаря С. Тодоровского (S. Todorovski) - убедительные документы.
<a id="p100072"></a>Второй заголовок: Лидер тайной организации является государственным служащим - угроза "Эгейских македонцев" - как был организован международный заговор против Греции; кто будет содействовать ему завтра - апелляционные слушания завтра в г. Салоники реализуют директиву, выпущенную в 1989 году. Радин, Попов, Скопье и "Консул" Тодоровский контролируют местного лидера - ходатайство является ловушкой, задуманной с целью оклеветать Грецию в Международном суде.
<a id="p100073"></a>Поскольку драматические события в быстро распадающейся Югославии и в более широком Балканском регионе начинают напоминать триллер с установлением "нового порядка" на Балканах, в чьи интересы входит греческая Македония и Фракия, руководитель тайной организации под названием "Эгейские македонцы" Христос Сидиропулос, также постоянный государственный служащий греческого государства, постарается завтра в г. Салоники впутать Грецию в сатанинский заговор, организованный за рубежом в г. Скопье, и в руководимые им движения за независимость в Австралии. Этим объясняется заявление о том, что югославский консул в г. Салоники Саско Тодоровский (Sasko Todorovski) должен быть выдворен из страны всего лишь за 72 часа до завтрашнего слушания. Прикрытие Саско Тодоровского было раскрыто, когда "Эллиникос Ворас" 17 февраля 1991 г. опубликовала разоблачительный материал о том, что он являлся лидером треугольника, выступающего против греческой Македонии, который также составляют американский вице-консул полковник Дональд Миллер (Donald Miller) и советник по образованию американского посольства в г. Афины Джон Кислинг (John Kiesling).
<a id="p100074"></a>Известно также, что Дональд Миллер "накануне вечером" покинул г. Салоники и вернулся в Соединенные Штаты Америки, когда "Эллиникос Ворас" разоблачила его тайную роль как члена "треугольника" в подготовке недостойного доклада Госдепартамента. Саско Тодоровский является инструментом югославской секретной службы и использовал агентов, чтобы возглавить операцию по международной дестабилизации в греческой Македонии.
<a id="p100075"></a>Один этап этой операции по дестабилизации разворачивается завтра в г. Салоники. Апелляционный городской суд рассмотрит жалобу 17 жителей префектуры г. Флорины для утверждения меморандума их ассоциации "Дом македонской цивилизации". Меморандум ассоциации составлен очень тщательно с целью обеспечить полную международную правовую базу для хорошо спланированной дестабилизации страны - правовое прикрытие троянского коня на границах Греции. Рассматриваемое ходатайство было отклонено судом первой инстанции г. Флорины, где более ранняя, менее завуалированная версия, подготовленная теми же лицами, также была отклонена. Новое ходатайство в Апелляционном суде г. Салоники будет заслушано завтра как "простое повседневное дело".
<a id="p100076"></a>Тем не менее данные и информация, полученные из славянских источников, подтверждают следующее.
<a id="p100077"></a>(A) Лидерами 17, большинство из которых попались в сети так называемого невинного культурного проекта, являются Христос Сидиропулос из г. Аминдео (Amindaio), работник лесничества из Министерства сельского хозяйства, и Ставрос Анастассиадис, состоятельный бизнесмен из г. Мелити (Meliti) префектуры Флорины, которые являются лицами, подписавшими ходатайство. Они также присутствовали в июне прошлого года на заседании Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе по теме прав человека, проводившемся в г. Копенгагене, заявив, что они являются гражданами Греции, но македонцами по национальности, и обвинили власти Греции в "притеснении" "македонцев" в "Эгейской Македонии" и в "лишении" их всех прав человека. В действительности согласно газетам, издаваемым эмигрантским движением за независимость в Австралии ("Австралийские македонцы" (1/8/1990 [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-79#p100079)), два человека передали содержавшие аналогичные обвинения письма от Петроса Димциса (Petros Dimtsis) из с. Като Клинес (Kato Klines) в префектуре Флорина, который подал жалобу в г. Страсбург в мае 1989 года, и от Стефоса Скендериса (Stefos Skenderis), учителя, находившегося на государственной службе, который проживает в г. Флорине.

<a id="p100078"></a>

---

<a id="p100079"></a><1> Так в тексте (примеч. переводчика).

<a id="p100080"></a>(b) Как отметил "Австралийско-македонский комитет по правам человека" 1 августа 1990 г., Христос Сидиропулос является негласным лидером тайной фантомной организации "Эгейские македонцы", "Центрального организационного комитета за македонские права человека македонцев Эгейской Македонии". В 1984 году организация распространила по почте манифест, содержащий "требования македонцев Эгейской Македонии", который спровоцировал в греческом обществе серьезное беспокойство и тревогу в связи с деятельностью тайных агентов, принадлежавших движению за независимость в греческой Македонии. Об этом тайном фантомном движении мало что известно, но считается, что оно базируется в г. Салоники, а также верно то, что им руководят из-за рубежа и все агитационные печатные материалы против греческой Македонии поступают из зарубежных стран.
<a id="p100081"></a>(c) Завтрашнее слушание в Апелляционном суде г. Салоники дела о регистрации "Дома македонской цивилизации" фактически приведет в действие провокацию системы правосудия Греции, которая была запланирована еще в 1989 году. Ее целью является поймать Грецию в ловушку на серии правовых отказов, которые затем будут использоваться представителями г. Скопье в Европейском Суде по правам человека и Комитете министров Совета Европы в г. Страсбурге. Заговор носит дьявольский характер, поскольку, если суды Греции удовлетворяют ходатайство лидера "Эгейской Македонии", Греция легализует троянского коня, посланного из г. Скопье, чтобы обмануть ничего не подозревающих двуязычных греческих македонцев и передать их в руки иностранцев и пропаганды, руководимой из-за рубежа.
<a id="p100082"></a>Славянский заговор, который должен быть представлен завтра в г. Салоники ничего не подозревающим судьям Апелляционного суда, является частью директивы, выпущенной в Австралии активистами за независимость два года назад, в 1989 году, после их первого появления на международной арене в Совете Европы в г. Страсбурге. На тот момент македонские профессора Майкл Радин (Michael Radin) и Крис Попов (Chris Popov), которые являются гражданами Австралии, опубликовали план действий под названием "Дорога к македонским правам человека" от имени секции в г. Салоники. Доклад написан на английском языке и опубликован за рубежом, в его названии упоминалось, что это публикация тайной фантомной организации Христоса Сидиропулоса в г. Салоники. Доклад содержит 55 страниц, и на странице 38 приведены такие разоблачения:
<a id="p100083"></a>"Следующий сценарий является убедительным способом законного оспаривания отказа Правительства Греции в предоставлении прав македонцам. Македонцы из Эгейской Македонии могли бы, например, создать ассоциацию для популярных танцев под названием "Македонская фольклорная ассоциация". Несомненно, ассоциация будет запрещена вышеупомянутыми законами, которые не разрешают организацию групп по национальному признаку. При условии, что все ходатайства в нижестоящие суды отклоняются, дело будет проходить через судебную систему Греции до тех пор, пока не достигнет высшей судебной инстанции, Кассационного суда. Отклонение ходатайства на данном уровне будет означать, что все внутригосударственные средства правовой защиты были исчерпаны. Следовательно, будет соблюдено одно из условий подачи жалобы на нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1). В течение шести месяцев после решения Верховного суда может быть подана жалоба на том основании, что было нарушено право на свободу мирных собраний и ассоциаций, в результате чего Европейский Суд или Комитет министров Совета Европы вынесут решение против Греции".
<a id="p100084"></a>Эта иностранная директива будет реализована завтра, когда Апелляционный суд г. Салоники рассмотрит ходатайство в связи с регистрацией ассоциации "Дом македонской цивилизации".
<a id="p100085"></a>Христос Сидиропулос и Ставрос Анастассиадис действуют под контролем независимых активистов Радина и Попова, которые составили вышеуказанные доклад и директиву. С ними в качестве лидеров, а также с еще двумя представителя из г. Скопье и примерно 10 представителями "Македонского" движения за независимость из Соединенных Штатов Америки, Канады и Европы, Христос Сидиропулос и Ставрос Анастассиадис появились в г. Копенгагене на заседании конференции Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, чтобы обвинить Грецию на пресс-конференции, организованной официальной дипломатической делегацией Югославии, направленной на Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. На конференции Христос Сидиропулос сидел рядом с секретарем Посольства Югославии, который руководил дискуссией с иностранными журналистами.
<a id="p100086"></a>15 июля 1990 г. "Македония", газета, находящаяся в распоряжении славянских активистов, борющихся в Соединенных Штатах Америки, Канаде за отделение греческой Македонии и присоединение ее к г. Скопье, опубликовала разоблачающую фотографию, на которой Христос Сидиропулос и Ставрос Анастассиадис запечатлены рядом с их инструкторами Радиным и Поповым и их лидерами из г. Скопье в центре группы агентов, представленных югославской дипломатической миссией на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе. В этой газете, которая издается славянскими активистами, борющимися за независимость, фотография и доклад появились под заголовком "Югославия, защищающая права меньшинств".


#### <a id="p100087"></a>III. Соответствующее внутригосударственное законодательство



##### <a id="p100088"></a>A. Конституция


16. <a id="p100089"></a>Пункт 1 статьи 4 Конституции предусматривает следующее:
<a id="p100090"></a>"Греки равны перед законом".
17. <a id="p100091"></a>Пункт 1 статьи 12 Конституции гласит:
<a id="p100092"></a>"Греки имеют право создавать не имеющие целью извлечение прибыли союзы и ассоциации в соответствии с законом, который, однако, не может поставить осуществление этого права в зависимость от предварительного получения разрешения".


##### <a id="p100093"></a>B. Гражданский кодекс


18. <a id="p100094"></a>Гражданский кодекс содержит следующие положения, касающиеся ассоциаций, не имеющих целью извлечение прибыли:
<a id="p100095"></a>"...Статья 78. Ассоциации
<a id="p100096"></a>Объединение лиц, не имеющее целью извлечение прибыли, приобретает статус юридического лица, как только оно будет занесено в специальный государственный реестр (ассоциаций) по решению суда первой инстанции и по месту, где находится его штаб-квартира. Для создания ассоциации необходимо как минимум 20 человек.


### <a id="p100097"></a>Статья 79. Заявление о регистрации ассоциации

<a id="p100098"></a>Для регистрации ассоциации ее учредители или организационный комитет должны подать ходатайство в суд первой инстанции. К заявлению должны быть приложены учредительные документы ассоциации, список членов организационного комитета и меморандум ассоциации, датированные и подписанные членами комитета.

## Статья 80. Меморандум ассоциации

### <a id="p100099"></a>Статья 80. Меморандум ассоциации

<a id="p100100"></a>Чтобы меморандум ассоциации стал действительным, необходимо указать (a) объект, название и адрес штаб-квартиры ассоциации, (b) условия вступления, выхода и исключения из ее членов, вместе с их правами и обязанностями...

## Статья 81. Решение о регистрации ассоциации

### <a id="p100101"></a>Статья 81. Решение о регистрации ассоциации

<a id="p100102"></a>Суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство, если он убеждается в том, что юридические требования соблюдены...

## Статья 105. Роспуск ассоциации

### <a id="p100103"></a>Статья 105. Роспуск ассоциации

<a id="p100104"></a>Суд первой инстанции принимает решение о роспуске ассоциации... (c) если преследуемые цели ассоциации отличаются от тех, которые указаны в ее меморандуме или если ее объект или функционирование стали противоречить закону, нравственности или общественному порядку...".




19. <a id="p100106"></a>Процедура разбирательства не по спору между сторонами (ekoussia dikeodossia), используемая судами, когда они рассматривают, среди прочего, ходатайство о регистрации ассоциации, регулируется следующими положениями этого кодекса:
<a id="p100107"></a>"...Статья 744
<a id="p100108"></a>Суд может по собственному усмотрению санкционировать любую меру, которая может способствовать установлению соответствующих фактов, даже если они не были упомянуты в доводах сторон...

## Статья 759

##### <a id="p100105"></a>C. Гражданский процессуальный кодекс

### <a id="p100109"></a>Статья 759

<a id="p100110"></a>...2. Если судом определяется, что необходимо получение какого-либо доказательства, такое доказательство должно быть предоставлено одной из сторон.
3. <a id="p100111"></a>Суд может по своему усмотрению санкционировать любую меру, которую он сочтет необходимой для установления фактов, даже если при этом он отходит от положений, регулирующих сбор доказательств...".
<a id="p100112"></a>Кроме того, пункт 1 статьи 336 предусматривает:
<a id="p100113"></a>"Суд по своему усмотрению и без указания на то, что необходимо предоставить то или иное доказательство, может принять во внимание вопросы, которые так широко известны, что их истинность не может быть поставлена под сомнение".
<a id="p100114"></a>В заключение статья 345 Гражданского процессуального кодекса позволяет стороне, которая не несет бремя доказывания, приобщить к делу опровергающие доказательства.




20. <a id="p100116"></a>16 ноября 1994 г. заявители обратились с жалобой в Европейскую комиссию. Они жаловались на нарушения [статей 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100044), [9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100059) - [11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.
21. <a id="p100117"></a>24 июня 1994 г. Европейская комиссия объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу в отношении шести из семи заявителей, седьмой заявитель, Константинос Гоцис, к этому времени умер. В своем докладе от 11 апреля 1997 г. (статья 31) Европейская комиссия выразила единодушное мнение о том, что имело место нарушение [статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) Конвенции, что отсутствовала какая-либо необходимость рассматривать вопрос о том, были ли допущены нарушения [статей 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100044) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции и что не возникало отдельного вопроса о нарушении [статей 9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100059) и [10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100062) Конвенции. Полный текст заключения Европейской комиссии приводится как приложение к настоящему Постановлению [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-759#p100119).

<a id="p100118"></a>

---

<a id="p100119"></a><1> Из практических соображений это приложение появится только вместе с печатной версией Постановления (в Reports of Judgments and Decisions за 1998 год), но копию заключения Комиссии можно получить в Секретариате Европейского Суда (примеч. Секретаря-канцлера Европейского Суда).




22. <a id="p100121"></a>В своем меморандуме заявители просили Европейский Суд удовлетворить их жалобу в полном объеме и обязать власти Греции выплатить компенсацию и судебные издержки.
23. <a id="p100122"></a>Власти государства-ответчика утверждали, что жалоба должна быть отклонена как неприемлемая для рассмотрения по существу в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты или как явно необоснованная, или как необоснованная применительно ко всем пунктам жалобы.








##### <a id="p100125"></a>A. Неисчерпание внутригосударственных средств правовой защиты


24. <a id="p100126"></a>Власти государства-ответчика утверждали, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты, поскольку они не поднимали вопросы о нарушении [статей 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100044), [9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100059), [10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100062) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции во внутригосударственных судах. В Кассационном суде они ссылались только на статьи 2 (уважение и защита достоинства человека - первоочередная обязанность государства), 4 (равенство всех перед законом), статью 5 (свобода развития личности) и 12 (право создавать союзы и ассоциации) Конституции Греции и соответствующие положения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1).
25. <a id="p100127"></a>Заявители настаивали на том, что было невозможно явно сослаться на жалобы, касавшиеся [статей 9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100059), [10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100062) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, в частности, в Кассационном суде, принимая во внимание сложившуюся в то время обстановку. Суды Греции и особенно Кассационный суд расценили бы это как оскорбление и, безусловно, отклонили бы такие жалобы, поскольку весь судейский корпус считал, что в Греции не было македонского меньшинства и само упоминание о македонском самосознании равнозначно государственной измене.
26. <a id="p100128"></a>В своем решении о приемлемости жалобы Европейская комиссия отметила, что по существу заявители подали в Кассационный суд жалобы, которые они представили в конвенционные органы.
27. <a id="p100129"></a>В Постановлении по делу "Янг, Джеймс и Уэбстер против Соединенного Королевства" (Young, James and Webster v. United Kingdom) (от 13 августа 1981 г., Series A, N 44) Европейский Суд отметил, что, несмотря на свою автономную роль и особую сферу применения, [статья 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) Конвенции может также рассматриваться в свете [статей 9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100059) и [10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100062) Конвенции. Защита личного мнения, гарантированная указанными статьями в виде свободы совести и свободы выражения мнений, являлась также одной из целей свободы ассоциации, закрепленной [статьей 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) Конвенции (ibid. [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-759#p100131), p. 23, § 57).

<a id="p100130"></a>

---

<a id="p100131"></a><1> Ibid. (лат.) - там же (примеч. переводчика).

<a id="p100132"></a>Европейский Суд отмечает, что в отказе зарегистрировать ассоциацию заявителей суд первой инстанции г. Флорины и Апелляционный суд г. Салоники ссылались отчасти на тот факт, что заявители публично утверждали, что имели "македонское" этническое происхождение и у них "македонское национальное самосознание", а на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе в г. Копенгагене они оспорили греческую идентичность греческой Македонии (см. [§§ 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-79#p100051) и [11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-79#p100054) настоящего Постановления).
<a id="p100133"></a>Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд считает, что жалобы заявителей на нарушение [статей 9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100059), [10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100062) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции также затрагивают саму суть [статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) Конвенции, поэтому во внутригосударственных судах заявители действительно ссылались на эквивалентные основания по смыслу правоприменительной практики Европейского Суда.
<a id="p100134"></a>Что касается жалоб согласно [пункту 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100045) Конвенции, в той части, в которой они касаются способа, которым внутригосударственные суды использовали определенные доказательства, чтобы отказать в регистрации ассоциации, они идентичны тем, которые заявители предъявили в соответствии со [статьей 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) Конвенции.
<a id="p100135"></a>Следовательно, возражение должно быть отклонено.


##### <a id="p100136"></a>B. Злоупотребление правом на подачу индивидуальной жалобы


28. <a id="p100137"></a>Перед Европейской комиссией власти государства-ответчика выдвинули довод в пользу неприемлемости жалобы на основании злоупотребления правом на подачу индивидуальной жалобы, утверждая, помимо прочего, что заявители пытались перенести в конвенционные органы спор между Грецией и бывшей Югославской Республикой Македония посредством имени последней. Европейская комиссия отклонила возражение, принимая во внимание, с одной стороны, что оно касалось существа дела и, с другой стороны, что "она не исполнила бы своего обязательства согласно [статье 19](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-19#p100085) Конвенции... если бы отказала в рассмотрении жалобы на основании возможного влияния, если таковое имело бы место, которое жалоба могла оказать на диалог между Грецией и "бывшей Югославской Республикой Македония".
<a id="p100138"></a>В Европейском Суде власти государства-ответчика вновь выдвинули данное возражение, на этот раз сочетая его со [статьей 17](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-17#p100080) Конвенции и настаивая на том, что цели, преследовавшиеся заявителями посредством настоящего дела, противоречили соглашению, заключенному между Грецией и бывшей Югославской Республикой Македония 13 сентября 1995 г.
29. <a id="p100139"></a>Европейский Суд отклоняет довод властей государства-ответчика и считает, что отсутствует необходимость применять [статью 17](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-17#p100080) Конвенции, так как в меморандуме ассоциации не содержится ничего (см. [§ 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-79#p100048) настоящего Постановления), что подтверждало бы намерение ассоциации использовать [Конвенцию](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) для участия в деятельности или для совершения действий, направленных на упразднение каких-либо из прав и свобод, гарантированных в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) (см. mutatis mutandis [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-759#p100141) Решение Европейского Суда по делу "Объединенная коммунистическая партия Турции и другие против Турции" (The United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey) от 30 января 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 35, [§ 60](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1939292/statya-101#p100243)).

<a id="p100140"></a>

---

<a id="p100141"></a><1> Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (примеч. переводчика).




30. <a id="p100143"></a>Заявители утверждали, что отказ внутригосударственных судов зарегистрировать их ассоциацию нарушил их право на свободу ассоциации, гарантированное [статьей 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) Конвенции, которая предусматривает следующее:
<a id="p100144"></a>"[1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100066). Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
<a id="p100145"></a>[2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100067). Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства".


##### <a id="p100146"></a>A. Имело ли место вмешательство


31. <a id="p100147"></a>Европейский Суд полагает, что отказ судов Греции в регистрации ассоциации заявителей представляет собой вмешательство властей в осуществление заявителями их прав на свободу ассоциации. Отказ лишил заявителей какой-либо возможности совместно или индивидуально преследовать цели, которые они указали в меморандуме ассоциации и, следовательно, осуществлять рассматриваемое право. Данное вмешательство не отрицалось властями государства-ответчика.


##### <a id="p100148"></a>B. Было ли оправдано вмешательство


32. <a id="p100149"></a>Подобное вмешательство является нарушением [статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) Конвенции, если оно не "предусмотрено законом", не преследует одну или более законных целей согласно [пункту 2 статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100067) Конвенции, не является "необходимым в демократическом обществе" для достижения этих целей.


###### 1. <a id="p100150"></a>"Предусмотрено законом"


33. <a id="p100151"></a>По утверждению заявителей, оспариваемое вмешательство не было "предусмотрено законом", поскольку согласно статье 12 Конституции свобода ассоциаций не могла подпадать под систему предварительного разрешения, именно поэтому законодатель предъявлял к регистрации ассоциаций чисто формальные требования, что подтверждается статьями 78 - 81 Гражданского кодекса (см. [§ 18](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-79#p100094) настоящего Постановления). В соответствии с указанными положениями суды были обязаны зарегистрировать ассоциацию, если эти требования были соблюдены.
34. <a id="p100152"></a>Власти государства-ответчика настаивали на том, что внутригосударственные суды правильно толковали и применяли внутригосударственное законодательство, в частности, статью 81 Гражданского кодекса, в соответствии с которой "суд первой инстанции удовлетворял ходатайство о регистрации, если он был убежден, что все юридические требования были соблюдены...", дознавательный характер судебного разбирательства не по спору между сторонами, которое применяется при регистрации ассоциаций (статьи 741, 744 и пункт 3 статьи 759 Гражданского процессуального кодекса) позволял судам получать доказательства по собственному усмотрению и устанавливать факты, имевшие решающее значение для исхода рассмотрения дела.
35. <a id="p100153"></a>Европейская комиссия не считала необходимым рассматривать этот вопрос, так как пришла к выводу, что оспариваемое вмешательство было несовместимо со [статьей 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) Конвенции в других отношениях.
36. <a id="p100154"></a>Европейский Суд полагает, что вмешательство было "предусмотрено законом", поскольку статьи 79 - 81 Гражданского кодекса позволяли судам отказать в удовлетворении ходатайства о регистрации ассоциации, если было установлено, что истинность целей меморандума ассоциации вызывала сомнения. Более того, Европейский Суд, как и власти государства-ответчика, отмечает, что цель ассоциации, указанная в меморандуме ассоциации, должна в действительности соответствовать цели, которую преследует ассоциация и не противоречить закону, нравственности или общественному порядку. Более того, статья 105 Гражданского кодекса предусматривает возможность роспуска уже учрежденной ассоциации, если окажется, что она преследует цели, отличные от тех, которые были установлены в меморандуме ассоциации (см. [§ 18](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-79#p100094) настоящего Постановления).


###### 2. <a id="p100155"></a>Законная цель


37. <a id="p100156"></a>Власти государства-ответчика утверждали, что вмешательство преследовало несколько целей: обеспечение национальной безопасности, предотвращение беспорядков и поддержание культурных традиций, а также исторических и культурных отличительных символов Греции.
38. <a id="p100157"></a>Европейский Суд не убежден, что последняя из указанных целей может составлять одну из правомерных целей, предусмотренных [пунктом 2 статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100067) Конвенции. Исключения из гарантии права на свободу ассоциации должны толковаться узко, чтобы их перечень был строго исчерпывающим, а их определение обязательно ограничительным.
39. <a id="p100158"></a>Тем не менее Европейский Суд отмечает, что Апелляционный суд г. Салоники вынес свое решение на основании убеждения в том, что заявители намеревались оспаривать греческую идентичность Македонии и ее жителей и подорвать территориальную целостность Греции. Учитывая ситуацию, существовавшую на Балканах в рассматриваемое время и политические разногласия между Грецией и бывшей Югославской Республикой Македония (см. [§ 42](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-759#p100167) настоящего Постановления), Европейский Суд признает, что оспариваемое вмешательство имело целью защиту национальной безопасности и предотвращение беспорядков.


###### 3. <a id="p100159"></a>"Необходимость в демократическом обществе"


40. <a id="p100160"></a>Европейский Суд отмечает, что право на создание ассоциации является неотъемлемой частью права, гарантированного [статьей 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) Конвенции, даже если в этой [статье](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) непосредственно упоминается только право создавать профессиональные союзы. Тот факт, что граждане имеют право учреждать юридически самостоятельные организации, позволяющие им действовать совместно в области их общих интересов, является одним из наиболее важных аспектов права на свободу ассоциации, без которого это право было бы лишено всякого смысла. То, каким образом внутригосударственное законодательство закрепляет такую свободу, а также ее практическое применение властями показывают состояние демократии в соответствующей стране. Вне всякого сомнения у государства есть право удостовериться, что цель и деятельность ассоциации соответствуют правилам, установленным законодательством, однако осуществлять это право оно должно способом, совместимым с их собственными обязательствами согласно [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и под контролем со стороны конвенционных органов.
<a id="p100161"></a>Следовательно, исключения, предусмотренные [статьей 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) Конвенции, должны толковаться строго, и только убедительные и неопровержимые доводы могут оправдать ограничения свободы ассоциации. При определении того, существует ли необходимость вмешательства по смыслу [пункта 2 статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100067) Конвенции, государства располагают ограниченной свободой усмотрения, которая сопровождается строгим контролем европейских органов, охватывающим как законодательство, так и действия по его применению, включая решения независимых судов.
<a id="p100162"></a>При осуществлении Европейским Судом такого контроля его задача заключается не в том, чтобы подменить своей оценкой мнение внутригосударственных властей, а в том, чтобы проверить на предмет соответствия [статье 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) Конвенции решения, вынесенные властями в рамках их свободы усмотрения. Это не означает, что контроль сводится только к выяснению того, осуществляло ли государство-ответчик свою свободу усмотрения разумно, осторожно и добросовестно. Европейский Суд должен рассмотреть обжалуемое вмешательства в свете всего дела в целом определить, "было ли вмешательство пропорционально преследуемой законной цели" и являются ли основания, приведенные внутригосударственными властями в оправдание вмешательства, "относящимися к делу и достаточными". Поступая подобным образом, Европейский Суд должен убедиться в том, что внутригосударственные власти применяли стандарты, соответствовавшие принципам, содержавшимся в [статье 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) Конвенции, и, более того, что они основывались в своих решениях на приемлемой оценке соответствующих фактов (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Объединенная коммунистическая партия Турции и другие против Турции", p. 22, [§§ 46](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1939292/statya-101#p100211) и [47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1939292/statya-101#p100212)).
41. <a id="p100163"></a>Согласно утверждению заявителей все доводы, выдвинутые внутригосударственными судами и властями государства-ответчика против учредителей ассоциации, были необоснованными, бездоказательными и не соответствовали концепции "насущной общественной необходимости".
<a id="p100164"></a>Ничто в материалах дела не свидетельствовало о том, что кто-либо из заявителей хотел бы подорвать территориальную целостность Греции, национальную безопасность или общественный порядок страны. Упоминание об осознании принадлежности к меньшинству, а также о сохранении и развитии культуры меньшинства не могло являться угрозой "демократическому обществу". Аналогичным образом присутствие некоторых учредителей на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе в г. Копенгагене не могло быть истолковано как угроза национальной безопасности, поскольку, подписав все соответствующие документы на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе, власти Греции сами признали, что граждане могли принимать участие в подобных процедурах. Также Христос Сидиропулос не оспаривал греческую идентичность греческой провинции Македонии, но лишь заявил, что там притеснялось македонское меньшинство.
<a id="p100165"></a>Кроме того, утверждение о том, что учредители ассоциации планировали заговор против Греции, безосновательно. Статья в прессе, ссылавшаяся на "директиву" от славянских организаций за рубежом, явно содержала ложную информацию и была полностью сфабрикована. Это было очевидно из самого использования слова "директива", которое не употреблялось в конце XX века, а также из того факта, что власти Греции до настоящего времени не подтвердили существование данной директивы. Безответственные газетные публикации не могли быть использованы в качестве доказательства судом или, действительно, властями государства, которые придерживаются принципа верховенства права.
<a id="p100166"></a>Деятельность ассоциации не ставила под угрозу территориальную целостность, национальную безопасность и общественный порядок, ее целью было способствование развитию культуры в регионе, даже если предположить, что частично это имело целью развитие культуры меньшинства. Существование меньшинств и различных культур в стране являлось историческим фактом, который "демократическое общество" должно принять и даже защищать и поддерживать в соответствии с принципами международного права.
42. <a id="p100167"></a>Власти государства-ответчика настаивали на том, что внутригосударственные органы власти имели право отказать в регистрации ассоциации заявителей. В частности, суд первой инстанции в г. Флорины и Апелляционный суд в г. Салоники дали взвешенную оценку обстоятельств дела и пришли к обоснованному выводу о том, что настоящая цель ассоциации отличилась от той, которая указана в меморандуме ассоциации. Для того, чтобы прийти к такому выводу, судьи этих судов по собственной инициативе приняли к рассмотрению в качестве доказательств, таким правом их наделяли статьи 741, 744 и пункт 3 статьи 759 Гражданского процессуального кодекса, определенные газетные публикации и общеизвестные факты, в том числе угрозу Греции со стороны пропаганды бывшей Югославской Республики Македония против Греции, попытку "славянизации" названия "Македония" бывшей Югославской Республикой Македония, отдельные положения государственной Конституции и организованную кампанию продвижения идеи "Объединенной Македонии".
<a id="p100168"></a>Кроме того, суды отметили, что пункт 4 меморандума ассоциации предусматривал, что принятие ее принципов являлось важным условием для того, чтобы стать членом ассоциации, однако эти принципы указаны не были, вследствие чего потенциальные члены ассоциации подвергались риску "попасть в ловушку" сразу после присоединения к ассоциации. Название ассоциации также могло ввести в заблуждение, поскольку заявители постарались скрыть тип культуры, на которую они ссылались, и только в Европейской комиссии заявители впервые указали, к какой этнической группе они действительно полагали, что принадлежали. Расплывчатое название "Дом македонской цивилизации" было частью пропаганды, цель которой заключалась в создании благоприятного климата для оспаривания греческой идентичности Македонии и поддержке настроения восстановления исконных земель.
<a id="p100169"></a>Основываясь на правоприменительной практике Европейского Суда, власти государства-ответчика подчеркнули, что к оценке степени вмешательство "необходимости в демократическом обществе" власти были готовы лучше, чем международный суд. Они утверждали, что должно было быть проявлено некоторое уважение к мнению властей, когда они взвешивали конфликтующие общественные и индивидуальные интересы в свете особой осведомленности властей о стране и своей общей ответственности в соответствии с внутригосударственным законодательством. Учитывая границы свободы усмотрения, в частности, там, где дела затрагивают вопросы национальной безопасности, суды Греции в настоящем деле выполнили требования критерия пропорциональности.
43. <a id="p100170"></a>Европейская комиссия, рассмотрев доказательства, предоставленные во внутригосударственные суды, полагала, что не был установлен факт наличия у заявителей сепаратистских намерений. Необходимо признать, что внутригосударственные суды обоснованно могли бы прийти к выводу о том, что истинной целью ассоциации являлось продвижение идеи существования "македонского" меньшинства в Греции и того, что права представителей этого меньшинства уважаются не в полной мере. Вместе с тем, по мнению Европейской комиссии, это само по себе не оправдывало ограничение права заявителей на свободу ассоциации, хотя заявители действительно утверждали, что они имели "македонское" национальное самосознание, ничто не указывало на то, что они пропагандировали применение насилия или недемократических и неконституционных мер. Европейская комиссия пришла к выводу о том, что доводы, приведенные внутригосударственными властями в оправдание вмешательства, не были "относящимися к делу и достаточными", и что вмешательство не было "пропорционально преследуемой законной цели".
44. <a id="p100171"></a>Во-первых, Европейский Суд отмечает, что цели ассоциации под названием "Дом македонской цивилизации", указанные в меморандуме ассоциации, были направлены исключительно на сохранение и развитие традиций и народной культуры региона Флорина (см. [§ 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-79#p100048) настоящего Постановления). Подобные цели представляются Европейскому Суду совершенно ясными и законными, жители региона страны вправе создавать ассоциации, чтобы пропагандировать характерные особенности региона как по историческим, так и по экономическим причинам. Даже если предположить, что учредители ассоциации, как в настоящем деле, защищали сознание меньшинства, документ копенгагенского совещания, принятый на Конференции по человеческому измерению Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Секция IV) от 9 июня 1990 г., и Парижская хартия для новой Европы от 21 ноября 1990 г., которые подписала Греция, позволяют им создавать ассоциации для защиты их культурного и духовного наследия.
<a id="p100172"></a>Во-вторых, оправдывая свой отказ удовлетворить ходатайство о регистрации ассоциации, Апелляционный суд г. Салоники принял решение, что имелись "веские основания... полагать, что цель использования термина "македонский" (заключалась в том), чтобы оспорить греческую идентичность Македонии и ее жителей косвенными, а следовательно, тайными способами, и усмотрел в ней намерение со стороны учредителей подорвать территориальную целостность Греции".
<a id="p100173"></a>Принимая данное решение, Апелляционный суд по собственному усмотрению принял во внимание в качестве доказательства материал, который, по утверждению заявителей, они не могли оспорить в ходе производства по делу, поскольку его не было в материалах дела.
45. <a id="p100174"></a>Европейский Суд напоминает, что сбор доказательств определяется главным образом правилами внутригосударственного законодательства и что в принципе именно внутригосударственные суды должны оценивать представленные им доказательств (см. среди других дел Постановление Европейского Суда по делу "Саиди против Франции" (Saidi v. France) от 20 сентября 1993 г., Series A, N 261-C, p. 56, § 43).
<a id="p100175"></a>Однако тщательное изучение анализируемых газетных статей (см. [§§ 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-79#p100066) и [15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-79#p100070) настоящего Постановления), которые в значительной степени повлияли на результат рассмотрения дела, подтверждает, что в них упоминались вопросы, некоторые из которых не были связаны с заявителями, и делались выводы на основании субъективной оценки авторов статей. Ссылаясь на эти статьи и принимая во внимание политические разногласия, которые в рассматриваемое время доминировали в отношениях между Грецией и бывшей Югославской Республикой Македония (последняя из которых еще даже не объявила свою независимость в тот период времени), внутригосударственные суды постановили, что заявители и ассоциация, которую они хотели учредить, представляли опасность для территориальной целостности Греции.
<a id="p100176"></a>Вместе с тем это утверждение было основано только на подозрении относительно истинных намерений учредителей ассоциации и деятельности, которую она могла осуществлять сразу после начала функционирования.
<a id="p100177"></a>В данном контексте Европейский Суд также принимает во внимание тот факт, что законодательство Греции не предусматривает системы предварительного контроля за созданием ассоциаций, не имеющих целью извлечение прибыли. Статья 12 Конституции устанавливает, что создание ассоциаций не может быть обусловлено предварительным получением разрешения (см. [§ 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-79#p100091) настоящего Постановления). Статья 81 Гражданского кодекса позволяет судам рассмотреть лишь законность, а не целесообразность создания ассоциации (см. [§ 18](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-79#p100094) настоящего Постановления).
46. <a id="p100178"></a>В упоминавшемся выше Постановлении по делу "Объединенная коммунистическая партия Турции и другие против Турции" (p. 35, [§ 58](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1939292/statya-101#p100241)) Европейский Суд постановил, что не может исключать того, что программа политической партии может скрывать цели и намерения, отличающиеся от провозглашенных. Для того, чтобы подтвердить обратное, содержание программы следует сравнить с действиями партии и позициями, которые она защищает.
<a id="p100179"></a>Таким же образом в настоящем деле Европейский Суд не исключает, что после создания ассоциация могла бы под прикрытием целей, установленных в ее меморандуме, заняться деятельностью, несовместимой с указанными целями. Подобная возможность, которую внутригосударственные суды рассматривали как уверенность, вряд ли могла быть опровергнута какими-либо практическими действиями, поскольку ассоциация, которая не существовала, не имела времени предпринять какие-либо действия. Если бы возможность стала реальностью, власти не были бы бессильны. В соответствии со статьей 105 Гражданского кодекса суд первой инстанции был вправе санкционировать ликвидацию ассоциации, если она впоследствии стала преследовать цель, отличную от той, которая указана в меморандуме, или если ее функционирование противоречило бы законодательству, нравственности или общественному порядку (см. [§ 18](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-79#p100094) настоящего Постановления).
47. <a id="p100180"></a>Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд приходит к выводу о том, что отказ в регистрации ассоциации заявителей не был пропорционален преследуемым целям. Следовательно, имело место нарушение [статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) Конвенции.




48. <a id="p100182"></a>Заявители также жаловались на нарушение [пункта 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100045) Конвенции, который предусматривает следующее:
<a id="p100183"></a>"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... беспристрастным судом...".
<a id="p100184"></a>По их словам, судам Греции не хватало объективности и беспристрастности, когда они употребляли в своих решениях выражения и термины, унижавшие личности заявителей, их язык и происхождение. Кроме того, по собственной инициативе суды ссылались на доказательства, которых не было в материалах дела, и не назначали дополнительных следственных действий, как этого от них требовал Гражданский процессуальный кодекс. Таким образом, они нарушили не только соответствующие положения внутригосударственного законодательства, но и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное [пунктом 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100045) Конвенции.
49. <a id="p100185"></a>Европейская комиссия, постановив, что [статья 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) Конвенции была нарушена, помимо прочего, на том основании, что внутригосударственные суды не должны были делать свои выводы без получения дополнительных доказательств, не сочла необходимым выяснить, имело ли место нарушение также [пункта 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100045) Конвенции.
50. <a id="p100186"></a>Европейский Суд отмечает, что жалобы заявителей на нарушение [пункта 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100045) Конвенции в значительной степени те же, что были предъявлены в связи с предполагаемым нарушением [статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) Конвенции. Учитывая свой вывод в отношении указанной [статьи](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065), Европейский Суд не считает необходимым рассматривать их.




51. <a id="p100188"></a>В заключение заявители утверждали, что причина, по которой создание их ассоциации было запрещено, кроется в происхождении и самосознании некоторых ее учредителей, а также в том факте, что они публично выразили мнение о своей принадлежности к меньшинству. Они ссылались на [статьи 9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100059), [10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100062) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, которые предусматривают следующее:
<a id="p100189"></a>"[Статья 9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100059)
<a id="p100190"></a>[1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100060). Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.
<a id="p100191"></a>[2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100061). Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
<a id="p100192"></a>[Статья 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100062)
<a id="p100193"></a>[1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100063). Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
<a id="p100194"></a>[2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100064). Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия...
<a id="p100195"></a>[Статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072)
<a id="p100196"></a>Пользование правами и свободами, признанными в настоящей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам".
52. <a id="p100197"></a>Европейский Суд отмечает, как и Европейская комиссия, что данная жалоба касается тех же фактов, что лежали в основе жалобы в связи с нарушением [статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) Конвенции. Принимая во внимание вывод, сделанный в [§ 47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-759#p100180) настоящего Постановления, Европейский Суд не считает, что должен рассматривать настоящую жалобу.




53. <a id="p100199"></a>[Статья 50](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-50#p100226) Конвенции гласит:
<a id="p100200"></a>"Если Суд объявляет, что решение или мера, принятые правовым органом государственной власти или иным органом государственной власти Высокой Договаривающейся Стороны полностью или частично противоречит обязательствам, предусмотренным... [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), и если внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий такого решения или меры, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".


##### <a id="p100201"></a>A. Моральный вред


54. <a id="p100202"></a>Заявители требовали компенсации морального вреда, который, по их словам, явился результатом не только огорчения, причиненного им отказом в удовлетворении их ходатайства о регистрации ассоциации. Моральный вред имел социальные и политические аспекты, поскольку отказ сопровождался оскорбительными и унижающими достоинство выражениями, которые стали пятном на репутации заявителей, повлияли на их отношения с частью общества г. Флорина и сказался на их личной жизни и профессиональной деятельности. Они требовали по 15 000 000 греческих драхм каждому, то есть в общей сложности 90 000 000 греческих драхм.
55. <a id="p100203"></a>Власти государства-ответчика признали, что имело место причинение морального вреда, но считали, что, поскольку ассоциация была некоммерческой, то заявители не могли претендовать на финансовую компенсацию.
56. <a id="p100204"></a>Представитель Европейской комиссии не высказал свою точку зрения.
57. <a id="p100205"></a>Европейский Суд согласен с тем, что заявителям был причинен моральный вред. Однако Европейский Суд считает, что признание факта нарушения [статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) Конвенции является само по себе достаточной компенсацией морального вреда.


##### <a id="p100206"></a>B. Судебные расходы и издержки


58. <a id="p100207"></a>В качестве компенсации судебных расходов и издержек заявители требовали 9 295 000 греческих драхм, из которых 1 085 000 греческих драхм были связаны с рассмотрением дела во внутригосударственных судах и 8 210 000 греческих драхм - конвенционными органами.
59. <a id="p100208"></a>Власти государства-ответчика заявили, что они были готовы возместить любые расходы, если они были разумными по количеству и могли быть подтверждены.
60. <a id="p100209"></a>Представитель Европейской комиссии не высказал какого-либо мнения.
61. <a id="p100210"></a>Европейский Суд полагает, что издержки и расходы, понесенные во внутригосударственных судах, были разумными. С другой стороны, слушания дела в Европейской комиссии не проводилось, и заявители не представили меморандум при рассмотрении дела в Европейском Суде. Проведя оценку на основе принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителям сумму в размере 4 000 000 греческих драхм.




62. <a id="p100212"></a>По имеющейся в распоряжении Европейского Суда информации, применимая в Греции процентная ставка при просрочке платежей на дату вынесения настоящего Постановления составляет 6% годовых.

<div align="center">

<a id="p100213"></a>**НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:**

</div>


1) <a id="p100214"></a>отклонил предварительные возражения властей государства-ответчика;
2) <a id="p100215"></a>постановил, что имело место нарушение [статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) Конвенции;
3) <a id="p100216"></a>постановил, что отсутствует необходимость выносить решение по жалобам на нарушение [пункта 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100045), [статей 9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100059), [10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100062) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции;
4) <a id="p100217"></a>постановил, что данное решение само себе является достаточно справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителям;
5) <a id="p100218"></a>постановил, что:
<a id="p100219"></a>(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителям 4 000 000 греческих драхм (четыре миллиона греческих драхм) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
<a id="p100220"></a>(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанную сумму начисляется простой процент в размере годовой ставки 6%;
6) <a id="p100221"></a>отклонил оставшуюся часть требования заявителей о справедливой компенсации.

<a id="p100222"></a>Совершено на [английском](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5719978411047/statya-759#p100226) и французском языках, оглашено 10 июля 1998 г. в ходе публичного слушания во Дворце прав человека в г. Страсбурге.

<div align="right">

<a id="p100223"></a>Председатель<br>
Палаты Суда<br>
РУДОЛЬФ БЕРНХАРДТ

<a id="p100224"></a>Секретарь-канцлер Суда<br>
ГЕРБЕРТ ПЕТЦОЛЬД

</div>






<div align="center">

<a id="p100226"></a>**EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS**

<a id="p100227"></a>**CASE OF SIDIROPOULOS AND OTHERS v. GREECE**<br>
**(57/1997/841/1047)**

<a id="p100228"></a>**JUDGMENT <*>**

<a id="p100229"></a>**(Strasbourg, 10.VII.1998)**

</div>


<a id="p100230"></a>In the case of Sidiropoulos and Others v. Greece <1>,

<a id="p100231"></a>

---

<a id="p100232"></a><1> Notes by the Registrar
<a id="p100233"></a>The case is numbered 57/1997/841/1047. The first number is the case's position on the list of cases referred to the Court in the relevant year (second number). The last two numbers indicate the case's position on the list of cases referred to the Court since its creation and on the list of the corresponding originating applications to the Commission.

<a id="p100234"></a>The European Court of Human Rights, sitting, in accordance with Article 43 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") and the relevant provisions of Rules of Court A <2>, as a Chamber composed of the following judges:

<a id="p100235"></a>

---

<a id="p100236"></a><2> Notes by the Registrar
<a id="p100237"></a>Rules of Court A apply to all cases referred to the Court before the entry into force of Protocol No. 9 (1 October 1994) and thereafter only to cases concerning States not bound by that Protocol. They correspond to the Rules that came into force on 1 January 1983, as amended several times subsequently.

<a id="p100238"></a>Mr R. Bernhardt, President,
<a id="p100239"></a>Mr C. Russo,
<a id="p100240"></a>Mr N. Valticos,
<a id="p100241"></a>Mr I. Foighel,
<a id="p100242"></a>Mr J.M. Morenilla,
<a id="p100243"></a>Mr L. Wildhaber,
<a id="p100244"></a>Mr D. Gotchev,
<a id="p100245"></a>Mr U. Lôhmus ,
<a id="p100246"></a>Mr V. Butkevych,
<a id="p100247"></a>and also of Mr H. Petzold, Registrar, and Mr P.J. Mahoney, Deputy Registrar,
<a id="p100248"></a>Having deliberated in private on 30 March and 27 June 1998,
<a id="p100249"></a>Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date:




1. <a id="p100251"></a>The case was referred to the Court by the European Commission of Human Rights ("the Commission") on 29 May 1997, within the three-month period laid down by Article 32 § 1 and Article 47 of the Convention. It originated in an application (no. 26695/95) against the Hellenic Republic lodged with the Commission under Article 25 by seven Greek nationals, Mr Christos Sidiropoulos, Mr Petros Dimtsis, Mr Stavros Anastassiadis, Mr Constantinos Gotsis, Mr Anastassios Boules, Mr Dimitrios Seltsas and Mr Stavros Sovislis, on 16 November 1994.
<a id="p100252"></a>The Commission's request referred to Articles 44 and 48 and to the declaration whereby Greece recognised the compulsory jurisdiction of the Court (Article 46). The object of the request was to obtain a decision as to whether the facts of the case disclosed a breach by the respondent State of its obligations under Articles 6, 9, 10, 11 and 14 of the Convention.
2. <a id="p100253"></a>In response to the enquiry made in accordance with Rule 33 § 3 (d) of Rules of Court A, the applicants stated that they wished to take part in the proceedings and designated the lawyers who would represent them (Rule 30). The lawyers were given leave by the President to use the Greek language at the hearing (Rule 27 § 3).
3. <a id="p100254"></a>The Chamber to be constituted included ex officio Mr N. Valticos, the elected judge of Greek nationality (Article 43 of the Convention), and Mr R. Bernhardt, the Vice-President of the Court (Rule 21 § 4 (b)). On 3 July 1997, in the presence of the Registrar, the President drew by lot the names of the other seven members, namely Mr B. Walsh, Mr C. Russo, Mr I. Foighel, Mr J.M. Morenilla, Mr L. Wildhaber, Mr U. Lôhmus and Mr V. Butkevych (Article 43 in fine of the Convention and Rule 21 § 5). Subsequently Mr D. Gotchev, substitute judge, replaced Mr Walsh, who had died (Rules 22 § 1 and 24 § 1).
4. <a id="p100255"></a>As President of the Chamber (Rule 21 § 6), Mr Bernhardt, acting through the Registrar, consulted the Agent of the Greek Government ("the Government"), the applicants' lawyers and the Delegate of the Commission on the organisation of the proceedings (Rules 37 § 1 and 38). Pursuant to the order made in consequence, the Registrar received the Government's memorial on 5 January 1998. The applicants stated that they wished to rely on their memorial before the Commission, and on 21 February 1998 they filed their claims under Article 50 of the Convention.
5. <a id="p100256"></a>On 27 February 1998 the Commission produced the file on the proceedings before it, as requested by the Registrar on the President's instructions.
6. <a id="p100257"></a>In accordance with the President's decision, the hearing took place in public in the Human Rights Building, Strasbourg, on 24 March 1998. The Court had held a preparatory meeting beforehand.
<a id="p100258"></a>There appeared before the Court:
<a id="p100259"></a>(a) for the Government
<a id="p100260"></a>Mr V. Kondolaimos, Adviser,
<a id="p100261"></a>State Legal Council, Delegate of the Agent,
<a id="p100262"></a>Mr V. Kyriazopoulos, Legal Assistant,
<a id="p100263"></a>State Legal Council, Counsel;
<a id="p100264"></a>(b) for the Commission
<a id="p100265"></a>Mr L. Loucaides, Delegate;
<a id="p100266"></a>(c) for the applicants
<a id="p100267"></a>Ms I. Kourtovik, of the Athens Bar,
<a id="p100268"></a>Mr L. Baltziotis, of the Athens Bar, Counsel.
<a id="p100269"></a>The Court heard addresses by Mr Loucaides, Ms Kourtovik, Mr Kyriazopoulos and Mr Kondolaimos.







7. <a id="p100272"></a>The applicants all live at Florina, in northern Greece, on the border of the Former Yugoslav Republic of Macedonia. Mr Sidiropoulos, an electrician, was born at Kastoria in 1949; Mr Dimtsis, a teacher, was born at Florina in 1957, Mr Anastassiadis, a farmer, was born at Florina in 1944; Mr Boules, a farmer, was born at Florina in 1941; Mr Sovislis, a farmer, was born at Florina in 1950; and Mr Seltsas, a dentist, was born at Florina in 1956.
8. <a id="p100273"></a>On 18 April 1990 the applicants, who claim to be of "Macedonian" ethnic origin and to have a "Macedonian national consciousness", decided together with forty-nine other people to form a non-profit-making association (somatio) called "Home of Macedonian Civilisation" (Stegi Makedonikou Politismou). The association's headquarters were to be at Florina. According to clause 2 of its memorandum of association, the association's objects were "(a) the cultural, intellectual and artistic development of its members and of the inhabitants of Florina in general and the fostering of a spirit of cooperation, solidarity and love between them; (b) cultural decentralisation and the preservation of intellectual and artistic endeavours and traditions and of the civilisation's monuments and, more generally, the promotion and development of [their] folk culture; and (c) the protection of the region's natural and cultural environment".


##### <a id="p100274"></a>A. The proceedings in the Florina Court of First Instance


9. <a id="p100275"></a>On 12 June 1990 the applicants, who constituted the provisional management committee of the association, lodged an application under Article 79 of the Civil Code with the Florina Court of First Instance for registration of their association under the name of "Home of Macedonian Civilisation".
10. <a id="p100276"></a>On 9 August 1990 the court, having heard the applicants, refused their application on the following grounds:
<a id="p100277"></a>"It is apparent from the documents lodged by the applicants and from the information which the Court may take into consideration of its own motion... that recognition of the association under this same name has already been sought, in an application on 19 January 1990 which was dismissed by this Court on 19 March 1990... Now that the words [the defence of national independence] that constituted the ground on which the aforementioned application was dismissed as being contrary to law have been deleted, a fresh application has been made for recognition of the association in question. Some of the founder members of the association who are on the provisional management committee... have engaged in promoting the idea that there is a Macedonian minority in Greece (see, for example, the newspapers Makhitis, Ellinikos Voras, Nea and Stokhos of 28 June 1990, 24 June 1990, 18 June 1990 and 28 June 1990 respectively); these newspapers strengthen the Court all the more in its previous opinion as none of the applicants has so far cast any doubt on the matters set out in these newspapers..., namely that they travelled to Copenhagen on 9 June 1990 and took part in the Conference on Security and Co-operation in Europe (CSCE), where they maintained that there was a Macedonian minority in Greece and even congratulated Professor Ataov, a Turk, who read out a text containing provocative and unacceptable allegations against Greece. One of the members of the provisional management committee, Mr Constantinos Gotsis, refused, in the course of proceedings in the Florina Court of First Instance against the publisher of the newspaper Stokhos, to accept that he was Greek... Besides, sixteen founder members of the above-mentioned association reportedly contributed money so that Christos Sidiropoulos and Stavros Anastassiadis could go to Copenhagen to defend their ideas... On the basis of the foregoing circumstances, which have been proved, the Court considers that the true object of the aforementioned association is not the one indicated in clause 2 of the memorandum of association but the promotion of the idea that there is a Macedonian minority in Greece, which is contrary to the country's national interest and consequently contrary to law.
<a id="p100278"></a>..."


##### <a id="p100279"></a>B. The proceedings in the Salonika Court of Appeal


11. <a id="p100280"></a>On 7 September 1990 the applicants appealed against that judgment to the Salonika Court of Appeal. After hearing the applicants, that court dismissed their appeal on the following grounds:
<a id="p100281"></a>"...
<a id="p100282"></a>III. In view of the strong public interest at stake, the court, when examining the grounds of an application being heard under the special procedure, as in the present case, may and indeed must take into consideration, of its own motion, matters over and above the evidence submitted to the court by the parties - in particular, real events and situations reported in publications (books, magazines, newspapers, etc.) accessible to any interested person - and this notwithstanding the ordinary rules on the burden of proof. On the basis of the well-known facts set out below, whose validity the Court does not doubt, the Court accepts the following in relation to the case. Ancient (classical) Macedonia is delimited to the south by the Aegean Sea and the Kamvounia, Pieria and Olympus mountains; to the north by Lake Ohrid, the Prespa lakes, and the Babuna-Skomion (Rila Planina) and Rhodope mountains; to the east by the river Nestos; and to the west by Mount Grammos and the Pindus range (see: Makedonia, Ekdotiki Athinon, pp. 10 et seq.; A. Vakalopoulos, Synchrona Valkanika Ethnologika Provlimata, p. II; G. Mintsis, Istoria tou Makedonikou Zetematos, p. 29). Its inhabitants (the Macedonians) were one of the most ancient Greek tribes, closely related to the Thessalians, who were also of Aeolian origin, and especially to the Magnesians. Their language was one of the oldest Greek dialects, akin to Aeolian and Arcado-Cyprian and also to the Mycenean dialect. Their religion was that common to the Greeks and their myths and traditions were similar to those elsewhere in the Greek world (see H.G. Wells, The Outline of History, trans. K. Yeroyannis as Pankosmios Istoria, Pergaminai, Chapter B 1, p. 439, and Chapter I, p. 367; Will Durant, Pankosmios Istoria tou Politismou, ed. A. Daskalakis, 1965, p. 483V; Pandit Jawaharlal Nehru, Maties stin Pankosmia Istoria, trans. P. Drakou, Faros, 1954, p. 25; A. Vakalopoulos, op. cit., pp. 14 et seq.; M. Sakellariou, I taftotita ton Makedonon, communication to the Academy of Athens on 8 November 1988; K. Vavouskos, correction of the draft article on Macedonia for the new Australian encyclopedia Australian People, speech to the special meeting of the Academy of Athens on 7 March 1989; N. Andriotis, The Language and the Greek Origin of the Ancient Macedonians, Salonika, 1978). The Macedonian kings Philip II and Alexander the Great acted not just as Greeks but as pan-Hellenists, in the sense that they incarnated the old idea of the creation of a unified Greek State by bringing together the smaller Greek territories; they were bearers, and the latter was a disseminator, not of an incomplete Macedonian civilisation but of Greek civilisation (see Johann Gustav Droysen, Istoria tou Megalou Alexandrou, trans. with commentary etc. by Renos Apostolidis, 1988, pp. 1-9 and 28 et seq.; Istoria tou Ellinikou Ethnous, Ekdotiki Athinon, vol. D, pp. 10 et seq.). And in later years, especially after the appearance in the Balkans of the Bulgars and Slavs (6th-7th cent. A.D.), the Macedonian region as defined above was a stronghold and bastion of Hellenism just as it had been in ancient times. Polybius describes Macedonia as a 'shield' and praises the Macedonians because they fought the barbarians (non-Greeks) to ensure the safety of the (other) Greeks (Polybius, Historiae, Leipzig edition, 1898, vol. 3, book 9, p. 35). For the Byzantine period the same is affirmed by the French historian Paul Lemerle in his classic work Philippe et la Macédoine orientale, Paris, 1945, pp. 516-17. In addition, a guide to Salonika written by German historians and archaeologists during the last world war states that 'the waves of migrating peoples which frequently swamped the Balkan peninsula broke on this most powerful bastion of Hellenism' (see A. Vakalopoulos, op. cit., pp. 17 et seq.). Nowhere in either the recent or the distant past are Macedonia and the Macedonians mentioned in any official document as a specific ethnic group. The Treaty of Berlin, and the Treaty of San Stefano which it replaced, make no reference to such a notion. In the official Turkish census of 1905 there is mention of Greeks and Bulgarians, or inhabitants whose identity was partly Bulgarian, in the vilayets of Salonika and Monastir, where there were Greek ethnic majorities; but no mention of Macedonians, since nobody declared such descent (A. Vakalopoulos, op. cit., pp. 84 et seq.; G. Roussos, Neoteri Istoria tou Ellinikou Ethnous, vol. 5, pp. 83 et seq., which includes a reproduction of the census tables). In his work Voyage dans la Macédoine (Paris, 1831) E.M. Cousinery, the French Consul in Salonika, says that the Bulgarians (as all speakers of Slavic were then called) never penetrated the forests beyond Vermion, where the population remained Greek (see vol. 1, pp. 67-68, and vol. 2, p. 140). With reference to the same area, the German geographer Leonard D. Schultze observes that in their language, traditions, cultural affinities, ethnic preferences and religion, its inhabitants are as legitimately and authentically Greek as their brothers further to the south (Macedonien Landschafts- und Kulturbilder, Jena, 1927, p. 106). He reiterates the words of Lord Salisbury, Great Britain's representative at the Congress of Berlin, on 19 June 1878, when he said that 'Macedonia and Thrace are just as Greek as Crete' (K. Vavouskos, op. cit., p. 84). The fact that a small part of this region's population also speaks a language which is basically a form of Bulgarian with admixtures of Slavic, Greek, Vlach and Albanian words, does not prove that this minority is of Slavic or Bulgarian origin; in isolation this criterion is of no value whatsoever, as is borne out by the experience in the recent past of the forced migration from Asia Minor to Greece of populations which were indisputably Greek but totally ignorant of the Greek language. It is indicative that among the fighters of the Macedonian campaign (1904-08) there were men who spoke the Bulgarian-Slav dialect but who had a purely Greek national consciousness; for example Kotas, Dalipis, Kyrou, Gonos and others. In his Short History of the Bulgarian, Serb and Romanian Orthodox Churches (Moscow 1871), the Russian historian E. Golubinstii wrote of these non-Greek-speaking Greeks that they had an implacable hatred of and scorn for all Slavs and Bulgarians (see K. Vavouskos, op. cit., pp. 85 et seq.). After the Balkan Wars of 1912-13, 51.57% of the region corresponding to ancient Macedonia was under Greek domination, 38.32% under Yugoslav domination, and 10.11% under Bulgarian domination (see Makedonia, Ekdotiki Athinon, p. 504, which includes a map). In this way a territorial status came into being. There were exchanges of population, either voluntary or following bilateral agreements such as the Kafantari-Molov agreement between Greece and Bulgaria in 1926; and Greeks from Turkey populated the Greek part of Macedonia, so that only Greeks remained in this part of Macedonia, even if some of them were bilingual. Greek Macedonia thus became a completely homogeneous part of Greek territory (see K. Vavouskos, op. cit., p. 92; and A. Vakalopoulos, op. cit., p. 31, who refers to the work of the German Stephan Ronart, Griechenland von heute). This was especially true in the period immediately following the Second World War (1945-49), when almost all the bilingual inhabitants of this region who did not have a Greek national consciousness emigrated to neighbouring countries (see E. Kofos, Nationalism and Communism in Macedonia, Salonika, 1964, pp. 185 et seq.). There they experienced a mutation of their partly Greek or partly Bulgarian nationality into a 'Macedonian', i.e. a Slav-Macedonian, nationality (see E. Kofos in Yugoslavia Today, Athens, 1990, p. 50; Kentron Apodimu Ellinismou, Makedonia, Istoria kai Politismos, Ekdotiki Athinon, 1989, pp. 29 et seq.). This situation was preceded by a number of violent incidents, such as the Ilinden revolt, in which the Bulgarians claim to have revolted against the Turks on 2 August 1903 at Krusevo, a town near Monastir whose ethnic composition was overwhelmingly Greek. In fact they turned against the town's Greek inhabitants, whom they tried to wipe out with the cooperation of the Turks and without causing the rest of the population any significant harm (see K. Vavouskos, op. cit., p. 89; Douglas Dakin, The Greek Struggle in Macedonia 1897-1913, Salonika, 1966, pp. 92 et seq.; Douglas Dakin, E.K. Mazarakis-Ainianos, E. Kofou and I. Diamantourou, O Makedonikos Agonas, Athens, 1985, pp. 30 et seq.; G. Mintsis, op. cit., pp. 53 et seq.). Until 1914 'Macedonia' as a Slavic State and 'the Macedonian nation' as a specific nation were unheard of. The part of Macedonia which fell under Yugoslav domination, like that which fell to Bulgaria, is a narrow strip of land along the Greek border and represents only a small part of Serbia. Skopje, which today is the capital of the misleadingly named Socialist Republic of Macedonia of the Federal Yugoslav State, is far away from Macedonia. The S.R.M. was founded under the German occupation (see E. Kofos, The Impact of the Macedonian Question on Civil Conflict in Greece 1943-1948, Athens, 1989). Its foundation was part of a deliberate strategy according to which, when the regions of Skopje and Tetovo (which belonged to ancient Dardania, a non-Macedonian country) were ceded, a Serb population could be said to exist in the sparsely populated part of Macedonia that lay beyond the Greek borders and contained Serbs, Greeks, Greek Vlachs, Muslims with a partly Turkish identity, and Bulgarians; a Slav-speaking population with a specific dialect and an unstable national consciousness (see A. Vakalopoulos, op. cit., pp. 12 et seq.; N. Andriotis, The Confederate State of Skopje and its Language, Athens, 1957, with relevant bibliography). The long-term purpose of founding the S.R.M. was to re-establish a Slav Macedonian State with access to the Aegean. One of the means to this end is to enlist in various ways bilingual Greeks from Greek Macedonia. Setting up an association called 'Home of Macedonian Civilisation' at Florina is part of this effort and applies a directive issued by Slav organisations abroad. The aim is to create a Macedonian Question with international ramifications (see statements by Serb politicians to the Borba newspaper, 8 November 1990 and to Nin magazine, 1 February 1991). The parties applying for recognition of the above association are the enablers in this operation. Among them are Christos Sidiropoulos and Stavros Anastassiadis, who appeared at an international conference to dispute the Greek identity of (Greek) Macedonia, the former in particular by distinguishing between Macedonians and Greeks (see the Makedonikos Voras newspaper of 17 March 1991, which includes photographs of the above persons among sixteen members of the 'Macedonian' delegation at the CSCE in Copenhagen; and the Ethnos newspaper of 5 February 1991, p. 10). This, in combination with the name of the proposed association and with the whole content of its memorandum of association, renders at least dubious the association's aims, which according to the founder members' seemingly lawful statement in clause 2 of the memorandum of association, consist in the cultural, intellectual and artistic advancement of its members, cultural decentralisation, etc. This assessment is supported by the content of clause 3, paragraph 2, of the same memorandum of association, which states that all youths in the Florina area will be enrolled in the proposed association's youth section. It is clear from this that there is a danger that the immaturity of young people will be exploited and that youths will be trapped by suitable propaganda in an ethnologically non-existent and historically evacuated Slav-Macedonian minority. Clause 4 of the same memorandum of association lays down the condition that enrolment in the association is subject to written acceptance of the association's principles. Nowhere in the association's memorandum of association, however, are these principles defined. Thus the memorandum of association does not provide a clear idea of who will enrol, since a clear definition of the principles governing the proposed association is deliberately omitted. Lastly, the very name of the association may be a source of confusion, because at first sight it creates the impression that it refers to Macedonia's Greek civilisation, whereas in reality it envisages a specifically Slavic civilisation which does not exist in the region in question. Altogether, this Court has good reasons in the light of the foregoing to believe that the purpose of using the term 'Macedonian' is to dispute the Greek identity of Macedonia and its inhabitants by indirect and therefore underhand means, and discerns an intention on the part of the founders to undermine Greece's territorial integrity. The impugned refusal of the application in question was therefore justified, notwithstanding that it was based on shorter and partly different reasoning; and the arguments to the contrary put forward in the present appeal must fail.
<a id="p100283"></a>..."




12. <a id="p100285"></a>On 20 June 1991 the applicants appealed on points of law to the Court of Cassation, relying, in particular, on Articles 2, 4, 5 and 12 of the Greek Constitution and the corresponding provisions of the Convention. They maintained that, contrary to law, the Court of Appeal had (a) not confined itself to reviewing the lawfulness of the establishment of their association - namely whether the requirements of Articles 78 to 80 of the Civil Code had been satisfied - but had reviewed its desirability, relying on the presumed intentions of the founder members, which (assuming them to have any reality) could not, however, be the subject of judicial review at the stage of granting the association legal recognition; (b) taken into consideration information (in particular, irresponsible and unfounded press articles concerning some of the founder members) that had not been produced by the parties; (c) accepted as true certain matters that were of decisive importance for the outcome of the proceedings without ordering evidence to be taken to establish whether they were in fact true; (d) distorted the content of the association's memorandum of association; and (e) not given sufficient reasons in its judgment.
<a id="p100286"></a>In a pleading filed on 25 February 1994 the applicants essentially reiterated the complaints they had set out in their appeal on points of law and stated that the refusal to authorise the founding of their association was based on assessments and assumptions as to their personalities and ideological and historical convictions which in turn rested not on the association's memorandum of association but on suspect anonymous publications.
13. <a id="p100287"></a>In a judgment of 16 May 1994 the Court of Cassation upheld the Court of Appeal's judgment. It considered that the grounds of appeal were vague and unfounded. It pointed out that under the special procedure for granting recognition to associations, the inquisitorial system allowed the court to take into account, of its own motion, matters which had not been mentioned by the parties and that the court was not bound by the parties' evidence and assertions. As to the "matters that were of decisive importance for the outcome of the proceedings", the parties had not specified the matters in question in their appeal. The Court of Appeal had accepted the truth of certain circumstances in reliance on the content of the association's memorandum of association and on matters that were common knowledge and supported by documents such as the press articles; and there had not, moreover, been any distortion of the content of the memorandum of association. The Court of Cassation also held that sufficient reasons had been given in the Court of Appeal's judgment. It further noted that the assertion that Articles 2, 4, 5 and 12 of the Constitution, together with the Rome Convention, had been infringed referred not to the Court of Appeal's judgment but to the judgment of the Florina Court of First Instance; even supposing that the applicants had put forward a ground of appeal based on Article 559 § 1 of the Code of Civil Procedure, it would have had to be dismissed as vague since they had not stated in what way the Court of Appeal had made a mistake in interpreting or applying those provisions.




14. <a id="p100289"></a>Article in the 5 February 1991 issue of the Ethnos newspaper:
<a id="p100290"></a>"Skopje: Skopje has made use of three Greeks - one of them a public employee - who made allegations of repression against the Greek Government to a representative of the American embassy visiting villages in Florina.
<a id="p100291"></a>The three testified against Greece at a meeting of the Conference on Security and Co-operation in Europe which was held in Denmark on 15 June 1990. According to the American Macedonian Association, the men in question are Christos Stergiou Sidiropoulos, Constantinos Gotsis, and Stavros Anastassiadis.
<a id="p100292"></a>Sidiropoulos is a forestry official employed by the Greek State. These and other Greeks belonging to an association called 'Home of Macedonian Civilisation' are controlled by Vasil Tuvorkovsky, a member of the central committee of Yugoslavia's Presidential Council and a frequent visitor to Greece, where he stays in a mobile home in Halkidiki."
15. <a id="p100293"></a>Article in the 17 March 1991 issue of the Ellinikos Voras newspaper:
<a id="p100294"></a>"First headline: Skopje's Trojan horse in Salonika's Court of Appeal tomorrow - Expulsion of ringleader S. Todorovski - Decisive documents.
<a id="p100295"></a>Second headline: Leader of secret organisation is a public servant - Spectre of 'Aegean Macedonians' - How the international plot against Greece was set up; who will be promoting it tomorrow - Tomorrow's appeal hearing in Salonika carries out a directive issued in 1989. Radin, Popov, Skopje and 'Consul' Todorovski control the local leader - Application is a trap designed to vilify Greece in the International Court.
<a id="p100296"></a>As dramatic developments in a rapidly disintegrating Yugoslavia and the broader Balkan region begin to resemble a thriller, with the emergence of a 'new order' in the Balkans whose targets include Greek Macedonia and Thrace, the leader of a secret organisation called 'Macedonians of the Aegean', Christos Sidiropoulos, also a full-time employee of the Greek State, will be trying in Salonika tomorrow to embroil Greece in a satanic plot organised abroad by Skopje and the independence movements it runs in Australia. This accounts for the announcement that the Yugoslav consul in Salonika, Sasko Todorovski, is to be expelled just 72 hours before tomorrow's hearing. Todorovski's cover was blown when Ellinikos Voras revealed on 17 February that he was the leader of a triangle opposed to Greek Macedonia and including the American vice-consul, Colonel Donald Miller, and the educational adviser of the American embassy in Athens, John Kiesling.
<a id="p100297"></a>It is also known that Donald Miller left Salonika 'overnight' for the United States when Ellinikos Voras exposed his dark 'triangular' role in the State Department's contemptible report. Todorovski is a tool of the Yugoslav secret service and used agents to lead an international destabilisation operation in Greek Macedonia.
<a id="p100298"></a>One stage of this destabilisation operation unfolds tomorrow in Salonika. The city's Court of Appeal will consider the application by seventeen inhabitants of the prefecture of Florina for approval of their memorandum of association for establishing an association called 'Home of Macedonian Civilisation'. The memorandum of association is drafted with expert care so as to provide full international legal cover for a well-planned destabilisation of the country - the legal wrapping of a Trojan horse on Greece's borders. The application in question was refused by the lower court at Florina, where an earlier, less veiled version drawn up by the same persons had also been refused. The new application in the Salonika Court of Appeal tomorrow will be heard as 'a straightforward everyday case'.
<a id="p100299"></a>However, evidence and information from Slavic sources reveals the following.
<a id="p100300"></a>(a) The leaders of the seventeen, most of whom were ensnared by what seemed an innocent 'cultural' project, are Christos Sidiropoulos from Amindaio, a forester with the Ministry of Agriculture, and Stavros Anastassiadis, a wealthy businessman from Meliti in the prefecture of Florina, both of whom are signatories of the application. The two also appeared last June at a meeting of the Conference on Security and Co-operation in Europe (CSCE) held in Copenhagen on the subject of human rights, declaring that they were Greek citizens but Macedonian nationals, and denounced the Greek State for 'oppressing' the 'Macedonians' of 'Aegean Macedonia' and 'depriving' them of all human rights. In fact, according to the newspaper run by the émigré independence movement in Australia, Australian Macedonian (1/8/1990), the two men carried letters containing similar allegations from Petros Dimtsis of Kato Klines, a village in the prefecture of Florina, who lodged a complaint in Strasbourg in May 1989, and from Stefos Skenderis, a teacher in the Greek State education service who lives at Florina.
<a id="p100301"></a>(b) As disclosed by the 'Australian-Macedonian Committee for Human Rights' on 1 August 1990, Christos Sidiropoulos is the invisible leader of a secret phantom organisation of 'Aegean Macedonians', the 'Central organising committee for the Macedonian human rights of the Macedonians of Aegean Macedonia'. In 1984 this organisation distributed by post a manifesto containing the 'demands of the Macedonians of Aegean Macedonia' which caused the Greek people profound unease and distress at the activities of invisible agents belonging to an independence movement within Greek Macedonia. This secret phantom movement remains unknown; however, it claims to be based in Salonika and it is certain that it is directed from abroad and imports all its printed propaganda against Greek Macedonia from foreign countries.
<a id="p100302"></a>(c) The application to be heard tomorrow in the Salonika Court of Appeal for registration of the 'Home of Macedonian Civilisation' will in fact set in motion a provocation of the Greek system of justice which was planned abroad as far back as 1989. The aim is to trap Greece into a series of legal refusals which will then be used against Greece by Skopje in the European Court of Human Rights and the Committee of Ministers at the Council of Europe in Strasbourg. The plot is satanic because if the Greek courts accept the application by the leader of the 'Aegean Macedonians', Greece will be legalising a Trojan horse sent by Skopje to trap unwitting bilingual Greek Macedonians and deliver them into the claws of foreigners and of propaganda inspired from abroad.
<a id="p100303"></a>The Slavic plot which is to be submitted tomorrow in Salonika to unsuspecting appeal court judges is part of a directive released by independence activists in Australia two years ago, in 1989, following their first appearance on the international stage at the Council of Europe in Strasbourg. At the time 'Macedonian' professors Michael Radin and Chris Popov, who are Australian citizens, released a plan of action entitled 'The road to Macedonian human rights' on behalf of the Salonika 'section'. The report was written in English and printed abroad and its title mentions that it is a publication of Christos Sidiropoulos's secret phantom organisation in Salonika. It contains 55 pages; page 38 contains the following revelations:
<a id="p100304"></a>'The following scenario is a convincing way of lawfully challenging the denial of Macedonians' rights by the Greek State. Macedonians from Aegean Macedonia could, for instance, set up an association for popular dances with the name "Macedonian Folklore Association". The association will undoubtedly be forbidden by the laws mentioned above, which prohibit establishing groups on the ground of nationality. Provided that all appeals to the lower courts are turned down, the case will go through the Greek judicial system until it reaches the country's highest court, the Court of Cassation. The refusal of an appeal at that level will mean that all domestic legal remedies have been exhausted. One of the conditions for submission of a case to the Convention for the Protection of Human Rights will thus have been fulfilled. Within six months of the Supreme Court's decision an application can be submitted on the ground that the right to freedom of peaceful assembly and association has been violated, with the result that the Court of Human Rights, or the Committee of Ministers of the Council of Europe, will deliver a decision against Greece.'
<a id="p100305"></a>This foreign directive will be carried out to the letter tomorrow when the Salonika Court of Appeal considers the application to establish the 'Home of Macedonian Civilisation'.
<a id="p100306"></a>Christos Sidiropoulos and Stavros Anastassiadis are acting under the control of independence activists Radin and Popov who drew up the above report or directive. With them as leaders, along with two others from Skopje and about ten other representatives of 'Macedonian' independence movements from the United States, Canada and Europe, Sidiropoulos and Anastassiadis appeared in Copenhagen at a meeting of the Conference on Security and Co-operation in Europe to accuse Greece at a press conference organised by Yugoslavia's official diplomatic delegation to the CSCE. At the conference Sidiropoulos was seated beside the secretary of the Yugoslav embassy, who directed the discussion with the foreign journalists.
<a id="p100307"></a>On 15 July 1990 Macedonia, a newspaper in the service of Slav independence activists fighting in the United States and Canada for the separation of Greek Macedonia and its incorporation into Skopje, published a revealing photograph in which Sidiropoulos and Anastassiadis appear beside their instructors Radin and Popov and their leaders from Skopje in the midst of the group of agents presented by the Yugoslavian diplomatic mission at the CSCE. In this newspaper, which is run by Slav independence activists, the photograph and report appear under the headline 'Yugoslavia protecting minority rights'."





##### <a id="p100309"></a>A. Constitution


16. <a id="p100310"></a>Article 4 § 1 of the Constitution provides:
<a id="p100311"></a>"All Greeks shall be equal before the law."
17. <a id="p100312"></a>Article 12 § 1 of the Constitution provides:
<a id="p100313"></a>"All Greeks shall be entitled to form non-profit-making unions and associations, in accordance with the law, which may not, however, make the exercise of this right subject to prior authorisation."


##### <a id="p100314"></a>B. Civil Code


18. <a id="p100315"></a>The Civil Code contains the following provisions concerning non-profit-making associations:

<div align="center">

<a id="p100316"></a>Article 78

<a id="p100317"></a>Associations

</div>


<a id="p100318"></a>"A union of persons pursuing a non-profit-making aim shall acquire legal personality as soon as it has been entered in a special public register (of associations) held at the Court of First Instance for the place where it has its headquarters. At least twenty persons shall be necessary to form an association."

<div align="center">

<a id="p100319"></a>Article 79

<a id="p100320"></a>Application for the registration of an association

</div>


<a id="p100321"></a>"In order to have an association registered, its founders or its management committee must lodge an application with the Court of First Instance. The application must be accompanied by the document establishing the association, a list of the names of the members of the management committee and the memorandum of association dated and signed by the committee's members."

<div align="center">

<a id="p100322"></a>Article 80

<a id="p100323"></a>Memorandum of association

</div>


<a id="p100324"></a>"To be valid, the memorandum of association must specify (a) the object, name and headquarters of the association; (b) the conditions of admission, withdrawal and expulsion of its members, together with their rights and obligations;..."

<div align="center">

<a id="p100325"></a>Article 81

<a id="p100326"></a>Decision to register an association

</div>


<a id="p100327"></a>"The Court of First Instance shall allow the application if it is satisfied that all the legal requirements have been complied with..."

<div align="center">

<a id="p100328"></a>Article 105

<a id="p100329"></a>Dissolution of an association

</div>


<a id="p100330"></a>"The Court of First Instance shall order the dissolution of an association... (c) if the association pursues aims different from those laid down in its memorandum of association or if its object or its functioning prove to be contrary to law, morality or public order."




19. <a id="p100332"></a>The non-contentious procedure (ekoussia dikeodossia) followed by the courts when they examine, among other things, applications to register an association is governed by the following provisions:

<div align="center">

<a id="p100333"></a>Article 744

</div>


<a id="p100334"></a>"The court may of its own motion order any measure which might lead to the establishment of relevant facts, even if these are not mentioned in the parties' submissions..."

<div align="center">

<a id="p100335"></a>Article 759 §§ 2 and 3

</div>


<a id="p100336"></a>"2. Where the court directs that evidence is to be taken, such evidence shall be brought by one of the parties.
3. <a id="p100337"></a>The court may of its own motion order any measure that it considers necessary for establishing the facts, even if in so doing it departs from the provisions governing the taking of evidence."
<a id="p100338"></a>Furthermore, Article 336 § 1 provides:
<a id="p100339"></a>"The court may, of its own motion and without directing that evidence is to be taken, have regard to matters which are so widely known that their truth cannot reasonably be put in doubt."
<a id="p100340"></a>Lastly, Article 345 allows a party who does not have to discharge the burden of proof to adduce refuting evidence.




20. <a id="p100342"></a>The applicants applied to the Commission on 16 November 1994. They alleged violations of Articles 6, 9, 10, 11 and 14 of the Convention.
21. <a id="p100343"></a>On 24 June 1994 the Commission declared the application (no. 26695/95) admissible in respect of six of the seven applicants, the seventh, Mr Constantinos Gotsis, having died in the meantime. In its report of 11 April 1997 (Article 31), it expressed the unanimous opinion that there had been a violation of Article 11 of the Convention, that it was unnecessary to consider whether there had been violations of Articles 6 and 14 and that no separate issue arose under Articles 9 and 10. The full text of the Commission's opinion is reproduced as an annex to this judgment <3>.

<a id="p100344"></a>

---

<a id="p100345"></a><3> Note by the Registrar. For practical reasons this annex will appear only with the printed version of the judgment (in Reports of Judgments and Decisions 1998), but a copy of the Commission's report is obtainable from the registry.




22. <a id="p100347"></a>In their memorial the applicants asked the Court to allow their application in its entirety and to order the Greek Government to pay compensation and legal expenses.
23. <a id="p100348"></a>The Government submitted that the application should be dismissed as inadmissible for failure to exhaust domestic remedies or as being manifestly unfounded or as being unfounded on the merits as to all the complaints.








##### <a id="p100351"></a>A. Failure to exhaust domestic remedies


24. <a id="p100352"></a>The Government submitted that the applicants had not exhausted domestic remedies as they had failed to raise Articles 6, 9, 10 and 14 of the Convention in the national courts; in the Court of Cassation they had relied only on Article 2 (State's obligation to respect and protect the inviolability of the person), Article 4 (equality before the law), Article 5 (free development of personality) and Article 12 (freedom of association) of the Greek Constitution and the corresponding provisions of the Convention.
25. <a id="p100353"></a>The applicants maintained that it had not been possible to mention explicitly the complaints relating to Articles 9, 10 and 14 of the Convention, particularly in the Court of Cassation, regard being had to the prevailing atmosphere at the time; the Greek courts and especially the Court of Cassation would have taken offence and rejected such allegations unceremoniously inasmuch as all the judiciary subscribed to the idea that there was no Macedonian minority in Greece and that the very mention of Macedonian consciousness amounted to treason.
26. <a id="p100354"></a>In its decision on admissibility the Commission considered that the applicants had raised in substance in the Court of Cassation the complaints they had brought before the Convention institutions.
27. <a id="p100355"></a>In its judgment in the Young, James and Webster v. the United Kingdom case (13 August 1981, Series A no. 44) the Court held that Article 11, notwithstanding its autonomous role and particular sphere of application, could also be considered in the light of Articles 9 and 10. The protection of personal opinion afforded by those Articles in the shape of freedom of conscience and freedom of expression was also one of the purposes of freedom of association as guaranteed by Article 11 (ibid., p. 23, § 57).
<a id="p100356"></a>The Court notes that in refusing to register the applicants' association, the Florina Court of First Instance and the Salonika Court of Appeal relied partly on the fact that the applicants had publicly claimed to be of "Macedonian" ethnic origin and to have a "Macedonian national consciousness" and at the Conference on Security and Co-operation in Europe ("the CSCE") in Copenhagen had disputed the Greek identity of Greek Macedonia (see paragraphs 10 and 11 above).
<a id="p100357"></a>In the circumstances of the case the Court considers that the applicants' complaints under Articles 9, 10 and 14 of the Convention also go to the very substance of Article 11, so that in the national courts the applicants did rely on grounds of equivalent effect within the meaning of the Court's case-law.
<a id="p100358"></a>As to the complaints under Article 6 § 1, inasmuch as they concern the way in which the national courts used certain evidence to refuse the application to register the association, they are identical with those raised by the applicants under Article 11.
<a id="p100359"></a>This objection must therefore be dismissed.


##### <a id="p100360"></a>B. Abuse of the right of individual petition


28. <a id="p100361"></a>Before the Commission the Government raised a plea of inadmissibility on the ground of abuse of the right of individual petition, alleging, among other things, that the applicants were trying to bring before the Convention institutions the dispute between Greece and the Former Yugoslav Republic of Macedonia ("the FYROM") over the latter's name. The Commission had not allowed the objection, taking the view, on the one hand, that it went to the merits of the case and, on the other, that "it would be failing in its duty under Article 19 of the Convention... if it were to refuse to examine the application on the basis of the possible impact, if any, that it might have on the dialogue between Greece and 'the Former Yugoslav Republic of Macedonia'".
<a id="p100362"></a>Before the Court the Government again raised that objection, this time combining it with Article 17 of the Convention and maintaining that the objectives being pursued by the applicants through the instant case were contrary to the agreement concluded between Greece and the FYROM on 13 September 1995.
29. <a id="p100363"></a>The Court does not accept the Government's argument and does not consider that Article 17 can apply as there is nothing in the relevant association's memorandum of association (see paragraph 8 above) to warrant the conclusion that the association relied on the Convention to engage in activity or perform acts aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth in it (see, mutatis mutandis, the United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey judgment of 30 January 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 35, § 60).




30. <a id="p100365"></a>The applicants alleged that the national courts' refusal of their application to register their association had infringed their right to freedom of association, as guaranteed by Article 11 of the Convention, which provides:
<a id="p100366"></a>"1. Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.
2. <a id="p100367"></a>No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State."


##### <a id="p100368"></a>A. Whether there was an interference


31. <a id="p100369"></a>The Court considers, as the applicants and the Commission did, that the Greek courts' refusal to register the applicants' association amounts to an interference by the authorities with the applicants' exercise of their right to freedom of association; the refusal deprived the applicants of any possibility of jointly or individually pursuing the aims they had laid down in the association's memorandum of association and of thus exercising the right in question. This interference was not denied by the Government.


##### <a id="p100370"></a>B. Justification for the interference


32. <a id="p100371"></a>Such an interference will contravene Article 11 unless it was "prescribed by law", pursued one or more of the legitimate aims under paragraph 2 and was "necessary in a democratic society" for achieving them.


###### 1. <a id="p100372"></a>"Prescribed by law"


33. <a id="p100373"></a>In the applicants' submission, the interference in question was not "prescribed by law" since, by Article 12 of the Constitution, freedom of association could not be made subject to a system of prior authorisation; that was why the legislature had made the registration of associations subject to purely formal requirements, as appeared from Articles 78 to 81 of the Civil Code (see paragraph 18 above). Under those provisions, the courts were obliged to grant recognition to an association if those requirements were satisfied.
34. <a id="p100374"></a>The Government maintained that the national courts had correctly interpreted and applied domestic law, in particular Article 81 of the Civil Code, according to which "the Court of First Instance shall allow the [registration] application if it is satisfied that all the legal requirements have been complied with..."; the inquisitorial nature of the non-contentious procedure which applied to the registration of associations (Articles 741, 744 and 759 § 3 of the Code of Civil Procedure) allowed the courts to obtain evidence of their own motion and to establish the facts decisive for the outcome of the proceedings.
35. <a id="p100375"></a>The Commission did not consider it necessary to determine this issue as it concluded that the interference in question was incompatible with Article 11 in other respects.
36. <a id="p100376"></a>The Court considers that the interference was "prescribed by law", as Articles 79 to 81 of the Civil Code allowed the courts to refuse an application to register an association where they found that the validity of its memorandum of association was open to question. More especially, the Court notes like the Government that an association's aim, as set out in its memorandum of association, must be the one really pursued by it and not be contrary to law, morality or public order; Article 105 of the Civil Code, moreover, provides for the dissolution of an association already constituted where it proves to be pursuing an aim different from the one laid down in its memorandum of association (see paragraph 18 above).


###### 2. <a id="p100377"></a>Legitimate aim


37. <a id="p100378"></a>The Government submitted that the interference in question pursued several aims: the maintenance of national security, the prevention of disorder and the upholding of Greece's cultural traditions and historical and cultural symbols.
38. <a id="p100379"></a>The Court is not persuaded that the last of those aims may constitute one of the legitimate aims set out in Article 11 § 2. Exceptions to freedom of association must be narrowly interpreted, such that the enumeration of them is strictly exhaustive and the definition of them necessarily restrictive.
39. <a id="p100380"></a>The Court notes nevertheless that the Salonika Court of Appeal based its decision on the conviction that the applicants intended to dispute the Greek identity of Macedonia and its inhabitants and undermine Greece's territorial integrity. Having regard to the situation prevailing in the Balkans at the time and to the political friction between Greece and the FYROM (see paragraph 42 below), the Court accepts that the interference in issue was intended to protect national security and prevent disorder.


###### 3. <a id="p100381"></a>"Necessary in a democratic society"


40. <a id="p100382"></a>The Court points out that the right to form an association is an inherent part of the right set forth in Article 11, even if that Article only makes express reference to the right to form trade unions. That citizens should be able to form a legal entity in order to act collectively in a field of mutual interest is one of the most important aspects of the right to freedom of association, without which that right would be deprived of any meaning. The way in which national legislation enshrines this freedom and its practical application by the authorities reveal the state of democracy in the country concerned. Certainly States have a right to satisfy themselves that an association's aim and activities are in conformity with the rules laid down in legislation, but they must do so in a manner compatible with their obligations under the Convention and subject to review by the Convention institutions.
<a id="p100383"></a>Consequently, the exceptions set out in Article 11 are to be construed strictly; only convincing and compelling reasons can justify restrictions on freedom of association. In determining whether a necessity within the meaning of Article 11 § 2 exists, the States have only a limited margin of appreciation, which goes hand in hand with rigorous European supervision embracing both the law and the decisions applying it, including those given by independent courts.
<a id="p100384"></a>When the Court carries out its scrutiny, its task is not to substitute its own view for that of the relevant national authorities but rather to review under Article 11 the decisions they delivered in the exercise of their discretion. This does not mean that it has to confine itself to ascertaining whether the respondent State exercised its discretion reasonably, carefully and in good faith; it must look at the interference complained of in the light of the case as a whole and determine whether it was "proportionate to the legitimate aim pursued" and whether the reasons adduced by the national authorities to justify it are "relevant and sufficient". In so doing, the Court has to satisfy itself that the national authorities applied standards which were in conformity with the principles embodied in Article 11 and, moreover, that they based their decisions on an acceptable assessment of the relevant facts (see, the United Communist Party of Turkey and Others judgment cited above, p. 22, §§ 46 and 47).
41. <a id="p100385"></a>In the applicants' submission, all the arguments put forward by the national courts and the Government against the association's founders were baseless, vague and unproved and did not correspond to the concept of "pressing social need".
<a id="p100386"></a>There was nothing in the case file to suggest that any of the applicants had wished to undermine Greece's territorial integrity, national security or public order. Mention of the consciousness of belonging to a minority and the preservation and development of a minority's culture could not be said to constitute a threat to "democratic society". Similarly, the presence of some of the founders at the CSCE in Copenhagen could not be interpreted as an attack on national security, since the Greek Government themselves had, by signing all the relevant CSCE documents, recognised that citizens could take part in such proceedings. Nor had Mr Sidiropoulos in any way challenged the Greek identity of the Greek province of Macedonia; he had merely claimed that the Macedonian minority there was oppressed.
<a id="p100387"></a>Furthermore, the allegation that the association's founders were plotting against Greece was unfounded. The press article that referred to a "directive" from Slav organisations abroad was manifestly untrue and a complete fabrication; that was apparent from the very use of the word "directive", which was not a current term in the latter part of the twentieth century, and from the fact that the Greek Government had not to date confirmed the existence of such a directive. The irresponsible publications of a newspaper could not be used as evidence by a court, or indeed by the government of a State which respected the rule of law.
<a id="p100388"></a>Territorial integrity, national security and public order were not threatened by the activities of an association whose aim was to promote a region's culture, even supposing that it also aimed partly to promote the culture of a minority; the existence of minorities and different cultures in a country was a historical fact that a "democratic society" had to tolerate and even protect and support according to the principles of international law.
42. <a id="p100389"></a>The Government maintained that the national authorities had been right to refuse to register the applicants' association. More specifically, the Florina Court of First Instance and the Salonika Court of Appeal had made an acceptable assessment of the circumstances of the case and had reached the reasonable conclusion that the association's real aim was quite different from the one referred to in its memorandum of association. In order to reach that view, the judges of those courts had, of their own motion, taken into consideration as evidence - as Articles 741, 744 and 759 § 3 of the Code of Civil Procedure entitled them to do in such proceedings - certain press articles and matters of common knowledge such as the threat to Greece that the FYROM's propaganda against it represented at the time, the attempted "Slavicisation" of the term "Macedonia" by that State, certain provisions of that State's Constitution and the systematic campaign to promote the idea of a "United Macedonia".
<a id="p100390"></a>Furthermore, the courts had noted that clause 4 of the association's memorandum of association provided that acceptance of its principles was an essential prerequisite for becoming a member, without however stating those principles, such that potential members ran the risk of being "trapped" as soon as they had joined. The association's name was also likely to cause confusion, since the applicants had sought to conceal the type of culture to which they referred; it was only before the Commission that the applicants had revealed for the first time which ethnic group they really believed they belonged to. The deceptive name "Home of Macedonian Civilisation" was part of a propaganda exercise whose objective was to create a favourable climate for disputing the Greek identity of Macedonia and sustain irredentist aspirations.
<a id="p100391"></a>Relying on the Court's case-law, the Government emphasised that the authorities were better placed than the international court to assess whether an interference was "necessary in a democratic society". They submitted that some respect should be paid to the authorities' judgment when they weighed conflicting public and individual interests in view of their special knowledge of the country and their general responsibility under national law. Given the breadth of their margin of appreciation, in particular where matters affecting national security were concerned, the Greek courts had in the instant case satisfied the criterion of proportionality.
43. <a id="p100392"></a>The Commission, having examined the evidence produced to the domestic courts, considered that it had not been established that the applicants had harboured separatist intentions. Admittedly, the national courts could reasonably have concluded that the association's true aim was to promote the idea that there was a "Macedonian" minority in Greece and that the rights of that minority's members were not fully respected. However, in the Commission's opinion, that would not in itself have justified restricting the applicants' right to freedom of association; although the applicants had indeed stated that they had a "Macedonian" national consciousness, there was nothing to indicate that they had advocated the use of violence or of undemocratic or unconstitutional means. The Commission concluded that the reasons adduced by the domestic authorities to justify the interference had not been "relevant and sufficient" and that the interference had not been "proportionate to the legitimate aim pursued".
44. <a id="p100393"></a>The Court notes, in the first place, that the aims of the association called "Home of Macedonian Civilisation", as set out in its memorandum of association, were exclusively to preserve and develop the traditions and folk culture of the Florina region (see paragraph 8 above). Such aims appear to the Court to be perfectly clear and legitimate; the inhabitants of a region in a country are entitled to form associations in order to promote the region's special characteristics, for historical as well as economic reasons. Even supposing that the founders of an association like the one in the instant case assert a minority consciousness, the Document of the Copenhagen Meeting of the Conference on the Human Dimension of the CSCE (Section IV) of 29 June 1990 and the Charter of Paris for a New Europe of 21 November 1990 - which Greece has signed - allow them to form associations to protect their cultural and spiritual heritage.
<a id="p100394"></a>In the second place, in justifying its refusal of the application for registration, the Salonika Court of Appeal decided that it had "good reasons... to believe that the purpose of using the term 'Macedonian' [was] to dispute the Greek identity of Macedonia and its inhabitants by indirect and therefore underhand means, and discern[ed] in it an intention on the part of the founders to undermine Greece's territorial integrity".
<a id="p100395"></a>In reaching that decision, the Court of Appeal, of its own motion, took into consideration as evidence material which the applicants maintained they had not been able to challenge during the proceedings as it had not been placed in the case file.
45. <a id="p100396"></a>The Court reiterates that the taking of evidence is governed primarily by the rules of domestic law and that it is in principle for the national courts to assess the evidence before them (see, among many other authorities, the Saïdi v. France judgment of 20 September 1993, Series A no. 261-C, p. 56, § 43).
<a id="p100397"></a>However, careful study of the press articles in question (see paragraphs 14 and 15 above), which had a decisive influence on the outcome of the proceedings, shows that they reported matters some of which were unconnected with the applicants and drew inferences derived from a subjective assessment by the authors of the articles. Relying on those articles and having regard to the political dispute that then dominated relations between Greece and the FYROM (the latter of which had not yet even proclaimed its independence at the material time), the national courts held that the applicants and the association they wished to found represented a danger to Greece's territorial integrity.
<a id="p100398"></a>That statement, however, was based on a mere suspicion as to the true intentions of the association's founders and the activities it might have engaged in once it had begun to function.
<a id="p100399"></a>The Court also takes into account in this context the fact that Greek law does not lay down a system of preventive review for setting up non-profit-making associations. Article 12 of the Constitution provides that the forming of associations cannot be made subject to prior authorisation (see paragraph 17 above); Article 81 of the Civil Code allows the courts merely to review lawfulness and not to review desirability (see paragraph 18 above).
46. <a id="p100400"></a>In the United Communist Party of Turkey and Others judgment cited above (p. 35, § 58) the Court held that it could not rule out that a political party's programme might conceal objectives and intentions different from the ones it proclaimed. To verify that it did not, the content of the programme had to be compared with the party's actions and the positions it defended.
<a id="p100401"></a>Similarly, in the instant case the Court does not rule out that, once founded, the association might, under cover of the aims mentioned in its memorandum of association, have engaged in activities incompatible with those aims. Such a possibility, which the national courts saw as a certainty, could hardly have been belied by any practical action as, having never existed, the association did not have time to take any action. If the possibility had become a reality, the authorities would not have been powerless; under Article 105 of the Civil Code, the Court of First Instance could order that the association should be dissolved if it subsequently pursued an aim different from the one laid down in its memorandum of association or if its functioning proved to be contrary to law, morality or public order (see paragraph 18 above).
47. <a id="p100402"></a>In the light of the foregoing, the Court concludes that the refusal to register the applicants' association was disproportionate to the objectives pursued. That being so, there has been a violation of Article 11.




48. <a id="p100404"></a>The applicants also alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention, which provides:
<a id="p100405"></a>"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by an... impartial tribunal..."
<a id="p100406"></a>According to them, the Greek courts had lacked objectivity and impartiality in using in their decisions expressions and terms degrading to the applicants' person, language and origin. Furthermore, they had relied of their own motion on evidence that was not in the case file and had not ordered any supplementary investigative measures as they were required to do by the Code of Civil Procedure; they had thus infringed not only the relevant provisions of domestic law but also the right to a fair trial guaranteed in Article 6 § 1.
49. <a id="p100407"></a>The Commission, having held that Article 11 of the Convention had been contravened on the ground, among others, that the domestic courts should not have reached their conclusions without ordering further evidence to be taken, considered it unnecessary to ascertain whether there had also been a violation of Article 6 § 1.
50. <a id="p100408"></a>The Court notes that the applicants' complaints under Article 6 § 1 are largely the same as those raised under Article 11. Having regard to its decision in relation to that Article, the Court does not consider it necessary to examine them.




51. <a id="p100410"></a>Lastly, the applicants asserted that the reason why the establishment of their association had been prohibited lay in the origin and consciousness of some of its founders and also in the fact that they had publicly expressed the opinion that they belonged to a minority. They relied on Articles 9, 10 and 14 of the Convention, which provide:

<div align="center">

<a id="p100411"></a>Article 9

</div>


<a id="p100412"></a>"1. Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or in private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.
2. <a id="p100413"></a>Freedom to manifest one's religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others."

<div align="center">

<a id="p100414"></a>Article 10

</div>


<a id="p100415"></a>"1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.
2. <a id="p100416"></a>The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary."

<div align="center">

<a id="p100417"></a>Article 14

</div>


<a id="p100418"></a>"The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status."
52. <a id="p100419"></a>The Court notes, as the Commission did, that this complaint relates to the same facts as the ones based on Article 11. Having regard to the conclusion in paragraph 47 above, it does not consider that it must deal with it.




53. <a id="p100421"></a>Article 50 of the Convention provides:
<a id="p100422"></a>"If the Court finds that a decision or a measure taken by a legal authority or any other authority of a High Contracting Party is completely or partially in conflict with the obligations arising from the... Convention, and if the internal law of the said Party allows only partial reparation to be made for the consequences of this decision or measure, the decision of the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."


##### <a id="p100423"></a>A. Non-pecuniary damage


54. <a id="p100424"></a>The applicants pleaded non-pecuniary damage that they said did not arise only from the sadness caused them by the refusal of their application to register the association. The damage had social and political dimensions, since the refusal was accompanied by insulting and degrading expressions which had been a slur on the applicants' person, had influenced their relations with a section of Florina society and had had repercussions on their private and professional lives. They sought 15,000,000 drachmas (GRD) each, that is to say a total of GRD 90,000,000.
55. <a id="p100425"></a>The Government conceded that there had been damage but maintained that as the association was a non-profit-making one, it could not claim financial compensation.
56. <a id="p100426"></a>The Delegate of the Commission did not express a view.
57. <a id="p100427"></a>The Court accepts that the applicants sustained non-pecuniary damage. It considers it sufficiently compensated, however, by the finding of a violation of Article 11.


##### <a id="p100428"></a>B. Costs and expenses


58. <a id="p100429"></a>For costs and expenses the applicants sought GRD 9,295,000, GRD 1,085,000 of which were for the proceedings in the domestic courts and GRD 8,210,000 of which were for those before the Convention institutions.
59. <a id="p100430"></a>The Government said they were prepared to reimburse any costs that had been necessarily incurred, were reasonable as to quantum and could be vouched for.
60. <a id="p100431"></a>The Delegate of the Commission did not put forward any opinion.
61. <a id="p100432"></a>The Court considers the costs incurred in the domestic courts to be reasonable. On the other hand, there was no hearing before the Commission and the applicants did not file a memorial in the proceedings before the Court. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards them the sum of GRD 4,000,000.




62. <a id="p100434"></a>According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Greece at the date of adoption of the present judgment is 6% per annum.




1. <a id="p100436"></a>Dismisses the Government's preliminary objections;
2. <a id="p100437"></a>Holds that there has been a violation of Article 11 of the Convention;
3. <a id="p100438"></a>Holds that it is unnecessary to rule on the complaints under Articles 6 § 1, 9, 10 and 14 of the Convention;
4. <a id="p100439"></a>Holds that the present judgment constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicants;
5. <a id="p100440"></a>Holds
<a id="p100441"></a>(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, 4,000,000 (four million) drachmas for costs and expenses;
<a id="p100442"></a>(b) that simple interest at an annual rate of 6% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;
6. <a id="p100443"></a>Dismisses the remainder of the claim for just satisfaction.

<a id="p100444"></a>Done in English and in French, and delivered at a public hearing in the Human Rights Building, Strasbourg, on 10 July 1998.

<div align="right">

<a id="p100445"></a>Signed: Rudolf Bernhardt<br>
President

<a id="p100446"></a>Signed: Herbert Petzold<br>
Registrar

</div>




<a id="p100225"></a>

---