Постановление Президиума ВАС РФ от 05.08.1997 № 531/97

<Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.1996 по делу № 4-156А об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным Приказа Банка России от 23.10.1995 № 02-2220 «Об отзыве лицензии на совершение банковских операций у коммерческого банка инновационного страхования „Русский страховой банк“>»

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.96 по делу Арбитражного суда города Москвы № 4-156А.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк инновационного страхования «Русский страховой банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным его Приказа от 23.10.95 № 02-220 «Об отзыве лицензии на совершение банковских операций у коммерческого банка инновационного страхования „Русский страховой банк“ (далее — Русский страховой банк) и письма Центрального операционного управления Банка России от 10.05.95 № 30112/147-309, которым приостановлено выполнение ряда банковских операций.»

Решением от 12.08.96 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 28.10.96 отменил решение суда первой инстанции. Приказ Центрального банка Российской Федерации от 23.10.95 № 02-220 признан недействительным. В части иска о признании недействительным письма его Центрального операционного управления от 10.05.95 № 30112/147-309 производство по делу прекращено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление кассационной инстанции в части признания недействительным Приказа Банка России отменить, решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России последний имеет право требовать устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф либо ограничивать проведение отдельных операций на срок до шести месяцев.

При невыполнении предписаний Банка России об устранении нарушений в установленный срок, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе отозвать лицензию на осуществление банковских операций в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Русский страховой банк с октября 1994 года не соблюдал установленные Банком России экономические нормативы и минимальные резервные требования, нарушал обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов, его кредиторская задолженность составляла более 15,6 млрд. рублей, задолженность по платежам в фонд обязательных резервов — более 1,2 млрд. рублей.

Центральное операционное управление Центрального банка Российской Федерации в течение 1994 — 1995 годов неоднократно предписывало Русскому страховому банку погасить задолженность по платежам в фонд обязательных резервов, взыскивало штрафы за эти и другие нарушения экономических нормативов, предлагало принять меры к улучшению финансового положения банка. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле письма управления от 17.11.94 и 08.02.95.

Указанное управление 10.05.95 направило истцу предписание о приостановлении выполнения им отдельных банковских операций и одновременно документы в Банк России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Поскольку Русским страховым банком не выполнялись предписания Банка России, не были приняты соответствующие меры по улучшению своего финансового состояния, нарушалось действующее законодательство, регулирующее банковскую деятельность, не соблюдались установленные экономические нормативы и минимальные резервные требования, нарушались правила проведения банковских операций, проводилась рискованная кредитная политика, угрожающая интересам кредиторов и вкладчиков, возросли убытки и картотека неоплаченных документов, предъявленных к корреспондентскому счету, Банк России в соответствии со статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обоснованно издал Приказ от 23.10.95 № 02-220 «Об отзыве лицензии на совершение банковских операций у коммерческого банка инновационного страхования „Русский страховой банк“.»

Довод кассационной инстанции о неправомерном применении судом при разрешении спора статьи 20 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР „О банках и банковской деятельности в РСФСР“, введенного в действие с 10.02.96, является обоснованным. Однако это обстоятельство не может повлечь признание названного Приказа недействительным, так как в качестве основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций в нем сделана ссылка не на указанную судом норму закона, а на статью 75 Федерального закона „О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.»

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным оспариваемого Приказа у кассационной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.96 по делу Арбитражного суда города Москвы № 4-156А изменить: в части признания недействительным Приказа Центрального банка Российской Федерации от 23.10.95 № 02-220 «Об отзыве лицензии на совершение банковских операций у коммерческого банка инновационного страхования „Русский страховой банк“ отменить.»

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.96 в этой части оставить без изменения.

В остальной части указанное Постановление оставить в силе.

---