---
title: "Постановление ЕСПЧ от 02.07.2020"
number: "52180/17"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2020-07-02
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5218017"
---

## Постановление ЕСПЧ от 02.07.2020

# Постановление ЕСПЧ от 02.07.2020

"Дело "Ананьев и другие (Ananyev and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 52180/17 и 16 других жалоб) [рус., англ.]

(Вместе со <Списком жалоб>)


<a id="p100001"></a>[неофициальный перевод] [<1>](#p100008)

<div align="right">

<a id="p100002"></a>ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

</div>


<div align="center">

<a id="p100003"></a>**ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ**

<a id="p100004"></a>**ДЕЛО "АНАНЬЕВ И ДРУГИЕ (ANANYEV AND OTHERS)**<br>
**ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [<1>](#p100008)**<br>
**(Жалоба N 52180/17 и 16 других жалоб -**<br>
**см. прилагаемый [список](#p100066))**

<a id="p100005"></a>**ПОСТАНОВЛЕНИЕ [<2>](#p100009)**

<a id="p100006"></a>**(Страсбург, 2 июля 2020 года)**

</div>



<a id="p100007"></a>

---

<div align="center">

<a id="p100008"></a>**<1> Перевод с английского ООО "Развитие правовых систем".**

</div>

<a id="p100009"></a><2> Настоящее Постановление вступило в силу 2 июля 2020 г. в соответствии с положениями [пункта 2 статьи 28](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-28#p100610) Конвенции (примеч. редактора).

<a id="p100010"></a>По делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:
<a id="p100011"></a>Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,
<a id="p100012"></a>Дмитрия Дедова,
<a id="p100013"></a>Джильберто Феличи, судей,
<a id="p100014"></a>а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,
<a id="p100015"></a>рассмотрев дело в закрытом заседании 11 июня 2020 г.,
<a id="p100016"></a>вынес в указанный день следующее Постановление:


### <a id="p100017"></a>ПРОЦЕДУРА


1. <a id="p100018"></a>Дело было инициировано жалобами, поданными в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в прилагаемой [таблице](#p100066).

<div align="center">

<a id="p100019"></a>**2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.**

</div>



### <a id="p100020"></a>ФАКТЫ


3. <a id="p100021"></a>Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в прилагаемой [таблице](#p100066).
4. <a id="p100022"></a>Заявители жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей в ходе предварительного следствия.


### <a id="p100023"></a>ПРАВО



#### <a id="p100024"></a>I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство


5. <a id="p100025"></a>Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.


#### <a id="p100026"></a>II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции


6. <a id="p100027"></a>Заявители жаловались на необоснованно длительное содержание под стражей в ходе предварительного следствия. Они ссылались на [пункт 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции, который гласит:

<div align="center">

<a id="p100028"></a>**"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с [подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100043)... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд...".**

</div>

7. <a id="p100029"></a>Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрения дела в суде, гарантированные [пунктом 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см., среди многих других прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" ( Kud³a v. Poland), жалоба N 30210/96, [§ 110](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3098596#p100236), ECHR 2000-XI, а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, [§ 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-54303#p100114) - [44](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-54303#p100117), ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).
8. <a id="p100030"></a>Что касается жалобы N 12186/18, то Европейский Суд хотел бы подчеркнуть, что это вторая жалоба, поданная Каменевым касательно одного и того же срока длительного предварительного заключения. Суд уже установил нарушение [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции в отношении первой жалобы [(N 16417/16)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3235705), поданной Каменевым 15 марта 2016 г. в связи с его продолжающимся необоснованно длительным предварительным заключением (см. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3235705) Европейского Суда по делу по делу "Вихарев и другие против Российской Федерации" (Vikharev and Others v. Russia) от 16 февраля 2017 г., жалоба N 32357/05 и пять других жалоб [<3>](#p100032)). После оглашения этого [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3235705) Каменев оставался под стражей вплоть до вынесения ему обвинительного приговора 18 декабря 2017 г. Он подал новую жалобу в Суд 28 февраля 2018 г., то есть менее чем через шесть месяцев после вынесения итогового постановления о продлении срока его предварительного заключения.

<a id="p100031"></a>

---

<div align="center">

<a id="p100032"></a>**<3> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2019. N 1 (примеч. редактора).**

</div>


9. <a id="p100033"></a>В своем меморандуме по делу, представленном 19 сентября 2018 г., власти государства-ответчика отметили, что постановления судов Российской Федерации о продлении срока предварительного заключения Каменева содержали значительные и достаточные основания для его дальнейшего содержания под стражей. Европейский Суд повторяет, что в принципе ничто не мешает Суду рассмотреть последующую жалобу, в которой поднимается новый вопрос, не разрешенный в первоначальном постановлении (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мехеми против Франции" (N 2) (Mehemi v. France) (N 2), жалоба N 53470/99, [§ 43](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5347099#p100088), ECHR 2003-IV; Постановление Европейского Суда по делу "Пэло против Франции" (Pailot v. France) от 22 апреля 1998 г., § 57, Reports of Judgments and Decisions 1998-II; Постановление Европейского Суда по делу "Летерм против Франции" (Leterme v. France) от 29 апреля 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-III; а также Постановление Европейского Суда по делу "Рандо против Италии" (Rando v. Italy) от 15 февраля 2000 г., жалоба N 38498/97).
10. <a id="p100034"></a>В особом контексте длящегося нарушения конвенционного права после принятия постановления, в котором Европейский Суд установил нарушение этого права в течение определенного периода, для Суда обычным является рассмотрение второй жалобы на нарушение того же права в течение последующего периода (см. Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (N 2) (Wasserman v. Russia) (N 2) от 10 апреля 2008 г., жалоба N 21071/05 [<4>](#p100036), [§ 33](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2107105#p100224), с дальнейшими ссылками).

<a id="p100035"></a>

---

<a id="p100036"></a><4> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 2 (примеч. редактора).

11. <a id="p100037"></a>Европейский Суд отмечает, что жалоба [N 16417/16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3235705) касалась чрезмерно длительного предварительного заключения заявителя. Когда 16 февраля 2017 г. Суд вынес свое [постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3235705), установив нарушение [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции и присудив компенсацию за период, предшествовавший его [постановлению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3235705), заявитель все еще находился в предварительном заключении.
12. <a id="p100038"></a>Настоящая жалоба, которая была подана заявителем 28 февраля 2018 г., касается его продолжающегося предварительного заключения в течение периода после вынесения [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3235705) Европейского Суда от 16 февраля 2017 г.
13. <a id="p100039"></a>Европейский Суд признает, что не обладает юрисдикцией для пересмотра мер, принятых в рамках внутригосударственного правопорядка, чтобы положить конец нарушениям, установленным в его [постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3235705) по первому делу, инициированному заявителем. Тем не менее он может критически оценить последующее фактическое развитие событий. В этом отношении Суд отмечает, что заявитель продолжал находиться под стражей еще шесть месяцев после того, как Суд вынес свое постановление по делу (см., mutatis mutandis, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (N 2) (Wasserman v. Russia) (N 2), [§ 36](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2107105#p100227)).
14. <a id="p100040"></a>Следовательно, в той мере, в какой жалоба заявителя касается дальнейшего периода, в течение которого он продолжал находиться в предварительном заключении, предположительно в отсутствие должных причин для этого, она ранее Европейским Судом не рассматривалась. Таким образом, Суд обладает компетенцией для рассмотрения этой жалобы. Более того, при оценке обоснованности остального периода с 16 февраля 2017 г. по 18 декабря 2017 г. для целей [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции Суд "может учитывать тот факт, что заявитель ранее содержался в заключении в ожидании судебного разбирательства" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03 [<5>](#p100042), [§ 130](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-582603#p100716); аналогичный подход, примененный Судом, см. в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1263917) Европейского Суда по делу "Колосюк и другие против Российской Федерации" (Kolosyuk and Others v. Russia) от 14 июня 2018 г., жалобы N 45162/13 и четыре другие жалобы).

<a id="p100041"></a>

---

<a id="p100042"></a><5> См.: там же. 2013. N 5 (примеч. редактора).

15. <a id="p100043"></a>Что касается всех жалоб в настоящем деле, то в ведущем [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4146110) Европейского Суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10 [<6>](#p100045), уже было установлено нарушение, аналогичное тому, что рассматривается в настоящем деле.

<a id="p100044"></a>

---

<a id="p100045"></a><6> См.: там же. 2013. N 9 (примеч. редактора).

16. <a id="p100046"></a>Изучив все представленные ему материалы, Европейский Суд не усмотрел каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что в настоящем деле длительность содержания заявителей под стражей в ходе предварительного следствия была чрезмерной.
17. <a id="p100047"></a>Следовательно, данные жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции.


#### <a id="p100048"></a>III. Применение статьи 41 Конвенции


18. <a id="p100049"></a>[Статья 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-41#p100207) Конвенции гласит:
<a id="p100050"></a>"Если Суд объявляет, что имело место нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) или [Протоколов](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
19. <a id="p100051"></a>Принимая во внимание имеющиеся у него документы и свою прецедентную практику (см., в частности, [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1840710) Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07 [<7>](#p100054)), Европейский Суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой [таблице](#p100066).
20. <a id="p100052"></a>Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

<a id="p100053"></a>

---

<a id="p100054"></a><7> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 12 (примеч. редактора).

<div align="center">

<a id="p100055"></a>**НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:**

</div>


1) <a id="p100056"></a>решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;
2) <a id="p100057"></a>признал данные жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;
3) <a id="p100058"></a>постановил, что имело место нарушение [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции в связи с чрезмерной продолжительностью содержания под стражей в ходе предварительного следствия;
4) <a id="p100059"></a>постановил:
<a id="p100060"></a>(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в [таблице](#p100066) в приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;
<a id="p100061"></a>(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

<a id="p100062"></a>Совершено на [английском языке](#p100221), и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 июля 2020 г. в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda-espch-evropeyskiy-sud-po#p100721) и [3 правила 77](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda-espch-evropeyskiy-sud-po#p100722) Регламента Европейского Суда.

<div align="center">

<a id="p100063"></a>**Председатель**

</div>

Комитета Суда
А.ПОЛАЧКОВА

<a id="p100064"></a>Исполняющая обязанности
заместителя Секретаря
Секции Суда
Л.ТИГЕРШТЕДТ





<div align="right">

<a id="p100065"></a>Приложение

<a id="p100066"></a>СПИСОК ЖАЛОБ, КАСАЮЩИХСЯ НАРУШЕНИЯ [ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048)<br>
КОНВЕНЦИИ (ЧРЕЗМЕРНАЯ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ<br>
В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ)

</div>



| <a id="p100067"></a>N | <a id="p100068"></a>Номер и дата подачи жалобы | <a id="p100069"></a>ФИО заявителя Дата рождения | <a id="p100070"></a>ФИО и местонахождение представителя | <a id="p100071"></a>Период содержания под стражей | <a id="p100072"></a>Суд, вынесший постановление о заключении под стражу/рассмотревший апелляцию | <a id="p100073"></a>Длительность содержания под стражей | <a id="p100074"></a>Конкретные недостатки | <a id="p100075"></a>Сумма, присужденная каждому заявителю в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещения судебных расходов и издержек (в евро) [<1>](#p100219) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| <a id="p100076"></a>1. | <a id="p100077"></a>52180/17 13.07.2017 | <a id="p100078"></a>Анатолий Евгеньевич АНАНЬЕВ 10.10.1973 г. |  | <a id="p100079"></a>с 31.03.2013 по 31.08.2017 | <a id="p100080"></a>Центральный районный суд г. Красноярска; Ленинский районный суд г. Красноярска; Красноярский краевой суд | <a id="p100081"></a>4 года, 5 месяцев и 1 день | <a id="p100082"></a>несостоятельность приведенных судами оснований; отсутствие рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения; непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей | <a id="p100083"></a>6 000 |
| <a id="p100084"></a>2. | <a id="p100085"></a>78461/17 01.03.2018 | <a id="p100086"></a>Самир Ибрагим оглы ГУСЕЙНОВ 21.06.1979 г. |  | <a id="p100087"></a>с 31.03.2013 по 11.04.2018 | <a id="p100088"></a>Центральный районный суд г. Красноярска; Ленинский районный суд г. Красноярска; Красноярский краевой суд | <a id="p100089"></a>5 лет и 12 дней | <a id="p100090"></a>коллективные постановления о заключении под стражу; несостоятельность приведенных судами оснований; непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей | <a id="p100091"></a>6 500 |
| <a id="p100092"></a>3. | <a id="p100093"></a>9326/18 12.01.2018 | <a id="p100094"></a>Алексей Николаевич РЫБУШКИН 10.10.1978 |  | <a id="p100095"></a>с 10.05.2016 по настоящее время | <a id="p100096"></a>Советский районный суд г. Казани; Верховный суд Республики Татарстан | <a id="p100097"></a>более 3 лет, 11 месяцев и 25 дней | <a id="p100098"></a>несостоятельность приведенных судами оснований; непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей | <a id="p100099"></a>5 200 |
| <a id="p100100"></a>4. | <a id="p100101"></a>9682/18 31.01.2018 | <a id="p100102"></a>Дмитрий Анатольевич БЫКОВ 25.07.1991 | <a id="p100103"></a>Финашкин Андрей Юрьевич г. Курск | <a id="p100104"></a>с 02.03.2017 по 24.08.2018 | <a id="p100105"></a>Ленинский районный суд г. Курска; Курский областной суд | <a id="p100106"></a>1 год, 5 месяцев и 23 дня | <a id="p100107"></a>использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия; отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски совершения повторного преступления, оказания давления на свидетелей или побега; отсутствие рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения | <a id="p100108"></a>2 100 |
| <a id="p100109"></a>5. | <a id="p100110"></a>12186/18 28.02.2018 | <a id="p100111"></a>Виталий Александрович КАМЕНЕВ 02.07.1976 |  | <a id="p100112"></a>с 28.02.2014 по 18.12.2017 | <a id="p100113"></a>Верховный суд Республики Татарстан | <a id="p100114"></a>3 года, 9 месяцев и 21 день | <a id="p100115"></a>несостоятельность приведенных судами оснований; 16 февраля 2017 г. Европейский Суд уже установил нарушение [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции в связи с предварительным содержанием заявителя под стражей в рамках того же уголовного процесса в течение периода с 28.02.2014 г. (жалоба N 16417/16) (см. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3235705) Европейского Суда по делу "Вихарев и другие против Российской Федерации" (Vikharev and Others v. Russia) от 16 февраля 2017 г., жалоба N 32357/05 и пять других жалоб). Заявитель оставался в предварительном заключении после вынесения Судом [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3235705) и до его осуждения 18.12.2017 г. | <a id="p100116"></a>1 300 |
| <a id="p100117"></a>6. | <a id="p100118"></a>16922/18 15.03.2018 | <a id="p100119"></a>Виталий Викторович КОШЕНОК 10.03.1977 | <a id="p100120"></a>Назаров Иван г. Ростов-на-Дону | <a id="p100121"></a>с 18.09.2017 по 27.02.2018 | <a id="p100122"></a>Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону; Ростовский областной суд | <a id="p100123"></a>5 месяцев и 10 дней | <a id="p100124"></a>использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия; отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски совершения повторного преступления, оказания давления на свидетелей или побега; отсутствие рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения | <a id="p100125"></a>1 300 |
| <a id="p100126"></a>7. | <a id="p100127"></a>19344/18 12.04.2018 | <a id="p100128"></a>Михаил Леонидович КОЛМЫКОВ 08.11.1962 |  | <a id="p100129"></a>с 12.10.2017 по настоящее время | <a id="p100130"></a>Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону; Ростовский областной суд | <a id="p100131"></a>более 2 лет, 6 месяцев и 23 дней | <a id="p100132"></a>использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия; отсутствие рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения | <a id="p100133"></a>3 500 |
| <a id="p100134"></a>8. | <a id="p100135"></a>38490/18 31.07.2018 | <a id="p100136"></a>Ильназ Равилович САФИУЛЛИН 29.12.1986 |  | <a id="p100137"></a>с 14.03.2017 по 05.02.2020 | <a id="p100138"></a>Советский районный суд г. Казани; Верховный суд Республики Татарстан; Приволжский окружной военный суд; Военный апелляционный суд | <a id="p100139"></a>2 года, 10 месяцев и 23 дня | <a id="p100140"></a>непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей; использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия, по мере производства по делу; отсутствие рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения по мере производства по делу; отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски совершения повторного преступления, оказания давления на свидетелей или побега, когда разбирательство уже находилось на поздней стадии; в коллективных постановлениях о заключении под стражу просто перечисляются имена заявителей и не приводится оснований для изменения меры пресечения без проведения оценки личной ситуации каждого из подсудимых, индивидуальных рисков, которые они могут представлять, и альтернативных мер пресечения, которые могли быть применены индивидуально | <a id="p100141"></a>4 000 |
| <a id="p100142"></a>9. | <a id="p100143"></a>41919/18 23.08.2018 | <a id="p100144"></a>Дмитрий Вячеславович ИЛЬИН 20.06.1972 | <a id="p100145"></a>Окушко Татьяна Борисовна г. Москва | <a id="p100146"></a>с 01.12.2017 по настоящее время | <a id="p100147"></a>Тверской районный суд г. Москвы; Московский городской суд | <a id="p100148"></a>более 2 лет, 4 месяцев и 23 дней | <a id="p100149"></a>использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия, по мере производства по делу; непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей | <a id="p100150"></a>3 300 |
| <a id="p100151"></a>10. | <a id="p100152"></a>47949/18 01.10.2018 | <a id="p100153"></a>Александр Павлович БОСТРИКОВ 05.05.1979 |  | <a id="p100154"></a>с 26.04.2017 по настоящее время | <a id="p100155"></a>Набережночелнинский городской суд; Верховный суд Республики Татарстан | <a id="p100156"></a>более 2 лет, 11 месяцев и 29 дней | <a id="p100157"></a>отсутствие рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения по мере производства по делу; непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей, в частности, принимая во внимание, что заявитель содержался под стражей в течение длительного периода (как минимум до 12.07.2008 г.) с 04.07.2017 г. с единственной целью изучения материалов дела | <a id="p100158"></a>3 900 |
| <a id="p100159"></a>11. | <a id="p100160"></a>49783/18 20.09.2018 | <a id="p100161"></a>Айдар Радикович НУРИЕВ 12.02.1987 |  | <a id="p100162"></a>с 26.01.2016 по настоящее время | <a id="p100163"></a>Набережночелнинский городской суд; Верховный суд Республики Татарстан | <a id="p100164"></a>более 4 лет, 2 месяцев и 29 дней | <a id="p100165"></a>отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски совершения повторного преступления, оказания давления на свидетелей или побега, по мере производства по делу; непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей, в частности, принимая во внимание, что заявитель содержался под стражей в течение длительного периода (как минимум до апреля 2019 г., согласно последней информации, представленной заявителем в Суд) с 23.06.2017 г. с единственной целью необходимости изучения материалов дела | <a id="p100166"></a>5 600 |
| <a id="p100167"></a>12. | <a id="p100168"></a>58046/18 21.11.2018 | <a id="p100169"></a>Азат Ильгизович ЗАГИЕВ 21.07.1990 |  | <a id="p100170"></a>с 17.10.2017 по 26.04.2019 | <a id="p100171"></a>Вахитовский районный суд г. Казани, Верховный суд Республики Татарстан | <a id="p100172"></a>1 год, 6 месяцев и 10 дней | <a id="p100173"></a>несостоятельность приведенных судами оснований; отсутствие оценки личной ситуации заявителя; отсутствие четких оснований для длительного содержания под стражей, кроме тяжести обвинений; крайне скудное обоснование постановлений о заключении под стражу | <a id="p100174"></a>2 200 |
| <a id="p100175"></a>13. | <a id="p100176"></a>368/19 19.12.2018 | <a id="p100177"></a>Алексей Георгиевич МАЙНАГАШЕВ 03.01.1981 | <a id="p100178"></a>Аешин Дмитрий Алексеевич г. Абакан | <a id="p100179"></a>с 02.11.2015 по 24.04.2019 | <a id="p100180"></a>Абаканский городской суд; Верховный суд Республики Хакасия | <a id="p100181"></a>3 года, 5 месяцев и 23 дня | <a id="p100182"></a>непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей; несостоятельность приведенных судами оснований; использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия; отсутствие рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения; коллективные постановления о заключении под стражу | <a id="p100183"></a>4 700 |
| <a id="p100184"></a>14. | <a id="p100185"></a>1078/19 06.12.2018 | <a id="p100186"></a>Лариса Николаевна ЛЯХОВЕЦ 15.06.1981 |  | <a id="p100187"></a>с 30.06.2015 по 12.11.2019 | <a id="p100188"></a>Советский районный суд г. Улан-Удэ; Верховный суд Республики Бурятия; Октябрьский районный суд г. Липецка; Липецкий областной суд | <a id="p100189"></a>4 года, 4 месяца и 14 дней | <a id="p100190"></a>Использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия; коллективные постановления о заключении под стражу; отсутствие рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения; непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей | <a id="p100191"></a>5 900 |
| <a id="p100192"></a>15. | <a id="p100193"></a>3071/19 28.12.2018 | <a id="p100194"></a>Денис Игоревич ИВАНОВ 25.07.2000 | <a id="p100195"></a>Ступин Евгений Викторович г. Москва | <a id="p100196"></a>с 19.09.2018 по 11.04.2019 | <a id="p100197"></a>Ивантеевский городской суд Московской области; Московский областной суд | <a id="p100198"></a>6 месяцев и 24 дня | <a id="p100199"></a>несостоятельность приведенных судами оснований; использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия; отсутствие рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения, принимая во внимание личную ситуацию заявителя, например его юный возраст, семейные связи, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, признание им своей вины и готовность сотрудничать со следствием, а также тот факт, что он обвинялся в ненасильственном преступлении | <a id="p100200"></a>1 300 |
| <a id="p100201"></a>16. | <a id="p100202"></a>15698/19 06.03.2019 | <a id="p100203"></a>Татьяна Анатольевна РУФ 12.12.1963 | <a id="p100204"></a>Назаров Иван Николаевич г. Ростов-на-Дону | <a id="p100205"></a>с 10.12.2018 по настоящее время | <a id="p100206"></a>Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону; Ростовский областной суд | <a id="p100207"></a>более 1 года, 4 месяцев и 14 дней | <a id="p100208"></a>использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия; отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски совершения повторного преступления, оказания давления на свидетелей или побега; отсутствие рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения | <a id="p100209"></a>2 000 |
| <a id="p100210"></a>17. | <a id="p100211"></a>17316/19 15.03.2019 | <a id="p100212"></a>Комиль Каримович МАТИЕВ 04.09.1980 |  | <a id="p100213"></a>с 14.03.2017 по настоящее время | <a id="p100214"></a>Верховный суд Республики Татарстан | <a id="p100215"></a>более 3 лет, 1 месяца и 10 дней | <a id="p100216"></a>непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей; несостоятельность приведенных судами оснований; отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски совершения повторного преступления, оказания давления на свидетелей или побега | <a id="p100217"></a>4 200 |



<a id="p100218"></a>

---

<div align="center">

<a id="p100219"></a><1> Включая любой налог, которым может облагаться данная сумма.

</div>






<div align="center">

<a id="p100221"></a>**EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS**

<a id="p100222"></a>**THIRD SECTION**

<a id="p100223"></a>**CASE OF ANANYEV AND OTHERS v. RUSSIA**<br>
**(Applications nos. 52180/17 and 16 others -**<br>
**see appended list)**

<a id="p100224"></a>**JUDGMENT <*>**

<a id="p100225"></a>**(Strasbourg, 2.VII.2020)**

</div>



<a id="p100226"></a>

---

<a id="p100227"></a><*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

<a id="p100228"></a>In the case of Ananyev and Others v. Russia,
<a id="p100229"></a>The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
<a id="p100230"></a>Alena Poláèková , President,
<a id="p100231"></a>Dmitry Dedov,
<a id="p100232"></a>Gilberto Felici, judges,
<a id="p100233"></a>and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,
<a id="p100234"></a>Having deliberated in private on 11 June 2020,
<a id="p100235"></a>Delivers the following judgment, which was adopted on that date:


### <a id="p100236"></a>PROCEDURE


1. <a id="p100237"></a>The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") on the various dates indicated in the appended table.
2. <a id="p100238"></a>The Russian Government ("the Government") were given notice of the applications.


### <a id="p100239"></a>THE FACTS


3. <a id="p100240"></a>The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
4. <a id="p100241"></a>The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention.


### <a id="p100242"></a>THE LAW



#### <a id="p100243"></a>I. Joinder of the applications


5. <a id="p100244"></a>Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.


#### <a id="p100245"></a>II. Alleged violation of Article 5 § 3 of the Convention


6. <a id="p100246"></a>The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows:
<a id="p100247"></a>Article 5 § 3
<a id="p100248"></a>"3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial."
7. <a id="p100249"></a>The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kud³a v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references).
8. <a id="p100250"></a>As concerns application no. 12186/18, the Court would like to stress that this is the second application lodged by Mr Kamenev concerning one and the same lengthy detention on remand. The Court has already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the first application (no. 16417/16) lodged by Mr Kamenev on 15 March 2016 on account of his on-going unreasonably long detention on remand (see Vikharev and Others v. Russia [Committee], nos. 32357/05 and 5 others, 16 February 2017). Following that judgment, Mr Kamenev remained in detention pending trial proceedings against him until his conviction on 18 December 2017. On 28 February 2018, which is within six months from the final order authorising the extension of his detention on remand, he lodged the present application with the Court.
9. <a id="p100251"></a>In their observations lodged on 19 September 2018 the Government merely noted that the domestic decisions authorising the extension of Mr Kamenev's detention on remand contained relevant and sufficient reasons justifying his continued detention. The Court reiterates that in principle there is nothing to prevent the Court from examining a subsequent application raising a new issue undecided by the original judgment (see Mehemi v. France (no. 2), no. 53470/99, § 43, ECHR 2003-IV; Pailot v. France, 22 April 1998, § 57, Reports of Judgments and Decisions 1998-II; Leterme v. France, 29 April 1998, Reports 1998-III; and Rando v. Italy, no. 38498/97, 15 February 2000).
10. <a id="p100252"></a>In the specific context of a continuing violation of a Convention right following adoption of a judgment in which the Court found a violation of that right during a certain period, it is not unusual for the Court to examine a second application concerning a violation of the same right during the subsequent period (see Wasserman v. Russia (no. 2), no. 21071/05, § 33, 10 April 2008, with further references).
11. <a id="p100253"></a>The Court observes that application no. 16417/16 concerned the applicant's excessively long detention on remand. When the Court delivered its judgment on 16 February 2017, having found a violation of Article 5 § 3 of the Convention and having made an award in respect of the period preceding its judgment, the applicant was still in detention on remand.
12. <a id="p100254"></a>The present application, which the applicant lodged on 28 February 2018, concerns his continuous detention on remand in the period subsequent to the Court's judgment of 16 February 2017.
13. <a id="p100255"></a>The Court acknowledges that it has no jurisdiction to review the measures adopted in the domestic legal order to put an end to the violations found in its judgment in the first case brought by the applicant. It may, nevertheless, take stock of subsequent factual developments. In this respect, the Court observes that the applicant continued to be detained for another ten months after the Court had delivered its judgment in the case (see, mutatis mutandis, Wasserman (no. 2), cited above, § 36).
14. <a id="p100256"></a>It follows that, in so far as the applicant's complaint concerns the further period during which he continued to be detained on remand allegedly in the absence of proper reasons for that, it has not been previously examined by the Court. The Court therefore has competence to entertain this complaint. Moreover, when assessing the reasonableness of the remaining period between 16 February 2017 and 18 December 2017 for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention, the Court "can take into consideration the fact that an applicant has previously spent time in custody pending trial" (see Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, § 130, 22 May 2012; for similar approach by the Court see Kolosyuk and Others v. Russia [Committee], nos. 45162/13 and 4 others, 14 June 2018).
15. <a id="p100257"></a>As concerns all of the applications in the present case, the Court notes that in the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
16. <a id="p100258"></a>Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants' pre-trial detention was excessive.
17. <a id="p100259"></a>These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.


#### <a id="p100260"></a>III. Application of Article 41 of the Convention


18. <a id="p100261"></a>Article 41 of the Convention provides:
<a id="p100262"></a>"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
19. <a id="p100263"></a>Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
20. <a id="p100264"></a>The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.


### <a id="p100265"></a>FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,


1. <a id="p100266"></a>Decides to join the applications;
2. <a id="p100267"></a>Declares the applications admissible;
3. <a id="p100268"></a>Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;
4. <a id="p100269"></a>Holds
<a id="p100270"></a>(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
<a id="p100271"></a>(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

<a id="p100272"></a>Done in English, and notified in writing on 2 July 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

<div align="right">

<a id="p100273"></a>Alena Poláèková <br>
President

<a id="p100274"></a>Liv Tigerstedt<br>
Acting Deputy Registrar

</div>






<div align="right">

<a id="p100275"></a>Appendix

</div>


<div align="center">

<a id="p100276"></a>**LIST OF APPLICATIONS RAISING COMPLAINTS UNDER ARTICLE 5 § 3**<br>
**OF THE CONVENTION (EXCESSIVE LENGTH OF PRE-TRIAL DETENTION)**

</div>



| <a id="p100277"></a>No. | <a id="p100278"></a>Application no.<br>Date of introduction | <a id="p100279"></a>Applicant's name<br>Date of birth | <a id="p100280"></a>Representative's name and location | <a id="p100281"></a>Period of detention | <a id="p100282"></a>Court which issued detention order/examined appeal | <a id="p100283"></a>Length of detention | <a id="p100284"></a>Specific defects | <a id="p100285"></a>Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant<br>(in euros) <1> |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| <a id="p100286"></a>1. | <a id="p100287"></a>52180/17<br>13/07/2017 | <a id="p100288"></a>Anatoliy Yevgenyevich ANANYEV<br>10/10/1973 |  | <a id="p100289"></a>31/03/2013 to<br>31/08/2017 | <a id="p100290"></a>Tsentralnyy District Court of Krasnoyarsk; Leninskiy District Court of Krasnoyarsk; Krasnoyarsk Regional Court | <a id="p100291"></a>4 year(s) and 5 month(s) and 1 day(s) | <a id="p100292"></a>fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention | <a id="p100293"></a>6,000 |
| <a id="p100294"></a>2. | <a id="p100295"></a>78461/17<br>01/03/2018 | <a id="p100296"></a>Samir Ibragim ogly GUSEYNOV<br>21/06/1979 |  | <a id="p100297"></a>31/03/2013 to<br>11/04/2018 | <a id="p100298"></a>Tsentralnyy District Court of Krasnoyarsk; Leninskiy District Court of Krasnoyarsk; Krasnoyarsk Regional Court | <a id="p100299"></a>5 year(s) and 12 day(s) | <a id="p100300"></a>collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention | <a id="p100301"></a>6,500 |
| <a id="p100302"></a>3. | <a id="p100303"></a>9326/18<br>12/01/2018 | <a id="p100304"></a>Aleksey Nikolayevich RYBUSHKIN<br>10/10/1978 |  | <a id="p100305"></a>10/05/2016<br>pending | <a id="p100306"></a>Sovetskiy District Court of Kazan; Supreme Court of the Tatarstan Republic | <a id="p100307"></a>More than 3 year(s) and 11 month(s) and<br>25 day(s) | <a id="p100308"></a>fragility of the reasons employed by the courts; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention | <a id="p100309"></a>5,200 |
| <a id="p100310"></a>4. | <a id="p100311"></a>9682/18<br>31/01/2018 | <a id="p100312"></a>Dmitriy Anatolyevich BYKOV<br>25/07/1991 | <a id="p100313"></a>Finashkin Andrey Yuryevich<br>Kursk | <a id="p100314"></a>02/03/2017 to<br>24/08/2018 | <a id="p100315"></a>Leninskiy District Court of Kursk;<br>Kursk Regional Court | <a id="p100316"></a>1 year(s) and 5 month(s) and 23 day(s) | <a id="p100317"></a>use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint | <a id="p100318"></a>2,100 |
| <a id="p100319"></a>5. | <a id="p100320"></a>12186/18<br>28/02/2018 | <a id="p100321"></a>Vitaliy Aleksandrovich KAMENEV<br>02/07/1976 |  | <a id="p100322"></a>28/02/2014 to<br>18/12/2017 | <a id="p100323"></a>Supreme Court of the Tatarstan Republic | <a id="p100324"></a>3 year(s), 9 month(s) and 21 day(s) | <a id="p100325"></a>fragility of the reasons employed by the courts;<br>On 16 February 2017 the Court already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the applicant's detention on remand within the same set of criminal proceedings with the period starting on 28/02/2014 (application no. 16417/16) (see Vikharev and Others v. Russia [Committee], nos. 32357/05 and 5 others, 16 February 2017). The applicant remained in detention on remand following the Court's judgment and until his conviction on 18/12/2017 | <a id="p100326"></a>1,300 |
| <a id="p100327"></a>6. | <a id="p100328"></a>16922/18<br>15/03/2018 | <a id="p100329"></a>Vitaliy Viktorovich KOSHENOK<br>10/03/1977 | <a id="p100330"></a>Nazarov Ivan<br>Rostov-on-Don | <a id="p100331"></a>18/09/2017 to<br>27/02/2018 | <a id="p100332"></a>Leninskiy District Court of Rostov-on-Don;<br>Rostov Regional Court | <a id="p100333"></a>5 month(s) and<br>10 day(s) | <a id="p100334"></a>use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint | <a id="p100335"></a>1,300 |
| <a id="p100336"></a>7. | <a id="p100337"></a>19344/18<br>12/04/2018 | <a id="p100338"></a>Mikhail Leonidovich KOLMYKOV<br>08/11/1962 |  | <a id="p100339"></a>12/10/2017<br>pending | <a id="p100340"></a>Leninskiy District Court of Rostov-on-Don;<br>Rostov Regional Court | <a id="p100341"></a>More than 2 year(s) and 6 month(s) and<br>23 day(s) | <a id="p100342"></a>use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint | <a id="p100343"></a>3,500 |
| <a id="p100344"></a>8. | <a id="p100345"></a>38490/18<br>31/07/2018 | <a id="p100346"></a>Ilnaz Ravilovich SAFIULLIN<br>29/12/1986 |  | <a id="p100347"></a>14/03/2017 to<br>05/02/2020 | <a id="p100348"></a>Sovetskiy District Court of Kazan; Supreme Court of the Tatarstan Republic; Privolzhskiy Military District Court;<br>Military Court of Appeal | <a id="p100349"></a>2 year(s) and<br>10 month(s) and<br>23 day(s) | <a id="p100350"></a>failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice as the case progressed; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint as the case progressed; failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding while the proceedings were already pending at the advanced stage; collective detention orders merely listing the names of the applicants and finding no grounds to change the measure of restraint without assessment of personal situation of each of co-defendants, the individual risks they could have or not posed and alternative measures which could have been individually applied | <a id="p100351"></a>4,000 |
| <a id="p100352"></a>9. | <a id="p100353"></a>41919/18<br>23/08/2018 | <a id="p100354"></a>Dmitriy Vyacheslavovich ILYIN<br>20/06/1972 | <a id="p100355"></a>Okushko Tatyana Borisovna<br>Moscow | <a id="p100356"></a>01/12/2017<br>pending | <a id="p100357"></a>Tverskoy District Court of Moscow; Moscow City Court | <a id="p100358"></a>More than 2 year(s) and 4 month(s) and<br>23 day(s) | <a id="p100359"></a>use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention | <a id="p100360"></a>3,300 |
| <a id="p100361"></a>10. | <a id="p100362"></a>47949/18<br>01/10/2018 | <a id="p100363"></a>Aleksandr Pavlovich BOSTRIKOV<br>05/05/1979 |  | <a id="p100364"></a>26/04/2017<br>pending | <a id="p100365"></a>Naberezhnye Chelny Town Court;<br>Supreme Court of the Tatarstan Republic | <a id="p100366"></a>More than 2 year(s) and 11 month(s) and<br>29 day(s) | <a id="p100367"></a>failure to examine the possibility of applying other measures of restraint as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention, in particular taking into account the applicant having been detained for a lengthy period (at least until 07/12/2018) since 04/07/2017 for the sole purpose of the need to study the case-file | <a id="p100368"></a>3,900 |
| <a id="p100369"></a>11. | <a id="p100370"></a>49783/18<br>20/09/2018 | <a id="p100371"></a>Aydar Radikovich NURIYEV<br>12/02/1987 |  | <a id="p100372"></a>26/01/2016<br>pending | <a id="p100373"></a>Naberezhnye Chelny Town Court;<br>Supreme Court of the Tatarstan Republic | <a id="p100374"></a>More than 4 year(s) and 2 month(s) and<br>29 day(s) | <a id="p100375"></a>failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention, in particular taking into account the applicant having been detained for a lengthy period (at least until April 2019 according to the latest information provided by the applicant to the Court) since 23/06/2017 for the sole purpose of the need to study the case-file | <a id="p100376"></a>5,600 |
| <a id="p100377"></a>12. | <a id="p100378"></a>58046/18<br>21/11/2018 | <a id="p100379"></a>Azat Ilgizovich ZAGIYEV<br>21/07/1990 |  | <a id="p100380"></a>17/10/2017 to<br>26/04/2019 | <a id="p100381"></a>Vakhitovskiy District Court of Kazan, Supreme Court of the Tatarstan Republic | <a id="p100382"></a>1 year(s) and 6 month(s) and 10 day(s) | <a id="p100383"></a>fragility of the reasons employed by the courts; failure to properly assess the applicant's personal situation, to provide clear reasoning for the prolonged detention, in addition to the gravity of the charge; extremely scarce reasoning of the detention orders | <a id="p100384"></a>2,200 |
| <a id="p100385"></a>13. | <a id="p100386"></a>368/19<br>19/12/2018 | <a id="p100387"></a>Aleksey Georgiyevich MAYNAGASHEV<br>03/01/1981 | <a id="p100388"></a>Ayeshin Dmitriy Alekseyevich<br>Abakan | <a id="p100389"></a>02/11/2015 to<br>24/04/2019 | <a id="p100390"></a>Abakan Town Court; Supreme Court of the Khakasiya Republic | <a id="p100391"></a>3 year(s) and 5 month(s) and 23 day(s) | <a id="p100392"></a>failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; collective detention orders | <a id="p100393"></a>4,700 |
| <a id="p100394"></a>14. | <a id="p100395"></a>1078/19<br>06/12/2018 | <a id="p100396"></a>Larisa Nikolayevna LYAKHOVETS<br>15/06/1981 |  | <a id="p100397"></a>30/06/2015 to<br>12/11/2019 | <a id="p100398"></a>Sovetskiy District Court of Ulan-Ude; Supreme Court of the Buryatiya Republic;<br>Oktyabrskiy District Court of Lipetsk; Lipetsk Regional Court | <a id="p100399"></a>4 year(s) and 4 month(s) and 14 day(s) | <a id="p100400"></a>use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; collective detention orders; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention | <a id="p100401"></a>5,900 |
| <a id="p100402"></a>15. | <a id="p100403"></a>3071/19<br>28/12/2018 | <a id="p100404"></a>Denis Igorevich IVANOV<br>25/07/2000 | <a id="p100405"></a>Stupin Yevgeniy Viktorovich<br>Moscow | <a id="p100406"></a>19/09/2018 to<br>11/04/2019 | <a id="p100407"></a>Ivanteyevka Town Court of the Moscow Region;<br>Moscow Regional Court | <a id="p100408"></a>6 month(s) and 24 day(s) | <a id="p100409"></a>fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, taking into account the applicant's personal situation, such as his young age, family ties, lack of a previous criminal record, permanent place of residence, his good conduct certificates, the fact that he had admitted his guilt and was willing to cooperate with the investigating authorities, and the fact that he had been charged with a non-violent crime | <a id="p100410"></a>1,300 |
| <a id="p100411"></a>16. | <a id="p100412"></a>15698/19<br>06/03/2019 | <a id="p100413"></a>Tatyana Anatolyevna RUF<br>12/12/1963 | <a id="p100414"></a>Nazarov Ivan Nikolayevich<br>Rostov-on-Don | <a id="p100415"></a>10/12/2018<br>pending | <a id="p100416"></a>Leninskiy District Court of Rostov-on-Don;<br>Rostov Regional Court | <a id="p100417"></a>More than 1 year(s) and 4 month(s) and 14 day(s) | <a id="p100418"></a>use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint | <a id="p100419"></a>2,000 |
| <a id="p100420"></a>17. | <a id="p100421"></a>17316/19<br>15/03/2019 | <a id="p100422"></a>Komil Karimovich MATIYEV<br>04/09/1980 |  | <a id="p100423"></a>14/03/2017<br>pending | <a id="p100424"></a>Supreme Court of the Tatarstan Republic | <a id="p100425"></a>More than 3 year(s) and 1 month(s) and 10 day(s) | <a id="p100426"></a>failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding | <a id="p100427"></a>4,200 |



<a id="p100428"></a>

---

<div align="center">

<a id="p100429"></a><1> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

</div>




<a id="p100220"></a>

---