--- title: "Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 07.09.1961 N 5" number: "5" issued_on: 1961-09-07 status: утратил силу canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-1961" --- ## Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 07.09.1961 N 5 # Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 07.09.1961 N 5 "О судебной практике по делам о хищениях социалистической собственности" **ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 7 сентября 1961 г. N 5 **О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ** **О ХИЩЕНИЯХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ** Решительная борьба с хищениями социалистической собственности, непримиримое отношение к расхитителям народного достояния составляют важнейшую задачу судебных органов. Обобщение судебной практики по делам о хищениях социалистической собственности, проведенное Верховным Судом и Министерством юстиции РСФСР, свидетельствует о том, что суды в основном правильно разрешают дела этой категории. Вместе с тем суды допускают ошибки при назначении мер наказания расхитителям государственного и общественного имущества, при квалификации преступлений, не полностью вскрывают преступную деятельность отдельных лиц и условия, способствовавшие совершению хищений. Все это ослабляет эффективность борьбы с хищениями социалистической собственности и снижает предупредительное и воспитательное значение судебных процессов. Отдельные суды при рассмотрении дел не всегда учитывают размер похищенного, личность виновного и другие обстоятельства конкретного дела, вследствие чего назначают расхитителям социалистической собственности необоснованно мягкие меры наказания, не соответствующие тяжести совершенного преступления. Костромской городской народный суд, признав заведующую складом торгово-закупочной базы Фаткутдинову виновной в присвоении 2748 руб., правильно квалифицировал ее преступные действия по [ч. 3 ст. 92](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100453) УК РСФСР, однако без всяких к тому оснований назначил ей наказание ниже низшего предела - три года лишения свободы. Тобольский районный народный суд Тюменской области по [ч. 1 ст. 89](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100423) УК РСФСР необоснованно приговорил к условной мере наказания Халилова за хищение из отделения районной конторы связи денег в сумме 1074 руб. Ленинградский областной суд приговорил по [ч. 3 ст. 92](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100453) УК РСФСР к одному году исправительных работ Павлову, заведующую производством соко-экстрактного завода, за хищение совместно с другими осужденными материальных ценностей на сумму свыше 51 тыс. руб. Верховный Суд РСФСР отменил указанные приговоры, как явно не обеспечивающие борьбу с такими тяжкими преступлениями. Особенно серьезные недостатки допускают суды при рассмотрении дел о хищениях в торговле и кооперации, а также в колхозах, совхозах и заготовительных организациях. Хищения товаров и денег, совершенные материально-ответственными лицами, иногда неправильно квалифицируются как халатное отношение их к своим обязанностям либо злоупотребление служебным положением. Ввиду этого, а также неполноты предварительного и судебного следствия, невыяснения источника происхождения обнаруженных при обыске у материально-ответственных лиц большого количества ценностей расхитители социалистической собственности не несут должной ответственности. Народным судом Смольнинского района Ленинграда заведующая магазином "Ленскупторга" Белкина была признана виновной в злоупотреблении служебным положением и спекуляции и приговорена к пяти годам лишения свободы. У осужденной были обнаружены автомашина "Москвич", 11 ковров, 46 отрезов различных тканей, 39 скатертей и ряд других товаров на значительную сумму, а также свыше 7 тыс. руб. денег. Однако органы предварительного расследования, а также и суд не приняли должных мер к установлению источника приобретения указанных ценностей. Приговор в отношении Белкиной отменен, и дело направлено на дополнительное расследование. В некоторых случаях вскрывается только часть преступной деятельности обвиняемых, не выявляются другие лица, причастные к преступлению. Владимирским областным судом Белова и Глазова были признаны виновными в том, что они, работая продавцами, путем систематического присвоения денежной выручки из кассы магазина похитили около 15 тыс. руб. С целью сокрытия преступления они принимали в магазин товары, похищенные в одной из артелей города. Однако лица, поставлявшие эти товары, к уголовной ответственности привлечены не были. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила приговор в отношении Беловой и Глазовой, указав, что следствие по делу проведено поверхностно и односторонне, в связи с чем не были привлечены к ответственности другие участники хищения. Данные судебной практики по делам о хищениях социалистической собственности в торговле и кооперации показывают, что условиями, способствующими совершению этих преступлений, являются серьезные недостатки в подборе кадров, слабая воспитательная работа с ними, отсутствие надлежащей охраны материальных ценностей, соответствующего учета, контроля со стороны вышестоящих организаций. В ряде случаев действуют устаревшие нормы естественной убыли и выхода готовой продукции, позволяющие нечестным работникам совершать хищения. Однако суды при рассмотрении дел не уделяют должного внимания выяснению причин и условий, способствовавших совершению хищений, а в тех случаях, когда эти причины вскрываются, суды не всегда выносят частные определения с постановкой вопроса о немедленном принятии соответствующих мер для пресечения возможности дальнейших хищений и привлечения к ответственности лиц, попустительствующих хищениям. Пленум отмечает, что суды не всегда учитывают общественную опасность хищений, совершаемых в колхозах, совхозах и заготовительных организациях, особенно хищений, совершаемых в период сева и уборки урожая. Виновным назначаются мягкие меры наказания. Дела о лицах, расхищающих зерно и другую сельскохозяйственную продукцию, нередко рассматриваются в длительные сроки. При квалификации действий виновных и определении меры наказания иногда учитывается только сумма похищенного в денежном исчислении, но не принимается во внимание объем и количество похищенной сельскохозяйственной продукции. Часто хищения совершают лица, не работающие в колхозах и совхозах, либо числящиеся на работе для вида, а фактически ведущие антиобщественный, паразитический образ жизни, однако данные о личности обвиняемых и их прошлой деятельности не всегда выясняются, в результате чего такие лица не несут должного уголовного наказания. В некоторых случаях хищения, совершенные работниками заготовительных организаций путем приписок и иных злоупотреблений, а также обмана сдатчиков продукции, квалифицируются по статьям о должностных преступлениях без учета того, что приписки совершались в целях присвоения государственного или общественного имущества. Суды допускают и другие ошибки при рассмотрении дел о хищениях социалистической собственности. Присвоение или растрата государственного или общественного имущества, совершенные водителем автомототранспорта, возчиком, сторожем или другими лицами, которым оно было вверено по роду работы, неправильно квалифицируется по [ст. 89](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-89#p100422) УК РСФСР вместо [ст. 92](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-92#p100448) УК РСФСР. Отдельные суды ошибочно считают, что для признания хищения повторным необходимо установление не только самого факта повторного хищения, но, кроме того, и факта осуждения за предшествующее хищение. Ленинский районный народный суд Сталинградской области, рассмотрев дело по обвинению Григорьева, который, злоупотребляя своим служебным положением, неоднократно присваивал вверенные ему колхозные средства и причинил ущерб в сумме 1254 руб., неправильно признал его виновным в преступлении, предусмотренном [ч. 1 ст. 92](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100449) УК РСФСР, вместо [ч. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100451) той же статьи, только на том основании, что ни за одно из совершенных им хищений Григорьев ранее судим не был. Некоторые суды не считают повторными неоднократные хищения, совершаемые лицом из одного источника, и поэтому неправильно квалифицируют их по ч. 1 соответствующих статей [УК](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100010). Иртышский районный народный суд Омской области, признав Яркову виновной в том, что она на протяжении двух месяцев систематически разворовывала с колхозного тока семенную пшеницу, похитив в общей сложности 1343 кг зерна, осудил ее по [ч. 1 ст. 89](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100423) УК РСФСР, тогда как действия виновной следовало квалифицировать по [ч. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100425) этой статьи, как совершенные повторно. Омутнинский районный народный суд Кировской области осудил Вычегжанина по [ч. 1 ст. 92](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100449) УК РСФСР за то, что он, работая заведующим складом столовой, путем систематического присвоения вверенных ему материальных ценностей похитил товаров на 1022 руб., хотя такие действия надлежало рассматривать как хищение, совершенное повторно, и квалифицировать по [ч. 2 ст. 92](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100451) УК РСФСР. Некоторые суды квалифицируют действия виновных, совершивших несколько краж государственного или общественного имущества и причинивших в общей сложности крупный ущерб, как повторное хищение вместо квалификации их действий как хищения в крупном размере. Саратовский областной суд неправильно изменил приговор Ершовского районного народного суда в отношении Тюлькина и переквалифицировал его действия с [ч. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100427) на [ч. 2 ст. 89](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100425) УК РСФСР, хотя Тюлькин совершил три кражи из магазинов, похитив товаров на общую сумму 4348 руб. Свое решение областной суд мотивировал тем, что кражи Тюлькина совершены в разное время и "каждая по сумме похищенного не превышает 2500 руб.". Ошибки при квалификации хищений государственного и общественного имущества допускаются некоторыми судами и в связи с неправильным пониманием того, что следует считать кражей, совершенной с применением технических средств. При этом не учитывается, что такая кража представляет собой повышенную общественную опасность. Цильке совершил хищение более 4 центнеров колхозного зерна, открыв замок двери склада отмычкой. Любинский районный народный суд Омской области квалифицировал его действия по [ч. 1 ст. 89](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100423) УК РСФСР. Между тем, данное преступление следовало квалифицировать по [ч. 2 ст. 89](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100425) УК как хищение, совершенное с применением технических средств. Имеют место факты, когда суды по делам о хищениях социалистической собственности, совершенных с применением транспортных средств (автомашин, мотоциклов, велосипедов), не признают их орудиями преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР неправильно исключила конфискацию мотоцикла из приговора Ейского районного народного суда Краснодарского края по делу Ревенко и Курбатова, которые на принадлежащем им мотоцикле по договоренности между собой, совершили хищение 220 кг ячменя. Президиум Верховного Суда РСФСР отменил указанное определение. Нередко суды допускают ошибки, ослабляющие борьбу с хищениями государственного или общественного имущества, квалифицируя как мелкое хищение по [ст. 96](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100468) УК РСФСР хищения, совершенные в значительных размерах. Жердевский районный народный суд Тамбовской области, признав Костяева и Шаталова виновными в хищении 675 кг зерна из колхоза имени Калинина, несмотря на значительный размер похищенного, неправильно квалифицировал их действия по [ст. 96](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100468) УК. В судебной практике имеют место случаи осуждения лиц по [ст. 96](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100468) УК за совершение ими ряда мелких хищений, которыми в общей сложности был причинен значительный ущерб. Савинский районный народный суд Ивановской области, рассматривая дело по обвинению Морозова, совершившего за непродолжительное время пять мелких краж колхозного имущества на общую сумму, превышающую 100 руб., необоснованно признал его виновным в мелком хищении. В отдельных случаях при рассмотрении дел о мелких хищениях суды исходят лишь из размера и стоимости похищенного, не учитывая того, что умысел виновного, совершившего мелкое хищение, в действительности был направлен на хищение, которое нельзя признать мелким. Суды неправильно расценивают такие действия как мелкие хищения, а не как покушение на хищение социалистического имущества в значительном размере. Некоторые суды не признают соучастниками хищений лиц, участвующих в реализации предметов, заведомо добытых преступным путем, и необоснованно прекращают производством такие дела. Это ведет к серьезному ослаблению борьбы с хищениями социалистической собственности. Октябрьский районный народный суд г. Архангельска неправильно прекратил производством дело в отношении Пахомова и Котомина, которые приняли участие в сокрытии и реализации похищенных из магазина товаров на сумму 685 руб. Вместе с тем Пленум обращает внимание на то, что отдельные суды, рассматривая дела о хищениях государственного и общественного имущества, иногда не принимают во внимание требования [ст. 37](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-37#p100172) УК РСФСР о строго индивидуальном подходе к определению наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность, и применяют без необходимости строгие меры наказания к лицам, в отношении которых, исходя из обстоятельств дела и личности, возможно ограничиться другими мерами наказания или мерами общественного воздействия. В ряде случаев суды не принимают должных мер к полному и своевременному возмещению материального ущерба, причиненного виновными, а иногда даже необоснованно оставляют без рассмотрения заявленные гражданские иски. Муромский районный народный суд Владимирской области осудил Севастьянова за хищение 1477 кг колхозного сена, однако стоимость похищенного в пользу колхоза не взыскал. Суды не всегда своевременно обращают к исполнению приговоры в части гражданских исков, с большой задержкой выписывают и пересылают исполнительные листы, не производят повторных описей имущества, вследствие чего причиненный государству ущерб длительное время не возмещается. Такие случаи имели место в работе отдельных судов Астраханской, Владимирской, Иркутской, Тамбовской, Тульской областей. Отдельные суды неосновательно оставляют под подпиской о невыезде до вступления приговора в законную силу расхитителей социалистической собственности, осужденных к лишению свободы, и не принимают мер к своевременному исполнению приговоров. В результате преступники длительное время остаются на свободе, что снижает эффективность приговора. Осужденные народным судом Старошайговского района Мордовской АССР работники Ново-Троицкого сельпо: Морозов - за хищение товаров на сумму 2130 руб. и Тертев - на сумму 8230 руб. - к длительным срокам лишения свободы были заключены под стражу, первый - лишь через 8 месяцев, а второй - через 3 месяца после вынесения приговора. Пленум отмечает, что в отдельных случаях суды недооценивают воспитательной роли судебных процессов и не уделяют должного внимания своевременному рассмотрению дел о хищениях социалистической собственности. Мало рассматривают дел этой категории в выездных сессиях на предприятиях, в совхозах и колхозах, недостаточно привлекается общественность к участию в судебных процессах по этим делам. В целях устранения отмеченных недостатков в работе судов Пленум Верховного Суда РСФСР постановляет: 1. Обязать суды вести решительную борьбу с хищениями государственного и общественного имущества путем правильного применения соответствующих статей [Уголовного](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100010) и [Уголовно-процессуального](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100009) кодексов РСФСР, а в отношении лиц, совершивших хищения в особо крупных размерах, и [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-prezidiuma-vs-sssr-ot-05051961-1961) Президиума Верховного Совета СССР от 5 мая 1961 г. "Об усилении борьбы с особо опасными преступлениями". 2. Указать судам на необходимость назначения строгих мер наказания расхитителям государственного и общественного имущества. Вместе с тем суды не должны допускать необоснованного применения суровых мер наказания лицам, в отношении которых, исходя из обстоятельств дела и личности, возможно ограничиться другими мерами уголовного наказания или мерами общественного воздействия. 3. При рассмотрении дел судам необходимо обеспечить полное и всестороннее выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При наличии неполноты и односторонности предварительного следствия, которое не может быть восполнено в судебном заседании, либо нарушения процессуальных норм, могущих существенно повлиять на правильное разрешение дела, оно должно быть передано для дополнительного расследования. В то же время суды не должны допускать необоснованного возвращения дел к доследованию. 4. Разъяснить судам, что в соответствии с [примечанием](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100429) к ст. 89 УК РСФСР хищение государственного или общественного имущества признается повторным независимо от того, был ли виновный ранее осужден за одно из этих хищений и совершались ли они неоднократно из одного источника. 5. Присвоение либо растрата государственного или общественного имущества, совершенные не только должностными лицами, но и иными лицами, которым оно вверено по роду работы, должны квалифицироваться по [ст. 92](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-92#p100448) УК РСФСР, а не по [ст. 89](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-89#p100422) УК РСФСР. 6. Действия лиц, совершивших несколько хищений государственного или общественного имущества, причинивших в общей сложности ущерб в крупном размере, следует квалифицировать не как повторное хищение, а как хищение в крупном размере. 7. Разъяснить судам, что кражей, совершенной с применением технических средств, следует считать кражу, совершенную с применением любых инструментов, предметов и других орудий преступления, использованных для совершения хищения. 8. При рассмотрении дел о мелких хищениях суды должны учитывать не только стоимость похищенного, но и размер, а также и направленность умысла виновного на мелкое или значительное хищение и в зависимости от этих обстоятельств в одних случаях квалифицировать хищения по [ст. 96](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100468) УК, а в других - по [ст. 15](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-15#p100059) и соответствующим статьям [УК](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100010) РСФСР, предусматривающим ответственность за хищение социалистического имущества. 9. Разъяснить судам, что реализацию заведомо похищенных ценностей следует рассматривать как соучастие и квалифицировать по [ст. 17](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-17#p100066) и соответствующей статье [УК](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100010) РСФСР, предусматривающей ответственность за хищение государственного и общественного имущества. 10. Указать судам на необходимость рассмотрения дел о хищениях социалистической собственности в установленные законом сроки и своевременного обращения к исполнению приговоров как в части меры наказания, так и возмещения материального ущерба. 11. Обратить внимание судов, что наряду с правильным разрешением дел о хищениях социалистической собственности одной из основных задач является предупреждение этих преступлений, выяснение и установление условий, способствующих совершению хищений, и своевременное принятие мер к их устранению. В связи с этим суды обязаны при наличии к тому оснований одновременно с постановлением приговора выносить частные определения, которыми доводить до сведения соответствующих органов и руководителей предприятий, учреждений и организаций о вскрытых в процессе рассмотрения дела причинах и условиях, способствовавших хищениям и требующих принятия необходимых мер к их устранению, и контролировать исполнение вынесенных частных определений. 12. Рекомендовать судам в целях усиления воспитательной роли судебных процессов по делам о хищениях государственного и общественного имущества тщательно готовить рассмотрение каждого такого дела; дела, имеющие общественное значение, рассматривать в выездных сессиях на предприятиях, в колхозах, совхозах, стройках, привлекая общественность к участию в судебных процессах; направлять по месту работы осужденных копии приговоров для широкого обсуждения в коллективах, чаще выступать среди населения, в печати и по радио, разъясняя действующее законодательство по борьбе с хищениями. 13. Предложить судам систематически обобщать судебную практику по делам о хищениях социалистической собственности и результаты обобщений доводить до соответствующих органов. 14. Обязать Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, Верховные суды АССР, краевые, областные суды, суды автономных областей и национальных округов усилить надзор за правильностью разрешения дел нижестоящими судами о хищениях государственного и общественного имущества. ---