--- title: "Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 12.09.1961 N 5" number: "5" issued_on: 1961-09-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-1961-2" --- ## Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 12.09.1961 N 5 # Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 12.09.1961 N 5 (ред. от 26.04.1984) "О ходе выполнения судами указов Президиума Верховного Совета СССР от 5 мая 1961 г. "Об усилении борьбы с особо опасными преступлениями" и от 1 июля 1961 г. "Об усилении уголовной ответственности за нарушение правил о валютных операциях"
**ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ**
**от 12 сентября 1961 г. N 5** **О ХОДЕ ВЫПОЛНЕНИЯ СУДАМИ УКАЗОВ ПРЕЗИДИУМА**
**ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР ОТ 5 МАЯ 1961 Г. "ОБ УСИЛЕНИИ БОРЬБЫ**
**С ОСОБО ОПАСНЫМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ" И ОТ 1 ИЮЛЯ 1961 Г.**
**"ОБ УСИЛЕНИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ**
ПРАВИЛ О ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЯХ"
Успешное решение поставленной партией задачи по борьбе с преступностью требует применения, наряду с мерами предупредительного и воспитательного характера, строгих мер уголовного наказания к лицам, совершающим тяжкие преступления, и к особо опасным рецидивистам. В этих целях [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-prezidiuma-vs-sssr-ot-05051961-1961) Президиума Верховного Совета СССР от 5 мая 1961 г. "Об усилении борьбы с особо опасными преступлениями" повышается ответственность лиц, совершающих особо опасные преступления. Этим Указом, а также [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-prezidiuma-vs-sssr-ot-01071961-1961) от 1 июля 1961 г. "Об усилении уголовной ответственности за нарушение правил о валютных операциях" расширен перечень особо опасных преступлений, за совершение которых допускается применение смертной казни - расстрела. Пленум Верховного Суда СССР, заслушав и обсудив доклады заместителя председателя Верховного суда РСФСР т. Крюкова В.В. заместителя председателя Верховного суда Казахской ССР т. Уразалиева Т.У. и председателя Верховного суда Грузинской ССР т. Такидзе Е.П. о выполнении судами этих республик указов Президиума Верховного Совета СССР от [5 мая 1961 г](https://bukva.ai/docs/ukaz-prezidiuma-vs-sssr-ot-05051961-1961). "Об усилении борьбы с особо опасными преступлениями" и от [1 июля 1961 г](https://bukva.ai/docs/ukaz-prezidiuma-vs-sssr-ot-01071961-1961). "Об усилении уголовной ответственности за нарушение правил о валютных операциях", а также рассмотрев другие материалы обобщения судебной практики, отмечает, что судебные органы провели определенную работу по выполнению названных указов, усилив борьбу с особо опасными преступлениями. Судами рассмотрен ряд дел в отношении лиц, совершивших хищения государственного или общественного имущества в особо крупных размерах, изготовлявших с целью сбыта или сбывавших поддельные деньги или ценные бумаги, спекулировавших валютными ценностями или ценными бумагами в виде промысла, дезорганизовавших работу исправительно-трудовых учреждений, и к виновным в этих преступлениях лицам были применены предусмотренные законом строгие меры наказания. Вместе с тем, при рассмотрении дел об особо опасных преступлениях суды еще допускают серьезные ошибки. Со стороны отдельных судов наблюдается недооценка общественной опасности этих преступлений, в связи с чем нередко лицам, виновным в их совершении, необоснованно назначаются мягкие меры наказания. Наиболее часто допускаются ошибки при назначении мер наказания по делам о хищениях государственного или общественного имущества в особо крупных размерах. Так, по приговору Ленинградского городского суда в числе других лиц признаны виновными в хищении с Ленинградской фабрики ремонта мебели материалов на сумму 181570 рублей (в старом масштабе цен) и осуждены по [ст. 89 ч. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p102092) УК РСФСР активные участники хищения Головин Б.В. и Виноградов Г.И. к лишению свободы сроком на 6 лет каждый без конфискации имущества, а Александров С.А. - к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества. Назначение такой мягкой меры наказания активным участникам хищения государственного имущества в особо крупном размере суд мотивировал тем, что Головин и Виноградов ранее не судились, признали себя виновными и каждый из них имеет на иждивении по одному малолетнему ребенку, а в отношении Александрова мера наказания ниже низшего предела определена "с учетом его роли", которая по приговору самого суда заключалась в том, что он с другими осужденными ночью проник в цех N 16 фабрики и похитил материалов на сумму 118670 рублей. Верховный суд Латвийской ССР рассмотрел дело по обвинению работников экстрактно-кожевенного обувного комбината "Блазма" в расхищении кожевенных товаров и обуви на сумму 291744 рубля и причинении в результате злоупотребления служебным положением материального ущерба на сумму 622170 рублей. Участников этого преступления Тарабантова Б.Я. - кладовщика ранто-пошивочного цеха и Липелиса Л.Л. - бригадира закройного цеха, признанных виновными в хищении 400 пар обуви на сумму 89200 рублей, суд приговорил по ст. 88 ч. 3 УК Латвийской ССР с применением [ст. 41](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-41#p100205) УК первого - к 4 годам, а второго - к 3 годам лишения свободы, без конфискации имущества, мотивируя такую меру наказания состоянием их здоровья и наличием на их иждивении несовершеннолетних детей. Несмотря на то что преступными действиями осужденных государству причинен крупный материальный ущерб, суд необоснованно назначил виновным лицам меру наказания, явно не соответствующую тяжести содеянного. Приговором народного суда г. Кутаиси Грузинской ССР к 6 годам лишения свободы осужден Квовадзе В.Х., который, работая заведующим складом механического завода, присвоил 123729 рублей. Приговором Верховного суда Литовской ССР по [ч. 1 ст. 24](https://bukva.ai/docs/zakon-sssr-ot-25121958-1958/statya-1#p100118) Закона об уголовной ответственности за государственные преступления осужден к 2 годам лишения свободы Шаткус С.И., признанный виновным в том, что он, с целью сбыта, изготавливал с помощью имевшегося на производстве гидравлического пресса фальшивые монеты достоинством в 1 рубль. Несмотря на то что Шаткус совершил особо опасное преступление, наказание ему было определено ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление. Имеют место случаи, когда суды неосновательно освобождают расхитителей социалистической собственности от возмещения причиненного ими ущерба. По приговору народного суда Верхотурского района Свердловской области по [ст. 92 ч. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100453) УК РСФСР осужден к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества Пшонкин В.А., признанный виновным в том, что, работая заготовителем колхоза "Заветы Ильича", присвоил денежных средств колхоза в сумме 102870 рублей. Предъявленный колхозом на эту сумму гражданский иск удовлетворен частично. Как указано в приговоре, суд, "учитывая материальное положение Пшонкина" и руководствуясь ст. 83-6 [КЗОТ](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-vtsik-ot-09111922-1922#p100014), постановил взыскать с него лишь половину расхищенных им сумм, т.е. 51410 рублей. По приговору народного суда Кюрдамирского района Азербайджанской ССР по ст. 83 ч. III УК Азербайджанской ССР за хищение в совхозе 7 бочек спирта на сумму 303130 рублей осуждены к различным срокам лишения свободы Бостанов Ш.А., Мустафаев М.И., Азизов М.Г., Алиев Л.Н. и Орагвалидзе В.Т. Обязанность возмещения материального ущерба суд возложил лишь на Бостанова и Мустафаева, необоснованно освободив от него трех остальных участников хищения. Существенным недостатком в работе судов по рассмотрению дел об особо опасных преступлениях является то, что к ним недостаточно привлекается внимание общественности и что эти дела редко рассматриваются в выездных сессиях, а процессы по ним слабо освещаются в печати. По ряду дел допускается неправильная квалификация преступлений, перечисленных в [ст. 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-prezidiuma-vs-sssr-ot-05051961-1961#p100006) Указа Президиума Верховного Совета СССР от 5 мая 1961 г.; иногда эти преступления квалифицируются не по соответствующим статьям уголовных кодексов союзных республик, а по этому Указу. Ошибки, допускаемые при рассмотрении дел об особо опасных преступлениях, в известной мере объясняются тем, что некоторые верховные, краевые и областные суды устраняются от рассмотрения этих дел, хотя такие дела, как правило, являются наиболее сложными. В целях устранения отмеченных недостатков и усиления борьбы с особо опасными преступлениями Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие руководящие разъяснения: 1. Обратить внимание, что решительная борьба с особо опасными преступлениями, особенно с такими, как хищение государственного и общественного имущества в особо крупных размерах, изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных денег и ценных бумаг, совершаемые в виде промысла, нарушение правил о валютных операциях, бандитизм, дезорганизация работы исправительно-трудовых учреждений, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, разбой, взяточничество и изнасилование, совершенные при отягчающих обстоятельствах, и др., является важнейшей задачей судов. К лицам, совершающим такие преступления, а также к особо опасным рецидивистам должны применяться строгие меры наказания, предусмотренные законом. > *(в ред. [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7-1984#p100036) Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 N 7)* 2. Дела об особо опасных преступлениях должны рассматриваться в судах в максимально короткие сроки, как правило, с участием прокурора и защитника, в выездных сессиях. Процессы по наиболее характерным делам указанной категории надлежит широко освещать в печати и по радио. *3. В процессе рассмотрения дел суды должны выявлять причины, способствовавшие совершению преступлений, и принимать необходимые меры к их устранению.* 4. При рассмотрении уголовных дел, по которым преступлением причинен материальный ущерб государственным или общественным организациям, в частности по делам о хищениях, суды должны принимать установленные законом меры по своевременному и полному возмещению причиненного ущерба. 5. Утратил силу. - [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7-1984#p100037) Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 N 7. 6. Пленум Верховного Суда СССР обращает внимание судов на то, что требование об усилении борьбы с особо опасными преступлениями и о назначении строгих мер уголовного наказания лицам, совершающим такие преступления, и особо опасным рецидивистам должно осуществляться при строгом соблюдении законности на всех стадиях процесса. Суды должны во всех случаях тщательно исследовать материалы дела, обращая внимание, в частности, на полноту предварительного следствия и обоснованность предъявленного обвинения, правильность квалификации преступления и назначать меры наказания дифференцированно, в соответствии с тяжестью содеянного и с учетом личности виновного. 7. Утратил силу. - [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7-1984#p100037) Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 N 7. 8. Рекомендовать областным, краевым судам, верховным судам автономных и союзных республик дела об особо опасных преступлениях, перечисленные в [ст. 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-prezidiuma-vs-sssr-ot-05051961-1961#p100006) Указа Президиума Верховного Совета СССР от 5 мая 1961 г., как правило, принимать к своему производству для рассмотрения по первой инстанции. 9. Обратить внимание верховных судов союзных республик на необходимость усиления надзора по делам об особо опасных преступлениях, систематически обобщать судебную практику по этим делам и принимать необходимые меры к устранению имеющихся недостатков. Председатель Верховного Суда СССР
А.ГОРКИН Секретарь Пленума
Верховного Суда СССР
И.ГРИШАНИН
---