--- title: "Постановление ЕСПЧ от 22.07.2014" number: "49905/08" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2014-07-22 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4990508" --- ## Постановление ЕСПЧ от 22.07.2014 "Дело "Чачко (Cacko) против Словакии" (жалоба N 49905/08)
[неофициальный перевод] <1>
**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА** **ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ** **ДЕЛО "ЧАЧКО ( ÈAÈKO ) ПРОТИВ СЛОВАКИИ" <1>**
**(Жалоба N 49905/08)** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>** **(Страсбург, 22 июля 2014 года)**
--- <1> Перевод с английского языка Е.Г. Кольцова. <2> Настоящее Постановление вступило в силу 15 декабря 2017 г. в соответствии с положениями [пункта 2 статьи 44](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-44#p100221) Конвенции (примеч. редактора). По делу "Чачко против Словакии" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе: Йозепа Касадеваля, Председателя Палаты, Альвины Гюлумян, Яна Шикуты, Драголюба Поповича, Луиса Лопеса Герра, Йоханнеса Силвиса, Валерия Грицко, судей, а также при участии Мариалены Цирли, заместителя Секретаря Секции Суда, рассмотрев дело в закрытом заседании 1 июля 2014 г., вынес в указанный день следующее Постановление:
**ПРОЦЕДУРА**
1. Дело было инициировано жалобой N 49905/08, поданной против Словацкой Республики в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Словакии Робертом Чачко ( Róbert Èaèko ) (далее - заявитель) 10 октября 2008 г. 2. Интересы заявителя, которому была оказана юридическая помощь, представлял М. Кузма (M. Kuzma), адвокат, практикующий в г. Кошице $(Košice)$ . Власти Словакии были представлены своим представителем при Европейском Суде М. Пирошиковой (M. Pirošíková ). 3. Заявитель жаловался, в частности, что назначение ему наказания в виде пожизненного лишения свободы без права на сокращение срока наказания нарушало [статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) и [13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции. 4. 29 марта 2011 г. жалоба заявителя была коммуницирована властям Словакии.
**ФАКТЫ** **I. Обстоятельства дела**
5. Заявитель родился в 1970 году. В настоящее время он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в тюрьме г. Леопольдов (Leopoldov).
**A. Задержание заявителя, заключение его под стражу**
**и досудебное преследование**
6. 7 сентября 2005 г., примерно в 22.00, заявитель был доставлен в полицейский участок. Ночью его допрашивали относительно насильственной смерти его отчима. У него взяли анализы на содержание алкоголя в крови и биологические пробы. Следователь полиции предъявил ему обвинения в совершении убийства. Заявитель подозревался в нанесении отчиму 7 сентября 2005 г. 14 ударов ножом, приведших к его смерти. По ходатайству прокурора заявитель был официально задержан 8 сентября 2005 г., в 12.30. 7. 12 сентября 2005 г. судья Кошицкого I окружного суда вынес постановление о заключении заявителя под стражу начиная с 8 сентября 2005 года. Кошицкий краевой суд 28 сентября 2005 г. оставил жалобу заявителя на указанное постановление без удовлетворения. 8. В рамках расследования заявитель неоднократно и в присутствии адвоката признавался, что это он зарезал отчима, и описывал обстоятельства совершения данного преступления. Впоследствии он ходатайствовал о переквалификации деяния на причинение вреда здоровью, поскольку он не намеревался убивать жертву. 9. 5 декабря 2005 г. прокурор передал обвинительное заключение в отношении заявителя в Кошицкий краевой суд.
**B. Судебное разбирательство и вынесение обвинительного**
**приговора заявителю**
10. 13 июля 2007 г. Кошицкий краевой суд признал заявителя виновным в совершении убийства. Сославшись на часть 2 статьи 219, части 1 и 3 статьи 29, пункт "c" части 1 статьи 30, пункт 1 статьи 43 и пункт 3 статьи 35 Уголовного кодекса Чехословацкой Социалистической Республики 1961 г. (далее - УК ЧССР), суд первой инстанции приговорил заявителя к пожизненному лишению свободы без права на условно-досрочное освобождение. 11. Основываясь на показаниях 22 свидетелей и заключениях пяти медицинских экспертов и судебного медицинского института, суд установил что заявитель умышленно нанес своему отчиму 14 ножевых ранений с намерением совершить убийство. На данное деяние заявителя подтолкнули его агрессивность в состоянии опьянения и аномально антисоциальные черты личности. 12. Краевой суд отметил, что на стадии предварительного расследования заявитель признался несколько раз и в присутствии адвоката в совершении вменяемого ему деяния и подробно описал обстоятельства его совершения. При этом на стадии судебного разбирательства заявитель отрицал свою причастность к убийству жертвы. Суд постановил по основаниям, подробно изложенным в приговоре, что имевшиеся в его распоряжении доказательства явным образом указывали на то, что преступление было совершено заявителем с особой жестокостью, выражающейся в неожиданности нападения на жертву и беспомощности жертвы, находившейся в состоянии тяжелого опьянения. 13. В соответствии с экспертным заключением, на которое ссылался суд, заявитель страдал патологической агрессией. Он был полностью лишен самоконтроля, и в рассматриваемое время практически отсутствовали перспективы его ресоциализации. Вероятность повторного совершения заявителем преступлений в будущем была крайне высока. 14. Заявитель ранее пять раз признавался виновным в совершении различных преступлений, в том числе в изнасилованиях и убийствах. Второе убийство он совершил по прошествии всего нескольких месяцев после условно-досрочного освобождения из тюрьмы, в которой он отбывал наказание за совершение аналогичного преступления. Краевой суд пришел к выводу, что установленные законодательством условия, при которых назначается пожизненное лишение свободы без права на условно-досрочное освобождение, были соблюдены. 15. В то же время краевой суд отменил наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, назначенное заявителю 24 октября 2005 г. Михаловцевским (Michalovce) окружным судом, а также все последующие решения, связанные с данным наказанием. 16. Заявитель обжаловал приговор, утверждая, что он изначально признался в совершении преступления, находясь в состоянии шока и переутомления, вызванного его опьянением, а также что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление перед допросом. Прямых доказательств совершения им преступления не было. Заявитель также отметил, что суд первой инстанции не установил всех имеющих значение для дела обстоятельств и неправильно применил законодательство. Собранных доказательств было недостаточно для установления его вины. Не был проведен следственный эксперимент, ссылки эксперта на повреждение руки жертвы, социальный и психологический портреты заявителя вводили в заблуждение. Также заявитель утверждал, что краевой суд не допросил детей, нашедших нож со следами крови. 17. 27 февраля 2008 г. Верховный суд Словацкой Республики отменил приговор суда первой инстанции в части, касающейся назначенного заявителю наказания. Верховный суд Словацкой Республики назначил заявителю наказание в виде пожизненного лишения свободы и на основании пункта "d" части 1 статьи 30 УК ЧССР признал, что возможность условно-досрочного освобождения следовало исключить. Это было сделано потому, что краевой суд неправильно сослался в резолютивной части приговора на часть 1 статьи 30 УК ЧССР, согласно которой допускалось такое наказание. 18. В остальной части Верховный суд Словацкой Республики оставил без изменения решение суда первой инстанции. Доводы заявителя были признаны не имеющими отношения к делу. В частности, в сентябре и октябре 2005 года заявитель трижды признался в присутствии своего адвоката в совершении преступления. При этом он сообщил целый ряд деталей, которые могли быть известны только непосредственному исполнителю преступления, например, он рассказал, что взял нож в квартире, в которой он проживал вместе с матерью, а также указал место, где он спрятал его после происшествия. Заявитель также описал футболку, которая была на нем, и в квартире заявителя нашли аналогичную футболку со следами крови жертвы. Эти следы не могли появиться вследствие повреждения жертвой руки, как утверждал заявитель, поскольку, по мнению экспертов, такого повреждения не было. Заявитель также объяснил мотивы, которыми он руководствовался при совершении преступления. 19. Верховный суд Словацкой Республики признал, что краевой суд собрал все доказательства, имевшие значение для дела, с целью установления обстоятельств дела, и правильно применил законодательство, признав заявителя виновным. Условия назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы без права на условно-досрочное освобождение были соблюдены. 20. Суд апелляционной инстанции также отменил наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, назначенное заявителю 24 октября 2005 г. Михаловцевским окружным судом, а также все последующие решения, связанные с данным наказанием. 21. Заявитель подал апелляционную жалобу по вопросам права. Как и на стадии апелляционного производства, заявитель оспорил факты, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и обжаловал сделанные судами выводы. 22. 2 марта 2009 г. Верховный суд Словацкой Республики (отделение по кассационным жалобам) оставил без удовлетворения жалобу заявителя по вопросам права. В решении было указано, что в рамках производства по апелляционной жалобе по вопросам права можно рассматривать только ошибки в применении права, совершенные судами нижестоящих инстанций. Однако заявитель не жаловался на подобные ошибки. Допросы на стадии предварительного расследования, в ходе которых заявитель признался в совершении преступления, были проведены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Словацкой Республики (далее - УПК СР) и в присутствии адвоката заявителя. Соответственно, краевой суд был вправе зачитать эти показания вслух в судебном заседании. 23. По поводу назначенного наказания заявитель не выдвинул конкретных доводов в своей апелляционной жалобе по вопросам права. В любом случае нижестоящие суды сделали правильный вывод, что, учитывая предыдущие судимости заявителя, "положение о трех нарушениях", содержащееся в части 1 статьи 43 УК ЧССР, было применимо в его ситуации. Аналогичным образом нижестоящие суды не вышли за пределы своих дискреционных полномочий в соответствии с подпунктом "d" пункта 1 статьи 30 УК ЧССР, лишив заявителя права на условно-досрочное освобождение. ## Статья 13 ## C. Жалоба в Конституционный суд Словацкой Республики 24. 7 мая 2009 г. заявитель подал жалобу в Конституционный суд Словацкой Республики, указав, что обжаловались решения судов трех инстанций, рассматривавших его дело, и действия следственных органов, проводивших предварительное расследование. В кратком изложении жалобы заявитель отметил, что она касалась вынесенного ему обвинительного приговора и назначенного ему наказания. Он ссылался на нарушение его прав, предусмотренных Конституцией и [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1). Он жаловался, inter alia, на незаконное заключение его под стражу, а также на недостатки производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него. Он прямо указал на нарушение [статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026), [подпунктов "a"](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100041) и ["c" пункта 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100043) и [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048), [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053), [2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100054), [подпункта "d" пункта 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100059), [статей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065), [13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции, а также [пункта 1 статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-7-se-sovet-evropy/statya-2#p100020) Протокола N 7 к Конвенции. 25. К своей жалобе заявитель приложил три решения судов общей юрисдикции по его делу и попросил Конституционный суд Словацкой Республики отменить эти решения. Он сообщил, что является малообеспеченным гражданином, и попросил Конституционный суд назначить адвоката для представления его интересов в рамках конституционного производства. 26. В письме, датированном 21 сентября 2009 г., судья Конституционного суда Словацкой Республики уведомил заявителя о том, что тот не уточнил в своей жалобе, какого решения, исполнимого с учетом полномочий Конституционного суда, он ожидал от этого суда. Поскольку Конституционный суд Словацкой Республики не мог рассматривать подобную жалобу, она подлежала отклонению в соответствии со статьей 23(a) Закона 1993 года "О Конституционном суде Словацкой Республики". ## D. Иные обстоятельства, указанные заявителем 27. 21 декабря 2005 г. Кошицкий I окружной суд вынес решение об отмене меры пресечения в виде заключения заявителя под стражу до суда, а также о начале отбывания шестимесячного срока лишения свободы, назначенного 24 октября 2005 г. Михаловцевским окружным судом в рамках другого производства. 28. 14 июля 2006 г. Кошицкий краевой суд вынес решение об отмене меры пресечения в виде заключения заявителя под стражу до суда, а также о начале отбывания 37-месячного срока лишения свободы, назначенного Банскобистрицким ( Banská Bystrica) окружным судом в рамках другого производства. 29. В соответствии с решением вышестоящего судьи Кошицкого краевого суда от 31 марта 2008 г. срок содержания заявителя под стражей в период с 8 сентября 2005 г. по 14 июля 2006 г. был зачтен в счет срока назначенного заявителю пожизненного лишения свободы. Заявителю также было предписано в соответствии с пунктом "a" части 1 статьи 555 УПК СР 2005 года возместить государству расходы, понесенные в связи с содержанием заявителя под стражей в указанный период. 12 мая 2008 г. председательствующий судья краевого суда оставил без удовлетворения жалобу заявителя на указанное решение. На этом основании администрация Кошицкой тюрьмы 4 июня 2008 г. предписала заявителю уплатить сумму, эквивалентную 800 евро, в качестве компенсации расходов на содержание заявителя под стражей на стадии предварительного расследования в течение 310 дней. 30. Пока велось производство по уголовному делу, газеты опубликовали несколько статей о данном деле, авторы которых предполагали, что заявитель являлся жестоким преступником. Заявитель считал, что эти статьи были основаны на информации, полученной средствами массовой информации от следственных органов, занимавшихся его делом. 31. 14 ноября 2013 г. заявитель подал еще одну апелляционную жалобу по вопросам права в отношении уголовного дела, закончившегося вынесением обвинительного приговора. Производство по этой жалобе еще продолжается.
**II. Соответствующие внутригосударственные**
**законодательство и практика** **A. Конституция Словацкой Республики**
32. В соответствии с подпунктом "j" пункта 1 статьи 102 Конституции Президент Словацкой Республики освобождает от наказания и смягчает наказание, назначенное судами в уголовном производстве, снимает судимость в форме индивидуального помилования либо амнистии. 33. В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Конституции решение президента является действительным, если его подпишет председатель Правительства Словацкой Республики или уполномоченный им министр.
**B. Уголовный кодекс ЧССР 1961 года**
34. Следующие положения УК ЧССР 1961 года (Закон N 140/1961 в редакции, действовавшей до 31 декабря 2005 г.) имеют отношение к настоящему делу. 35. Часть 1 статьи 29 предусматривает исключительные наказания, к которым относятся лишение свободы сроком от 15 до 25 лет и пожизненное лишение свободы. Исключительное наказание может быть назначено только за совершение преступлений, перечисленных либо в Общей части (статья 43), либо в Особенной части УК ЧССР. 36. Часть 3 статьи 29 УК ЧССР позволяет назначать пожизненное лишение свободы исключительно либо в случаях, перечисленных в части 1 статьи 43, либо лицу, осужденному за совершение убийства, если (a) это преступление крайне опасно для общества ввиду особо недостойных: (i) способа совершения преступления, (ii) мотива совершения преступления, или (iii) последствий совершения преступления, (b) такое наказание необходимо в целях обеспечения эффективной защиты общества, и (c) отсутствуют перспективы исправления преступника посредством лишения свободы на срок от 15 до 25 лет. 37. В соответствии с пунктом "d" части 1 статьи 30 суд, назначивший наказание в виде пожизненного лишения свободы, вправе запретить условно-досрочное освобождение осужденного, если осужденный имеет судимость за совершение одного из преступлений, перечисленных в статье 43. 38. Согласно части 1 статьи 31 при назначении наказания суд обязан принять во внимание степень опасности преступления для общества, возможность исправления подсудимого и его личную ситуацию. 39. Часть 1 статьи 43 предусматривает, что в случае признания лица виновным в совершении, inter alia, убийства или изнасилования, если такое лицо ранее дважды было признано виновным и наказано за совершение аналогичных преступлений, отбыло, по крайней мере, часть назначенного наказания, и если выполнены условия, предусмотренные частью 3 статьи 29, суд обязан назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы. В противном случае такому лицо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет, за исключением случаев, когда имеющиеся обстоятельства требуют назначения лишения свободы на иной срок. В любом случае не допускается назначение наказания в виде лишения свободы на срок менее 20 лет. 40. Часть 3 статьи 62 устанавливает, что лицо, которому назначено исключительное наказание в виде лишения свободы на основании части 1 статьи 43, не подлежит условно-досрочному освобождению. ## C. Уголовный кодекс Словацкой Республики 2005 года с изменениями, вступившими в силу с 1 января 2010 г., и прецедентная практика Верховного суда Словацкой Республики 41. Уголовный кодекс Словацкой Республики 2005 года (Закон N 300/2005, далее - УК СР) вступил в силу 1 января 2006 г. 42. Часть 2 статьи 47 УК СР предусматривает назначение пожизненного лишения свободы лицу, признанному виновным в совершении убийства, причинения вреда здоровью или одного из тяжких преступлений, перечисленных в этой статье, если ранее этому лицу уже дважды назначалось наказание в виде лишения свободы за совершение любого из указанных преступлений. 43. Согласно статье 66 суд вправе применить условно-досрочное освобождение в отношении осужденного, продемонстрировавшего исправление исполнением своих обязанностей и хорошим поведением, если можно ожидать от этого лица надлежащего поведения в будущем. 44. В соответствии с частью 2 статьи 67 условно-досрочное освобождение от отбывания пожизненного лишения свободы может быть применено только после фактического отбытия осужденным 25 лет лишения свободы. 45. До 31 декабря 2009 г. часть 3 статьи 67 исключала возможность применения условно-досрочного освобождения от отбывания пожизненного лишения свободы к лицу, которому это наказание было назначено на основании части 2 статьи 47 УК СР. С 1 января 2010 г. в новой редакции указанного положения УК СР предусматривается, что запрещение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания применяется исключительно к лицам, которым неоднократно назначалось наказание в виде пожизненного лишения свободы. 46. В соответствии со статьей 68 суд, принявший решение об условно-досрочном освобождении осужденного, должен установить испытательный срок от одного до семи лет. Дополнительно суд может предусмотреть испытательный срок для лица, освобожденного условно-досрочно, на срок до трех лет, и иные необходимые ограничения. Если лицо, освобожденное условно-досрочно, вело себя надлежащим образом в течение испытательного срока и исполняло обязательства и ограничения, которые были установлены для него, суд может вынести решение, подтверждающее исполнение обязательств и ограничений. После этого считается, что назначенное наказание было полностью отбыто в день условно-досрочного освобождения. 47. В статье 437 содержатся переходные положения. В частности, в части 2 этой статьи говорится, что УК СР 2005 года подлежит применению при рассмотрении вопроса о соблюдении требований, установленных для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, применительно к наказаниям, назначенным за совершение преступлений в соответствии с УК ЧССР 1961 года после вступления в силу УК СР 2005 года. 48. В решении от 27 июня 2012 г. по делу N 3 Tdo 29/2012 Верховный суд Словацкой Республики подтвердил в отношении лица, осужденного в 2010 году за кражу на основании УК ЧССР 1961 года, что положения УК СР 2005 года подлежали применению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении такого лица. ## D. Уголовно-процессуальный кодекс Словацкой Республики 2005 года 49. УПК СР 2005 года (Закон N 301/2005) вступил в силу 1 января 2006 года. 50. Часть 2 статьи 372 предусматривает, что в случае оставления без удовлетворения апелляционной жалобы по вопросам права не допускается подача тем же лицом аналогичной жалобы в рамках одного и того же дела. 51. В соответствии со статьей 472 УПК СР Президент Словацкой Республики вправе помиловать отдельное лицо, реализуя свое право, установленное Конституцией Словацкой Республики. 52. В соответствии с частью 1 статьи 473 министр юстиции Словацкой Республики готовит необходимые информацию и документы, на основании которых Президент Словацкой Республики принимает решение в рамках производства по вопросу помилования. В ходе такого производства президент может отложить или приостановить отбывание наказания (пункт 2 статьи 473). 53. Статья 475 УПК СР предусматривает возможность условного помилования. За соблюдением установленных условий и исправлением осужденного следит суд, рассматривавший дело в первой инстанции. Решение о соблюдении соответствующим лицом условий, установленных в момент помилования, принимается Президентом Словацкой Республики на основании информации, представленной министром юстиции. 54. В соответствии с частью 1 статьи 555 осужденный, признанный виновным в совершении преступления на основании приговора, вступившего в законную силу, обязан уплатить государству: (a) расходы, понесенные в связи с содержанием его под стражей; (b) расходы, понесенные в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы; (c) судебные расходы и вознаграждение защитника, назначенного для представления интересов подсудимого, за исключением случаев, когда подсудимый имеет право на бесплатную правовую помощь; (d) общую сумму иных судебных расходов, понесенных государством.
**E. Закон 1993 года "О Конституционном**
**суде Словацкой Республики"**
55. В пункте 1 статьи 20 установлено, что в ходатайстве о возбуждении производства в Конституционном суде Словацкой Республики должно быть указано, inter alia, какое решение ожидается от этого суда, уточнены основания обращения в Конституционный суд Словацкой Республики и доказательства, подкрепляющие это ходатайство. 56. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 лицо, желающее инициировать производство в Конституционном суде Словацкой Республики, обязано предъявить доверенность на адвоката, который будет представлять его интересы в ходе разбирательства, если иное не установлено Законом 1993 года. 57. Согласно статье 23(a) судья Конституционного суда Словацкой Республики, установив из содержания обращения, что оно не является ходатайством о возбуждении производства в Конституционном суде Словацкой Республики, оставляет это сообщение без движения и в письменной форме уведомляет подателя сообщения о своем решении. 58. В силу пункта 1 статьи 50 в жалобе, поданной в соответствии со статьей 127 Конституции Словацкой Республики, помимо информации, перечисленной в статье 20 Закона "О Конституционном суде Словацкой Республике", должны быть указаны права или свободы, нарушение которых обжалуется подателем жалобы, вступившие в законную силу решения или иные вмешательства, лежащие в основе предполагаемого нарушения, и государственный орган, решения которого обжалуются. 59. В пункте 3 статьи 53 предусматривается, что жалоба может быть подана в Конституционный суд Словацкой Республики в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу соответствующего решения или даты уведомления о принятии той или иной меры, или даты уведомления об ином вмешательстве в интересы подателя жалобы.
**ПРАВО** **I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции,**
**взятой отдельно и во взаимосвязи со статьей 13 Конвенции**
60. Заявитель жаловался, что ему назначили наказание в виде пожизненного лишения свободы без права на условно-досрочное освобождение, а также что он не имел возможности обжаловать данное нарушение на внутригосударственном уровне. Европейский Суд решил рассмотреть данную часть жалобы на предмет нарушения [статей 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) и [13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции, которые гласят: "Статья 3 Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию... ### Статья 13 Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве". 61. Власти Словакии не согласились с данной жалобой.
**A. Приемлемость жалобы**
62. Власти Словакии выдвинули возражение, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты, поскольку он подал свою конституционную жалобу с нарушением установленных требований. 63. Заявитель утверждал, что Конституционный суд Словацкой Республики не дал ему возможности устранить недостатки в его обращении и не рассмотрел ходатайство о предоставлении ему адвоката. 64. По вопросу о соблюдении заявителем требований [пункта 1 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100176) Конвенции об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты Европейский Суд повторяет, что он должен реалистично учитывать, inter alia, личные обстоятельства заявителя. Европейский Суд должен изучить вопрос о том, сделал ли заявитель, учитывая все обстоятельства дела, все, что от него можно было разумно ожидать, для исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "D.H. и другие против Чешской Республики" (D.H. and Others v. Czech Republic), жалоба N 57325/00, [§ 116](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5732500/statya-1#p100430), ECHR 2007-IV). 65. В настоящем деле судья Конституционного суда Словацкой Республики отклонил жалобу заявителя, поданную 7 мая 2009 г., признав, что тот не уточнил в своей жалобе, какого решения он ожидал от Конституционного суда. В задачи Европейского Суда не входит подмена собой государственных органов при решении вопроса о соблюдении требований внутригосударственного законодательства в контексте использования имеющихся средств правовой защиты. Тем не менее следует отметить, что в своей жалобе заявитель, inter alia, ссылался на нарушение [статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции вследствие вынесения ему обвинительного приговора и назначения наказания и просил Конституционный суд Словацкой Республики отменить решения судов общей юрисдикции, вынесенные в рамках производства, закончившегося вынесением указанного приговора (см. [§§ 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4990508/statya-13#p100050) - [25](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4990508/statya-13#p100051) настоящего Постановления). 66. Следует также отметить, что в рамках конституционного производства обязательным является юридическое представительство, и в своем обращении заявитель, ссылаясь на свое материальное положение, ходатайствовал о предоставлении ему адвоката. На основании документов, имеющихся в распоряжении Европейского Суда, можно сделать вывод, что Конституционный суд Словацкой Республики не рассматривал это ходатайство. 67. Наконец, Конституционный суд Словацкой Республики уведомил заявителя о том, что его обращение было отклонено, в письме, датированном 21 сентября 2009 г. К тому времени двухмесячный срок, установленный законом для подачи конституционной жалобы, истек, и Конституционный суд Словацкой Республики не предоставил заявителю дополнительного времени для устранения недостатков, выявленных в его обращении. 68. Полагая, что заявитель сделал все, что от него можно было разумно ожидать в плане исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, Европейский Суд не может поддержать возражение властей Словакии. Соответственно, оно подлежит отклонению. 69. Европейский Суд отмечает далее, что данная часть жалобы заявителя не является явно необоснованной по смыслу [подпункта "a" пункта 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) Конвенции. Он также отмечает, что отсутствуют какие-либо иные основания для признания жалобы неприемлемой. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
**B. Существо жалобы** **1. Статья 3 Конвенции**
(a) Доводы стороны 70. Заявитель утверждал, что право на помилование и смягчение наказаний принадлежало Президенту Словацкой Республики. На практике заявитель не видел перспектив получить помилование или добиться смягчения наказания. 71. Власти Словакии утверждали, что начиная с 1 января 2010 г. соответствующие положения УК СР 2005 г., а именно часть 2 статьи 67 во взаимосвязи с частью 2 статьи 437, допускают условно-досрочное освобождение заявителя от отбывания наказания. Кроме того, возможность обращения с ходатайством о помиловании к Президенту Словацкой Республики означала, что пожизненное лишение свободы, назначенное заявителю, могло быть пересмотрено как de jure, так и de facto. Соответственно, назначение данного наказания не противоречило [статье 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции. (b) Мнение Европейского Суда (i) Повторение соответствующих принципов 72. Применимые принципы сформулированы в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Винтер и другие против Соединенного Королевства" (Vinter and Others v. United Kingdom), жалобы N 66069/09, 130/10 и 3896/10 [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4990508/statya-13#p100124), [§§ 102](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6606909#p100392) - [122](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6606909#p100423), ECHR 2013 (извлечения), с последующими ссылками. Они могут быть кратко изложены следующим образом. --- <1> См. в настоящем номере на с. 19 - 70 (примеч. редактора). 73. В контексте пожизненного заключения [статья 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) должна толковаться как требующая предоставления возможности уменьшить наказание, а именно пересмотра, который позволяет внутригосударственным органам рассмотреть вопрос о том, являются ли изменения, произошедшие в заключенном, приговоренном к пожизненному лишению свободы, столь существенными, и в ходе отбывания наказания был ли достигнут такой прогресс в исправлении заключенного, что дальнейшее содержание под стражей более не может быть оправдано пенологическими основаниями. 74. Принимая во внимание пределы усмотрения, которые должны быть предоставлены Договаривающимся Сторонам в вопросах уголовного правосудия и назначения наказания, в задачи Европейского Суда не входит определение формы (исполнительной или судебной), в которой должен осуществляться такой пересмотр, или момента осуществления пересмотра. Однако когда внутригосударственное законодательство не предусматривает возможности пересмотра, пожизненное лишение свободы не соответствует стандартам [статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции. 75. Лицо, приговоренное к пожизненному лишению свободы, вправе с самого начала отбывания наказания знать, что оно должно делать для того, чтобы было рассмотрено его ходатайство об освобождении, и при каких условиях оно будет рассмотрено, в том числе в какой момент времени может быть пересмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или рассмотрено ходатайство о его пересмотре. Если внутригосударственное законодательство не предусматривает механизма или возможности пересмотра наказания в виде пожизненного лишения свободы, несовместимость со [статьей 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции по этому основанию возникает уже в момент назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы, а не на более позднем этапе отбывания этого наказания. (ii) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле 76. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле заявителю на основании части 1 статьи 43 во взаимосвязи с частью 3 статьи 29 УК ЧССР 1961 года было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы без права на условно-досрочное освобождение. Суды Словакии проанализировали имеющие значение для дела факторы и объяснили в своих решениях, почему являлось оправданным наказание в виде пожизненного лишения свободы без права на условно-досрочное освобождение (см. §§ 12, 14, 18 - 19 и 23 настоящего Постановления). По мнению Европейского Суда, в части назначения наказания нельзя вести речь о нарушении [статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Винтер и другие против Соединенного Королевства", [§ 102](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6606909#p100392)). 77. По вопросу о возможности пересмотра этого наказания Европейский Суд отмечает, что начиная с 1 января 2010 г. соответствующие положения УК СР 2005 г., а именно часть 2 статьи 67 во взаимосвязи с частью 2 статьи 437, допускают условно-досрочное освобождение от отбывания наказания лиц, находящихся в положении заявителя, которым назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, после того, как они фактически отбыли 25 лет лишения свободы (см. [§§ 44](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4990508/statya-13#p100075) - [45](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4990508/statya-13#p100076) и [47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4990508/statya-13#p100079) настоящего Постановления). Условия, которые должно соблюсти лицо, которому назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, чтобы быть освобожденным условно-досрочно, перечислены в статье 66 УК СР 2005 года; определение того, были ли соблюдены эти условия, составляет задачу суда (см. [§ 43](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4990508/statya-13#p100074) настоящего Постановления). Когда осужденный успешно выдерживает испытательный срок, считается, что назначенное наказание было полностью отбыто в день условно-досрочного освобождения (см. [§ 46](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4990508/statya-13#p100078) настоящего Постановления). 78. Таким образом, внутригосударственные законодательство и практика предусматривают возможность пересмотра судом наказания в виде пожизненного лишения свободы, назначенного заявителю. Данный механизм пересмотра удовлетворяет критериям, установленным в упоминавшемся выше Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Винтер и другие против Соединенного Королевства" (см. [§§ 119](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6606909#p100420) - [122](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6606909#p100423)). 79. Европейский Суд обратил внимание, что законодательством Словацкой Республики была исключена возможность условно-досрочного освобождения в момент оставления его приговора без изменения судом апелляционной инстанции 27 февраля 2008 г., а также в момент подачи жалобы в Европейский Суд 10 октября 2008 г., а в упоминавшемся выше [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6606909) Большой Палаты Европейского Суда по делу "Винтер и другие против Соединенного Королевства" он признал, что лицо, приговоренное к пожизненному лишению свободы, вправе с самого начала отбывания наказания знать, когда и при соблюдении каких условий может быть пересмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или рассмотрено ходатайство о его пересмотре. 80. В этом отношении, по мнению Европейского Суда, учитывая обстоятельства настоящего дела, нельзя вести речь о нарушении [статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции. В частности, для дела имеет значение тот факт, что механизм судебного пересмотра был введен 1 января 2010 г., то есть по прошествии сравнительно небольшого промежутка времени после вынесения заявителю обвинительного приговора и подачи жалобы в Европейский Суд, и в течение большей части этого временного интервала заявитель продолжал предпринимать попытки добиться исправления нарушения во внутригосударственных судах, которые рассматривали его апелляционную жалобу по вопросам права и жалобу, поданную в соответствии со статьей 127 Конституции Словацкой Республики (см. §§ 21 - [26](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4990508/statya-13#p100052) настоящего Постановления). По этой причине Европейский Суд не считает необходимым рассматривать вопрос о том, имелись ли у заявителя какие-либо перспективы условно-досрочного освобождения в этот период с использованием механизма президентского помилования. 81. В свете вышеизложенного нельзя признать, что назначенное заявителю наказание в виде пожизненного лишения свободы нарушало [статью 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции. Соответственно, Европейский Суд считает, что не было допущено нарушения данного положения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1).
**2. Статья 13 Конвенции во взаимосвязи**
**со статьей 3 Конвенции**
82. Учитывая, что начиная с 1 января 2010 г. внутригосударственным законодательством и практикой предусмотрена возможность судебного пересмотра назначенного заявителю наказания в виде пожизненного лишения свободы в соответствии с критериями, установленными прецедентной практикой, и принимая во внимание доводы, изложенные в [§ 80](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4990508/statya-13#p100133) настоящего Постановления, Европейский Суд считает, что в настоящем деле не было допущено нарушения [статьи 13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции во взаимосвязи со [статьей 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции. 83. Заявитель жаловался, что были нарушены его права в ходе его задержания и заключения под стражу, что производство по уголовному делу, возбужденному в отношении него, было несправедливым, а также что судьи, рассматривавшие его дело, не были беспристрастными. Кроме того, он жаловался на обыск в его квартире во время предварительного расследования, на опубликование в средствах массовой информации сведений о его деле и о нем, а также на незаконное решение о взыскании с него расходов на его содержание под стражей в период с 21 декабря 2005 г. по 14 июля 2006 г. Он ссылался на [подпункты "a"](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100041) и ["c" пункта 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100043) и [пункт 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048), [пункты 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053), [2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100054) и [подпункт "d" пункта 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100059), [статей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065), [13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции и [пункт 1 статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-7-se-sovet-evropy/statya-2#p100020) Протокола N 7. 84. Европейский Суд изучил эти жалобы, но принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы и в той мере, в которой они относятся к его юрисдикции, Европейский Суд не находит в них каких-либо признаков нарушения прав и свобод, гарантированных [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) или [Протоколами](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней. Следовательно, данные жалобы должны быть отклонены как явно необоснованные в соответствии с [подпунктом "a" пункта 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) и [пунктом 4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100181) Конвенции.
**НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:**
1) объявил жалобы на нарушение [статей 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) и [13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции вследствие назначения заявителю наказания в виде пожизненного лишения свободы приемлемыми для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемыми; 2) постановил, что не было допущено нарушения [статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции; 3) постановил что не было допущено нарушения [статьи 13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции во взаимосвязи со [статьей 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции. Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 22 июля 2014 г. в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda-espch-evropeyskiy-sud-po#p100732) и [3 правила 77](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda-espch-evropeyskiy-sud-po#p100733) Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Йозеп КАСАДЕВАЛЬ Заместитель Секретаря Секции Суда
Мариалена ЦИРЛИ
---