Постановление ЕСПЧ от 22.07.2014

«Дело „Чачко (Cacko) против Словакии“ (жалоба № 49905/08)»

---

<1> Перевод с английского языка Е.Г. Кольцова.

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 15 декабря 2017 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Чачко против Словакии» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Йозепа Касадеваля, Председателя Палаты,

Альвины Гюлумян,

Яна Шикуты,

Драголюба Поповича,

Луиса Лопеса Герра,

Йоханнеса Силвиса,

Валерия Грицко, судей,

а также при участии Мариалены Цирли, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 1 июля 2014 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

1. Дело было инициировано жалобой № 49905/08, поданной против Словацкой Республики в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Словакии Робертом Чачко ( Róbert Èaèko ) (далее — заявитель) 10 октября 2008 г.

2. Интересы заявителя, которому была оказана юридическая помощь, представлял М. Кузма (M. Kuzma), адвокат, практикующий в г. Кошице (Košice) . Власти Словакии были представлены своим представителем при Европейском Суде М. Пирошиковой (M. Pirošíková ).

3. Заявитель жаловался, в частности, что назначение ему наказания в виде пожизненного лишения свободы без права на сокращение срока наказания нарушало статьи 3 и 13 Конвенции.

4. 29 марта 2011 г. жалоба заявителя была коммуницирована властям Словакии.

5. Заявитель родился в 1970 году. В настоящее время он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в тюрьме г. Леопольдов (Leopoldov).

6. 7 сентября 2005 г., примерно в 22.00, заявитель был доставлен в полицейский участок. Ночью его допрашивали относительно насильственной смерти его отчима. У него взяли анализы на содержание алкоголя в крови и биологические пробы. Следователь полиции предъявил ему обвинения в совершении убийства. Заявитель подозревался в нанесении отчиму 7 сентября 2005 г. 14 ударов ножом, приведших к его смерти. По ходатайству прокурора заявитель был официально задержан 8 сентября 2005 г., в 12.30.

7. 12 сентября 2005 г. судья Кошицкого I окружного суда вынес постановление о заключении заявителя под стражу начиная с 8 сентября 2005 года. Кошицкий краевой суд 28 сентября 2005 г. оставил жалобу заявителя на указанное постановление без удовлетворения.

8. В рамках расследования заявитель неоднократно и в присутствии адвоката признавался, что это он зарезал отчима, и описывал обстоятельства совершения данного преступления. Впоследствии он ходатайствовал о переквалификации деяния на причинение вреда здоровью, поскольку он не намеревался убивать жертву.

9. 5 декабря 2005 г. прокурор передал обвинительное заключение в отношении заявителя в Кошицкий краевой суд.

10. 13 июля 2007 г. Кошицкий краевой суд признал заявителя виновным в совершении убийства. Сославшись на часть 2 статьи 219, части 1 и 3 статьи 29, пункт «c» части 1 статьи 30, пункт 1 статьи 43 и пункт 3 статьи 35 Уголовного кодекса Чехословацкой Социалистической Республики 1961 г. (далее — УК ЧССР), суд первой инстанции приговорил заявителя к пожизненному лишению свободы без права на условно-досрочное освобождение.

11. Основываясь на показаниях 22 свидетелей и заключениях пяти медицинских экспертов и судебного медицинского института, суд установил что заявитель умышленно нанес своему отчиму 14 ножевых ранений с намерением совершить убийство. На данное деяние заявителя подтолкнули его агрессивность в состоянии опьянения и аномально антисоциальные черты личности.

12. Краевой суд отметил, что на стадии предварительного расследования заявитель признался несколько раз и в присутствии адвоката в совершении вменяемого ему деяния и подробно описал обстоятельства его совершения. При этом на стадии судебного разбирательства заявитель отрицал свою причастность к убийству жертвы. Суд постановил по основаниям, подробно изложенным в приговоре, что имевшиеся в его распоряжении доказательства явным образом указывали на то, что преступление было совершено заявителем с особой жестокостью, выражающейся в неожиданности нападения на жертву и беспомощности жертвы, находившейся в состоянии тяжелого опьянения.

13. В соответствии с экспертным заключением, на которое ссылался суд, заявитель страдал патологической агрессией. Он был полностью лишен самоконтроля, и в рассматриваемое время практически отсутствовали перспективы его ресоциализации. Вероятность повторного совершения заявителем преступлений в будущем была крайне высока.

14. Заявитель ранее пять раз признавался виновным в совершении различных преступлений, в том числе в изнасилованиях и убийствах. Второе убийство он совершил по прошествии всего нескольких месяцев после условно-досрочного освобождения из тюрьмы, в которой он отбывал наказание за совершение аналогичного преступления. Краевой суд пришел к выводу, что установленные законодательством условия, при которых назначается пожизненное лишение свободы без права на условно-досрочное освобождение, были соблюдены.

15. В то же время краевой суд отменил наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, назначенное заявителю 24 октября 2005 г. Михаловцевским (Michalovce) окружным судом, а также все последующие решения, связанные с данным наказанием.

16. Заявитель обжаловал приговор, утверждая, что он изначально признался в совершении преступления, находясь в состоянии шока и переутомления, вызванного его опьянением, а также что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление перед допросом. Прямых доказательств совершения им преступления не было. Заявитель также отметил, что суд первой инстанции не установил всех имеющих значение для дела обстоятельств и неправильно применил законодательство. Собранных доказательств было недостаточно для установления его вины. Не был проведен следственный эксперимент, ссылки эксперта на повреждение руки жертвы, социальный и психологический портреты заявителя вводили в заблуждение. Также заявитель утверждал, что краевой суд не допросил детей, нашедших нож со следами крови.

17. 27 февраля 2008 г. Верховный суд Словацкой Республики отменил приговор суда первой инстанции в части, касающейся назначенного заявителю наказания. Верховный суд Словацкой Республики назначил заявителю наказание в виде пожизненного лишения свободы и на основании пункта «d» части 1 статьи 30 УК ЧССР признал, что возможность условно-досрочного освобождения следовало исключить. Это было сделано потому, что краевой суд неправильно сослался в резолютивной части приговора на часть 1 статьи 30 УК ЧССР, согласно которой допускалось такое наказание.

18. В остальной части Верховный суд Словацкой Республики оставил без изменения решение суда первой инстанции. Доводы заявителя были признаны не имеющими отношения к делу. В частности, в сентябре и октябре 2005 года заявитель трижды признался в присутствии своего адвоката в совершении преступления. При этом он сообщил целый ряд деталей, которые могли быть известны только непосредственному исполнителю преступления, например, он рассказал, что взял нож в квартире, в которой он проживал вместе с матерью, а также указал место, где он спрятал его после происшествия. Заявитель также описал футболку, которая была на нем, и в квартире заявителя нашли аналогичную футболку со следами крови жертвы. Эти следы не могли появиться вследствие повреждения жертвой руки, как утверждал заявитель, поскольку, по мнению экспертов, такого повреждения не было. Заявитель также объяснил мотивы, которыми он руководствовался при совершении преступления.

19. Верховный суд Словацкой Республики признал, что краевой суд собрал все доказательства, имевшие значение для дела, с целью установления обстоятельств дела, и правильно применил законодательство, признав заявителя виновным. Условия назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы без права на условно-досрочное освобождение были соблюдены.

20. Суд апелляционной инстанции также отменил наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, назначенное заявителю 24 октября 2005 г. Михаловцевским окружным судом, а также все последующие решения, связанные с данным наказанием.

21. Заявитель подал апелляционную жалобу по вопросам права. Как и на стадии апелляционного производства, заявитель оспорил факты, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и обжаловал сделанные судами выводы.

22. 2 марта 2009 г. Верховный суд Словацкой Республики (отделение по кассационным жалобам) оставил без удовлетворения жалобу заявителя по вопросам права. В решении было указано, что в рамках производства по апелляционной жалобе по вопросам права можно рассматривать только ошибки в применении права, совершенные судами нижестоящих инстанций. Однако заявитель не жаловался на подобные ошибки. Допросы на стадии предварительного расследования, в ходе которых заявитель признался в совершении преступления, были проведены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Словацкой Республики (далее — УПК СР) и в присутствии адвоката заявителя. Соответственно, краевой суд был вправе зачитать эти показания вслух в судебном заседании.

23. По поводу назначенного наказания заявитель не выдвинул конкретных доводов в своей апелляционной жалобе по вопросам права. В любом случае нижестоящие суды сделали правильный вывод, что, учитывая предыдущие судимости заявителя, «положение о трех нарушениях», содержащееся в части 1 статьи 43 УК ЧССР, было применимо в его ситуации. Аналогичным образом нижестоящие суды не вышли за пределы своих дискреционных полномочий в соответствии с подпунктом «d» пункта 1 статьи 30 УК ЧССР, лишив заявителя права на условно-досрочное освобождение.