--- title: "Постановление ЕСПЧ от 12.02.2004" number: "47287/99" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2004-02-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4728799/statya-1" --- # Статья 1 ### ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (N 47287/99), поданной 5 октября 1998 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Французской Республики гражданкой Франции Пауле Перес (Paule Perez) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей [статьей 25](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-25#p100123) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Интересы заявителя в Европейском суде, которой была предоставлена юридическая помощь, представлял П.-Ф. Дивье (P.-F. Divier), практикующий юрист из г. Парижа (Paris). Власти Франции были представлены своим Уполномоченным при Европейском суде по правам человека, главой правового департамента Министерства иностранных дел Франции Р. Абраамом (R. Abraham). 3. Заявитель, в частности, утверждала, что в конце расследования, в ходе которого она вступила в процесс в качестве гражданского истца, судебное разбирательство в кассационном суде Франции не было справедливым. 4. 1 ноября 1998 г., в день вступления в силу [Протокола](https://bukva.ai/docs/protokol-11-se-sovet-evropy/statya-1) N 11 к Конвенции ([пункт 2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/protokol-11-se-sovet-evropy/statya-5#p100192) Протокола N 11 к Конвенции), жалоба была передана на рассмотрение в Европейский суд. 5. Жалоба была передана на рассмотрение в Третью секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда в рамках данной Секции была образована Палата для рассмотрения дела ([пункт 1 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100145) Конвенции). 1 ноября 2001 г. был изменен состав секций Европейского суда (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Дело было передано на рассмотрение Первой секции в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Решением от 30 января 2003 г. Палата этой секции в составе Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты, Ж.-П. Коста, Ф. Тюлькенс, П. Лоренсена, Н. Ваич, Э. Левитса, В. Загребельского, судей, и С. Нильсена, заместителя Секретаря Секции Суда, объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу. 5 июня 2003 г. Палата этой секции в составе следующих судей: Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты, Ж.-П. Коста, Ф. Тюлькенс, П. Лоренсена, Э. Левитса, А. Ковлера и В. Загребельского - уступила юрисдикцию в пользу Большой палаты, ни одна из сторон не возражала против этого решения ([статья 30](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-30#p100156) Конвенции и правило 72 Регламента Суда). 6. Состав Большой палаты был определен в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100146) и [3 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100147) Конвенции и правилом 24 Регламента Суда. 7. Большая палата решила, что в проведении слушания по существу дела нет необходимости (пункт 3 правила 59 Регламента Суда). Как заявители, так и власти Франции представили свои доводы по существу дела и по вопросу о применимости [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100051) Конвенции, который был добавлен к существу дела. ### ФАКТЫ #### I. Обстоятельства дела 8. Заявитель родилась в 1933 году и проживает в г. Ля Плэн де Кафр (La Plaine des Cafres), Реюньон, Франция ({Reunion} <*>, France). --- <*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками. 9. 31 июля 1995 г. она подала в жандармерию г. Ля Плэн де Кафр жалобу о нападении на нее двух ее детей. Она утверждала, что ее дети пришли к ней, чтобы обсудить имевший место между ними судебный процесс о неуплате пособия, на получение которого она имела право вследствие слабого здоровья. В то время когда заявитель находилась на переднем сидении легкового автомобиля, управляемого ее дочерью, ее сын, сидевший на заднем сидении, предположительно прижал ее к сиденью, лишив возможности двигаться, и два раза шприцом ввел ей неизвестное вещество. После чего заявитель быстро выбралась из машины и направилась в больницу. 10. У заявителя были обнаружены следы от укола. Более того, после обращения свидетеля в органы охраны порядка, жандармы обнаружили шприц, который, как показала экспертиза, содержал следы диазепама и бензойной кислоты, которые входят в химический состав валиума. 11. Было начато уголовное расследование по основанию нападения с применением наступательного оружия, которое привело к полной утрате профессиональной трудоспособности более чем на восемь дней (в ходе расследования число дней было сокращено). 12. В ходе проведения расследования заявитель вступила в процесс в качестве гражданского истца. 13. 14 марта 1997 г. следственный судья г. Сен-Пьер (Saint-Pierre) вынес решение об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности вследствие недостаточности доказательств в отношении лица, совершившего преступление. В своем решении он заключил, что сын заявителя, "который предположительно сделал ей укол, уехал из заморского департамента для того, чтобы возобновить свою зубоврачебную практику за границей, в Габоне (Gabon)", что "доза вещества, которое он ввел своей матери, с медицинской точки зрения была безвредна..." и "что вследствие отсутствия точной информации о его месте жительства допросить [ее сына] [казалось] невозможным, учитывая трудности, связанные с получением под присягой ходатайства об истребовании доказательств в Габоне". Предположительно, в тот же день данное судебное решение было вручено заявителю в виде заказного письма с уведомлением. 14. 7 апреля 1997 г. заявитель обратилась в канцелярию следственного судьи и, отрицая получение копии судебного решения, отказалась подписать составленное секретарем следственного судьи уведомление об апелляции. Она утверждала, что самостоятельно составила уведомление об апелляции и в тот же день подала его в канцелярию. В своих письменных замечаниях, представленных апелляционному суду, заявитель требовала, inter alia, отвода следственного судьи, возобновления расследования, внесения в официальный протокол записи о том, что "ее жалоба [относительно] преднамеренного нападения с применением наступательного оружия, приведшего к полной утрате профессиональной трудоспособности на тридцать дней, и совершенного с преступным умыслом, принимая во внимание результаты экспертизы шприца", а также "принудительного доставления ее детей в заморский департамент для дачи объяснений". 15. Постановлением от 8 июля 1997 г. Обвинительная палата апелляционного суда г. Сен-Дени-де-ля-Реюньон ({Saint-Denis-de-la-Reunion}) постановила, что заявитель подала апелляционную жалобу "письмом, отправленным 7 апреля 1997 г. в канцелярию следственного судьи, и полученным в тот же день", и что в тот же день она явилась в канцелярию и отказалась подписать уведомление об апелляции. Таким образом, Обвинительная палата постановила, что апелляционная жалоба заявителя неприемлема для рассмотрения по существу на основании того, что она пропустила предусмотренный законом предельный срок и не подписала уведомление об апелляции. 16. 11 июля 1997 г. заявитель подала кассационную жалобу. 21 июля 1997 г. она представила свои личные замечания, в которых утверждала, что в своем Постановлении от 8 июля 1997 г. апелляционный суд не выполнил некоторые нормы Уголовно-процессуального кодекса Французской Республики: во-первых, "Постановление не соответствовало основным требованиям, необходимым для признания его законным", поскольку было вынесено "судьями, которые не присутствовали на всех судебных заседаниях по данному делу", и, во-вторых, основания, указанные в оспариваемом Постановлении в отношении вручения решения об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, являлись "недостаточными", так как они не касались доводов, которые она представляла в ходе судебного заседания. Она заявила о наличии нарушений статей 592, 575-6, 593 и 646 Уголовно-процессуального кодекса Французской Республики. 17. В своем Постановлении от 21 апреля 1998 г. Палата по уголовным делам кассационного суда Франции отклонила кассационную жалобу заявителя по следующим основаниям: "/.../ Принимая во внимание представленные личные письменные замечания; По единственному основанию жалобы, связанному с нарушением статей 485 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Франции; Во-первых, обжалуемое Постановление устанавливает, что оно было составлено в соответствии с условиями пункта 3 статьи 485 Уголовно-процессуального кодекса Франции; Во-вторых, апелляционный суд сделал правильные выводы относительно того, что Апелляционная жалоба от 7 апреля 1997 г. на судебное решение об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности, которое было вручено 14 марта 1997 г., не соответствовала срокам, предусмотренным в статье 183 Уголовно-процессуального кодекса Франции; /.../". #### II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика ##### A. Гражданский кодекс Французской Республики 18. Соответствующие положения предусматривают: Статья 1382 "Лицо, чьи действия причинили ущерб другому лицу, обязано возместить убытки." Статья 1383 "Лицо несет ответственность за причинение ущерба как в результате собственных действий, так и по небрежности или неосторожности." Часть 1 статьи 1384 "Лицо обязано возместить убытки, причиненные как собственными действиями, так и лицами, за которых оно несет ответственность, либо имуществом, которое оно имеет во владении." ##### B. Уголовно-процессуальный кодекс Французской Республики 19. Соответствующие положения Кодекса гласят: Вводная статья "I. - Уголовное судопроизводство является справедливым, предоставляет всем участникам дела право быть заслушанными и гарантирует равенство прав всех участвующих в деле лиц. /.../ II. - Суды обеспечивают потерпевшим право на получение информации и гарантируют соблюдение их прав в течение всего уголовного судопроизводства. /.../". ### Статья 1 "Уголовное судопроизводство в целях наказания преступников возбуждается и проводится должностными лицами государственных судебных органов или государственными должностными лицами, уполномоченными законом на выполнение этих функций. Кроме того, потерпевшая сторона также может инициировать уголовное судопроизводство в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Кодексом".