---
title: "Постановление ЕСПЧ от 03.10.2008"
number: "44574/98"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2008-10-03
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-14"
---

# Статья 14(с изменениями)

## <a id="p100005"></a>ПОСТАНОВЛЕНИЕ


> *(исключение из списка рассматриваемых дел)*


<div align="center">

<a id="p100006"></a>(Страсбург, 3 октября 2008 года)

</div>



<a id="p100007"></a>

---

<a id="p100008"></a><*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<a id="p100009"></a><**> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

<a id="p100010"></a>По делу "Ковачич и другие против Словении" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
<a id="p100011"></a>Жана-Поля Коста, Председателя Палаты,
<a id="p100012"></a>сэра Николаса Братца,
<a id="p100013"></a>Пэра Лоренсена,
<a id="p100014"></a>Франсуазы Тюлькенс,
<a id="p100015"></a>Георга Ресса,
<a id="p100016"></a>Джованни Бонелло,
<a id="p100017"></a>Карела Юнгвирта,
<a id="p100018"></a>Боштьяна М. Цупанчича,
<a id="p100019"></a>Райта Марусте,
<a id="p100020"></a>Снежаны Ботучаровой,
<a id="p100021"></a>Антонеллы Муларони,
<a id="p100022"></a>Станислава Павловского,
<a id="p100023"></a>Леха Гарлицки,
<a id="p100024"></a>Ханлара Гаджиева,
<a id="p100025"></a>Сверре Эрика Йебенса,
<a id="p100026"></a>Драголюба Поповича,
<a id="p100027"></a>Марка Виллигера, судей,
<a id="p100028"></a>а также при участии Эрика Фриберга, Секретаря-Канцлера Суда,
<a id="p100029"></a>заседая 14 ноября 2007 г. и 3 сентября 2008 г. за закрытыми дверями,
<a id="p100030"></a>вынес на последнем заседании следующее Постановление:


### <a id="p100031"></a>ПРОЦЕДУРА


1. <a id="p100032"></a>Дело было инициировано тремя жалобами, поданными 17 июля 1998 г., 2 июня 1997 г. и 24 декабря 1998 г., соответственно, в Европейскую комиссию по правам человека в соответствии с бывшей [статьей 25](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-25#p100123) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (жалобы N 44574/98 и 45133/98) и в Европейский суд в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-34#p100171) Конвенции (жалоба N 48316/99) против Республики Словения тремя гражданами Хорватии Иво Ковачичем (Ivo {Kovacic}), Марьяном Мрконьичем (Marjan {Mrkonjic}) и Долорес Голубович (Dolores {Golubovic}).
2. <a id="p100033"></a>В Европейском суде интересы заявителей Иво Ковачича и Марьяна Мрконьича представлял адвокат М. Жугич ({M. Zugic}), а интересы заявителя Долорес Голубович - адвокат З. Ноголица (Z. Nogolica), оба члены Коллегии адвокатов Хорватии (Croatian Bar).
3. <a id="p100034"></a>17 июля 2004 г. заявитель Ковачич скончался. Ближайшие родственники Ковачича - его вдова Мирослава Ковачич (Miroslava {Kovacic}), дочь Марина Мушич (Marina {Music}) и сын Златко Ковачич (Zlatko {Kovacic}) - решили продолжить рассмотрение поданной им жалобы в Европейском суде, их интересы представлял адвокат М. Жугич.
<a id="p100035"></a>15 октября 2004 г. скончалась заявитель Д. Голубович. Ее племянник Иво Штайнфль (Ivo Steinfl) решил продолжить рассмотрение дела в Европейском суде, его интересы представлял адвокат З. Ноголица.
<a id="p100036"></a>Для удобства настоящее Постановление будет по-прежнему по необходимости применять имена И. Ковачича и Д. Голубович как заявителей.
4. <a id="p100037"></a>Власти Словении в Европейском суде были представлены Уполномоченным Словении при Европейском суде по правам человека, Генеральным прокурором (State Attorney-General) Л. Бембичем ({L. Bembic}), которому помогала юридическая компания "Клири, Готтлиб, Стин энд Хэмилтон" (Cleary, Gottlieb, Steen and Hamilton), зарегистрированная в г. Париже (Paris).
5. <a id="p100038"></a>Заявители жаловались на основании [статьи 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции на нарушение их права беспрепятственно пользоваться своим "имуществом", которое выражалось в том, что принятые государством-ответчиком законодательные акты лишили их возможности снять денежные средства в иностранной валюте, депонированные на их счетах в Загребском отделении (Zagreb office) словенского банка - Люблянского банка (Ljubljana Bank).
6. <a id="p100039"></a>Заявитель Ковачич жаловался также на то, что в нарушение [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100087) Конвенции подвергся дискриминации по признаку гражданства. Он утверждал, что гражданам Словении, которые являлись держателями счетов Загребского отделения, было разрешено снимать свои сбережения.
7. <a id="p100040"></a>1 ноября 1998 г. в день вступления в силу [Протокола](https://bukva.ai/docs/protokol-11-se-sovet-evropy/statya-1) N 11 к Конвенции ([пункт 2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/protokol-11-se-sovet-evropy/statya-5#p100192) Протокола N 11 к Конвенции) жалобы, поданные в Европейскую комиссию заявителями Ковачичем и Мрконьичем, были переданы на рассмотрение в Европейский суд.
8. <a id="p100041"></a>Жалобы были переданы на рассмотрение в Третью секцию Европейского суда ([пункт 1 правила 52](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100453) Регламента Суда). В соответствии с [пунктом 1 правила 26](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100205) в рамках данной Секции была образована Палата для рассмотрения дела ([пункт 1 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100145) Конвенции).
9. <a id="p100042"></a>13 марта 2001 г. Палата решила объединить жалобы в одно производство ([пункт 1 правила 42](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100328) Регламента Суда) и коммуницировать их государству-ответчику ([подпункт "b" пункта 3 правила 54](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100472) Регламента Суда).
10. <a id="p100043"></a>Как заявители, так и власти Словении представили письменные доводы по жалобам ([подпункт "b" пункта 2 правила 54](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100470) Регламента Суда). Стороны ответили в письменной форме на замечания противоположной стороны. Кроме того, доводы по существу дела были также получены от властей Хорватии, которые воспользовались своим правом представить письменные замечания по делу и принять участие в слушаниях в качестве третьей стороны ([пункт 1 статьи 36](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100184) Конвенции и [подпункт "b" пункта 1 правила 44](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100344) Регламента Суда). Как заявители, так и власти Словении представили свои возражения на эти замечания.
11. <a id="p100044"></a>Решением от 1 апреля 2004 г. после проведения слушаний по вопросу о приемлемости жалобы и по существу дела ([пункт 3 правила 54](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100472) Регламента Суда) от 9 октября 2003 г. Палата бывшей Третьей секции Европейского суда объявила жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу.
12. <a id="p100045"></a>Заявители, власти Словении и власти третьей стороны представили дополнительные письменные доводы по делу ([пункт 1 правила 59](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100508) Регламента Суда), а также направили в письменной форме возражения на доводы других сторон.
13. <a id="p100046"></a>1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав Секций ([пункт 1 правила 25](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100196) Регламента Суда), однако настоящее дело осталось на рассмотрении в Палате в прежнем составе.
14. <a id="p100047"></a>21 февраля 2005 г. Председатель Палаты предложил сторонам, участвующим в деле, представить дополнительную информацию по делу ([пункт 1 правила 59](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100508) Регламента Суда). Стороны представили ответные возражения и комментарии на ответы других сторон.
15. <a id="p100048"></a>25 июля 2005 г. власти Словении представили дополнительную информацию по делу. Заявители и власти Хорватии представили свои замечания в отношении этой информации.
16. <a id="p100049"></a>Решением от 6 ноября 2006 г. Палата бывшей Третьей Секции в составе следующих судей: Георга Ресса, Председателя Палаты, Иренеу Кабрала Баррето, Люциуса Кафлиша, Боштьяна М. Цупанчича, Джона Хедигана, Маргариты Цацы-Николовски и Криштака Трайя, судей, а также при участии Венсена Берже, Секретаря Секции Суда, вынесла Постановление об исключении жалоб из списка рассматриваемых Европейским судом дел в соответствии с [подпунктами "b"](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100190) и ["c" пункта 1 статьи 37](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100191) Конвенции.
17. <a id="p100050"></a>5 февраля 2007 г. наследники по закону заявителя Ковачича и заявитель Мрконьич направили обращение о передаче дела на рассмотрение в Большую палату Европейского суда в соответствии со [статьей 43](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-43#p100213) Конвенции. 23 мая 2007 г. коллегия Большой палаты удовлетворила данное обращение. 22 февраля 2007 г. наследник заявителя Голубович также направил обращение о передаче дела на рассмотрение в Большую палату Европейского суда. Решение Европейского суда по данному обращению представлено ниже в [§ 200](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-4-2#p100491).
18. <a id="p100051"></a>Состав Большой палаты был определен в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100146) и [3 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100147) Конвенции и [правилом 24](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100173) Регламента Суда.
19. <a id="p100052"></a>Власти Словении, наследники заявителя Ковачича и заявитель Мрконьич представили письменные доводы по вопросу о приемлемости жалобы и по существу дела, наследник заявителя Голубович таких доводов не представил. Замечания также были получены от властей Хорватии как третьей стороны, участвующей в деле.
20. <a id="p100053"></a>14 ноября 2007 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу ([пункт 3 правила 59](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100510) Регламента Суда).
<a id="p100054"></a>В Европейский суд явились:
<a id="p100055"></a>a) от властей Словении:
<a id="p100056"></a>Л. Бембич, Генеральный прокурор Республики Словения, Уполномоченный Словении при Европейском суде по правам человека,
<a id="p100057"></a>К. Аннакер (C. Annacker), адвокат ({Rechtsanwaltin}), член Коллегии адвокатов г. Вены (Vienna),
<a id="p100058"></a>Ж. Бертру (G. Bertrou), адвокат (avocat), член Коллегии адвокатов г. Парижа,
<a id="p100059"></a>М. Менар ({M. Menard}), адвокат (avocat), член Коллегии адвокатов г. Парижа, советники,
<a id="p100060"></a>А. Керт (A. Kert), директор Фонда Республики Словения по вопросам правопреемства,
<a id="p100061"></a>А. Рант (A. Rant), Вице-президент Банка Словении,
<a id="p100062"></a>Б. Ожура ({B. Ozura}), президент Люблянского банка (Ljubljanska Banka d.d.), эксперты;
<a id="p100063"></a>b) от наследников заявителей Ковачича и Мрконьича:
<a id="p100064"></a>М. Жугич, советник,
<a id="p100065"></a>Д. Кюкинг (D. Kuecking), эксперт;
<a id="p100066"></a>c) от наследника заявителя Д. Голубович:
<a id="p100067"></a>З. Ноголица, советник;
<a id="p100068"></a>d) от властей Хорватии:
<a id="p100069"></a>Ш. Стажник (S. Staznik}), помощник Министра юстиции Хорватии, Уполномоченный Хорватии при Европейском суде по правам человека,
<a id="p100070"></a>Д. Маричич ({D. Maricic}), директор Департамента по обеспечению деятельности Уполномоченного Хорватии при Европейском суде по правам человека,
<a id="p100071"></a>В. Елич ({V. Jelic}), Национальный банк Хорватии, эксперты.
21. <a id="p100072"></a>Европейский суд заслушал обращения М. Жугича, З. Ноголицы, К. Аннакер и Ш. Стажник.


### <a id="p100073"></a>ФАКТЫ



#### <a id="p100074"></a>I. Обстоятельства дела


22. <a id="p100075"></a>Заявители являются гражданами Хорватии.
23. <a id="p100076"></a>Заявитель Иво Ковачич родился в 1922 году и проживал в г. Загребе (Zagreb). Он скончался 17 июля 2004 г., когда разбирательство по настоящему делу еще продолжалось. Его родственники решили продолжить рассмотрение поданной им жалобы в Европейском суде (см. выше [§ 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-14#p100034)).
24. <a id="p100077"></a>Заявитель Марьян Мрконьич родился в 1941 году, в настоящее время проживает в г. Цюрихе (Zurich) (см. выше [§ 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-14#p100033)).
25. <a id="p100078"></a>Заявитель Долорес Голубович родилась в 1922 году и проживала в г. Карловаце (Karlovac). 15 октября 2004 г. она скончалась. Ее племянник решил продолжить рассмотрение поданной ею жалобы в Европейском суде (см. выше § 3).


##### <a id="p100079"></a>A. Обстоятельства дела в отношении каждого заявителя


26. <a id="p100080"></a>До распада Социалистической Федеративной Республики Югославия (СФРЮ) заявители или их родственники хранили денежные средства в твердой валюте на сберегательных счетах в отделении словенского банка - Люблянского банка (Ljubljanska banka) - в г. Загребе (Хорватия). Некоторые из них имели также срочные депозитные счета, срок возврата по которым наступил в конце 1980-х или в начале 1990-х годов. В тот период Люблянский банк был одним из основных коммерческих банков СФРЮ и имел отделения в других социалистических республиках.


##### <a id="p100081"></a>B. Развитие событий, имевших место до подачи жалобы по настоящему делу



###### 1. <a id="p100082"></a>Социалистическая Федеративная Республика Югославия


<a id="p100083"></a>a) Люблянский банк и его Загребское отделение
27. <a id="p100084"></a>Основанный в 1955 году, банк, который в настоящее время известен под названием "Люблянский банк", несколько раз менял свой статус и название.
28. <a id="p100085"></a>В 1969 году законный правопредшественник этого банка открыл в г. Загребе, в то время в Социалистической Республике Хорватия, отделение, которое в 1974 и 1977 годах было перерегистрировано.
29. <a id="p100086"></a>С 1978 года до 1 января 1990 г. головной офис Люблянского банка (Ljubljanska banka - {zdruzena} banka), учрежденный на основании законов Социалистической Республики Словения, действовал как "ассоциированный банк". Он состоял из основных банков Люблянского банка (Ljubljana Bank Basic Banks) и осуществлял свою деятельность в соответствии с принципами действовавшей в тот период системы социалистического самоуправления.
30. <a id="p100087"></a>Практически в тот же период, с 1977 по 1990 год, Загребское отделение Люблянского банка функционировало как "основной банк", не являясь ни филиалом, ни дочерним банком головного офиса Люблянского банка.
31. <a id="p100088"></a>Основной банк Люблянского банка в г. Загребе (Ljubljanska banka - Osnovna Banka Zagreb) обладал самостоятельной правосубъектностью в соответствии с законодательством бывшей Социалистической Республики Хорватия и являлся с финансовой и экономической точки зрения независимым. Однако этот банк был включен в организационную структуру Люблянского банка.
32. <a id="p100089"></a>19 декабря 1989 г. головной офис Люблянского банка был перерегистрирован как акционерное общество ({delniska druzba}, d.d.), данные изменения вступали в силу с 1 января 1990 г.
33. <a id="p100090"></a>29 декабря 1989 г. Основной банк Люблянского банка в г. Загребе был перерегистрирован как главный филиал в г. Загребе (Glavna filijala Zagreb), данные изменения вступали в силу с 1 января 1990 г.
<a id="p100091"></a>b) Система перевода сберегательных вкладов в иностранной валюте
34. <a id="p100092"></a>Начиная с 1965 года частным лицам было разрешено открывать сберегательные счета в иностранной валюте в СФРЮ. Процентная ставка по сберегательным вкладам была сравнительно высокой, достигая 10 процентов годовых и выше. С 25 декабря 1969 г. до даты объявления каждым государством-преемником своей независимости все депозиты в иностранной валюте были обеспечены установленной законом гарантией Федерации (СФРЮ) (см. статью 76 Закона о банках и иных финансово-кредитных учреждениях (Banks and Other Financial Institutions Act), Собрание законодательства СФРЮ, N 10/89, ниже [§ 166](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-71#p100301)).
35. <a id="p100093"></a>В 1977 году Законом о валютных операциях и международных кредитных отношениях (Foreign Exchange Operations and International Credit Relations Act) (Собрание законодательства СФРЮ, N 15/77) была введена система, в соответствии с которой коммерческие банки перевели вклады в иностранной валюте в Национальный банк Югославии (National Bank of Yugoslavia) в г. Белграде (Belgrade). В соответствии с частью 2 статьи 51 этого Закона Национальный банк Югославии был обязан принимать средства в иностранной валюте, депонированные в уполномоченных банках, и предоставлять беспроцентные ссуды в югославских динарах банку, осуществлявшему перевод средств в иностранной валюте. Ссуды в югославских динарах предоставлялись местным компаниям в той Республике, в которой находились банки. Хотя Закон не обязывал банки СФРЮ переводить вклады в иностранной валюте в Национальный банк Югославии, общепринято, что на практике у них не было иного выбора. Эта система позволила коммерческим банкам избежать риска убытков вследствие разницы в валютных курсах.
36. <a id="p100094"></a>С 1978 по 1988 год были приняты новые законодательные акты, регулирующие операции по переводу денежных средств. Одним из решений, принятых в 1978 году, был введен так называемый "формальный" метод или метод "учета" перевода иностранной валюты с целью экономии значительных сумм, которые, в противном случае, пошли бы на комиссии за комиссионные банковские операции. В последующие годы коммерческие банки перевели только около 14 процентов вкладов в иностранной валюте в Национальный банк Югославии.
37. <a id="p100095"></a>Начиная с 1985 года банки, уполномоченные осуществлять перевод вкладов, должны были платить проценты по ранее беспроцентным ссудам в югославских динарах в обмен на средства в иностранной валюте, переведенные в Национальный банк Югославии.
38. <a id="p100096"></a>15 октября 1988 г. система перевода вкладов была отменена на основании изменений, внесенных в Закон о валютных операциях (Foreign Exchange Transactions Act) (Собрание законодательства СФРЮ, N 59/88, см. ниже [§ 165](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-14#p100288)). Часть 4 измененной статьи 14 предусматривала, что "условия и процедура, применимые к обязательствам по гарантии, [должны] регулироваться отдельным федеральным законом". Поскольку такого закона принято не было, для урегулирования данного вопроса СФРЮ издавала указы ad hoc. Только банки, но не частные вкладчики, имели право требовать выплаты по вкладам в иностранной валюте, при этом банк должен был быть объявлен неплатежеспособным или банкротом, прежде чем какие-либо выплаты могут быть произведены по этой гарантии.
39. <a id="p100097"></a>В 1991 году претензии коммерческих банков к Национальному банку Югославии о взыскании суммы в иностранной валюте составили около 12000000000 долларов США и остались заморожены.
<a id="p100098"></a>c) Денежно-кредитный кризис и реформы Марковича ({Markovic})
40. <a id="p100099"></a>Проблемы, связанные с внешним и внутренним долгом СФРЮ, привели в 1980 году к денежно-кредитному кризису, который характеризовался гиперинфляцией в экономике СФРЮ. Банковская и денежная система были на грани краха, и СФРЮ прибегла к экстренным мерам. В числе других мер были приняты законы, которые вводили ограничения на возмещение депозитов в иностранной валюте частным лицам (см. статью 71 Закона о валютных операциях, ниже [§ 165](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-14#p100288)).
41. <a id="p100100"></a>1989 год стал для СФРЮ годом реформ, в ходе которых были внесены многочисленные законодательные, институциональные и структурные изменения с целью подготовки перехода от социалистической плановой экономики к рыночной экономике (так называемые реформы Марковича - по имени занимавшего в тот период пост Премьер-министра Югославии Анте Марковича (Ante {Markovic}). Согласно заявлению властей Словении, распад СФРЮ помешал реализовать эти реформы, которые были рассчитаны на два года и включали в себя также меры по реструктуризации.
42. <a id="p100101"></a>Реформа банковской системы по Закону о банках и иных финансово-кредитных учреждениях (Собрание законодательства СФРЮ, N 10/89) предусматривала преобразование ассоциированных и основных банков в акционерные общества.
43. <a id="p100102"></a>В 1988, 1989 и 1990 годах СФРЮ взяла на себя ответственность за убытки, связанные с валютными операциями, и за возврат вкладов в иностранной валюте, размещенных в Национальном банке Югославии, путем перевода разницы в валютных курсах в государственный долг. Поскольку вопрос управления государственным долгом не был урегулирован в 1991 году, Национальный банк Югославии принял резолюцию о предоставлении банкам специальных ссуд для поддержания ликвидности, чтобы разрешить изъятие вкладов в иностранной валюте. Кроме того, сумма средств в иностранной валюте, которую можно было снять со счета, еще более ограничивалась.
44. <a id="p100103"></a>Такая ситуация существовала до июня 1991 года, когда начался процесс распада СФРЮ. Весь этот процесс длился несколько месяцев и завершился провозглашением независимости четырьмя республиками из шести.
<a id="p100104"></a>d) Люблянский банк и его главный филиал в г. Загребе
<a id="p100105"></a>i) Историческая справка
45. <a id="p100106"></a>В 1988 году счета в иностранной валюте Люблянского банка были заморожены.
46. <a id="p100107"></a>19 декабря 1989 г. в г. Любляне, на тот момент Социалистическая Республика Словения, было учреждено акционерное общество "Люблянский банк". Изменения были внесены в реестр компаний (Register of Companies) в тот же день и вступили в силу 1 января 1990 г.
47. <a id="p100108"></a>Статья 60 учредительного договора и устава Люблянского банка от 19 декабря 1989 г. предусматривала, что Люблянский банк как правопреемник наследует права, активы и обязательства головного офиса Люблянского банка и, среди прочих, основного банка в г. Загребе, в день своего учреждения и внесения в Реестр компаний.
48. <a id="p100109"></a>29 декабря 1989 г. основной банк Люблянского банка в г. Загребе был зарегистрирован в Торговом суде ({Trgovacki} sud) г. Загреба как главный филиал в г. Загребе, данные изменения вступали в силу 1 января 1990 г.
<a id="p100110"></a>ii) Спорные вопросы, касающиеся юридического статуса и обязательств Загребского отделения Люблянского банка в период рассматриваемых в деле событий
<a id="p100111"></a>альфа) Развитие событий по версии государства-ответчика - властей Словении
49. <a id="p100112"></a>Власти Словении утверждали, что распад СФРЮ помешал полному преобразованию основного банка Люблянского банка в г. Загребе в главный филиал в г. Загребе. И поэтому статус, операции, активы и обязательства по депозитам главного филиала в г. Загребе стали вопросом правопреемства государства.
50. <a id="p100113"></a>В течение двухлетнего переходного периода реформ Марковича так называемые "главные филиалы", ранее функционировавшие как основные банки, обладали статусом sui generis, который фундаментально отличался от статуса "филиала", известного в правовых системах Западной Европы. В частности, такие главные филиалы могли подвергнуться реструктуризации в соответствии со статьей 25 Закона о реструктуризации, ликвидации и кредитоспособности банков и иных финансово-кредитных учреждений (Rehabilitation, Liquidation and Solvency of Banks and Other Financial Institutions Act) (см. ниже [§ 168](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-71#p100307)). В 1990 году процедура реструктуризации главного филиала в г. Загребе была начата, но распад СФРЮ помешал завершению этой процедуры.
<a id="p100114"></a>бета) Развитие событий по версии третьей стороны - властей Хорватии
51. <a id="p100115"></a>Что касается юридического статуса Загребского отделения банка, власти Хорватии отметили, что в рассматриваемый период главный филиал в г. Загребе существовал как составная часть Люблянского банка и зависел от него как структурная единица, а также что Люблянский банк отвечал всем своим имуществом и без каких-либо ограничений по обязательствам главного филиала в г. Загребе. Такое положение дел связано с решением об организационной структуре акционерного общества "Люблянский банк", принятого общим собранием 19 декабря 1989 г., что подтверждает выписка из реестра компаний, предоставленная Судом первой инстанции г. Любляны (Ljubljana Basic Court) 29 декабря 1989 г. Более того, даже до принятия данного решения в то время, когда Загребское отделение банка функционировало как "основной банк", обладающий самостоятельной правосубъектностью, оно не обладало финансовой независимостью для проведения операций в иностранной валюте.


###### 2. <a id="p100116"></a>Республика Словения


52. <a id="p100117"></a>25 июня 1991 г. Государственное собрание Республики Словения приняло Основную конституционную хартию самостоятельности и независимости Республики Словения (Fundamental Constitutional Charter on the Sovereignty and Independence of the Republic of Slovenia) и Конституционный закон о введении в действие Основной конституционной хартии самостоятельности и независимости Республики Словения (Constitutional Law relating to Fundamental Constitutional Charter on the Sovereignty and Independence of the Republic of Slovenia) (Собрание законодательства Республики Словения, N 1/91).
<a id="p100118"></a>a) Конституционный закон о введении в действие Основной конституционной хартии самостоятельности и независимости Республики Словения
53. <a id="p100119"></a>Согласно части 3 статьи 19 Конституционного закона Республика Словения становилась гарантом всех средств в иностранной валюте, размещенных на счетах в банках на территории Словении по состоянию на данную дату (см. ниже [§ 170](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-160#p100329)).
<a id="p100120"></a>b) События, последовавшие за провозглашением независимости
54. <a id="p100121"></a>В октябре 1991 года была введена новая валюта Словении - словенский толар.
55. <a id="p100122"></a>В октябре 1991 года было учреждено Агентство по реструктуризации банковского сектора (Bank Rehabilitation Agency), основной задачей которого было осуществление программы по оздоровлению данного сектора.
56. <a id="p100123"></a>4 февраля 1993 г. Законом о погашении долговых обязательств по невозвращенным вкладам в иностранной валюте (Discharge of Liability for Unpaid Foreign-Currency Deposits Act) (Собрание законодательства Республики Словения, N 7/93, см. ниже [§ 172](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-22-5#p100361)) введена в действие конституционно-правовая гарантия. В соответствии со статьей 2 этого Закона обязательства, вытекающие из вкладов в иностранной валюте, становились частью государственного долга Словении. Другие законы, связанные с применением данной гарантии, были приняты в 1995 году.
57. <a id="p100124"></a>Таким образом, средства в иностранной валюте, депонированные на счетах в банках, расположенных на территории Словении, становились частью государственного долга в форме облигаций на общую сумму около 1500000000 немецких марок, а держатели счетов могли снимать свои сбережения независимо от расположения головного офиса их банка и независимо от их гражданства.
58. <a id="p100125"></a>11 марта 1993 г. вступил в силу Закон о Фонде Республики Словения по вопросам правопреемства (Republic of Slovenia Succession-Fund Act) (Собрание законодательства Республики Словения, N 10/93, см. ниже [§ 173](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-3#p100370)). В соответствии с данным Законом урегулирование вопросов, связанных с рядом требований и обязательств Республики Словения и ее официальных органов по отношению к СФРЮ и ее органам, включая Национальный банк Югославии, поручалось Фонду по вопросам правопреемства.
59. <a id="p100126"></a>28 июня 1994 г. [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и [Протокол](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) N 1 к Конвенции вступили в силу в отношении Республики Словения.
<a id="p100127"></a>c) Изменения 1994 года, внесенные в Конституционный закон 1991 года
<a id="p100128"></a>i) Историческая справка
60. <a id="p100129"></a>Власти Словении утверждали, что в 1991 году Люблянский банк занимал 42,4 процента банковского рынка Словении. Однако как до, так и после распада СФРЮ Люблянский банк накапливал значительный отрицательный капитал. По этой причине власти Словении решили, что для предотвращения краха финансовой системы Словении срочно необходимы меры по реструктуризации, и в 1993 году такие меры были приняты. В том же году Республика Словения стала единственным акционером Люблянского банка.
61. <a id="p100130"></a>Власти Словении отметили, что вследствие отсутствия соглашения между государствами-правопреемниками финансовое положение Люблянского банка подвергалось двум видам рисков, связанных с проблемой правопреемства государств: во-первых, долговые обязательства перед иностранными кредиторами в размере 4200000000 долларов США по соглашению, известному как Новое финансовое соглашение (New Finance Agreement); и, во-вторых, продолжающаяся ответственность по обязательствам СФРЮ в отношении средств в иностранной валюте, переведенных за пределы Словении.
62. <a id="p100131"></a>В 1994 году в рамках мер по реструктуризации власти решили внести изменения в Конституционный закон 1991 года, чтобы защитить государственные интересы, что отражено в преамбуле Закона 1994 года (см. ниже [§ 171](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-160#p100332)).
<a id="p100132"></a>ii) Законодательство
63. <a id="p100133"></a>27 июля 1994 г. Государственное собрание Республики Словения внесло изменения в Конституционный закон 1991 года (Собрание законодательства Республики Словения, N 45/94, см. ниже § 171), чтобы реструктурировать Люблянский банк путем создания нового и самостоятельного субъекта права (статья 22 "{c}") - Нового люблянского банка (New Ljubljana Bank). Организованный в форме акционерного общества, этот банк взял на себя все активы и обязательства прежнего банка на территории Словении. Прежний банк - Люблянский банк - сохранил свои права и обязательства по отношению к СФРЮ (статья 22 "b") и к бывшим республикам, входившим в состав СФРЮ: в частности, все обязательства по обычным и депозитным счетам в иностранной валюте, на которые не распространялась гарантия, предусмотренная статьей 19 Конституционного закона 1991 года, то есть те, которые были приняты за пределами Словении (см. ниже [§ 170](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-160#p100329)).
64. <a id="p100134"></a>Кроме того, Закон 1994 года устанавливал, что Люблянский банк будет по-прежнему взаимодействовать с дочерними банками и филиалами, головные офисы которых находятся на территории других республик, входивших в состав СФРЮ, и сохранит права на соответствующую часть долга Национального банка Югославии в отношении сберегательных счетов в иностранной валюте.
65. <a id="p100135"></a>Агентство по реструктуризации банковского сектора сохранило право собственности в отношении Люблянского банка.
<a id="p100136"></a>d) Решение Конституционного Суда Словении
66. <a id="p100137"></a>11 апреля 1996 г. Конституционный Суд Словении (Ustavno {sodisce}) отклонил конституционную жалобу (ustavna pobuda), поданную держателем сберегательного счета - гражданином Хорватии Вукасиновичем ({Vukasinovic}), который оспаривал конституционность Конституционного закона 1994 года, постановив, что у него нет компетенции по рассмотрению данного вопроса (см. ниже [§ 176](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-15-5#p100393) - [177](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-15-5#p100394)).
<a id="p100138"></a>e) События, имевшие место после вынесения Решения Конституционного Суда Словении
67. <a id="p100139"></a>5 июля 1997 г. вступил в силу Закон о внесении изменений в Закон о Фонде Республики Словения по вопросам правопреемства (Собрание законодательства Республики Словения, N 40/97, см. ниже [§ 174](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-15#p100376)), который предусматривал приостановление любого судопроизводства, прямо или косвенно влияющего на правовые отношения с СФРЮ, которые касались так называемых "требований, связанных с правопреемством", до урегулирования вопросов правопреемства между бывшими республиками, входившими в состав СФРЮ. Эти судопроизводства подлежали возобновлению ex officio непосредственно после урегулирования вопросов, связанных с правопреемством. В соответствии со статьей 15 "{c}" этого Закона его положения были обязательны для словенских судов.
68. <a id="p100140"></a>29 июня 2001 г. Босния и Герцеговина, Хорватия, Союзная Республика Югославия (позже Сербия и Черногория), Македония и Словения заключили в г. Вене [Соглашение](https://bukva.ai/docs/soglashenie-po-voprosam-pravopreemstva-byvshih) по вопросам правопреемства (Agreement on Succession Issues), которое вступило в силу 2 июня 2004 г. (см. ниже [§ 186](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-1-4#p100438) и [187](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-4-2#p100453)).
69. <a id="p100141"></a>15 июля 2004 г. был принят Закон о реформировании Фонда Республики Словения по вопросам правопреемства и создании Агентства Республики Словения по вопросам правопреемства (Transformation of the Succession Fund of the Republic of Slovenia and the Establishment of the Succession Agency of the Republic of Slovenia Act), отменявший Закон о Фонде Республики Словения по вопросам правопреемства.
70. <a id="p100142"></a>21 февраля 2005 г. Европейский суд запросил у государства-ответчика информацию относительно введения в действие вышеуказанного Закона (см. выше [§ 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-14#p100047) и ниже [§ 105](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-14#p100186)).
71. <a id="p100143"></a>Власти Словении ответили, что данный Закон находился на стадии введения в действие, и добавили, что, в любом случае, в дополнение к ратификации [Соглашения](https://bukva.ai/docs/soglashenie-po-voprosam-pravopreemstva-byvshih) по вопросам правопреемства и в соответствии со статьей 7 [приложения G](https://bukva.ai/docs/soglashenie-po-voprosam-pravopreemstva-byvshih#p101253) к этому Соглашению и со статьей 8 Конституции Республики Словения (см. ниже [§ 186](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-1-4#p100438) и [169](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-71#p100311)) в судах Словении были возобновлены судебные процессы, касающиеся вопросов правопреемства, так как ратифицированные и опубликованные международные договоры имели преимущественную силу над положениями законов и, в частности, над статьей 15 "{c}" Закона о Фонде Республики Словении по вопросам правопреемства. Власти Словении представили Европейскому суду ряд решений словенских судов о возобновлении таких судебных производств.
72. <a id="p100144"></a>Решением от 17 марта 2005 г. Конституционный Суд Словении признал Закон о реформировании Фонда Республики Словения по вопросам правопреемства и создании Агентства Республики Словения по вопросам правопреемства не соответствующим Конституции Словении на том основании, что тот не предусматривал возобновление производств, которые были приостановлены на основании Закона о Фонде Республики Словения по вопросам правопреемства до учреждения Агентства по вопросам правопреемства.
73. <a id="p100145"></a>21 марта 2006 г. был принят новый закон - Закон о Фонде Республики Словения по вопросам правопреемства и о Высоком уполномоченном Республики Словения по вопросам правопреемства (Republic of Slovenia Succession-Fund and the Republic of Slovenia Senior Representative for Succession Act) (Собрание законодательства Республики Словения, N 29/06, см. ниже [§ 175](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-15-5#p100389)). Статья 23 этого Закона предусматривала, что любое приостановление в словенских судах производства, касающегося средств в иностранной валюте, размещенных в коммерческом банке или дочернем отделении коммерческого банка в любом из государств-правопреемников СФРЮ, оставалось в силе. Те судебные производства, которые были возобновлены, подлежали повторному приостановлению до разрешения вопроса о том, какие гарантии предоставлены СФРЮ или Национальный банк Югославии в соответствии со статьей 7 [приложения G](https://bukva.ai/docs/soglashenie-po-voprosam-pravopreemstva-byvshih#p101253) к Соглашению по вопросам правопреемства (см. ниже [§ 186](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-1-4#p100438)).


###### 3. <a id="p100146"></a>Республика Хорватия


74. <a id="p100147"></a>25 июня 1991 г. Парламент Хорватии (Croatian Parliament) принял Декларацию о независимости и суверенитете Хорватии (Declaration on the Sovereignty and Independence of Croatia) и Конституционный закон о суверенитете и независимости Хорватии (Constitutional Act on the Sovereignty and Independence of Croatia). 8 октября 1991 г. Хорватия стала независимым государством.
75. <a id="p100148"></a>В декабре 1991 года в качестве денежной единицы Хорватии был установлен хорватский динар, который в 1994 году был заменен на хорватскую куну.
<a id="p100149"></a>a) Принятие нормативно-правовых актов СФРЮ в сфере финансов и принятие на себя гарантии по сбережениям, размещенным в Хорватии
76. <a id="p100150"></a>26 июня 1991 г. был принят Закон о применимости к Хорватии финансового законодательства СФРЮ (Act on the Applicability to Croatia of the SFRY's Finance Regulations). В силу этого Закона, который вступил в силу 8 октября 1991 г. (Собрание законодательства Республики Хорватия, N 71/91, см. ниже [§ 182](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-15-5#p100401)), 42 федеральных закона и пять решений Федерального исполнительного совета (Federal Executive Council) относительно сбережений в иностранной валюте были инкорпорированы в законодательство Хорватии.
77. <a id="p100151"></a>23 декабря 1991 г. власти Хорватии издали Указ о конверсии банковских депозитов граждан в иностранной валюте в государственный долг Хорватии (Decree on the Conversion of Nationals' Foreign-Currency Bank Deposits into the Croatian Public Debt) (Собрание законодательства Республики Хорватия, N 71/91, см. ниже [§ 183](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-15-5#p100408)). Согласно данному Указу сбережения, депонированные до 27 апреля 1991 г. в банках, головные офисы которых находились на территории Хорватии (далее - хорватские банки), или переведенные гражданами Хорватии в хорватские банки из других банков в течение 30 дней со дня вступления в силу данного Указа, становились частью государственного долга Хорватии при условии соблюдения статей 15 и 16 Указа. Только граждане Хорватии имели право на перевод их сбережений в иностранной валюте в государственный долг. Ни один из заявителей не воспользовался данной возможностью.
78. <a id="p100152"></a>Указ 1991 года предусматривал, что вклады в иностранной валюте будут возвращаться в национальной валюте в форме 20 платежей, выплачиваемых два раза в год, начиная с 30 июня 1995 г., с учетом 5 процентов годовых. Впоследствии по данному вопросу были приняты дополнительные законодательные акты.
79. <a id="p100153"></a>Согласно доводам властей Хорватии, представленным при рассмотрении дела в Палате, около двух третей держателей счетов в главном филиале в г. Загребе перевели средства со своих старых сберегательных счетов в хорватские банки, которые, в свою очередь, потребовали возврата данных вкладов у Хорватии. В результате, государственный долг Хорватии составил около 450000000 немецких марок. Предположительно, 140000 хорватских вкладчиков имели счета в главном филиале в г. Загребе. На тот момент общая сумма их вкладов составляла 300000000 немецких марок. Из оставшихся вкладчиков 96000 имели на своих счетах сумму в иностранной валюте, которая была меньше суммы, эквивалентной 30 евро.
80. <a id="p100154"></a>В 1991 году был издан Указ, запрещающий передачу или отчуждение недвижимого имущества, расположенного на территории Хорватии и принадлежавшего юридическим лицам, головные офисы которых находились за пределами Хорватии.
<a id="p100155"></a>b) Другие события
81. <a id="p100156"></a>24 февраля 1996 г. Институт по платежным операциям Хорватии (Croatian Payment Transaction Institute) заморозил счет главного филиала в г. Загребе. 14 июля 2000 г. власти Хорватии закрыли жиросчет главного филиала в г. Загребе.


###### 4. <a id="p100157"></a>Финансовая документация и информация


82. <a id="p100158"></a>25 октября 2002 г. Европейский суд предложил властям Словении и Хорватии представить любые документы, которые могли бы подтвердить наличие или отсутствие финансовой и институционной зависимости между Люблянским банком и главным филиалом Люблянского банка в г. Загребе.
83. <a id="p100159"></a>5 декабря 2002 г. Европейский суд попросил также власти обоих государств представить дополнительную информацию по вопросу о том, действительно ли средства, размещенные в главном филиале в г. Загребе, были переведены в Люблянский банк в результате реформ Марковича, и если да, то представить ему размер этих сумм в югославских динарах и твердой иностранной валюте.
<a id="p100160"></a>a) Годовые отчеты Люблянского банка
84. <a id="p100161"></a>Власти Словении представили годовые отчеты Люблянского банка за 1989, 1990, 1991, 1992 и 1993 годы. Они утверждали, что главный филиал в г. Загребе составлял не годовые отчеты, а только балансовые (см. ниже [§ 88](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-14#p100167) и [89](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-14#p100168)).
85. <a id="p100162"></a>В годовом отчете Люблянского банка за 1990 год в первый и единственный раз фигурируют активы и обязательства главного филиала в г. Загребе.
86. <a id="p100163"></a>На странице 23 годового отчета Люблянского банка за 1991 год отмечается, что балансовые отчеты Люблянского банка и главного филиала в г. Загребе не могут быть объединены вследствие политической ситуации в Хорватии и в Боснии и Герцеговины. Люблянский банк осуществлял незначительный контроль или вообще не осуществлял никакого контроля над деятельностью своих учреждений, расположенных в этих двух республиках, и было маловероятно, чтобы в ближайшем будущем он смог перевести средства в Словению. Годовые отчеты за 1992 и 1993 годы указывали на такую же ситуацию.
87. <a id="p100164"></a>В ходе разбирательства в Большой палате власти Словении утверждали, что после введения в действие Конституционного закона 1994 года на счетах Люблянского банка было около 612000000 долларов США.
<a id="p100165"></a>b) Счета главного филиала в г. Загребе
<a id="p100166"></a>i) Развитие событий по версии государства-ответчика - властей Словении
88. <a id="p100167"></a>Власти Словении представили балансовые отчеты основного банка Люблянского банка в г. Загребе за 1989 год и балансовые отчеты Главного филиала в г. Загребе за 1990, 1991, 1994 и 2001 годы.
89. <a id="p100168"></a>В 1991 году общая сумма средств в иностранной валюте, переведенных Загребским отделением в Национальный банк Югославии, составляла 13600000000 хорватских динаров (619000000 долларов США), тогда как вклады в иностранной валюте, размещенные в Загребском отделении, составляли 10700000000 хорватских динаров (490000000 долларов США), что, по мнению властей Словении, подтверждало, что 100 процентов вкладов в иностранной валюте, размещенных в Загребском отделении, были впоследствии переведены.
90. <a id="p100169"></a>Сумма средств в иностранной валюте, переведенных Загребским отделением в Национальный банк Югославии, превышала его долговые обязательства перед держателями вкладов в иностранной валюте. Это объяснялось тем фактом, что некоторые вклады в иностранной валюте были выплачены в югославских динарах или из текущего притока иностранной валюты. Средства в иностранной валюте, размещенные на депозитных счетах в Хорватии, никогда не переводились в Словению.
91. <a id="p100170"></a>В ходе разбирательства дела в Большой палате власти Словении утверждали, что текущие активы главного филиала в г. Загребе составляли около 525000000 евро, включая движимое и недвижимое имущество, и существенно превышали сумму средств, размещенных на сберегательных счетах в иностранной валюте в главном филиале в г. Загребе, которая составляла 172000000 евро.
<a id="p100171"></a>ii) Развитие событий по версии третьей стороны - властей Хорватии
92. <a id="p100172"></a>Власти Хорватии утверждали, что в продолжение реформ Марковича Национальный банк Словении (National Bank of Slovenia) стал контрольным органом в отношении Люблянского банка; требования главного филиала в г. Загребе в отношении средств в иностранной валюте, размещенных в Национальном банке Югославии, в этот период были переданы Национальному банку Словении, а средства, депонированные в Национальном банке Хорватии (National Bank of Croatia), были переведены из г. Загреба на новые банковские счета в г. Любляне.
93. <a id="p100173"></a>Однако власти Хорватии подчеркнули, что дать правильный ответ на вопрос о действительном обороте средств в иностранной валюте можно только после проведения экспертом комплексного и независимого финансового анализа деятельности Люблянского банка.
94. <a id="p100174"></a>При разбирательстве в Большой палате власти Хорватии утверждали, что, насколько им известно, Люблянский банк не имел на территории Хорватии недвижимого имущества, стоимость которого позволила бы удовлетворить требования многочисленных вкладчиков.


###### 5. <a id="p100175"></a>Переговоры по вопросам правопреемства между государствами-правопреемниками СФРЮ


95. <a id="p100176"></a>После распада СФРЮ государства-правопреемники не смогли посредством переговоров заключить договор, в частности, по причине непрекращающихся насильственных столкновений в регионе.
96. <a id="p100177"></a>Впервые переговоры по вопросам правопреемства были проведены в рамках Международной конференции по бывшей Югославии (the International Conference on Former Yugoslavia).
97. <a id="p100178"></a>Поскольку никаких ощутимых результатов достигнуто не было, вопросы правопреемства были включены в задачи Высокого представителя по Боснии и Герцеговине (High Representative in Bosnia and Herzegovina), который был назначен на основании Общего рамочного [соглашения](https://bukva.ai/docs/obschee-ramochnoe-soglashenie-o-mire-v-bosnii-i) о мире в Боснии и Герцеговине (General Framework Agreement for Peace in Bosnia and Herzegovina).
98. <a id="p100179"></a>В марте 1996 года сэр Артур Уотс (Sir Arthur Watts) был назначен специальным посредником (Special Negotiator) для оказания государствам-правопреемникам содействия в заключении соглашения. Было проведено большое число раундов переговоров.
99. <a id="p100180"></a>29 июня 2001 г. Босния и Герцеговина, Хорватия, Союзная Республика Югославия, Македония и Словения подписали в г. Вене [Соглашение](https://bukva.ai/docs/soglashenie-po-voprosam-pravopreemstva-byvshih) по вопросам правопреемства. В соответствии со статьей 4 этого Соглашения учреждался Постоянный объединенный комитет (Standing Joint Committee) для осуществления надзора за эффективной реализацией Соглашения и для обсуждения вопросов, возникающих в ходе его реализации (см. ниже [§ 186](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-1-4#p100438)).
100. <a id="p100181"></a>В Соглашении, inter alia, предусматривалось, что финансовые средства СФРЮ в иностранной валюте распределялись между государствами-преемниками следующим образом: Босния и Герцеговина получала 15,5 процентов, Хорватия - 23 процента, Союзная Республика Югославия - 38 процента, Македония - 7,5 процента, Словения - 16 процентов.
101. <a id="p100182"></a>В соответствии с подпунктом "a" пункта 3 статьи 2 [приложения C](https://bukva.ai/docs/soglashenie-po-voprosam-pravopreemstva-byvshih#p101050) к Соглашению финансовые обязательства, подлежащие распределению между государствами-правопреемниками, включали в себя "гарантии, предоставленные СФРЮ или Национальным банком Югославии в отношении сбережений в твердой иностранной валюте, размещенных на счетах в коммерческом банке и в любом из его филиалов в любом государстве-правопреемнике до даты провозглашения этим государством своей независимости".
102. <a id="p100183"></a>Статья 7 [приложения C](https://bukva.ai/docs/soglashenie-po-voprosam-pravopreemstva-byvshih#p101050) к Соглашению предусматривала, что "вопрос о гарантиях, предоставленных СФРЮ и Национальным банком Югославии... незамедлительно выносится на специальные переговоры с учетом, в частности, необходимости обеспечения защиты депозитов частных лиц, размещенных в твердой иностранной валюте. Проведение данных переговоров будет проходить под руководством Банка международных расчетов (Bank for International Settlements)".
103. <a id="p100184"></a>В 2001 и 2002 годах были проведены переговоры по вопросу о депозитах в твердой иностранной валюте под руководством Банка международных расчетов, но решения принято не было.
104. <a id="p100185"></a>Все государства-преемники, последним из которых Хорватия, ратифицировали [Соглашение](https://bukva.ai/docs/soglashenie-po-voprosam-pravopreemstva-byvshih). Оно вступило в силу 2 июня 2004 г.
105. <a id="p100186"></a>21 февраля 2005 г. Европейский суд попросил государство-ответчика и государство, участвующее в деле в качестве третьей стороны, сообщить о любых новых фактах, касающихся переговоров, упомянутых в статье 7 [приложения C](https://bukva.ai/docs/soglashenie-po-voprosam-pravopreemstva-byvshih#p101050) к Соглашению. Кроме того, Европейский суд попросил государство-ответчика сообщить ему о том, было ли уже проведено или созвано заседание Постоянного объединенного комитета (см. выше [§ 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-14#p100047) и [70](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-14#p100142)).
106. <a id="p100187"></a>В своем ответе, представленном 31 марта 2005 г., власти государства-ответчика отметили, что первое заседание Постоянного объединенного комитета не было созвано, как планировалось. Они добавили, что неоднократно настаивали на созыве заседания с целью обсуждения вопроса о замороженных банковских счетах.
107. <a id="p100188"></a>В своем ответе от 30 марта 2005 г. власти Хорватии, участвующие в деле в качестве третьей стороны, отметили, что никакого обсуждения по вопросу о гарантиях по сбережениям в твердой иностранной валюте, которое могло бы иметь отношение к ситуации заявителей, не проводилось.
108. <a id="p100189"></a>В своих замечаниях, представленных в Большую палату, власти государства-ответчика указали, что Постоянный объединенный комитет провел свои заседания 6 июня 2005 г. и 18 июня 2007 г. Они просили включить вопрос о распределении активов СФРЮ в повестку дня, однако власти Хорватии возражали против этой просьбы. Следующее заседание планируется провести позже в г. Белграде (Belgrade), и они повторно выступят со своей просьбой. Кроме того, власти Словении уведомили Банк международных расчетов о своем желании в любом случае возобновить переговоры.
109. <a id="p100190"></a>В своих замечаниях, представленных в Большую палату, власти Хорватии, участвующие в деле в качестве третьей стороны, отметили, что гарантии, указанные в статье 7 [приложения C](https://bukva.ai/docs/soglashenie-po-voprosam-pravopreemstva-byvshih#p101050) к Соглашению, касались только банков, которые объявили себя банкротами, каковым Люблянский банк не являлся (см. выше [§ 38](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-14#p100096)). Поэтому средства в иностранной валюте, размещенные в главном филиале в г. Загребе, не могли являться предметом дальнейших переговоров на основании Соглашения. Тем не менее, в рамках переговоров по вопросам правопреемства государств Словения потребовала учесть долговые обязательства по сберегательным вкладам в иностранной валюте, которые главный филиал в г. Загребе перевел в Национальный банк Югославии. На этом основании ее доля активов для распределения была на 20 процентов выше.


###### 6. <a id="p100191"></a>Двусторонние переговоры между Словенией и Хорватией


110. <a id="p100192"></a>Невыплаченные сбережения в иностранной валюте, депонированные в главном филиале в г. Загребе, также являлись предметом многочисленных двусторонних переговоров между Словенией и Хорватией, однако окончательного соглашения эти две страны не достигли.
111. <a id="p100193"></a>Двустороннее Соглашение по урегулированию прав собственности между Словенией и Хорватией (Agreement on the Regulation of Property Rights between Slovenia and Croatia) вступило в силу 23 февраля 2000 г.

### <a id="p100194"></a>Статья 1этого Соглашения предусматривала, что отношения между Словенией и Хорватией касательно главного филиала в г. Загребе подлежат урегулированию на основании двусторонних соглашений между этими странами (см. ниже [§ 184](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-16#p100431)).



##### <a id="p100195"></a>C. Обстоятельства дела по каждой жалобе



###### 1. <a id="p100196"></a>Жалоба N 44574/98, поданная Иво Ковачичем


<a id="p100197"></a>a) Банковские вклады и судопроизводство в Хорватии
112. <a id="p100198"></a>Жена Иво Ковачича имела в главном филиале в г. Загребе сберегательный счет в иностранной валюте. Сам заявитель также являлся клиентом Загребского отделения на протяжении более 30 лет.
113. <a id="p100199"></a>24 октября 1984 г. заявитель и его жена заключили договор срочного банковского вклада сроком на три года с автоматическим продлением на сумму 66771,12 немецких марок с годовой процентной ставкой в 12,5 процентов. В договоре, inter alia, предусматривалось, что СФРЮ является гарантом их сбережений. В последний раз средства со счета снимались в августе 1990 года.
114. <a id="p100200"></a>10 сентября 1990 г. заявитель Ковачич попытался снять со своего счета 40000 немецких марок. Поскольку срок договора еще не истек, управляющий банком отказал ему в этом и предложил вернуться в банк после 24 октября 1990 г., когда закончится срок размещения депозита. 25 октября 1990 г. управляющий банком предложил заявителю ежемесячные выплаты в размере 4000 немецких марок. Однако никаких выплат не поступило.
115. <a id="p100201"></a>Заявитель Ковачич и его жена предпринимали неоднократные попытки снять свои сбережения. 17 апреля 1991 г. из банка им сообщили, что банк не может произвести платежи, так как его отношения с Национальным банком Югославии еще не были определены и что югославский валютный рынок был парализован.
116. <a id="p100202"></a>По утверждению банка от 14 октября 1993 г., кредитовый остаток счета составлял 49794,30 немецких марок.
117. <a id="p100203"></a>После отказа банка выплатить денежные средства по вкладу заявитель подал в муниципальный суд ({Opcinski} sud) г. Загреба гражданский иск к "главному филиалу Люблянского банка в г. Загребе" с требованием вернуть ему его сбережения с процентами. Решением от 2 декабря 1997 г. суд постановил, inter alia, что И. Ковачич унаследовал сберегательный счет в иностранной валюте от своей жены, которая тем временем скончалась, и предписал "главному филиалу Люблянского банка в г. Загребе" выплатить заявителю в течение 15 дней все средства с его счета плюс сумму по процентной ставке за несвоевременную выплату; по утверждению заявителя, общая сумма составляла 61000 немецких марок.
118. <a id="p100204"></a>Муниципальный суд г. Загреба также указал в своем Решении, что, так как головной офис банка находился не на территории Хорватии, положения Указа о конверсии банковских депозитов граждан в иностранной валюте в государственный долг Хорватии не могут применяться, поскольку заявитель Ковачич не перевел свои сбережения в хорватский банк. 22 апреля 1998 г. Решение муниципального суда г. Загреба стало окончательным и подлежащим исполнению.
119. <a id="p100205"></a>После этого заявитель Ковачич подал ходатайство об исполнении этого Судебного решения в муниципальный суд г. Загреба, который 1 октября 1998 г. выдал исполнительный лист на основании Решения суда в пользу заявителя. Позже суд приостановил исполнительное производство.
120. <a id="p100206"></a>В 1998 году заявитель Ковачич обратился сначала в главный филиал в г. Загребе, а потом в Люблянский банк в г. Любляне, чтобы снять со счета свои денежные средства. 6 июля и 14 сентября 1998 г. служащие банка сообщили ему о том, что в банке отсутствуют средства и что счет заморожен.
<a id="p100207"></a>b) Судопроизводство в Словении
121. <a id="p100208"></a>7 декабря 1998 г. заявитель Ковачич обратился в окружной суд ({Okrozno sodisce}) г. Любляны с ходатайством о приведении в исполнение Решения Хорватского суда от 2 декабря 1997 г. 21 июня 1999 г. окружной суд санкционировал приведение рассматриваемого Судебного решения Хорватского суда в исполнение. Однако заявитель Ковачич не обращался в словенские суды с целью добиться исполнения Судебного решения от 2 декабря 1997 г.
<a id="p100209"></a>c) Последующее судопроизводство в Хорватии
122. <a id="p100210"></a>24 декабря 2001 г. заявитель Ковачич ходатайствовал о регистрации залога в отношении земельного участка в г. Осиеке (Osijek) (Хорватия), принадлежавшего на праве собственности главному филиалу в г. Загребе.
123. <a id="p100211"></a>5 марта 2003 г. муниципальный суд г. Осиека удовлетворил его ходатайство. 5 июня 2003 г. окружной суд ({Zupanijski} sud) г. Осиека, рассмотрев дело в качестве суда апелляционной инстанции, оставил это Решение в силе и постановил также, что со вступлением в силу Соглашения об урегулировании прав собственности между Словенией и Хорватией (см. ниже [§ 184](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-16#p100431)) и на основании последующего Решения от 27 апреля 2002 г. отменялся запрет на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежавшим Люблянскому банку.
124. <a id="p100212"></a>В 2003 году 42 физических лица, включая заявителей Ковачича и Мрконьича, потребовали наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежавшее Люблянскому банку, и его продаже (см. ниже [§ 152](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-14#p100255)).
125. <a id="p100213"></a>17 июля 2003 г. заявитель Ковачич получил исполнительный лист на взыскание суммы в 49794,30 немецких марок (25459,42 евро) плюс проценты по неустойке, начисленные с 1 января 1992 г. до даты выплаты, а также судебные расходы, понесенные в связи с разбирательством с целью получения приказа о наложении ареста на имущество, в размере 2967,42 хорватских кун (406,49 евро), и судебные расходы, понесенные в связи с последующим исполнительным производством.
126. <a id="p100214"></a>30 марта 2004 г. в ходе исполнительного производства, инициированного по ходатайству держателя сберегательного счета - гражданина Хорватии В., были реализованы активы главного филиала в г. Загребе на сумму в 3903000 хорватских кун (534657,53 евро). К данному судебному производству присоединилось несколько других держателей счетов. Судебное решение было вынесено 9 апреля 2004 г.
127. <a id="p100215"></a>24 мая 2004 г. выручка от продажи активов была переведена на депозит муниципального суда г. Осиека. 15 июля 2004 г. в муниципальном суде г. Осиека было проведено судебное слушание по вопросу раздела суммы, вырученной от продажи имущества банка.
128. <a id="p100216"></a>20 июля 2004 г. муниципальный суд Осиека вынес Решение о разделе выручки от продажи активов банка, по этому Решению заявитель Ковачич получил 291306,60 хорватских кун (39905 евро) (за основной долг и судебные расходы), а заявитель Мрконьич - 180515,72 хорватских кун (24728 евро) (за основной долг и судебные расходы), обе суммы были переведены на счет М. Жугича. И Ковачичу, и Мрконьичу также были присуждены судебные расходы, понесенные в связи с исполнительным производством. Несколько кредиторов, получивших Судебное решение, включая двух заявителей, обжаловали данное Решение в части, касавшейся суммы судебных издержек (см. ниже [§ 153](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-14#p100256)).
129. <a id="p100217"></a>21 октября 2004 г. окружной суд г. Осиека отменил данное Решение и направил дело на новое рассмотрение.
130. <a id="p100218"></a>28 февраля 2005 г. в муниципальном суде г. Осиека состоялось судебное заседание, а 8 апреля 2005 г. суд вынес новое Решение по вопросу о разделе выручки от продажи имущества банка.
131. <a id="p100219"></a>Это Решение в части, применимой к настоящему делу, содержит следующее:
<a id="p100220"></a>"Муниципальный суд г. Осиека... постановил:
<a id="p100221"></a>I. Установлено, что недвижимое имущество, зарегистрированное в земельном кадастре общины Осиека, ...было продано... на сумму 3903000 хорватских кун [534657,53 евро].
<a id="p100222"></a>II. Судебные расходы, понесенные в связи с исполнительным производством, подлежат выплате из суммы, полученной от продажи имущества согласно нижеследующему:
<a id="p100223"></a>/.../
18. <a id="p100224"></a>Иво Ковачич (I-Ovr-186/02 и I-Ovr-128/02), интересы которого в суде представлял адвокат Миливое Жугич (Milivoje {Zugic}) из г. Загреба, получает сумму в 15742,62 хорватских кун [2156,50 евро], подлежащую переводу на жиросчет адвоката Миливое Жугича... в Экономическом банке г. Загреба (Privredna banka d.d. Zagreb).
<a id="p100225"></a>/.../
<a id="p100226"></a>В целом, компенсация судебных расходов, понесенных в связи с исполнительным производством, составила 404193,80 хорватских кун [55369 евро], плюс... сумма в 23180 хорватских кун [3175 евро] в отношении кредиторов, в пользу которых вынесено Судебное решение и интересы которых в суде представлял адвокат Миливое Жугич [в апелляционном производстве]...
<a id="p100227"></a>III. Следующие требования урегулируются из вырученной от продажи имущества суммы:
<a id="p100228"></a>/.../
18. <a id="p100229"></a>Иво Ковачич, проживающий в г. Загребе - требование, указанное в исполнительных документах под N I-Ovr-186/02 и I-Ovr128/02, в части, касающейся судебных расходов и издержек в сумме 2967,42 хорватских кун [406 евро], подлежащей переводу на жиросчет адвоката Миливое Жугича... в Экономическом банке, и основное требование в сумме 288339,18 хорватских кун [39498,50 евро], что в сумме составляет 291306,60 хорватских кун [39905 евро]".
132. <a id="p100230"></a>Заявители Ковачич и Мрконьич обжаловали это Решение, будучи неудовлетворенными присужденным им размером компенсации за понесенные судебные расходы. 7 июля 2005 г. окружной суд г. Осиека оставил их жалобу без удовлетворения. Таким образом, Решение от 8 апреля 2005 г. вступило в законную силу.
133. <a id="p100231"></a>20 июля 2005 г. заявитель Ковачич получил полную сумму своих валютных вкладов вместе с присужденной ему компенсацией за судебные расходы.


###### 2. <a id="p100232"></a>Жалоба N 45133/98, поданная Марьяном Мрконьичем


<a id="p100233"></a>a) Банковские вклады и судопроизводство в Хорватии
134. <a id="p100234"></a>Заявитель Мрконьич является держателем валютного счета в главном филиале в г. Загребе.
135. <a id="p100235"></a>18 июля 1984 г. он внес денежный вклад на свой счет. 18 июля 1987 г. он заключил договор срочного банковского вклада сроком на три года с автоматическим продлением на сумму 26754,26 швейцарских франков под 12,5 процента годовых.
136. <a id="p100236"></a>2 мая 1993 г. он закрыл свой счет, направив в банк письменное уведомление, но не смог снять со счета остаток средств. По заявлению банка от 30 июля 1993 г. остаток его счета с начисленными процентами составлял 31265,92 швейцарских франков.
137. <a id="p100237"></a>30 июля 1993 г. заявитель Мрконьич подал в хорватские суды гражданский иск с требованием вернуть ему его сбережения с процентами. Решением от 23 августа 1994 г. муниципальный суд г. Загреба обязал "главный филиал Люблянского банка в г. Загребе" выплатить ему причитающиеся денежные средства, а именно 31265,92 швейцарских франков плюс проценты по неустойке. Главный филиал в г. Загребе обжаловал данное Решение суда. Его жалоба была отклонена Решением суда апелляционной инстанции от 12 сентября 1995 г.
138. <a id="p100238"></a>По утверждению заявителя Мрконьича, 28 декабря 1995 г. он снял со своего счета часть сбережений (в размере 7850,07 швейцарских франков).
139. <a id="p100239"></a>23 июля 1997 г. главный филиал в г. Загребе выплатил заявителю Мрконьичу часть основной суммы долга вместе с суммой судебных издержек.
<a id="p100240"></a>b) Попытки заявителя снять со своего счета остаток сбережений
140. <a id="p100241"></a>В 1998 году заявитель Мрконьич направил в Люблянский банк в Словении несколько писем с просьбой вернуть ему его сбережения.
141. <a id="p100242"></a>10 ноября 1998 г. сотрудник банка сообщил ему, что его деньги были переведены в Национальный банк Югославии и что сразу после провозглашения независимости Словении и Хорватии доступ Люблянского банка к депозитам в г. Белграде был временно закрыт; кроме того, он добавил, что власти Словении и Хорватии пытались найти ответ на нерешенные вопросы, в числе которых был вопрос о "старых сберегательных счетах".
142. <a id="p100243"></a>9 декабря 1998 г. сотрудник банка сообщил заявителю Мрконьичу, что власти Словении и Хорватии решили передать решение вопроса о "старых сберегательных счетах" международному арбитражу. Ту же информацию ему сообщали 18 января 1999 г. и 3 января 2000 г.
143. <a id="p100244"></a>В 2000 и 2001 годах заявитель Мрконьич опять направил несколько запросов в Люблянский банк и в главный филиал в г. Загребе по вопросу снятия своих денежных средств. Письмами от 4 апреля 2000 г., 20 и 22 февраля, 26 июня и 16 июля 2001 г. служащие банка сообщали ему, что решение проблемы еще не найдено.
144. <a id="p100245"></a>12 февраля 2001 г. заявитель Мрконьич подал заявление о регистрации залога в отношении земельного участка в г. Осиеке (Хорватия), принадлежавшего на праве собственности главному филиалу в г. Загребе, с целью обеспечения выплаты ему оставшегося долга в сумме 26845,61 швейцарских франков плюс процентов. 12 марта 2002 г. муниципальный суд г. Осиека удовлетворил его ходатайство, однако 25 апреля 2002 г. окружной суд г. Осиека отменил данное Решение. Тем не менее, 27 февраля 2003 г. Верховный суд Хорватии восстановил Решение суда первой инстанции.
145. <a id="p100246"></a>Наконец, в заявлении банка от 14 апреля 2005 г. указывается, что кредитовый остаток счета заявителя Мрконьича на эту дату составлял 28562,14 швейцарских франков, включая начисленные проценты.
<a id="p100247"></a>c) "Договор об уступке права требования"
146. <a id="p100248"></a>29 апреля 2004 г. заявитель Мрконьич сообщил Европейскому суду, что двумя днями ранее отказался от услуг М. Жугича в качестве адвоката.
147. <a id="p100249"></a>Кроме того, он направил копию "Договора об уступке права требования", в соответствии с которым он передавал М. Жугичу остаток долга главного филиала в г. Загребе, а именно 28562,14 швейцарских франков, плюс сумму процентов и судебных расходов. М. Жугич, со своей стороны, обязался выплатить заявителю 70 процентов от этой суммы до определенной даты. Причина отказа заявителя Мрконьича от услуг М. Жугича как адвоката и расторжения этого договора заключалась в том, что М. Жугич не произвел соответствующий платеж до установленной даты.
148. <a id="p100250"></a>20 августа 2004 г. Европейский суд запросил объяснение М. Жугича относительно информации, полученной от заявителя Мрконьича.
149. <a id="p100251"></a>8 сентября 2004 г. М. Жугич ответил, что по-прежнему считает себя представителем интересов заявителя Мрконьича, поскольку тот не отказался от его услуг как адвоката, и добавил, что договор не вступил в силу, так как был расторгнут по взаимному согласию.
150. <a id="p100252"></a>6 декабря 2004 г. заявитель Мрконьич назначил своим представителем в Европейском суде адвоката З. Ноголицу.
151. <a id="p100253"></a>18 марта 2005 г. заявитель Мрконьич сообщил Европейскому суду, что вновь поручил адвокату М. Жугичу представлять его интересы.
<a id="p100254"></a>d) Исполнительное производство в Хорватии
152. <a id="p100255"></a>В 2003 году 42 физических лица, включая заявителя Мрконьича, потребовали ареста и продажи недвижимого имущества, принадлежавшего Люблянскому банку. Ходатайство заявителя Мрконьича об исполнении Судебного решения было присоединено к исполнительному производству, которое находилось на стадии рассмотрения в муниципальном суде г. Осиека. 30 марта 2004 г. в ходе исполнительного производства были реализованы активы главного филиала в г. Загребе (см. выше [§ 124](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-14#p100212)).
153. <a id="p100256"></a>20 июля 2004 г. муниципальный суд г. Осиека вынес Решение о разделе выручки от продажи активов банка, согласно которому заявитель Мрконьич получил 180515,72 хорватских кун (24728 евро) за основной долг и судебные расходы, подлежащие переводу на счет М. Жугича. Заявителю Мрконьичу также были присуждены судебные расходы, понесенные в связи с исполнительным производством, однако он обжаловал данное Решение в части, касающейся суммы судебных расходов (см. выше [§ 128](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4457498/statya-14#p100216)).
154. <a id="p100257"></a>4 ноября 2004 г. представитель Люблянского банка сообщил заявителю Мрконьичу, что денежные средства были переведены на хранение в муниципальный суд г. Осиека, однако исполнительное производство еще не было завершено.
155. <a id="p100258"></a>8 апреля 2005 г. муниципальный суд г. Осиека вынес новое Решение по вопросу о разделе выручки от продажи имущества банка. Заявитель Мрконьич, интересы которого представлял адвокат М. Жугич, обжаловал это Решение, будучи неудовлетворенным присужденным ему размером компенсации за понесенные судебные расходы. 7 июля 2005 г. окружной суд г. Осиека оставил жалобу без удовлетворения. Таким образом, Решение от 8 апреля 2005 г. вступило в законную силу.
156. <a id="p100259"></a>Это Решение в части, применимой к настоящему делу, содержит следующее:
<a id="p100260"></a>"Муниципальный суд г. Осиека... постановил:
<a id="p100261"></a>/.../
<a id="p100262"></a>II. Судебные расходы, понесенные в связи с исполнительным производством, подлежат выплате из суммы, полученной в результате продажи имущества согласно нижеследующему:
<a id="p100263"></a>/.../
9. <a id="p100264"></a>Марьян Мрконьич (I-Ovr-125/01), интересы которого в суде представлял адвокат Миливое Жугич из г. Загреба, получает сумму 25374,22 хорватских кун [3476 евро], подлежащую переводу на жиросчет адвоката Миливое Жугича... в Экономическом банке г. Загреба (Privredna banka d.d. Zagreb); остальные требования кредитора, получившего Судебное решение, подлежат отклонению.
<a id="p100265"></a>/.../
<a id="p100266"></a>III. Следующие требования урегулируются из вырученной от продажи имущества суммы:
<a id="p100267"></a>/.../
9. <a id="p100268"></a>Марьян Мрконьич, проживающий в г. Базеле, - требование, указанное в исполнительных документах под N I-Ovr-125/01, в части, касающейся судебных расходов и издержек в сумме 10132,66 хорватских кун [1388 евро], подлежащей переводу на жиросчет адвоката Миливое Жугича... в Экономическом банке, и основное требование в сумме 170383,06 хорватских кун [23340 евро], что в сумме составляет 180515,72 хорватских кун [24728 евро].
<a id="p100269"></a>/.../".
157. <a id="p100270"></a>20 июля 2005 г. заявитель Мрконьич получил полную сумму своих валютных вкладов вместе с присужденной ему компенсацией за судебные расходы.


###### 3. <a id="p100271"></a>Жалоба N 48316/99, поданная Долорес Голубович


<a id="p100272"></a>a) Сбережения заявителя
158. <a id="p100273"></a>Заявитель Голубович, которая подала жалобу в Европейский суд, будучи на пенсии, имела в главном филиале в г. Загребе валютный счет как наследница первоначального держателя счета Остое Межича (Ostoje {Mejic}) по окончательному и вступившему в законную силу Решению суда первой инстанции г. Карловац (Karlovac) от 20 февраля 1998 г.
159. <a id="p100274"></a>На 6 октября 1994 г. в первой сберегательной книжке Остое Межича имелись записи о следующих внесенных денежных суммах: 31065,59 немецких марок, 4468,50 швейцарских франков и 2897,60 австрийских шиллингов. Во второй сберегательной книжке Остое Межича по состоянию на 31 декабря 1993 г. были сделаны записи о следующих суммах: 5307,54 немецких марок, 13074,44 долларов США, 904,94 швейцарских франков, 6480,51 австрийских шиллингов и 167146 итальянских лир. По утверждению заявителя, вклады, соответствующие этим суммам, были осуществлены в период с 1986 по 1990 год.
160. <a id="p100275"></a>29 мая 2001 г. по Решению суда первой инстанции г. Карловаца от 20 февраля 1998 г. главный филиал в г. Загребе выдал сберегательную книжку на имя заявителя. Вклады, включая начисленные проценты, составляли 39085,45 немецких марок, 14092,89 долларов США, 5627,59 швейцарских франков, 10077,41 австрийских шиллингов и 193495 итальянских лир.
<a id="p100276"></a>b) Иные сведения, представленные заявителем
161. <a id="p100277"></a>Заявитель Голубович утверждала, что в 1992 году Люблянский банк попросил держателей счетов, являвшихся гражданами Хорватии, снимать со счета не более 500 немецких марок.
162. <a id="p100278"></a>3 ноября 1998 г. сотрудник главного филиала в г. Загребе сообщил ей, что все валютные счета банка заморожены и никакие выплаты не могут быть произведены, и подтвердил, что хорватские суды обладают юрисдикцией рассматривать иски, но сказал, что судебные решения не исполнялись вследствие финансовых трудностей хорватского отделения банка. Власти Словении и Хорватии пытались найти решение данной проблемы.
<a id="p100279"></a>c) Судопроизводство в Хорватии
163. <a id="p100280"></a>По утверждению властей Словении, наследник заявителя Голубович Иво Штайнфль подал 6 февраля 2007 г. иск к "главному филиалу Люблянского банка в г. Загребе" с требованием вернуть остаток сбережений с процентами, подлежащими начислению с 28 октября 2005 г.
<a id="p100281"></a>Согласно имеющейся у Европейского суда информации, данный иск в настоящее время находится на рассмотрении в муниципальном суде г. Загреба.


#### <a id="p100282"></a>II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика



##### <a id="p100283"></a>A. Законодательство бывшей Социалистической Федеративной Республики Югославия



###### 1. <a id="p100284"></a>Закон о валютных операциях и международных кредитных отношениях (Zakon o deviznom poslovanju i kreditnim odnosima) (Собрание законодательства СФРЮ, N 15/77)


164. <a id="p100285"></a>Часть 2 статьи 51 Закона гласит:
<a id="p100286"></a>"Национальный банк Югославии обязан по обращению уполномоченного банка принимать вклады граждан в иностранной валюте, размещенные на счетах в таком уполномоченном банке, и предоставлять уполномоченному банку беспроцентные ссуды в динарах эквивалентно сумме, депонированной иностранной валюте".


###### 2. <a id="p100287"></a>Закон о валютных операциях (Zakon o deviznom poslovanju) (Собрание законодательства СФРЮ, N 66/85, 59/88 и 82/90)


165. <a id="p100288"></a>Применимые к настоящему делу положения Закона гласят:


### <a id="p100289"></a>Статья 14(с изменениями)

<a id="p100290"></a>"1) Физические лица, являющиеся гражданами страны, вправе хранить денежные средства в иностранной валюте на обычных или депозитных счетах в иностранной валюте в уполномоченном банке и использовать их для осуществления платежей за границей в соответствии с положениями настоящего Закона.
<a id="p100291"></a>/.../
3) <a id="p100292"></a>Денежные средства в иностранной валюте, размещенные на обычных или депозитных счетах в иностранной валюте, гарантируются Федерацией.
4) <a id="p100293"></a>Условия и процедура, применимые к обязательствам по гарантии, регулируются отдельным федеральным законом".