---
title: "Постановление ЕСПЧ от 19.04.2016"
number: "44244/08"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2016-04-19
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4424408"
---

## Постановление ЕСПЧ от 19.04.2016

# Постановление ЕСПЧ от 19.04.2016

"Дело "Старцев и другие (Startsev and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 44244/08)


<a id="p100001"></a>[неофициальный перевод] [<1>](#p100008)

<div align="right">

<a id="p100002"></a>ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

</div>


<a id="p100003"></a>ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

<div align="center">

<a id="p100004"></a>**ДЕЛО "СТАРЦЕВ И ДРУГИЕ (STARTSEV AND OTHERS)**<br>
**ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [<1>](#p100008)**<br>
**(Жалоба N 44244/08)**

<a id="p100005"></a>**ПОСТАНОВЛЕНИЕ [<2>](#p100009)**

<a id="p100006"></a>**(Страсбург, 19 апреля 2016 года)**

</div>



<a id="p100007"></a>

---

<div align="center">

<a id="p100008"></a>**<1> Перевод с английского Н.В. Прусаковой.**<br>
<a id="p100009"></a>**<2> Настоящее Постановление вступило в силу 19 апреля 2016 г. в соответствии с положениями [пункта 2 статьи 44](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-44#p100221) Конвенции (примеч. редактора).**

</div>


<a id="p100010"></a>По делу "Старцев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), рассматривая дело Комитетом в составе:
<a id="p100011"></a>Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,
<a id="p100012"></a>Дмитрия Дедова,
<a id="p100013"></a>Бранко Лубарда, судей,
<a id="p100014"></a>а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,
<a id="p100015"></a>заседая за закрытыми дверями 22 марта 2016 г.,
<a id="p100016"></a>вынес в указанный день следующее Постановление:


### <a id="p100017"></a>ПРОЦЕДУРА


1. <a id="p100018"></a>Дело было инициировано жалобой N 44244/08, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 16 гражданами Российской Федерации 6 июня 2008 г. Имена и даты рождения заявителей приведены в [Приложении](#p100122) (колонка 1).
2. <a id="p100019"></a>Интересы заявителя представлял Николай Старцев, первый заявитель. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
3. <a id="p100020"></a>6 мая 2011 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.


### <a id="p100021"></a>ФАКТЫ



#### <a id="p100022"></a>I. Обстоятельства дела



##### <a id="p100023"></a>A. Компания-должник



###### 1. <a id="p100024"></a>Информация о компании


4. <a id="p100025"></a>Муниципальное унитарное предприятие Сысольское производственное объединение "Жилкомхоз" (далее - компания) было создано решением администрации Сысольского района. Она оказывала коммунальные услуги, включая отопление и водоснабжение, работу канализации, обновление и ремонт муниципального жилищного фонда.
5. <a id="p100026"></a>Компания распоряжалась имуществом, предоставленным на праве хозяйственного ведения, для осуществления уставной деятельности. В соответствии с уставом имущество компании и доход от него принадлежали муниципальному образованию.


###### 2. <a id="p100027"></a>Решение о банкротстве компании


<div align="center">

<a id="p100028"></a>**6. 3 марта 2006 г. Арбитражный суд Республики Коми начал процедуру банкротства и назначил внешнего управляющего для управления компанией.**<br>
7. <a id="p100029"></a>29 сентября 2006 г. Арбитражный суд Республики Коми принял решение о банкротстве компании.

</div>



###### 3. <a id="p100030"></a>Ликвидация компании


<div align="center">

8. <a id="p100031"></a>28 августа 2008 г. Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство о банкротстве и принял решение о ликвидации компании. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе ликвидационного производства, включая требования заявителей, были признаны удовлетворенными.<br>
<a id="p100032"></a>**9. 8 сентября 2008 г. запись о компании была удалена из реестра юридических лиц.**

</div>



##### <a id="p100033"></a>B. Решения судов против компании, вынесенные в пользу заявителей


10. <a id="p100034"></a>В неустановленную дату в 2006 году заявители подали иски против компании, требуя выплаты задолженности по заработной плате и другим трудовым выплатам.
11. <a id="p100035"></a>9 августа и 30 октября 2006 г. мировой судья Сысольского районного суда Республики Коми присудил заявителям суммы задолженности по заработной плате (размер указан в колонке 2 [Приложения](#p100122)), а также компенсацию морального вреда, причиненного работодателем. 10 октября и 10 ноября 2006 г. соответственно Сысольский районный суд оставил решения без изменений, и они вступили в законную силу.


#### <a id="p100036"></a>II. Соответствующие внутригосударственные законодательство и практика


12. <a id="p100037"></a>Обзор положений соответствующего внутригосударственного законодательства о правовом статусе муниципальных унитарных предприятий с правом хозяйственного ведения приведен в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4257507/statya-8) Европейского Суда по делу "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации" (Liseytseva and Maslov v. Russia) от 9 октября 2014 г., жалобы N 39483/05 и 40527/10 [<1>](#p100039), [§§ 54](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4257507/statya-8#p100108) - [127](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4257507/statya-8#p100266), а также в [Решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-288010/statya-8) Европейского Суда по делу "Михаил Витальевич Самсонов против Российской Федерации" (Mikhail Vitalevich Samsonov v. Russia) от 18 сентября 2014 г., жалоба N 2880/10 [<2>](#p100040)).

<a id="p100038"></a>

---

<a id="p100039"></a><1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 3 (примеч. редактора).
<a id="p100040"></a><2> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 2 (примеч. редактора).


### <a id="p100041"></a>ПРАВО



#### <a id="p100042"></a>I. Предполагаемое нарушение статей 6 и 13 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции


13. <a id="p100043"></a>Заявители жаловались на неисполнение судебных решений судов, вынесенных в их пользу, и отсутствие в законодательстве Российской Федерации эффективных средств правовой защиты. Они ссылались на [пункт 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) и [статью 13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции, а также на [статью 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции, которые гласят:

<div align="center">

<a id="p100044"></a>**"[Пункт 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) Конвенции**

</div>

<a id="p100045"></a>Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...
<a id="p100046"></a>[Статья 13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции
<a id="p100047"></a>Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве...

<div align="center">

<a id="p100048"></a>[Статья 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции<br>
<a id="p100049"></a>**Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.**<br>
<a id="p100050"></a>**Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".**

</div>



##### <a id="p100051"></a>A. Доводы сторон



###### 1. <a id="p100052"></a>Власти Российской Федерации


14. <a id="p100053"></a>Власти Российской Федерации утверждали, что рассматриваемое унитарное предприятие принадлежало соответствующему муниципальному образованию и, таким образом, не являлось "государством" по смыслу [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1). Соответственно, они утверждали, что государство не несет ответственности по долгам муниципальных унитарных предприятий.
15. <a id="p100054"></a>Власти Российской Федерации далее указывали, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты, доступные им. В частности, они могли подать требование о компенсации в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.


###### 2. <a id="p100055"></a>Заявители


<div align="center">

<a id="p100056"></a>**16. Заявители утверждали, что компания-должник в действительности являлась государственным предприятием, контролируемым местной администрацией, и что государство несет ответственность по долгам компании.**

</div>



##### <a id="p100057"></a>B. Приемлемость жалобы


<div align="center">

<a id="p100058"></a>**1. Приемлемость жалобы ratione personae [<3>](#p100060)**

</div>



<a id="p100059"></a>

---

<div align="center">

<a id="p100060"></a><3> Ratione personae (лат.) - надлежащее лицо, критерий приемлемости жалобы, требование о надлежащем истце или (как в настоящем деле) ответчике (примеч. переводчика).

</div>


17. <a id="p100061"></a>Европейский Суд уже отмечал, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет муниципальным предприятиям ту степень институциональной и оперативной независимости, которая освободила бы государство от ответственности по долгам таких предприятий (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации", [§§ 193](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4257507/statya-8#p100411) - [204](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4257507/statya-8#p100428)). В целях определения степени ответственности государства по долгам унитарных предприятий Европейский Суд должен рассмотреть в настоящем деле вопрос о том, осуществлялся ли вообще со стороны властей контроль, предусмотренный действующим законодательством, и если да, то каким образом.
18. <a id="p100062"></a>Европейский Суд отмечает, что государственное унитарное предприятие было создано для оказания коммунальных услуг. В [деле](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2848804) "Лятская против Российской Федерации" Европейский Суд признал, что унитарные предприятия, такие как муниципальные коммунальные компании, не обладают достаточной институциональной и оперативной независимостью от государства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лятская против Российской Федерации" (Lyatskaya v. Russia) от 18 сентября 2008 г., жалоба N 33548/04 [<1>](#p100064), [§ 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2848804#p100145), а также Постановление Европейского Суда по делу "Ершова против Российской Федерации" (Yershova v. Russia) от 8 апреля 2010 г., жалоба N 1387/04 [<2>](#p100065), [§§ 58](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3754105#p100283) - [62](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3754105#p100287)). В настоящем деле Европейский Суд не видит каких-либо причин для того, чтобы прийти к другому заключению.

<a id="p100063"></a>

---

<a id="p100064"></a><1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 9 (примеч. редактора).
<a id="p100065"></a><2> См.: там же. 2010. N 10 (прим. редактора).

19. <a id="p100066"></a>Соответственно, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации ratione personae и приходит к выводу, что компания не обладала достаточной институционной и оперативной независимостью от муниципального образования. Таким образом, муниципалитет и, следовательно, государство несет ответственность по [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) за долги компании-ответчика перед заявителями в соответствии с окончательными решениями суда, вынесенными в их пользу.


###### 2. <a id="p100067"></a>Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты


20. <a id="p100068"></a>В деле "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации", [§ 165](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4257507/statya-8#p100360)) Европейский Суд отклонил сходные возражения властей Российской Федерации. Отсутствуют какие-либо причины для того, чтобы прийти к иным выводам в настоящем деле в отношении всех 16 заявителей.


###### 3. <a id="p100069"></a>Вывод


21. <a id="p100070"></a>Европейский Суд далее отмечает, что жалобы заявителей на нарушение [статей 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) и [13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции, а также [статьи 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции не являются явно необоснованными по смыслу [подпункта "a" пункта 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) Конвенции. Он далее отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Таким образом, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.


##### <a id="p100071"></a>C. Существо жалобы


22. <a id="p100072"></a>Европейский Суд отмечает, что постановления судов, вынесенные в 2006 году в пользу заявителей, остались на настоящее время не исполненными (см. колонку 2 [Приложения](#p100122)).
23. <a id="p100073"></a>Европейский Суд установил выше, что государство несет ответственность по [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) за долги компании-ответчика (см. [§ 19](#p100066) настоящего Постановления). Не исполнив постановления судов и судебные приказы, российские власти воспрепятствовали заявителям в получении денежных средств, которые они разумно ожидали получить. Европейский Суд признавал ранее, что имело место нарушение [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции и [статьи 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции в ситуациях, схожих с обстоятельствами настоящего дела (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации", [§§ 208](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4257507/statya-8#p100434) - [224](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4257507/statya-8#p100454)).
24. <a id="p100074"></a>Что касается эффективных средств правовой защиты, Европейский Суд уже признавал в сходной ситуации (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации", [§§ 165](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4257507/statya-8#p100360) - [172](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4257507/statya-8#p100374)), что в распоряжении заявителей не было эффективных средств правовой защиты для того, чтобы добиться либо исполнения по присужденным суммам со стороны муниципального унитарного предприятия, либо компенсации в связи с предполагаемым нарушением прав.
25. <a id="p100075"></a>Соответственно, имело место нарушение [пункта 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) и [статьи 13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции, а также [статьи 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением окончательных и обязательных к исполнению судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, и отсутствием в связи с этим эффективных средств правовой защиты.


#### <a id="p100076"></a>II. Применение статьи 41 Конвенции


26. <a id="p100077"></a>[Статья 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-41#p100207) Конвенции гласит:
<a id="p100078"></a>"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) или [Протоколов](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".


##### <a id="p100079"></a>A. Ущерб



###### 1. <a id="p100080"></a>Материальный ущерб


27. <a id="p100081"></a>Заявители требовали суммы, присужденные судами в качестве компенсации материального ущерба. Эти суммы, не выплаченные на настоящий момент, указаны в колонке 2 [Приложения](#p100122).
28. <a id="p100082"></a>Власти Российской Федерации прежде всего отмечали, что объяснения заявителей были представлены и подписаны Николаем Старцевым от имени всех заявителей, несмотря на то, что у него не было формальных полномочий представлять их интересы. В любом случае они утверждали, что заявители не имеют права на выплаты, поскольку их конвенционные права не были нарушены, но не оспаривали конкретных сумм, затребованных заявителями.
29. <a id="p100083"></a>Европейский Суд установил на основании предоставленных документов, что заявители согласились, чтобы их интересы на начальной стадии производства в Европейском Суде представлял Николай Старцев. Кроме того, они позже предоставили доверенности, подтверждающие полномочия Николая Старцева представлять их интересы. Таким образом, возражение властей Российской Федерации должно быть отклонено.
30. <a id="p100084"></a>Ввиду вышеизложенного (см. пункт 25 Конвенции) Европейский Суд считает возможным присудить заявителям суммы, указанные в [Приложении](#p100122) (колонка 2), в качестве компенсации материального ущерба.


###### 2. <a id="p100085"></a>Моральный вред


31. <a id="p100086"></a>Заявители требовали по 3 000 евро каждый в качестве компенсации морального вреда.
32. <a id="p100087"></a>Власти Российской Федерации считали эти требования чрезмерными.
33. <a id="p100088"></a>Европейский Суд считает разумным и справедливым присудить каждому заявителю по 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Воронков против Российской Федерации" (Voronkov v. Russia) от 30 июля 2015 г., жалоба N 39678/03, [§§ 68](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3967803#p100155) - [69](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3967803#p100159)).


##### <a id="p100089"></a>B. Судебные расходы и издержки


<div align="center">

<a id="p100090"></a>**34. Заявители не представили требований в отношении возмещения судебных расходов и издержек.**

</div>



##### <a id="p100091"></a>C. Процентная ставка при просрочке платежей


35. <a id="p100092"></a>Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

<div align="center">

<a id="p100093"></a>**НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:**

</div>


1) <a id="p100094"></a>объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;
2) <a id="p100095"></a>постановил, что имело место нарушение [статей 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) и [13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции, а также [статьи 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции;

<div align="center">

3) <a id="p100096"></a>постановил, что:<br>
<a id="p100097"></a>**(a) государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:**<br>
<a id="p100098"></a>(i) в качестве компенсации материального ущерба:

</div>

<a id="p100099"></a>2 435 евро (две тысячи четыреста тридцать пять евро) Николаю Старцеву;
<a id="p100100"></a>2 357 евро (две тысячи триста пятьдесят семь евро) Александру Чиянову;
<a id="p100101"></a>2 050 евро (две тысячи пятьдесят евро) Максиму Беляеву;
<a id="p100102"></a>1 843 евро (одну тысячу восемьсот сорок три евро) Роману Тутринову;

<div align="center">

<a id="p100103"></a>2 088 евро (две тысячи восемьдесят восемь евро) Алексею Пунегову;<br>
<a id="p100104"></a>**2 298 евро (две тысячи двести девяносто восемь евро) Владимиру Лапаеву;**<br>
<a id="p100105"></a>2 287 евро (две тысячи двести восемьдесят семь евро) Александру Руденко;

</div>

<a id="p100106"></a>2 390 евро (две тысячи триста девяносто евро) Алексею Хрисанфову;
<a id="p100107"></a>1 370 евро (одну тысячу триста семьдесят евро) Елене Тачоной;

<div align="center">

<a id="p100108"></a>1 727 евро (одну тысячу семьсот двадцать семь евро) Марии Черниковой;<br>
<a id="p100109"></a>**2 398 евро (две тысячи триста девяносто восемь евро) Сергею Канову;**<br>
<a id="p100110"></a>2 217 евро (две тысячи двести семнадцать евро) Александру Парначеву;<br>
<a id="p100111"></a>**2 064 евро (две тысячи шестьдесят четыре евро) Сергею Аксенову;**<br>
<a id="p100112"></a>2 424 евро (две тысячи четыреста двадцать четыре евро) Владимиру Стефанишину;

</div>

<a id="p100113"></a>1 290 евро (одну тысячу двести девяносто евро) Владимиру Старцеву;
<a id="p100114"></a>1 586 евро (одну тысячу пятьсот восемьдесят шесть евро) Николаю Митюнину;
<a id="p100115"></a>(ii) в качестве компенсации морального вреда:
<a id="p100116"></a>по 2 000 евро (две тысячи евро) каждому заявителю;
<a id="p100117"></a>(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

<div align="center">

<a id="p100118"></a>**4) отклонил оставшуюся часть требования заявителя о справедливой компенсации.**

</div>


<a id="p100119"></a>Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 19 апреля 2016 г. в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101915) и [3 правила 77](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101916) Регламента Суда.

<a id="p100120"></a>Председатель
Комитета Суда
ХЕЛЕНА ЯДЕРБЛОМ

<div align="center">

<a id="p100121"></a>**Секретарь**

</div>

Секции Суда
СТИВЕН ФИЛЛИПС






## <a id="p100122"></a>Приложение



| <a id="p100123"></a>N п.п. | <a id="p100124"></a>Заявитель, имя, дата рождения, место проживания | <a id="p100125"></a>Постановление суда, дата, сумма присужденной компенсации материального ущерба (евро) | <a id="p100126"></a>Вступление постановления в силу |
| --- | --- | --- | --- |
| <a id="p100127"></a>1 | <a id="p100128"></a>Николай Старцев,<br>24.05.1958,<br>с. Визинга | <a id="p100129"></a>09.08.2006,<br>2 435 | <a id="p100130"></a>10.10.2006 |
| <a id="p100131"></a>2 | <a id="p100132"></a>Александр Чиянов,<br>06.10.1958,<br>с. Визинга | <a id="p100133"></a>09.08.2006,<br>2 357 | <a id="p100134"></a>10.10.2006 |
| <a id="p100135"></a>3 | <a id="p100136"></a>Максим Беляев,<br>23.10.1977,<br>с. Визинга | <a id="p100137"></a>09.08.2006,<br>2 050 | <a id="p100138"></a>10.10.2006 |
| <a id="p100139"></a>4 | <a id="p100140"></a>Роман Тутринов,<br>09.02.1977,<br>с. Визинга | <a id="p100141"></a>09.08.2006,<br>1 843 | <a id="p100142"></a>10.10.2006 |
| <a id="p100143"></a>5 | <a id="p100144"></a>Алексей Пунегов,<br>26.02.1958,<br>с. Визинга | <a id="p100145"></a>09.08.2006,<br>2 088 | <a id="p100146"></a>10.10.2006 |
| <a id="p100147"></a>6 | <a id="p100148"></a>Владимир Лапаев,<br>05.07.1964,<br>с. Визинга | <a id="p100149"></a>09.08.2006,<br>2 298 | <a id="p100150"></a>10.10.2006 |
| <a id="p100151"></a>7 | <a id="p100152"></a>Александр Руденко,<br>30.08.1961,<br>с. Визинга | <a id="p100153"></a>09.08.2006,<br>2 287 | <a id="p100154"></a>10.10.2006 |
| <a id="p100155"></a>8 | <a id="p100156"></a>Алексей Хрисанфов, 18.10.1978,<br>с. Визинга | <a id="p100157"></a>09.08.2006,<br>2 390 | <a id="p100158"></a>10.10.2006 |
| <a id="p100159"></a>9 | <a id="p100160"></a>Елена Тачоная,<br>08.10.1971,<br>с. Визинга | <a id="p100161"></a>09.08.2006,<br>1 370 | <a id="p100162"></a>10.10.2006 |
| <a id="p100163"></a>10 | <a id="p100164"></a>Мария Черникова,<br>27.04.1976,<br>с. Визинга | <a id="p100165"></a>09.08.2006,<br>1 727 | <a id="p100166"></a>10.10.2006 |
| <a id="p100167"></a>11 | <a id="p100168"></a>Сергей Канов,<br>07.11.1973,<br>с. Визинга | <a id="p100169"></a>09.08.2006,<br>2 398 | <a id="p100170"></a>10.10.2006 |
| <a id="p100171"></a>12 | <a id="p100172"></a>Александр Парначев, 19.02.1953,<br>с. Визинга | <a id="p100173"></a>09.08.2006,<br>2 217 | <a id="p100174"></a>10.10.2006 |
| <a id="p100175"></a>13 | <a id="p100176"></a>Сергей Аксенов,<br>12.02.1972,<br>с. Визинга | <a id="p100177"></a>09.08.2006,<br>2 064 | <a id="p100178"></a>10.10.2006 |
| <a id="p100179"></a>14 | <a id="p100180"></a>Владимир Стефанишин,<br>18.04.1976,<br>с. Визинга | <a id="p100181"></a>09.08.2006,<br>2 424 | <a id="p100182"></a>10.10.2006 |
| <a id="p100183"></a>15 | <a id="p100184"></a>Владимир Старцев,<br>20.08.1985,<br>с. Визинга | <a id="p100185"></a>30.10.2006,<br>1 290 | <a id="p100186"></a>10.11.2006 |
| <a id="p100187"></a>16 | <a id="p100188"></a>Николай Митюнин,<br>16.05.1957,<br>с. Визинга | <a id="p100189"></a>09.08.2006,<br>1 586 | <a id="p100190"></a>10.10.2006 |




<a id="p100191"></a>

---