---
title: "Постановление N 44-15 Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ"
number: "44-15"
issuer: "Межпарламентская Ассамблея СНГ"
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-15/statya-3-4"
---

# Статья 3. Расторжение соглашения о публично-частном партнерстве по требованию любой из сторон

##### <a id="p100584"></a>Статья 3. Расторжение соглашения о публично-частном партнерстве по требованию любой из сторон


<a id="p100585"></a>В [пункте 3 статьи 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-41-9/statya-16#p100164) Модельного закона приводятся следующие случаи:
- <a id="p100586"></a>существенное нарушение СПЧП одной из сторон и его неустранение в разумный срок, "если другая сторона при этом в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении соглашения";
- <a id="p100587"></a>существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении СПЧП до такой степени, "что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, соглашение вообще не было бы заключено или было бы заключено на значительно отличающихся условиях";
- <a id="p100588"></a>иные случаи, предусмотренные национальным законодательством государств - участников СНГ или СПЧП. Например, в части 4 статьи 15 Закона Российской Федерации о концессионных соглашениях приводится такое основание для расторжения СПЧП (а именно концессионного соглашения), как "несоответствие реорганизованного или возникшего в результате реорганизации юридического лица - концессионера требованиям к участникам конкурса, установленным настоящим Федеральным законом и конкурсной документацией".
<a id="p100589"></a>Неоднозначным вопросом является соотношение [пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-41-9/statya-16#p100164) и [пункта 5 статьи 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-41-9/statya-16#p100178) Модельного закона, т.е. случаев, при которых СПЧП может быть "изменено или расторгнуто по требованию одной из сторон решением суда", и случаев, при которых СПЧП может быть "расторгнуто судом по требованию публичного партнера". Представляется, что в случае наступления условий из [пункта 3 статьи 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-41-9/statya-16#p100164) сторонам предпочтительнее прибегать к такому средству, как изменение СПЧП, и лишь в крайних случаях требовать его расторжения. Аналогичной должна быть позиция судебных органов: ведь приоритетным в проекте ПЧП является бесперебойное оказание конечному потребителю (населению) той или иной публичной услуги, что будет затруднено в случае расторжения СПЧП.