--- title: "Постановление ЕСПЧ от 22.01.2008" number: "43546/02" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2008-01-22 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4354602/statya-63" --- # Статья 63 ## ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Страсбург, 22 января 2008 года) --- <*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю. По делу "E.B. против Франции" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе: Христоса Розакиса, Председателя Палаты, Жан-Поля Коста, сэра Николаса Братца, Боштьяна Цупанчича, Пэра Лоренсена, Франсуазы Тюлькенс, Лукиса Лукаидеса, Иренеу Кабрала Баррето, Ризы Тюрмена, Миндии Угрехелидзе, Антонеллы Муларони, Элизабет Штейнер, Элизабет Фуры-Сандстрем, Эгберта Мийера, Дануте Йочиене, Драголюба Поповича, Сверре Эрика Йебенса, судей, а также при участии Майкла О'Бойла, Заместителя Секретаря-Канцлера Суда, заседая 14 марта и 28 ноября 2007 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
### ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (N 43546/02), поданной 2 декабря 2002 г. в Европейский суд по правам человека против Французской Республики гражданкой Франции E.B. (далее - заявитель) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-34#p100171) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Председатель Суда удовлетворил просьбу заявителя не раскрывать ее имя ([пункт 3 правила 47](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100410) Регламента Суда). 2. Заявитель утверждала, что на всех стадиях разбирательства по ее заявлению о разрешении на усыновление ребенка она подвергалась дискриминации по признаку сексуальной ориентации, а также что было нарушено ее право на уважение личной жизни. 3. Жалоба была направлена на рассмотрение во Вторую секцию Европейского суда ([пункт 1 правила 52](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100453) Регламента Суда). 19 сентября 2006 г. Палата этой Секции в составе: Иренеу Кабрала Баррето, Председателя Палаты, Жан-Поля Коста, Ризы Тюрмена, Миндии Угрехелидзе, Антонеллы Муларони, Элизабет Фуры-Сандстрем, Драголюба Поповича, судей, а также при участии Салли Долле, Секретаря Секции Суда, решила уступить юрисдикцию по рассмотрению настоящего дела в пользу Большой палаты; при этом стороны не возражали против данного решения ([статья 30](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-30#p100156) Конвенции, [правило 72](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100570) Регламента Суда). Предварительно палата получила доводы, представленные профессором Р. Винтемьют (R. Wintemute) от имени четырех неправительственных организаций (Международная федерация прав человека ({Federation} [<*>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4354602/statya-63#p100035) internationale des Ligues des Droits de l'Homme (FIDH)), Европейское отделение международной ассоциации геев и лесбиянок (European Region of the International Lesbian and Gay Association (ILGA-Europe)), Британская ассоциация по усыновлению и патронажу (British Association for Adoption and Fostering (BAAF)) и Ассоциация родителей и будущих гей- и лесби-родителей (Association des Parents et futurs parents Gays et Lesbiens (APGL)), вступивших в судебное разбирательство в качестве третьей стороны ([пункт 2 правила 44](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100345) Регламента Суда). Эти доводы были приобщены к материалам дела, переданного на рассмотрение в Большую палату. --- <*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками. 4. Состав Большой палаты был определен в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100146) и [3 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100147) Конвенции и [правилом 24](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100173) Регламента Суда. 5. Заявитель представила письменные доводы по существу дела, власти Франции своих доводов не представили. 6. 14 марта 2007 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу ([пункт 3 правила 59](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100510) Регламента Суда). В Европейский суд явились: a) от властей Франции: Э. Бельяр (E. Belliard), директор Правового департамента Министерства иностранных дел Франции, Уполномоченный Франции при Европейском суде по правам человека, А.-Ф. Тиссьер (A.-F. Tissier), начальник отдела по правам человека Правового департамента Министерства иностранных дел Франции, М.-Ж. Мерлоз (M.-G. Merloz), референт отдела по правам человека Правового департамента Министерства иностранных дел Франции, Л. Нельяз (L. Neliaz), административный помощник управления по вопросам семьи и детства Министерства по занятости, социальному сплочению и жилищным вопросам Франции, Ф. Тюрпен (F. Turpin), референт Управления по правовым вопросам и судебным спорам Министерства юстиции Франции, эксперты; b) от заявителя: К. Мекари (C. Mecary), адвокат Коллегии адвокатов г. Парижа (Paris), советник, К. Винтемьют (R. Wintemute), профессор по вопросам прав человека Королевского колледжа Университета Лондона (London), Х. Юттерберг (H. Ytterberg), омбудсмен по вопросам дискриминации по признаку сексуальной ориентации в Швеции, А. Вейсс (A. Weiss), эксперты.
Европейский суд заслушал обращения К. Мекари и Э. Бельяр.
### ФАКТЫ #### I. Обстоятельства дела 7. Заявитель, 1961 года рождения, проживает в г. Лон-ле-Сонье (Lons-le-Saunier). 8. С 1985 года заявитель работает преподавателем в детском саду и с 1990 года имеет постоянные отношения с R., психологом по профессии. 9. 26 февраля 1998 г. заявитель подала в социальные службы департамента Юра (Jura) заявление о разрешении на усыновление ребенка. Она намеревалась обратиться к иностранному усыновлению, в частности, из стран Азии, Южной Америки и Мадагаскара. Она сообщила о своей сексуальной ориентации и отношениях со своей сожительницей R. 10. В заключении от 11 августа 1998 г. инспектор по социально-воспитательным делам и медицинская сестра-педиатр, в частности, отметили следующее: "B. и R. не рассматриваются в качестве супружеской пары, и хотя R. указывалась в заявлении своей подруги об усыновлении, она не чувствует себя ответственной за ее действия. B. считает, что она должна взять на себя роль матери и отца, а ее подруга не желает иметь каких-либо прав на этого ребенка, а принимает участие по необходимости. /.../ Решение B. об усыновлении вызвано ее решением самой не иметь ребенка. Она предпочитает объяснить ребенку, что у него были отец и мать и что она желает ему счастья, больше чем заявить, что она не желает жить с мужчиной. /.../ Для B. отцом является надежный, внушающий доверие человек, на которого можно положиться. Она предполагает создать такой образ отца для будущего усыновленного ребенка на примере ее собственного отца и деверя. Однако она также утверждает, что ребенок сможет выбрать замену образа отца в своем собственном окружении (родители одноклассника или воспитатель или друг...). /.../ **ВЫВОД** По своим личным качествам и профессиональной деятельности B. является человеком восприимчивым, обладающим живостью ума, образованным, имеющим средства. Мы также оценили ее дальновидность при рассмотрении проблем, ее воспитательные и эмоциональные способности. Тем не менее, принимая во внимание ее образ жизни в настоящее время: она не состоит в браке, предпочитает жить с подругой, мы не смогли оценить ее способность предоставить ребенку семью, родителей, способных обеспечить ему стабильное и разностороннее развитие. Заключение предназначено в целях решения вопроса о предоставлении разрешения на усыновление ребенка". 11. 28 августа 1998 г. в своем отчете о беседе с заявителем психолог, ответственный за рассмотрение заявления, дала отрицательное заключение, выраженное, в частности, в следующем: "/.../ [B.] обладает многими человеческими качествами, она является энтузиастом, обладает теплотой, и чувствуется ее надежная защита. Ее идеи относительно воспитания детей представляются весьма позитивными. Тем не менее мы можем поставить вопросы о некоторых факторах, связанных с заявлением, об условиях приема и желании ребенка: - Имело ли в данном случае место желание избежать тяжелых родов и генетический страх по отношению к биологическому ребенку? - Идеализация ребенка и недооценка трудностей, связанных с его приемом, - это ошибочное представление о возможности исправить прошлое ребенка? - Найдет ли ребенок крепкую и надежную семью? Существует некоторая неопределенность в отношении возможностей создания образа отца. Мы не должны забывать, что ребенок растет с образом обоих своих родителей. Ребенок нуждается во взрослых, которые берут на себя родительские обязанности: как будет влиять на развитие ребенка то, что родитель один? /.../ Мы ни в коем случае не хотим приуменьшить доверие к самой [B.], тем более намекать на то, что она причинит вред ребенку, мы отмечаем только, что все исследования родительских отношений доказывают, что ребенку необходимы оба родителя. К тому же на вопрос, хотела бы B., чтобы ее воспитывал один из родителей, она ответила отрицательно. /.../ Остаются невыясненными некоторые аспекты, связанные с обманчивым представлением о непосредственном желании ребенка: не будет ли разумнее отложить это заявление, с тем чтобы глубже проанализировать различные сложные аспекты ситуации?...". 12. 21 сентября 1998 г. технический сотрудник службы социальной помощи детству вынес отрицательное решение. В заключении было отмечено, что заявитель недостаточно задумывалась над вопросом в отношении образа отца и мужчины и без труда берет на себя роль отца и матери, ссылаясь при этом на возможную роль своего отца и/или своего деверя, которые, однако, не живут вместе с заявителем, и, следовательно, им будет трудно встречаться с ребенком. Кроме того, автор заключения поставила вопрос о присутствии рядом с заявителем R., отметив, что они отказались рассматривать себя в качестве супругов и что R. никогда не принимала участия в процедуре усыновления. Мотивировочная часть заключения заканчивалась следующей фразой: "Я столкнулся с многочисленными вопросами, касающимися важных аспектов, связанных с психологическим развитием ребенка, пережившего отказ, разрыв культурных и языковых связей...". 13. 12 октября 1998 г. психолог службы социальной помощи детству, член комиссии по предоставлению разрешения на усыновление, вынес отрицательное заключение, отметив, что размещение ребенка у заявителя влечет за собой определенные риски, связанные с формированием личности ребенка. В частности, он отметил тот факт, что она разделяет свою жизнь с подругой, тем не менее, не считая себя супругами, что создает неопределенность, или даже недосказанность, которая порождает множество вопросов, а также риск того, что ребенок будет расти только с образом матери. Психолог добавил следующее: "/.../ Поскольку мотивы относятся к личной сложной ситуации, не урегулированной по отношению к роли усыновленного ребенка, с которой сталкивалась сама [заявитель], (одна из сестер, защита своих родителей) и которые также основываются на эмоциональных трудностях. Происходит ли это от чувства безнадежности или бесполезности, которое она пытается побороть, желая стать матерью? Особое отношение к мужчине в смысле отказа от отношений с мужчиной. По крайней мере, отказавшись от образа мужчины, можно ли не отказываться от образа ребенка (ребенок, ожидающий усыновления, имеет биологического отца, чье символическое существование следовало бы сохранять, есть ли [у заявителя] для этого возможности?)?...". 14. 28 октября 1998 г. представитель комиссии по вопросам усыновления Совета по делам семьи и сотрудничеству лиц, находящихся или находившихся под государственной опекой, вынес отрицательное решение, отметив следующее: "...Исходя из моего личного опыта жизни в приемной семье, по истечении времени сейчас мне представляется возможным определить важность разнополых супругов (мужчины и женщины) при усыновлении ребенка. Повседневные роли "приемной матери" и "приемного отца" в воспитании ребенка взаимно дополняют друг друга, однако являются различными. Равновесие иногда имеет большее значение для развития ребенка в его движении к реализации и восприятию его истинного происхождения и жизненного пути. Таким образом, мне представляется необходимым, чтобы существовало постоянное равновесие между "приемной матерью" и "приемным отцом" при усыновлении, осуществляемом в интересах ребенка...". 15. 4 ноября 1998 г. представитель комиссии Совета по делам семьи, выступавший от имени Союза объединений по делам семьи департамента ({departement}), ссылаясь на [Конвенцию](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-pravah-rebenka-rus-angl/statya-1) о правах ребенка от 20 ноября 1989 г., вынес отрицательное заключение об отсутствии супруга при подаче заявления об усыновлении, указав следующее: "...Представляется невозможным создание семьи и воспитание ребенка без полного согласия на усыновление подруги [R.], поскольку в психологических и социальных отчетах указано ее явное отстранение от планов [B.]... Дополнительно можно отметить, что не были выполнены материальные условия усыновления. Следует изменить жилищные условия, урегулировать проблему разделения ответственности между двумя подругами, чьи жизненные планы различаются". 16. 24 ноября 1998 г. руководитель службы по делам детства также вынес отрицательное заключение, особо отметив, что: "[B.] разделяет жизнь с подругой, которая не участвует в плане усыновления. Место, которое эта подруга будет занимать в жизни приемного ребенка, ясно не определено; Представителю мужского пола, который бы реально присутствовал в жизни ребенка, места не предусматривается. В этих условиях следует опасаться, что ребенок не сможет найти в этой семье различные семейные ориентиры, необходимые для становления и развития его личности". 17. Письмом от 26 ноября 1998 г. решение председателя Совета департамента об отказе в разрешении на усыновление было вручено заявителю. В частности, оно содержало следующее обоснование: "...В ходе рассмотрения заявления о разрешении на усыновление я руководствовался только интересом ребенка и заручился всевозможными гарантиями в этой области. Но в Вашем заявлении об усыновлении отсутствует образ отца или лицо, которое может взять на себя роль отца, что должно способствовать гармоничному развитию усыновленного ребенка. Вместе с тем место, которое будет занимать в жизни ребенка Ваша подруга, недостаточно ясно: даже если она не возражает против Ваших планов, она не участвует в них, создавая тем самым неблагоприятную ситуацию для приобретения ребенком жизненных ориентиров. Таким образом, совокупность этих элементов не может предоставить усыновленному ребенку гарантию достаточно полной семьи, дающей возможность всестороннего развития...". 18. 20 января 1999 г. заявитель попросила председателя Совета департамента пересмотреть это решение. 19. Служба по делам детства поручила психологу-клиницисту подготовить психологическое заключение. В своем заключении от 7 марта 1999 г., составленном после беседы с заявителем, этот психолог сделала вывод, что "B. обладает полезными качествами для приема ребенка (терпение, ценности, творческие способности, материальные средства)", сочтя вместе с тем, что усыновление является преждевременным с учетом наличия проблемных аспектов (неясность в вопросах отсутствия направленности и самоустранения и недооценки участия третьего лица в вопросе). 20. 17 марта 1999 г. председатель Совета департамента Юра подтвердил решение об отказе в предоставлении разрешения на усыновление. 21. 13 мая 1999 г. заявитель подала в административный суд г. Безансона ({Besancon}) заявление об отмене двух Административных решений от 26 ноября 1998 г. и 17 марта 1999 г. Она также оспорила ход предварительного рассмотрения ее заявления о предоставлении ей разрешения на усыновление. Она отметила, что многие участники этого рассмотрения не встречались с ней, в частности, психолог, член комиссии по предоставлению разрешения. 22. Решением от 24 февраля 2000 г. административный суд отменил Решения от 26 ноября 1998 г. и 19 марта 1999 г., отметив следующее: "...Председатель Совета департамента Юра основывался, с одной стороны, на "отсутствии образа отца или лица, которое может взять на себя роль отца, что должно способствовать гармоничному развитию усыновленного ребенка", и, с другой стороны, на "месте, которое будет занимать (ее) подруга в жизни ребенка"; мотивы, которые были также обжалованы, не могут сами по себе оправдывать на законных основаниях отказ в предоставлении разрешения на усыновление; из материалов дела следует, что B., чьи человеческие и воспитательные качества не оспаривались, которая работает учителем в детском саду и которая имеет стабильное положение в обществе, предоставила достаточные гарантии в семейном, воспитательном и психологическом плане для того, чтобы принять усыновленного ребенка;... B. согласно обстоятельствам дела обоснованно требует отмены решений, содержащих отказ в предоставлении ей разрешения на усыновление...". 23. Департамент Юра обжаловал это судебное решение. Апелляционный административный суд г. Нанси (Nancy) Постановлением от 21 декабря 2000 г. отменил предыдущее решение. Прежде всего, суд пришел к выводу, что B. "утверждает, что ей не было передано заключение об исследовании ее личности, но она также не утверждает, что требовала предоставления ей этого документа и что ей было в этом отказано"; и что часть 4 статьи 63 Кодекса о семье и социальной помощи "не запрещает составлять заключение, опираясь на обобщение других документов; что также то обстоятельство, что психолог составил заключение, не заслушав заинтересованное лицо, основываясь только на сведениях, собранных другими участниками рассмотрения дела, не повлияло на надлежащее проведение предварительного рассмотрения заявления B. о разрешении на усыновление...". 24. Далее суд сделал вывод, что: "...Решение от 26 ноября 1998 г. и Решение от 17 марта 1999 г., принятые по административной жалобе, в соответствии с которыми председатель Совета департамента Юра отказал в удовлетворении заявления B. о разрешении на усыновление, мотивированы недостатком "опознавательных ориентиров", вызванным отсутствием образа или объекта отца и неопределенностью роли каждого члена семьи по отношению к приемному ребенку; что из материалов дела и, в частности, из материалов, собранных в ходе предварительного рассмотрения заявления B., следует, что она, с учетом условий жизни, несмотря на определенные человеческие и воспитательные качества, не представила достаточных гарантий в семейном, воспитательном и психологическом плане для того, чтобы принять усыновленного ребенка...; ...Вопреки тому, что утверждает B., председатель Совета не обосновал своей отказ предоставить ей разрешение на усыновление на принципиальной позиции в отношении выбора образа жизни заявителя; что, следовательно, в любом случае у заявителя нет оснований ссылаться на нарушение... положений [статей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100065) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100087) Конвенции...". 25. Заявитель подала кассационную жалобу. 5 июня 2002 г. Государственный Совет Франции отклонил кассационную жалобу заявителя постановлением по следующим основаниям: "...В отношении мотивов отказа в разрешении на усыновление, обжалованных [B.]: /.../ Во-первых, тот факт, что заявление о разрешении на усыновление ребенка было подано в соответствии со статьей 343-1 Гражданского кодекса лицом, не состоящим в браке, не препятствует административным органам власти изучать воспитательные и психологические факторы, оказывающие благоприятное воздействие на формирование личности ребенка, и может ли лицо, являющееся кандидатом для усыновления, предоставить в своей семье или окружении "образ или объект" отца, в случае если заявление подано женщиной...; даже это обстоятельство не является препятствием в случае, если лицо, не состоящее в браке, подающее заявление о разрешении на усыновление, имеет стабильные отношения с другим лицом, которое неизбежно будет призвано участвовать в "приеме" ребенка по смыслу упомянутых положений, подтверждать, даже в случае, когда эти отношения не оформлены юридически, что поведение или характер этого третьего лица, объективно оцененные, могут являться благоприятными для такого приема; следовательно, апелляционный административный суд не совершил правовой ошибки, сделав вывод, что два мотива для отказа в выдаче разрешения, которого добивалась [B.] в качестве лица, не состоящего в браке, и оспоренные ей, с одной стороны, основанные на "недостатке опознавательных ориентиров, вызванном отсутствием образа или объекта отца", и, с другой стороны, на "неопределенности роли каждого члена семьи по отношению к приемному ребенку", относились к числу тех, которые могли обосновать на законных основаниях с точки зрения упомянутых положений Указа от 1 сентября 1998 г. отказ в выдаче разрешения на усыновление. Во-вторых, сделав вывод о том, что поскольку [B.] утверждала, что, отметив ее "условия жизни" для того, чтобы оправдать законность отказа в выдаче разрешения на усыновление, апелляционный административный суд косвенно сослался на их сексуальную ориентацию. Из материалов дела, представленных в суд, рассматривавший дело по существу, следует, что во время разбирательства ее заявления [B.] имела стабильные гомосексуальные отношения. Считая, что эти отношения должны быть приняты во внимание с точки зрения потребностей и интересов усыновляемого ребенка, суд не основывал свое решение на принципиальной позиции, касавшейся сексуальной ориентации заявителя, и не нарушил условия [статей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100065) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100087) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, взятые в совокупности. Суд не нарушил положения статьи L. 225-2 Уголовного кодекса, запрещающей дискриминацию по признаку сексуальной ориентации. В-третьих, сделав вывод о том, что, учитывая то, что [B.], "принимая во внимание условия жизни и несмотря на определенные человеческие и воспитательные качества, не представила достаточных гарантий в семейном, воспитательном и психологическом плане для того, чтобы принять усыновленного ребенка", апелляционный административный суд, который не игнорировал факторы, свидетельствующие в пользу заявителя, отмеченные в представленных на его рассмотрение материалах дела, не исказил их. Из вышеизложенного следует, что [B.] не имеет оснований требовать отмены вышеупомянутого постановления, которое было надлежащим образом мотивировано...". #### II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика ##### A. Положения национального законодательства ###### 1. Гражданский кодекс Франции 26. Соответствующие положения Гражданского кодекса Франции, действовавшие на момент событий, предусматривают следующее: Статья 343 "Заявление о предоставлении права на усыновление может быть подано супругами, которые не проживают раздельно, состоят в браке более двух лет или являются старше 28 лет". Статья 343-1 "Заявление о предоставлении права на усыновление также может быть подано любым лицом старше 28 лет...". ###### 2. Кодекс о семье и социальной помощи 27. Соответствующие положения Кодекса о семье и социальной помощи, действовавшие на момент событий, предусматривают следующее: ### Статья 63 "Дети, находящиеся на государственном попечении, могут быть усыновлены либо лицами, которым служба по делам детей предоставит опеку над ними, если установленные между ними эмоциональные связи подтверждают такую меру, либо лицами, получившими на это разрешение... Разрешение выдается на пять лет в течение девяти месяцев со дня подачи заявления председателем совета при получении заключения комиссии...".