Постановление ЕСПЧ от 11.02.2021

«Дело „Разманова (Razmanova) против Российской Федерации“ (жалоба № 42925/18) [рус., англ.]»

(Вместе с «Жалобой в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции (неисполнение внутригосударственных судебных решений)»)

---

<1> Перевод с английского ООО «Развитие правовых систем».

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 11 февраля 2021 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Разманова против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Дариана Павли, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Пеэтера Роосма, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 21 января 2021 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано на основании жалобы, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) 21 августа 2018 г. в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция).

2. Жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

3. Сведения о заявительнице и информация, относящаяся к жалобе, приведены в прилагаемой таблице.

4. Заявительница жаловалась на неисполнение внутригосударственного судебного акта, вынесенного в ее пользу.

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

5. Заявительница жаловалась исключительно в соответствии со статьей 6 Конвенции на неисполнение вынесенного в ее пользу внутригосударственного судебного решения. Соответствующее положение Конвенции гласит:

«Пункт 1 статьи 6»

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».

6. Европейский Суд напоминает, что исполнение судебного акта, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть разбирательства по смыслу статьи 6 Конвенции. Он также ссылается на свою прецедентную практику, касающуюся неисполнения или несвоевременного исполнения внутригосударственных судебных актов, имеющих окончательную силу (см. Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), жалоба № 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

7. В ведущем Постановлении Европейского Суда по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации» (Gerasimov and Others v. Russia) от 1 июля 2014 г., жалоба № 29920/05 и 10 других жалоб <3>, ранее уже было установлено нарушение в ситуациях, аналогичных рассматриваемым по настоящему делу.

---

<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. № 11 (примеч. редактора).

8. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не установил какие-либо факты или доводы, которые могли бы привести его к иным выводам касательно приемлемости и существа рассматриваемой жалобы. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что по рассматриваемому делу органами власти не были приложены все необходимые усилия для полного и своевременного исполнения судебного акта, вынесенного в пользу заявительницы.

9. Таким образом, эта жалоба является приемлемой и свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

10. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

11. С учетом имеющихся в его распоряжении документов и своей прецедентной практики (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации» (Gerasimov and Others v. Russia) от 1 июля 2014 г., жалоба № 29920/05 и 10 других жалоб, §§ 187 - 200), а также с учетом суммы, которая уже была присуждена судами Российской Федерации заявительнице в качестве компенсации за задержку в исполнение судебного акта в разумный срок (см. прилагаемую таблицу), Суд считает разумным присудить сумму, указанную в прилагаемой таблице.

12. Европейский Суд далее отмечает, что государство-ответчик имеет непогашенное обязательство привести в исполнение решение суда, вынесенное в пользу заявительницы, которое до настоящего времени остается неисполненным.

13. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

1. объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2. постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с неисполнением внутригосударственного судебного решения, вынесенного в пользу заявительницы;

3. постановил, что власти государства-ответчика должны в течение трех месяцев обеспечить надлежащими средствами исполнение решения суда, указанного в прилагаемой таблице;

4. постановил:

(a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев должны выплатить заявительнице сумму, указанную в таблице в Приложении, переведенную в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 февраля 2021 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Номер жалобы, дата подачи	Ф.И.О. заявительницы, год рождения	Соответствующее решение суда государства-ответчика, дата вынесения	Дата начала периода неисполнения	Дата окончания периода неисполнения Продолжительность исполнительного производства	Суть решения суда государства-ответчика (присужденная сумма в евро)	Сумма, присужденная в качестве компенсации морального вреда, а также расходов и издержек заявительнице (в евро) <1>
42925/18, 21.08.2018 г.	Виктория Алексеевна РАЗМАНОВА, 1996 г.	Сыктывкарский городской суд, 05.02.2016 г.	14.04.2016 г.	Исполнение продолжается более 4 лет 6 месяцев и 4 дней	Обязать Администрацию МО ГО «Сыктывкар» предоставить заявительнице вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Сыктывкара общей площадью 27,5 кв. м; 03.11.2017 г. Верховный Суд Республики Коми взыскал в пользу заявительницы 45 000 российских рублей (около 650 евро) за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Решение суда стало окончательным, и заявительнице была выплачена соответствующая сумма	5 900

---

<1> Включая все налоги, которыми может облагаться данная сумма.

---

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Razmanova v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli, President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma, judges,

and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 January 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on 21 August 2018.

2. The Russian Government («the Government») were given notice of the application.

THE FACTS

3. The applicant's details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4. The applicant complained of the non-enforcement of the domestic decision in her favour.

THE LAW

I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention

5. The applicant complained exclusively under Article 6 of the Convention about the non-enforcement of the domestic decision given in her favour. That Convention provision insofar as relevant reads as follows:

Article 6 § 1

«In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»

6. The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a «hearing» for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece, no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

7. In the leading case of Gerasimov and Others v. Russia, nos. 29920/05 and 10 others, 1 July 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decision in the applicant's favour.

9. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

II. Application of Article 41 of the Convention

10. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

11. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Gerasimov and Others v. Russia, nos. 29920/05 and 10 others, §§ 187 — 200, 1 July 2014), as well as taking into account the sum which has already been awarded by the Russian courts to the applicant as compensation for the delay in the enforcement of the judgment (see the appended table), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

12. The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgment in the applicant's favour which remains unenforced.

13. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible;

2. Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the non-enforcement of the domestic decision in the applicant's favour;

3. Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decision referred to in the appended table;

4. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 February 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Application no. Date of introduction	Applicant's name Year of birth	Relevant domestic decision	Start date of non-enforcement period	End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings	Domestic order (in euros)	Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) <*>
42925/18 21/08/2018	Viktoriya Alekseyevna RAZMANOVA 1996	Syktyvkar Town Court 05/02/2016	14/04/2016	pending More than 4 year(s) and 6 month(s) and 4 day(s)	Syktyvkar municipal authorities to provide the applicant, without following any specific order and under a social tenancy agreement, living premises in Syktykar of the total surface of no less than 27,5 sq. m;	5,900
					On 03/10/2017 the Supreme Court of the Komi Republic awarded the applicant 45,000 Russian roubles (RUB) (approximately 650 euros) in compensation caused by lengthy non-enforcement. The judgment became final and the sum was paid to the applicant.

---

<*> Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

---