Статья 50Постановление ЕСПЧ от 04.09.2014

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 42488/02, поданной против Украины в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) 16 октября 2002 г. гражданином Украины Сергеем Михайловичем Дземюком (далее — заявитель).

2. Власти Украины были представлены Уполномоченным при Европейском Суде Н. Кульчицким.

3. Заявитель жаловался в соответствии со статьями 6 и 8 Конвенции на нарушение его права на уважение жилища и частной жизни вследствие строительства кладбища возле его дома и неспособности властей обеспечить исполнение судебного решения, по которому строительство кладбища в окрестностях его дома было запрещено.

4. 24 марта 2005 г. Председатель Второй Секции принял решение коммуницировать данную жалобу властям Украины.

5. С 1 апреля 2006 г. дело было передано на рассмотрение Пятой Секции в новом составе (пункт 1 правила 25 и пункт 1 правила 52 Регламента Суда).

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1961 году и проживает в селе Татаров, которое является частью курортного города Яремче <3>, расположенного в Ивано-Франковской области Украины.

---

<3> Яримче (укр. Яримче , до 2006 года — Яремча) — город областного значения в Ивано-Франковской области Украины, расположен в долине реки Прут. В состав Яремченского горсовета входят села Вороненко, Микуличин, Поляница, Татаров, Яблоница и поселок городского типа Ворохта (примеч. переводчика).

A. Предварительные сведения

7. Заявитель владеет домом с прилегающим к нему участком земли в Татарове. Село Татаров находится в горном районе и в силу своего расположения имеет статус горного жилого района. Он также известен как один из курортов в карпатском регионе, ориентированный на «зеленый туризм». Село расположено на берегу реки Прут.

8. 10 февраля 2000 г. сельский совет Татарова (далее — сельсовет Татарова), рассмотрев четыре земельных участка, на которых можно разместить новое кладбище, выбрал один из них, ранее занятый гаражами, принадлежащими компании «Ворохтянский лесокомбинат» (далее — участок ВЛ), поскольку он был не занят, находился непосредственно в селе и кладбище можно было обустроить с небольшими затратами.

9. Участок ВЛ находится рядом с домом заявителя (подробнее см. §§ 14 и 33 настоящего Постановления), в котором он в то время проживал с семьей. На расстоянии 30 и 70 метров от участка ВЛ протекают две реки. Питьевая вода для Татарова поставляется из колодцев, питаемых грунтовыми водами, в селе отсутствует централизованная система водоснабжения, и скважины не защищены.

10. 24 мая 2000 г. Всеукраинское бюро расследований по экологической безопасности <1> сообщило председателю городского совета Яремче (далее — горсовет Яремче) о том, что строительство кладбища на участке ВЛ может вызвать загрязнение реки и колодцев, расположенных на прилегающих к ним участках земли трупным ядом, переносимым потоком грунтовых вод.

---

<1> Так в тексте Постановления. Видимо, речь идет об украинской общественной организации «Всеукраинское бюро расследований по экологической безопасности, чрезвычайным ситуациям и борьбе с наркоманией» (примеч. переводчика).

11. Кладбище было введено в эксплуатацию горсоветом Яремче в августе 2000 года и в настоящее время находится в его ведении.

12. 6 февраля 2001 г. санитарно-эпидемиологическая станция (санiтарно-епiдемiологiчна станцiя) Яремче пришла к выводу, что кладбище не должно было быть размещено на участке ВЛ с учетом его близости к жилым зданиям и риска загрязнения окружающей среды трупным ядом.

13. 20 августа 2002 г. областная санитарно-эпидемиологическая станция Министерства здравоохранения Украины отказалась согласовать план строительства. В частности, она заявила, что кладбище не должно располагаться в предлагаемом районе, так как расстояние от него до частных жилых домов не соответствует нормам и стандартам, предусмотренным для санитарно-защитной зоны (санiтарно-захисна зона).

14. 30 августа 2002 г. и 20 января 2003 г. Государственное учреждение «Институт гигиены и медицинской экологии им. А.Н. Марзеева Академии медицинских наук (АМН) Украины» (далее — Институт им. Марзеева) сообщило заявителю и горсовету Яремче, что для кладбища следует найти новое место. Институт им. Марзеева придерживался мнения о том, что обустройство кладбища на участке ВЛ нарушило бы экологическое законодательство и гигиенические правила и ухудшило бы условия жизни жителей прилегающих домов. В частности, оно было расположено менее чем в 300 метрах от ближайших жилых домов, находящихся в 38 метрах от края кладбища (что не позволяет создать необходимую санитарно-защитную зону). Это может привести к загрязнению побочными продуктами человеческого разложения резервуара подземных вод, используемого жителями соседних домов для получения питьевой воды, а также близлежащих рек. Кроме того, Институт им. Марзеева заявил, что санитарно-защитная зона была также предназначена для снижения психологического давления на жителей соседних домов.

15. Заявитель утверждал, что с 2002 года по настоящее время он проходит лечение от гипертонии и различных заболеваний кардиологического характера. Он предоставил в этой связи больничные листы и медицинские справки от 2002 и 2006 годов, относящиеся к нему и его жене. Он также предоставил Европейскому Суду свидетельства о смерти двух своих соседей Р.Г. и Д.Б., которые также проживали в непосредственной близости от запрещенного кладбища и умерли в возрасте 68 и 43 лет соответственно.

16. 17 сентября 2002 г. Ивано-Франковская областная прокуратура сообщила заявителю, что она не может принять меры в отношении несанкционированных захоронений, произведенных на участке ВЛ: данный вопрос находится в компетенции местных властей, в том числе горсовета Яремче, который был ответственным за управление и содержание кладбища.

17. 22 апреля 2003 г. исполнительный комитет горсовета Яремче сообщил областной государственной администрации, что сельсовет Татарова рассматривает вопрос о переселении заявителя. Его дважды приглашали для обсуждения предложения о переселении его семьи в другую часть села, но от заявителя не поступило какого-либо ответа.

18. 5 мая 2003 г. областное управление градостроительства и архитектуры (далее — управление градостроительства) сообщило советам Яремче и Татарова, что местность возле дома заявителя не подходит для обустройства кладбища, поскольку невозможно установить санитарно-защитную зону шириной 300 метров, которая будет защищать жилые здания, и 50-метровую водоохранную зону, чтобы защитить реку Прутец.

19. 18 мая 2003 г. сельсовет Татарова постановил, inter alia, что компетентные местные органы власти готовы рассмотреть покупку дома или квартиры для заявителя или выплатить ему компенсацию, если бы он отказался проживать в непосредственной близости от кладбища.

20. 21 апреля 2004 г. вопрос о месте для обустройства кладбища был рассмотрен должностными лицами из управления градостроительства, муниципального департамента жилищно-коммунального хозяйства, санитарно-эпидемиологической станции и департамента по управлению земельными ресурсами. Они порекомендовали председателю сельсовета Татарова использовать для размещения кладбища еще один участок «Вентаривка» на окраине села.

21. 22 июня 2005 г. областная государственная администрация сообщила заявителю, что единственным способом решить проблему было его переселение, на которое его попросили дать согласие. Они также подтвердили, что горсовет Яремче был готов либо купить дом для заявителя или предоставить ему эквивалентный участок земли и средства, необходимые для строительства другого дома.

22. 18 июля 2005 г. председатель горсовета Яремче предложил заявителю сообщить властям, согласна ли его семья на переселение, и если да, то на каких условиях.

23. В ответ заявитель попросил предоставить больше информации о предлагаемых условиях и, в частности, сообщить детали относительно конкретного предлагаемого земельного участка, дома и сооружений.

24. В письме от 27 июля 2005 г. председатель горсовета Яремче в ответ на просьбу заявителя предложил заявителю обсудить варианты при личной встрече с целью нахождения возможного компромисса.

25. 15 августа 2005 г. председатель сельсовета Татарова попросил Украинский государственный научно-исследовательский институт проектирования городов (Днiпромiсто <1>) (далее — институт проектирования) разработать предложение по месту обустройства кладбища в селе.

---

<1> Так в тексте Постановления. Очевидно, это ошибка. Институт сокращенно называется «ДИПРОМИСТО» (прежнее название — «Гипроград»). Полное наименование: Государственное предприятие «Украинский государственный научно-исследовательский институт проектирования городов „ДИПРОМИСТО“ имени Ю.Н. Белоконя» (примеч. переводчика).

26. 21 декабря 2005 г. институт проектирования сообщил заявителю, что вопросы о месторасположении кладбища находятся вне его компетенции. Он также отметил, что местная программа развития Татарова предусмотрела для кладбища участок в районе Чертижа <2>. Тем не менее это было бы возможно только при условии одобрения местным советом и санитарно-эпидемиологической станцией. Он также сообщил заявителю, что какого-либо письма от сельсовета Татарова от 15 августа 2005 г. с предложением исследовать возможное место для размещения кладбища не поступало (см. § 25 настоящего Постановления).

---

<2> Чертиж — усадьба в границах села Татарова (примеч. переводчика).

27. В письме от 6 марта 2006 г. на имя заявителя и председателя сельсовета Татарова управление градостроительства сообщило, что им неоднократно предлагалось сельсовету Татарова использовать площадку под названием «Вентаривка» для размещения там кладбища. Однако сельсовет не принял это предложение без указания причин. Оно также пояснило заявителю, что решение вопроса о выделении земельного участка для обустройства кладбища находится в компетенции сельсовета Татарова.

28. Несколько раз в период с августа 2006 года по июнь 2008 года заявитель и члены его семьи, проживавшие вместе с ним, просили сельсовет Татарова предоставить каждому из них участок земли для строительства дома, так как они чувствовали, что жить в окрестностях кладбища было невыносимо. Сельсовет Татарова отклонял запросы из-за отсутствия свободных земельных участков.

29. По результатам проверок качества питьевой воды из колодца заявителя, проведенных санитарно-эпидемиологической станцией Яремче 21 августа 2008 г. и 7 июля 2009 г., токсикологические, химические и органолептические показатели воды соответствовали внутригосударственным стандартам (не было проведено ни одного анализа на индекс кишечной палочки). Был сделан вывод, что вода может использоваться для бытовых нужд.

30. 23 августа 2008 г. и 6 июля 2009 г. санитарно-эпидемиологическая станция Яремче провела бактериологический анализ воды из того же колодца. Она установила, что вопреки результатам анализов, проведенных 21 августа 2008 г. и 7 июля 2009 г. (см. § 29 настоящего Постановления), индекс бактерий кишечной палочки в воде показал значение, равное 2 380, в то время как нормальный показатель составляет 10 (см. § 72 настоящего Постановления), и пришла к выводу, что вода не может быть использована для бытовых нужд. Она также рекомендовала провести дезинфекцию системы водоснабжения. Причина загрязнения воды не была установлена и требовала дополнительной экспертизы.

31. 14 декабря 2009 г. в ответ на запрос властей государства-ответчика санитарно-эпидемиологическая станция Яремче дала заключение, что показатели, полученные с помощью бактериологического анализа, который установил загрязнение воды, не имеют никакого отношения к расположению кладбища, однако могут также быть вызваны другими источниками.

32. 15 декабря 2009 г. областная санитарно-эпидемиологическая станция сообщила заявителю, что причины бактериального загрязнения системы водоснабжения могут быть установлены на основе гидрогеологической оценки существования каких-либо связей между водоемами питьевой воды и возможными источниками загрязнения. Она также указала, что в соответствии с анализом воды, взятой в различных частях села, индекс кишечной палочки превысил допустимое значение, установленное законом, который предусматривает, что питьевая вода должна или не содержать индекс кишечной палочки вообще или содержать менее 1 индекса на 100 см3 (в отношении внутригосударственных стандартов питьевой воды см. § 72 настоящего Постановления). Тем не менее показатель индекса кишечной палочки колебался от 23 до 2 380.

33. Дом заявителя и колодец находятся в 38 метрах от ближайшей границы кладбища.

34. В письмах от 10, 15 и 16 декабря 2009 г. сельсовет Татарова, райисполком Яремче и Ивано-Франковская областная государственная администрация сообщили Уполномоченному Украины при Европейском Суде, что заявитель не проявил какой-либо заинтересованности в переселении.

B. Судебное производство по жалобе против сельсовета Татарова

35. 10 августа 2000 г. Верховинский районный суд Ивано-Франковской области в ответ на жалобу заявителя в отношении сельсовета Татарова постановил, что решение сельсовета разместить кладбище на участке ВЛ было незаконным.

36. В конце августа 2000 года жители Татарова произвели на кладбище первое захоронение.

37. 1 декабря 2000 г. Яремчанский городской суд Ивано-Франковской области в рамках другого процесса установил, что сельсовет Татарова не выполнил надлежащие процедуры выделения земельного участка для кладбища, а именно получение оценки санитарного состояния окружающей среды, и поручил ему запретить производить захоронения на участке ВЛ.

38. 24 декабря 2000 г. жители Татарова были проинформированы о решении суда прекратить использование участка ВЛ в качестве кладбища. Несмотря на это захоронения на участке продолжались.

39. 29 декабря 2000 г. сельсовет Татарова запретил захоронения на участке ВЛ. 2 февраля 2001 г. Государственная исполнительная служба Украины <1> прекратила исполнительное производство по делу, принимая во внимание, что сельсоветом Татарова было полностью исполнено решение суда.

---

<1> Так в тексте Постановления. По-видимому, здесь и далее речь идет об отделе Государственной исполнительной службы Украины Главного территориального управления юстиции в Ивано-Франковской области в г. Ивано-Франковске (примеч. переводчика).

40. 2 марта 2001 г. сельсовет Татарова вновь принял решение о том, что участок ВЛ может быть использован для размещения нового сельского кладбища. 26 марта 2001 г. заявитель подал новую жалобу против этого решения в Яремчанский городской суд Ивано-Франковской области.

41. Тем временем, 22 августа 2001 г. областная санитарно-эпидемиологическая станция сообщила соответствующему судье Яремчанского городского суда Ивано-Франковской области, который рассматривал жалобы, поданные 26 марта 2001 г. (см. § 40 настоящего Постановления), что земельный участок, предназначенный для обустройства кладбища, не соответствует требованиям законодательства Украины об охране окружающей среды и градостроительным правилам. В частности, расположение участка не соответствовало требованиям о санитарно-защитной зоне между кладбищем и ближайшими жилыми домами.

42. 16 октября 2001 г. Яремчанский городской суд Ивано-Франковской области объявил решение сельсовета Татарова от 2 марта 2001 г. незаконным. 17 апреля 2002 г. Верховный суд Украины оставил это решение в силе.

43. 25 декабря 2001 г. сельсовет Татарова отменил свое решение от 2 марта 2001 г. в соответствии с постановлением суда от 16 октября 2001 г.

44. 3 июля 2003 г. сельсовет Татарова утвердил новый план развития села. План вновь разрешал использование участка ВЛ для обустройства кладбища.

45. 22 июля 2003 г. заявитель вновь подал жалобу против сельсовета Татарова, требуя признания незаконным решения об утверждении нового плана развития села в части расположения кладбища. Он также потребовал выплаты компенсации морального вреда, а также судебных расходов и издержек.

46. 22 августа 2003 г. Верховинский районный суд Ивано-Франковской области вынес решение, предписывающее сельсовету Татарова проинформировать жителей села, что захоронения на несанкционированном кладбище возле дома заявителя были запрещены.

47. К этому времени на участке ВЛ было проведено до 70 захоронений. Расстояние между домом заявителя и некоторыми из могил было менее 120 метров.

48. Председатель сельсовета Татарова утверждала в суде, что в деревне не было иной подходящей площадки для размещения кладбища. Она также считала, что утверждение заявителя о возможном загрязнении воды было необоснованным, поскольку грунтовые воды протекали вдали от его собственности.

49. 26 декабря 2003 г. Верховинский районный суд Ивано-Франковской области удовлетворил требования заявителя и постановил, что новый план строительства был незаконным в части расположения кладбища. Было установлено, что участок ВЛ не подходит для использования в качестве кладбища. В частности, размещение кладбища на участке ВЛ нарушило законодательство Украины об охране окружающей среды и градостроительные правила, требующие создания (a) санитарно-защитной зоны шириной в 300 метров, отделяющей жилые районы от фактора риска, и (b) водоохранной зоны шириной в 50 метров, отделяющей источники водоснабжения от фактора риска. Суд отметил, что эти расстояния нельзя уменьшить. Он обязал сельсовет Татарова закрыть кладбище и выплатить заявителю 25 000 гривен в качестве компенсации морального вреда и 609,45 гривен в качестве компенсации судебных издержек.

50. 28 мая 2004 г. Ивано-Франковский областной апелляционный суд (далее — апелляционный суд) частично оставил в силе решение от 26 декабря 2003 г. В частности, он постановил, что не следует выплачивать заявителю какой-либо компенсации морального вреда, и снизил размер компенсации судебных издержек и расходов до 151 гривны.

51. 9 октября 2006 г. Верховный суд Украины оставил в силе решение от 28 мая 2004 г.

C. Исполнительное производство

52. 18 июня 2004 г. Верховинский районный суд Ивано-Франковской области выдал два исполнительных листа, обязывающих сельсовет Татарова принять решение, объявляющее новый план развития села незаконным, и закрыть кладбище.

53. 7 июля 2004 г. Государственная исполнительная служба возбудила исполнительное производство по делу.

54. В период с июля 2004 года по февраль 2005 года Государственная исполнительная служба несколько раз штрафовала сельсовет Татарова за отказ исполнить решение от 26 декабря 2003 г.

55. 3 марта 2005 г. судебные исполнители прекратили исполнительное производство, заявив о невозможности исполнения решение без участия сельсовета Татарова, члены которого не смогли принять решение, в соответствии с судебным решением от 26 декабря 2003 г.

56. В марте 2005 г. заявитель ходатайствовал перед Верховинским районным судом Ивано-Франковской области об изменении порядка исполнения судебного решения от 26 декабря 2003 г. В частности, он добивался, чтобы председателю сельсовета Татарова приказали исполнить судебное решение.

57. 17 октября 2005 г. Верховинский районный суд Ивано-Франковской области отклонил ходатайство заявителя. Он постановил, что председатель действовала только как представитель сельсовета Татарова, ответчика по делу. Председатель не участвует в качестве стороны в разбирательстве. 6 декабря 2005 г. апелляционный суд оставил в силе решение от 17 октября 2005 г.

58. В августе 2005 года заявитель обжаловал в Верховинском районном суде Ивано-Франковской области предполагаемые упущения и бездействие председателя сельсовета Татарова в отношении исполнения судебного решения от 26 декабря 2003 г.

59. 8 ноября 2005 г. Верховинский районный суд Ивано-Франковской области не установил какой-либо вины со стороны председателя и оставил жалобу заявителя без удовлетворения. 12 января 2006 г. апелляционный суд оставил в силе это решение.

60. 16 августа 2006 г. сельсовет Татарова снова отказался объявить новый план развития незаконным и закрыть кладбище.

61. 28 августа 2006 г. Государственная исполнительная служба сообщила заявителю, что исполнительное производство не подлежит возобновлению.

62. Заявитель также безуспешно пытался добиться возбуждения уголовного дела против председателя сельсовета Татарова за вменяемое ей неисполнение решения суда от 26 декабря 2003 г.

D. Судебное производство в отношении частных лиц

63. 7 мая 2002 г. Яремчанский городской суд Ивано-Франковской области, рассмотрев жалобу заявителя, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении частного лица К.М. за использование участка ВЛ для захоронения. 16 июля 2002 г. и 21 января 2003 г. апелляционный и Верховный суды Украины соответственно оставили в силе это решение.

64. 3 октября 2002 г. Яремчанский городской суд Ивано-Франковской области в двух отдельных судебных решениях отклонил как необоснованные требования возмещения вреда, предъявленные заявителем и его соседом, Д.Б., против К.М. и Ф.Г. (частных лиц), касающиеся незаконного использования земли возле их домов для погребальных целей. Он не обнаружил нарушения ответчиками прав заявителя.

65. Судебные решения были оставлены в силе Апелляционным судом 24 декабря 2002 г. (в двух отдельных постановлениях), а затем 15 сентября 2005 г. и 15 февраля 2006 г. Верховным судом.

II. Соответствующие законодательство Украины и правоприменительная практика

A. Конституция Украины от 26 июня 1996 г.

66. Соответствующие положения Конституции гласят следующее:

«...Статья 16»

Обеспечение экологической безопасности и поддержание экологического равновесия на территории Украины, преодоление последствий Чернобыльской катастрофы — катастрофы планетарного масштаба, сохранение генофонда Украинского народа являются обязанностью государства...

Каждый имеет право на безопасную для жизни и здоровья окружающую среду и на возмещение причиненного нарушением этого права вреда...».

67. Соответствующие выдержки из данного закона гласят:

«...Статья 15. Требования к проектированию, строительству, разработке, изготовлению и использованию новых средств производства и технологий»

Предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны соблюдать требования санитарного законодательства при разработке и планировании и застройке...

Планирование и застройка населенных пунктов, курортов должны, прежде всего, предусматривать создание наиболее благоприятных условий для жизни, а также для сохранения и укрепления здоровья граждан...