Постановление ЕСПЧ от 19.09.2006

«Дело „Уайт (White) против Швеции“ (жалоба № 42435/02)»

---

<1> Перевод с английского Е.Г. Кольцова.

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 19 декабря 2006 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Уайт против Швеции» Европейский Суд по правам человека (Вторая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Жан-Поля Косты, Председателя Палаты,

Андраша Баки,

Ризы Тюрмен,

Райта Марусте,

Миндии Угрехелидзе,

Дануте Йочиене,

Драголюба Поповича, судей,

а также при участии Салли Долле, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 29 августа 2006 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 42435/02, поданной против Королевства Швеция в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) подданным Соединенного Королевства Энтони Уайтом (Anthony White) (далее — заявитель) 29 ноября 2002 г.

2. Интересы заявителя представлял Э. Калман (E. Kalman), адвокат, практикующий в г. Стокгольме. Власти Швеции были представлены своим представителем при Европейском Суде по правам человека И. Калмерборн (I. Kalmerborn), Министерство иностранных дел.

3. 11 января 2005 г. Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу и коммуницировал властям Швеции жалобу на нарушение права на уважение личной и семейной жизни. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было принято решение об одновременном рассмотрении жалобы по вопросу приемлемости и по существу.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель живет в г. Бейре (Beira), Мозамбик.

5. 29 и 30 сентября и 1 октября 1996 г. две главные вечерние газеты в Швеции, «Экспрессен» (Expressen) и «Афтонбладет» (Aftonbladet), опубликовали ряд статей, в которых заявителю приписывалось совершение различных преступлений, в том числе утверждалось, что он убил Улофа Пальме (Olof Palme), бывшего премьер-министра Швеции, в 1986 году. В рамках публикации этой информации газеты также процитировали нескольких лиц, которые опровергали обвинения, выдвинутые против заявителя. Кроме того, 1 октября «Экспрессен» опубликовала интервью с заявителем, в котором тот отрицал какую-либо причастность к совершению указанных преступлений.

6. 23 сентября 1998 г. заявитель подал частное обвинение против газет в лице редакторов, на которых лежала ответственность в соответствии с законодательством (ansvariga utgivare). Заявитель утверждал, что редакторы несли ответственность за тяжкую диффамацию либо, в качестве альтернативного варианта, за диффамацию обычной степени на основании пункта 14 статьи 4 главы 7 Закона «О свободе печати» ( Tryckfrihets — förordningen ) и статьи 2 (или статьи 1) главы 5 Уголовного кодекса Швеции (Brottsbalken). В рамках частного обвинения заявитель также подал иск о возмещении вреда, причиненного нравственными страданиями, и материального ущерба.

7. Стокгольмский окружной суд ( tingsrätten ) провел устное предварительное слушание по делу 1 февраля 1999 г. и устное разбирательство 27 и 28 января, а также 1 и 3 февраля 2000 г. Суд заслушал нескольких свидетелей. В соответствии с обычным порядком рассмотрения уголовных дел на основании Закона «О свободе печати» состав суда включал троих профессиональных судей и девятерых присяжных заседателей.

8. Окружной суд вынес на рассмотрение коллегии присяжных 66 вопросов относительно статей, опубликованных в газете «Экспрессен», и 76 — в газете «Афтонбладет». Каждый вопрос касался одного или более высказывания или изображения, опубликованных в различных статьях, и присяжные заседатели должны были определить, являлась ли публикация показаний или изображений тяжкой диффамацией или диффамацией обычной степени. Присяжные заседатели ответили отрицательно на все вопросы, кроме шести. В соответствии с применимыми нормами законодательства вердикт присяжных «не виновен» являлся окончательным. Тем не менее в отношении остальных шести вопросов коллегия присяжных решила, что некоторые опубликованные высказывания или изображения являлись диффамацией обычной степени. После этого суд должен был повторно рассмотреть вопрос об ответственности. Законодательству противоречили следующие высказывания и изображения:

1. Заголовок на первой полосе, гласящий: «На него указывают как на УБИЙЦУ ПАЛЬМЕ» [«Han pekas ut som PALMES MÖRDARE »], а также изображение заявителя («Экспрессен», 30 сентября 1996 г.).

2. Текст на шестой полосе, в котором со ссылкой на анонимный источник из спецслужбы Южно-Африканской Республики приводились следующие слова: «Он из той категории лиц, которых нельзя безнаказанно обманывать. Он убивает без секундного промедления» [«Han är den typen av person som man inte lurar ostraffat. Han dödar utan en sekunds tvekan».] [«Афтонбладет», 29 сентября 1996 г.].

3. Текст на шестой полосе следующего содержания: «Помимо Long reach, Вильямсон и Уйат совместно владели еще несколькими компаниями, некоторые из которых были связаны с мафией, в том числе компанией GMR Group, зарегистрированной на Сейшельских островах и использовавшейся для отмывания денежных средств, полученных незаконным путем. Когда Long reach была ликвидирована, Уайт предположительно открыл лесопилку в г. Бейре, в Мозамбике. Идеальное прикрытие для других видов деятельности. Среди упомянутых товаров — оружие и наркотики» [«Vid sidan av Long reach hade Williamson och White flera andra företag ihop, en del med kopplingar till maffian. Bland annat GMR Group på Seychellerna som användes för att tvätta pengar från illegal verksamhet. När Long reach avvecklades ska White ha startat ett sågverk i Beira i Mocambique. En perfekt täckmantel för annan verksamhet. Vapen och droger är två produkter som nämnts ».] [«Афтонбладет», 29 сентября 1996 г.].

4. Текст на шестой полосе следующего содержания: «Уайт занимался многими вещами. Он один из крупнейших южноафриканских браконьеров, сообщает источник. Главным образом, именно по его вине в Мозамбике почти исчезли слоны. Вместе с Вильямсоном Энтони Уайт присвоил себе право на слоновую кость» [«White har sysslat med det mesta. — Han är en av södra Afrikas största tjuvskyttar, berättar en källa . Det är till stor del hans skuld att elefanterna i Mocambique är så gott som utrotade. Anthony White tog tillsammans med Williamson hand om elfenbenen».] [«Афтонбладет», 29 сентября 1996 г.].

5. Подзаголовок на шестой полосе, гласящий: «...но зарабатывает больше на контрабанде и браконьерстве» [«...men tjänar mest på smuggling och tjuvjakt»], и текст под ним следующего содержания: «Но по имеющимся сведениям, большая часть его доходов приходится на контрабанду и браконьерство» [«Men enligt flera uppgifter kommer största delen av hans inkomster från smuggling och tjuvjakt».] [«Афтонбладет», 30 сентября 1996 г.].

6. На седьмой полосе подпись: «СЕГОДНЯ — КОНТРАБАНДИСТ В МОЗАМБИКЕ» [«I DAG — SMUGGLARE I MOCAMBIQUE»] под изображением заявителя [«Афтонбладет», 30 сентября 1996 г.].

9. 24 февраля 2000 г. окружной суд вынес редакторам оправдательный приговор по всем пунктам обвинения и отклонил иск заявителя о возмещении вреда. Окружной суд признал, что в каждом из шести рассматриваемых отрывков заявитель был представлен преступником или лицом, ведущим предосудительный образ жизни. Тем не менее, учитывая, inter alia <1>, огромный интерес общества к этой информации в Швеции, по мнению окружного суда, публикация соответствующих сообщений и изображений была обоснованной. Далее окружной суд отметил, что у газет имелись разумные основания для публикации информации. В данном отношении окружной суд принял во внимание то, каким образом и из каких источников была получена информация, а также тот факт, что ввиду характера рассматриваемой информации и требований быстрой доставки новостей, возможности проверки достоверности сообщений были ограничены.

---

<1> Inter alia (лат.) — в числе прочего (примеч. переводчика).

10. Заявитель обжаловал приговор в Апелляционный суд Свеаланда (Svea hovrätt ). Апелляционный суд провел устное разбирательство и заслушал в основном тех же свидетелей, что и окружной суд.

11. 21 февраля 2002 г. Апелляционный суд оставил решение окружного суда без изменения по следующим основаниям:

«Апелляционный суд, как и окружной суд, установил, что соответствующая информация, опубликованная в газетах „Экспрессен“ и „Афтонбладет“, изображает Энтони Уайта в качестве преступника и лица, ведущего предосудительный образ жизни. Эта информация могла вызвать у других людей чувство презрения к нему, и, следовательно, как таковая она представляет собой диффамацию.»

В таком случае необходимо выяснить, имеются ли основания для освобождения от ответственности. В соответствии с пунктом 14 статьи 4 главы 7 Закона «О свободе печати» и пунктом 2 статьи 1 главы 5 Уголовного кодекса Швеции лицо, совершившее диффамацию с использованием печатной продукции, не подлежит ответственности при соблюдении двух условий: 1) распространение информации является обоснованным, а также 2) информация должна быть достоверной либо лицо, распространяющее информацию, должно иметь разумные основания для утверждения.

Если информация достоверна, то, как правило, ее можно распространять, даже если она имеет нелестный характер, при условии, что распространение данной информации является обоснованным с учетом интереса общества в получении новостей. Вместе с тем нет общего правила всегда говорить правду, если высказывания имеют оскорбительный характер. Необходимо установить баланс между интересами защиты от оскорбительных высказываний и требованиями свободы слова. В некоторых ситуациях интересы защиты отдельного лица от оскорбительных высказываний должны уступать интересам общества.

Представитель «Экспрессен» утверждал, что ввиду интереса общества, связанного с убийством премьер-министра Швеции, обоснованным является публикация в газете имени и фотографии Энтони Уайта. В свою очередь представитель «Афтонбладет» указывал на то, что при данных обстоятельствах описание личности и поведения Энтони Уайта является обоснованным.

Вопрос о том, кто убил Улофа Пальме, в свое время вызывал и продолжает вызывать значительный интерес у общества. Что касается того, было ли при таких обстоятельствах обоснованно публиковать соответствующую информацию, Апелляционный суд соглашается с мнением окружного суда о том, что писать о так называемом южноафриканском следе и сообщать информацию по этому поводу явно правомерным. Тем не менее вопрос заключается в том, является ли обоснованной рассматриваемая идентификация истца по имени и публикация его изображения, а также обнародование информации, согласно которой он предположительно виновен в причастности к широкомасштабной и серьезной преступной деятельности.

[Ответственные редакторы] утверждали, что спорные публикации не были чем-либо примечательны, учитывая общеизвестность информации о том, кто такой Энтони Уайт, и в каких преступлениях он обвиняется. Согласно информации, рассматриваемой в настоящем деле, в определенных кругах в Европе и Южной Африке было известно, что Энтони Уайт был причастен к указанной деятельности. Также в статьях сообщалось, что были опубликованы книги, в которых упоминался Энтони Уайт и описывалась его служба в элитном спецподразделении «Скауты Селуса», имевшем сомнительную репутацию. Информация в деле указывает на то, что Энтони Уайт был гораздо лучше, чем он хотел афишировать, известен в Южной Африке и в кругу представителей различных организаций по защите животных и охране природы в Южной Африке, а также Европе. Соответственно, Энтони Уайт не является обычным частным лицом, нуждающимся в особой защите.

Учитывая вышеизложенное и по причинам, приведенным окружным судом по данному пункту, Апелляционный суд счел, что при данных обстоятельствах публикация имени и изображения Энтони Уайта в газете «Экспрессен» и информации о личности Энтони Уайта в газете «Афтонбладет» являлась обоснованной. При этом Апелляционный суд учитывал, что Энтони Уайт отказался комментировать информацию, опубликованную журналистами «Афтонбладет».

Что касается достоверности информации, слова одной стороны опровергаются словами другой стороны. Энтони Уайт утверждал, что он невиновен по всем пунктам обвинения и что информация о нем основана на чистых выдумках, не проверена или предоставлена ненадежными источниками, а также что она основана на слухах из третьих или четвертых рук, в то время как [ответственные редакторы] по-прежнему считали, что нельзя исключать, что Энтони Уайт мог быть убийцей Улофа Пальме. Однако Апелляционный суд пришел к выводу о том, что [ответственные редакторы], на которых лежало бремя доказывания своих требований, не сумели доказать, что распространенная информация была достоверной.

По вопросу о том, имелись ли разумные основания для утверждений, Апелляционный суд принял во внимание следующие соображения.

В защиту спорных публикаций [ответственные редакторы] выдвинули, среди прочего, довод о том, что имя и изображение Энтони Уайта были опубликованы в международных новостных средствах массовой информации и на шведском телевидении.

В ответ на вышеуказанный довод Апелляционный суд хотел бы подчеркнуть, что каждая газета отвечает за собственные публикации. Следовательно, тот факт, что имя и изображение истца уже были сообщены другими новостными службами, не снимал с «Экспрессен» и «Афтонбладет» обязанности проводить собственную оценку достоверности информации. Вместе с тем то обстоятельство, что информация уже была опубликована другими средствами массовой информации, свидетельствует, что эти новостные службы, вероятно, считали, что имелись разумные основания для публикации информации.

В свою защиту [ответственные редакторы] также указали, что, несмотря на временные рамки, они провели тщательную проверку информации, которая вырисовывала недвусмысленный портрет Энтони Уайта.

Было установлено, что основным источником информации в настоящем деле были показания [бывшего высокопоставленного сотрудника спецслужбы Южно-Африканской Республики] Дирка Кутзее (Dirk Coetzee), а также что газеты проверили спорную информацию, главным образом поручив журналистам, которые готовили статьи, связаться с коллегами-журналистами, государственными служащими [и] представителями различных организаций по защите животных и охране природы. Тем не менее, за редкими исключениями, лица, с которыми осуществлялся контакт, не были названы.

Из показаний [шестерых свидетелей-журналистов], данных в Апелляционном суде, следовало, что каждый из них по отдельности имел намерение установить степень достоверности заявлений Дирка Кутзее и проверить при помощи надежных источников информацию о личности Энтони Уайта. Полученные Апелляционным судом показания указывали на то, что каждый из свидетелей, работая отдельно от других, получил согласующуюся информацию. Информация была проверена у нескольких информаторов в нескольких странах и из различных сфер деятельности...

Учитывая вышеизложенное, в частности, проведенные проверки, а также тот факт, что свидетель Дирк Кутзее [при рассмотрении дела в Апелляционном суде] также создал впечатление лица, которому можно доверять, Апелляционный суд решил, что распространение идентифицирующей информации является обоснованным. По мнению Апелляционного суда, имелись разумные основания для утверждений и воспроизведения изображения в газете «Экспрессен». Апелляционный суд счел также, что при данных обстоятельствах необходимо признать, что «Афтонбладет» выполнил проверки, которые он обязан проводить. Учитывая эти выводы и мотивы, изложенные применительно к публикациям в «Экспрессен», Апелляционный суд признает, что имелись разумные основания для утверждений в газете «Афтонбладет».

12. 29 мая 2002 г. Верховный суд Швеции ( Högsta domstolen) отказался давать разрешение на подачу апелляционной жалобы.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

13. Чтобы деяние, совершенное с использованием печатной продукции, было признано преступлением, оно должно являться наказуемым на основании как Закона «О свободе печати», так и общего уголовного законодательства.

Статья 4главы 7 Закона «О свободе печати» гласит:

«Надлежащим образом учитывая цель свободы печати для каждого лица, упомянутого в главе 1, следующие деяния рассматриваются в качестве преступлений против свободы печати, если они совершены с использованием печатной продукции и являются наказуемыми в соответствии с законом...»

14. Диффамация, вследствие которой лицо представляет другое лицо в качестве преступника или лица, ведущего предосудительный образ жизни, или иным образом сообщает информацию, которая может привести к формированию у третьих лиц чувства презрения к этому лицу, и, если лицо, в отношении которого совершается клевета, умерло, данное деяние оскорбляет переживших его наследников или иным образом посягает на святость смерти, за исключением случаев, когда распространение такой информации является обоснованным с учетом конкретных обстоятельств, и представлены доказательства того, что информация достоверна, а также имеются разумные основания для соответствующих утверждений...».

Статья 1главы 5 Уголовного кодекса предусматривает:

«Лицо, которое представляет другое лицо в качестве преступника или лица, ведущего предосудительный образ жизни, или иным образом сообщает информацию, которая может привести к формированию у третьих лиц чувства презрения к этому лицу, наказывается за диффамацию штрафом.»

Такое лицо освобождается от ответственности, если оно сделало соответствующее утверждение по долгу службы, а также если с учетом всех обстоятельств распространение информации в соответствующем случае является обоснованным, и представлены доказательства того, что информация достоверна, а также имеются разумные основания для соответствующих утверждений».

Статья 2главы 5 Уголовного кодекса гласит:

«Если преступление, предусмотренное статьей 1, признано тяжким, лицо наказывается за тяжкую диффамацию штрафом или лишением свободы сроком до двух лет.»

При оценке того, является ли преступление тяжким, особое внимание должно быть уделено тому, могла ли информация причинить серьезный вред, учитывая ее содержание, масштабы распространения и иные факторы».

ПРАВО

Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции

14. Заявитель жаловался на то, что его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное в соответствии со статьей 8 Конвенции, было нарушено, поскольку суды не обеспечили надлежащую защиту его имени и репутации. Статья 8 Конвенции гласит:

«1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.»

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

15. Власти Швеции не согласились с данной жалобой.

A. Приемлемость жалобы

16. Европейский Суд считает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

17. Власти Швеции утверждали, что отсутствовали признаки того, что шведские суды при установлении требуемого баланса по настоящему делу недостаточно оценили вес прав заявителя, гарантированных статьей 8 Конвенции. Соответственно, власти Швеции полагали, что с их стороны не было допущено нарушения обязанности по обеспечению права заявителя на уважение его личной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции.

18. Заявитель не предоставил каких-либо замечаний.

19. Европейский Суд прежде всего отмечает, что публикация спорных высказываний и изображений, касающихся заявителя, затрагивает его частную жизнь по смыслу пункта 1 статьи 8 Конвенции.

20. Отмечая, что заявитель жаловался не на действия государства, а скорее, на отсутствие достаточной государственной защиты, Европейский Суд напомнил, что, хотя предмет статьи 8 Конвенции по существу состоит в защите личности от произвольного вмешательства органов государственной власти, она не просто вынуждает государство воздерживаться от такового вмешательства: кроме этого преимущественно негативного обязательства, у государства могут быть позитивные обязательства, необходимые для эффективной защиты частной жизни. Такие обязательства могут включать принятие мер, направленных на обеспечение уважения частной жизни даже в сфере отношений лиц между собой.

Невозможно точно определить границу между обязательством государства предпринимать или воздерживаться от определенных действий в соответствии с данным положением. Тем не менее применимые принципы схожи. В обоих случаях следует учитывать справедливое соотношение, которое необходимо установить между конкурирующими интересами лица и общества в целом, и в обоих случаях государство имеет определенные пределы усмотрения (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу «Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии» (Von Hannover v. Germany), № 59320/00, § 57, ECHR 2004-VI, с последующими ссылками).

21. В настоящем деле защита частной жизни должна быть противопоставлена свободе выражения мнения, гарантированной статьей 10 Конвенции.

Свобода выражения мнения применима не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются положительно или нейтрально либо в качестве безобидных, но и к «информации» или «идеям», которые оскорбляют, шокируют или тревожат. Из свободы выражения мнения есть исключения, которые, однако, должны толковаться ограничительно, а необходимость любых ограничений этой свободы должна быть убедительно доказана. Кроме того, постоянной нитью в прецедентной практике Европейского Суда проходит настойчивое напоминание о том, что пресса играет важнейшую роль в обеспечении надлежащего функционирования демократического общества. Хотя она и не должна переходить некоторые границы, в частности, что касается репутации и прав других лиц и необходимости предотвращать разглашение конфиденциальной информации, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении информации и идей по всем вопросам, представляющим интерес для общества, не нарушая при этом своих обязательств. Свобода журналистской деятельности распространяется и на возможные случаи некоторого преувеличения или даже провокации (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Педерсен и Бадсгаард против Дании» (Pedersen and Badsgaard v. Denmark) от 17 декабря 2004 г., жалоба № 49017/99, § 71, с последующими ссылками).

Вместе с тем защита права журналистов на распространение информации по вопросам, являющимся предметом общих интересов, требует, чтобы они действовали добросовестно и на основе проверенных фактов и предоставляли «достоверную и точную» информацию в соответствии с требованиями журналистской этики. Согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения предполагает «обязанности и ответственность», которые распространяются, в том числе, и на средства массовой информации даже в отношении вопросов, вызывающих серьезный интерес в обществе. Более того, эти «обязанности и ответственность» неизбежно приобретают значение, когда вопрос касается критики репутации частного лица и нарушения «прав других лиц». Таким образом, необходимо наличие особых оснований прежде, чем пресса может быть освобождена от своей обычной обязанности проверять фактические утверждения, которые являются диффамационными заявлениями в отношении частных лиц. Наличие таких оснований зависит, в частности, от характера и степени рассматриваемой диффамации и пределов, до каких средства массовой информации могут обоснованно считать свои источники надежными в отношении обвинений. Для уравновешивания противоречащих интересов, которое необходимо провести Европейскому Суду, имеет значение и тот факт, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции частные лица имеют право считаться невиновными в совершении уголовно наказуемого деяния до тех пор, пока их вина не будет доказана в законном порядке (ibid <1>, § 78, с последующими ссылками).

---

<1> Ibid. (лат. сокращение от ibidem) — там же (примеч. переводчика).

22. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд прежде всего отмечает, что Апелляционный суд признал, что информация, опубликованная в газетах «Афтонбладет» и «Экспрессен», как таковая представляла собой диффамацию в отношении заявителя. Таким образом, важно определить, можно ли считать, что журналисты двух газет действовали добросовестно и выполнили обычную обязанность журналистов по проверке фактических утверждений, а при рассмотрении вопроса об ответственности государства-ответчика определить, приложили ли суды разумные и достаточные усилия для рассмотрения данного вопроса.

23. Следует отметить, что спорные статьи содержали главным образом сообщения об утверждениях других лиц, в частности, Дирка Кутзее, бывшего высокопоставленного сотрудника спецслужбы Южно-Африканской Республики. Как отметил Апелляционный суд, журналисты, которые готовили статьи, связались с коллегами-журналистами, государственными служащими и представителями ряда организаций в нескольких странах и из различных сфер деятельности с целью проверить эти утверждения. Заслушав шестерых свидетелей-журналистов, Апелляционный суд сделал вывод, что «каждый из них по отдельности имел намерения установить степень достоверности заявлений Дирка Кутзее и проверить при помощи надежных источников информацию о личности Энтони Уайта». В этой связи следует принимать во внимание тот факт, что соответствующие газеты также опубликовали показания лиц, которые опровергали утверждения против заявителя, «Экспрессен» опубликовала интервью с заявителем в рассматриваемое время, а «Афтонбладет» предоставила ему возможность дать комментарии по поводу опубликованной информации.

Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд считает, что в серии статей газеты пытались представить оценку различных заявлений настолько взвешенным образом, насколько это было возможно с учетом конкретных обстоятельств. Кроме того, учитывая, что журналисты связались с различными лицами для проверки утверждений, их поведение следовало признать добросовестным.

24. Кроме того, помимо доказательств, предоставленных журналистами, Апелляционный суд допросил в качестве свидетеля лично Кутзее и признал его лицом, которому можно доверять. При данных обстоятельствах следует признать, что суд тщательно рассмотрел дело и имел применимые и достаточные основания, чтобы сделать вывод о том, что имелись разумные основания для публикации спорных сообщений и изображений.

25. Тем не менее опубликованные статьи содержали резкие высказывания, характеризовавшие заявителя как серьезного преступника. Судя по всему, заявитель не был осужден ни за одно из вменяемых ему преступлений. Сообщения явно запятнали его репутацию, к тому же не учитывалось право заявителя считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке.

26. Соответственно, Европейский Суд должен выяснить, установили ли внутригосударственные суды справедливое равновесие между двумя противоречащими друг другу ценностями, гарантированными Конвенцией, а именно между интересами защиты репутации как части права заявителя на уважение личной жизни и интересами защиты свободы выражения мнения, принадлежащей газетам. В данном отношении следует определить, применили ли суды стандарты, соответствующие принципам, закрепленным в статьях 8 и 10 Конвенции.

27. Прежде всего Европейский Суд считает, что внутригосударственные стандарты, касающиеся освобождения от ответственности за диффамацию с использованием печатной продукции, которые закреплены в соответствующих положениях Закона «О свободе печати» и Уголовного кодекса Швеции, как таковые соответствуют стандартам Конвенции. Кроме того, Апелляционный суд прямо признал конкуренцию двух противоречащих интересов и применил положения внутригосударственного законодательства после сравнения соответствующих доводов по делу.

28. Что касается последствий публикаций для частной жизни заявителя, Апелляционный суд признал, что опубликованная информация могла вызвать у других лиц чувство презрения к заявителю и, следовательно, она представляла собой диффамацию. Апелляционный суд далее сделал вывод о том, что информация, имевшаяся в деле, указывала на то, что заявитель был хорошо известен в Южной Африке и в кругу представителей различных организаций по защите животных и охране природы. Соответственно, Апелляционный суд счел, что заявитель не являлся обычным частным лицом, нуждающимся в особой защите.

29. Апелляционный суд противопоставил интересы заявителя интересам общества по определенному вопросу, связанному с нераскрытым убийством бывшего премьер-министра Швеции Улофа Пальме и, в особенности, с так называемым южноафриканским следом в рамках расследования уголовного дела. Несомненно, и убийство Пальме, и эта конкретная версия следствия представляли повышенный интерес для общества. В принципе существовало немного способов ограничить распространение информации по данным вопросам.

30. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд считает, что внутригосударственные суды тщательно рассмотрели дело и установили баланс между конкурирующими интересами в соответствии со стандартами Конвенции. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, внутригосударственные суды в рамках своей свободы усмотрения сделали обоснованный вывод о том, что интересы общества, состоящие в публикации рассматриваемой информации, перевешивали право заявителя на защиту репутации. Следовательно, Европейский Суд должен признать, что власти Швеции обеспечили достаточную защиту прав заявителя, гарантированных статьей 8 Конвенции.

Таким образом, не было допущено нарушения статьи 8 Конвенции.

1. объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2. постановил, что не было допущено нарушения статьи 8 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 19 сентября 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

---