---
title: "Постановление ЕСПЧ от 24.07.2012"
number: "40721/08"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2012-07-24
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4072108/statya-62"
---

# Статья 62

### <a id="p100021"></a>ПРОЦЕДУРА


1. <a id="p100022"></a>Дело было инициировано жалобой N 40721/08, поданной против Венгерской Республики в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Венгрии Кароем Фабером (далее - заявитель) 12 августа 2008 г.
2. <a id="p100023"></a>Интересы заявителя представлял Т.Р. Дьюрта (T.P. Gyurta), адвокат, практикующий в г. Будапеште. Власти Венгрии были представлены их агентом Л. Хельцлем (L. Höltzl ), представителем Министерства общественного управления и юстиции.
3. <a id="p100024"></a>Заявитель, в частности, утверждал, что его преследование за демонстрацию флага составляло нарушение [статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) и/или [статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-11#p100077) Конвенции.
4. <a id="p100025"></a>15 февраля 2011 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Венгрии. В соответствии с [пунктом 1 статьи 29](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-29#p100153) Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.


### <a id="p100026"></a>ФАКТЫ



#### <a id="p100027"></a>I. Обстоятельства дела


5. <a id="p100028"></a>Заявитель родился в 1969 году и проживает в г. Будапеште.
6. <a id="p100029"></a>9 мая 2007 г. Венгерская социалистическая партия (далее - MSZP) провела демонстрацию в г. Будапеште против расизма и ненависти (далее - демонстрация MSZP). Одновременно члены легальной правой партии "Йоббик" (Jobbik) собрались на примыкающей территории, чтобы выразить свое несогласие с демонстрацией.
<a id="p100030"></a>Заявитель, молча державший так называемый флаг с полосами Арпадов в компании нескольких лиц, был замечен полицией, поскольку стоял рядом, на ступеньках, ведущих на набережную реки Дунай (место, где в 1944 - 1945 годах, в период режима "Скрещенных стрел", уничтожалось много евреев). Он находился вблизи от мероприятия MSZP и в нескольких метрах от газона сквера, где проходила демонстрация "Йоббик".
<a id="p100031"></a>Согласно показаниям, которые впоследствии дали в суде полицейские, им была дана инструкция не допускать демонстрацию флага с полосами Арпадов ближе чем на 100 метров от демонстрации MSZP. Заявитель и другие свидетели позднее сообщили в суде, что прохожие называли лиц, державших флаг с полосами Арпадов, "фашистами" и "скрещенными стрелами". Сотрудники полиции, наблюдавшие за порядком, приказали заявителю убрать флаг или уйти. Заявитель отказался сделать это, отметив, что этот флаг является историческим символом и ни один закон не запрещает его демонстрацию. Впоследствии он был доставлен в Будапештский полицейский изолятор Дьеркочи, где содержался под стражей и допрашивался шесть часов. После освобождения Будапештский 5-й районный отдел полиции оштрафовал его на 50 000 форинтов (примерно 200 евро) за регулятивное нарушение, состоявшее в неповиновении требованиям сотрудников полиции. Жалоба заявителя в Пештский центральный районный суд не дала результатов.
7. <a id="p100032"></a>По жалобе суд провел слушания 7 декабря 2007 г. и 21 февраля 2008 г. и оставил без изменения наказание заявителя. Суд признал, что его поведение носило провокационный характер, могло повлечь беспорядки в контексте продолжавшейся социалистической демонстрации и что его право на свободу выражения не могло считаться заходящим так далеко, чтобы причинять вред общественному порядку. Несмотря на заключение эксперта по геральдике, представленное заявителем и указывавшее, что данный флаг был историческим, суд нашел его демонстрацию оскорбительной при имевшихся обстоятельствах, поскольку он был размещен выше, чем национальный флаг, представлявший Венгерскую Республику. Таким образом, поведение заявителя было признано провокационным.


#### <a id="p100033"></a>II. Соответствующие внутригосударственные и международные документы


8. <a id="p100034"></a>Закон 1949 года N XX о Конституции (действовавший в период, относящийся к обстоятельствам дела) предусматривал:
<a id="p100035"></a>"...Статья 61
<a id="p100036"></a>(1) В Венгерской Республике каждый имеет право на свободу выражения мнения и слова, на доступ к информации, представляющей публичный интерес, и на ее распространение...


### <a id="p100037"></a>Статья 62

<a id="p100038"></a>(1) Венгерская Республика признает право мирных собраний и обеспечивает его свободное осуществление...".
9. <a id="p100039"></a>Закон N III 1989 года о праве на свободу собраний (Закон о собраниях) устанавливал:
<a id="p100040"></a>"Статья 1
<a id="p100041"></a>Право собраний является фундаментальной свободой, гарантированной каждому. Венгерская Республика признает это право и обеспечивает его беспрепятственное осуществление.