Статья 119Постановление ЕСПЧ от 05.04.2018

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 40160/12, поданной против Республики Хорватия в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданкой Боснии и Герцеговины Весной Зубац (Vesna Zubac) (далее — заявительница) 30 мая 2012 г.

2. Интересы заявительницы, которой были компенсированы расходы, связанные с оказанием юридической помощи, представлял И. Бан (I. Ban), адвокат, практикующий в г. Дубровник (Dubrovnik). Власти Республики Хорватия (далее также — власти государства-ответчика) были представлены Ш. Стажник ( Stažnik ), Уполномоченной Республики Хорватия при Европейском Суде.

3. Заявительница, в частности, утверждала, что она не имела доступа к рассмотрению ее дела в Верховном суде Республики Хорватия. Заявительница считала, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

4. Первоначально жалоба была передана в Первую Секцию Европейского Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 27 марта 2015 г. Председатель Первой Секции принял решение коммуницировать жалобу в вышеуказанной части властям Республики Хорватия, а в остальной части жалоба была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда. 1 сентября 2015 г. Европейский Суд изменил состав своих Секций (пункт 4 правила 25 Регламента Суда). Соответственно, настоящая жалоба была передана в измененную таким образом Вторую Секцию (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 6 сентября 2016 г. Палата Второй Секции Европейского Суда в следующем составе: Ишиль Каракаш, Юлии Лаффранк, Пауля Лемменса, Валериу Грицко, Ксении Туркович, Йона Фридрика Кьельбро и Жоржа Раварани, судей, а также при участии Стенли Найсмита, Секретаря Секции Суда, — вынесла Постановление по настоящему делу. Палата Европейского Суда единогласно объявила жалобу на нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции права на доступ к суду приемлемой для рассмотрения по существу, а другие жалобы на несправедливость судебного разбирательства — неприемлемыми. Большинством голосов Палата Европейского Суда постановила, что по делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. К этому Постановлению прилагалось несовпадающее особое мнение судей П. Лемменса, В. Грицко и Ж. Раварани.

5. 11 января 2017 г. власти Республики Хорватия ходатайствовали о передаче дела на рассмотрение в Большую Палату Европейского Суда в соответствии со статьей 43 Конвенции. 6 марта 2017 г. коллегия судей Большой Палаты Европейского Суда удовлетворила это ходатайство.

6. Состав Большой Палаты Европейского Суда был определен в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 26 Конвенции и правила 24 Регламента Суда. На заключительных прениях судью Нону Цоцорию, которая не смогла принять участие в дальнейшем рассмотрении дела, заменила запасная судья Алена Полачкова (пункт 3 правила 24 Регламента Суда).

7. Заявительница и власти Республики Хорватия представили в Европейский Суд свои дополнительные письменные объяснения по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). Власти Боснии и Герцеговины были уведомлены о возможности принять участие в слушании дела (пункт 1 статьи 36 Конвенции и пункты 1 и 4 правила 44 Регламента Суда), но они не воспользовались этим правом.

8. Открытое слушание по делу состоялось во Дворце прав человека в г. Страсбурге 12 июля 2017 г. (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).

В заседании Европейского Суда приняли участие:

(a) со стороны властей Республики Хорватия:

Ш. Стажник, Уполномоченная Республики Хорватия при Европейском Суде, агент,

Н. Катиц (N. Katic), сотрудница аппарата Уполномоченного Республики Хорватия при Европейском Суде,

М. Конфорта (M. Konforta), сотрудница аппарата Уполномоченного Республики Хорватия при Европейском Суде, консультанты,

(b) со стороны заявительницы:

И. Бан, адвокат, консультант.

На слушаниях также присутствовала заявительница. Европейский Суд заслушал выступления И. Бана, заявительницы и Ш. Стажник, а также ответы И. Бана, Ш. Стажник, Н. Катиц и М. Конфорты на вопросы судей.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

9. Заявительница родилась в 1959 году и проживает в г. Биеле (Bijela), Черногория.

10. 29 сентября 1992 г. свекор заявительницы Vu.Z., интересы которого представляла его жена K.Z., заключил с F.O. и H.A. договор мены своего дома, находившегося в г. Дубровник, на другой дом, расположенный в г. Требин (Trebinje), Босния и Герцеговина.

11. В неустановленную дату в 2001 или 2002 году Vu.Z. скончался.

12. 14 августа 2002 г. M.Z., являющийся мужем заявительницы и сыном Vu.Z., интересы которого представлял M.È. из г. Херцег-Нови (Herceg Novi), Черногория, предъявил в муниципальный суд г. Дубровник ( Opæinski sud u Dubrovniku) (далее — муниципальный суд) гражданский иск к H.A. и наследникам F.O. о признании недействительным договора мены домов и получении владения домом, находящимся в г. Дубровник. M.È. был адвокатом, практикующим в Черногории.

13. M.Z. утверждал, что договор содержал недостоверную информацию относительно правового статуса дома, находившегося в г. Требин, а K.Z. не получила требуемого для подписания этого договора разрешения. Ссылаясь на военные действия, проходившие в Хорватии, M.Z. утверждал, что договор был подписан под принуждением. M.Z. также отметил, что различие в стоимости обмениваемого имущества было чрезмерным: дом, находившейся в г. Дубровник, стоил бы примерно 250 000 — 300 000 евро, тогда как стоимость дома, находящегося в г. Требин, составляла бы около 80 000 — 90 000 евро. Наконец, M.Z. подчеркнул, что у него не было возможности оформить свое право собственности на дом, находящийся в г. Требин, из-за присущих договору дефектов.

14. В исковом заявлении M.Z. указал, что стоимость предмета спора (vrijednost predmeta spora) составляла 10 000 хорватских кун (примерно 1 300 евро на момент спора).

15. 16 августа 2002 г. муниципальный суд предложил M.Z. подробнее сообщить о представительстве его интересов в суде, а именно предоставить действительную доверенность, а также иные документы, относящиеся к его иску.

16. 3 марта 2003 г. состоялось первое судебное заседание, в ходе которого муниципальный суд обязал M.Z. представить документы, подтверждающие его процессуальную правоспособность выступать в качестве наследника Vu.Z.

17. После судебного заседания стороны по делу обменялись письменными возражениями и документальными доказательствами, истребованными муниципальным судом.

18. В ходе судебного заседания, проходившего 13 декабря 2004 г., ответчики настаивали на том, чтобы был урегулирован вопрос о представлении M.È. интересов M.Z. В то же время M.È. заявил, что перестает представлять интересы M.Z., который предположительно поручил защищать его интересы адвокату, практикующему в Хорватии.

19. Еще одно судебное заседание состоялось 1 февраля 2005 г. Интересы M.Z. в ходе него представлял I.B., адвокат, практикующий в г. Дубровник (представляющий также интересы заявительницы при рассмотрении настоящего дела в Европейском Суде). В ходе судебного заседания I.B. исправил некоторые описки в исковом заявлении и вновь привел содержащиеся в нем доводы в пользу признания договора недействительным, а именно то, что договор был подписан под принуждением, правовой статус дома, находящегося в г. Требин, и право собственности на него не были надлежащим образом указаны, а различие в стоимости имущества было чрезмерным. Отвечая на вопрос судьи относительно действительности доверенности, выданной Vu.Z. своей жене K.Z. (см. §§ 10 и 13 настоящего Постановления), I.B. отметил, что не считает, что доверенность была недействительной, так как ее оригинал был внесен в соответствующий реестр. Утверждая об отсутствии оснований для признания договора недействительным, ответчики оспорили доводы, приведенные в защиту интересов M.Z.

20. Во время судебного заседания, состоявшегося 6 апреля 2005 г., I.B. утверждал, что по его окончании он перестанет представлять интересы M.Z. Тогда интересы M.Z. будет представлять заявительница (жена M.Z.). На этом же судебном заседании I.B. представил два документа. В первом документе I.B. ходатайствовал о том, чтобы была проверена действительность доверенности, выданной Vu.Z. своей жене K.Z. (см. §§ 10, 13 и 19 настоящего Постановления), на основании того, что ее подлинность вызывала сомнения. В этом же документе I.B. ходатайствовал о принятии обеспечительной меры (в виде предписания), запрещающей любое распоряжение соответствующим имуществом. Во втором документе I.B. уточнил, что стоимость предмета спора была занижена и ее следовало увеличить до 105 000 хорватских кун (что тогда составляло примерно 14 160 евро).

21. В ходе того же судебного заседания, подчеркнув, что 1 февраля 2005 г. I.B. не оспорил действительность доверенности, ответчики утверждали, что в связи с этим не возникает каких-либо вопросов. Ответчики возражали также против ходатайства о вынесении предписания. Наконец, ответчики возражали против увеличения стоимости предмета спора, утверждая, что единственной целью такого изменения было предоставление истцу возможности подать кассационную жалобу.

22. Выслушав доводы сторон, муниципальный суд допросил ответчиков в качестве свидетелей. Затем по ходатайству M.Z. муниципальный суд отложил судебное разбирательство до представления оригинала оспариваемой доверенности, а также отложил принятие решения по ходатайству о вынесении предписания. Какого-либо решения относительно изменения стоимости предмета спора принято не было.

23. 25 апреля 2005 г. муниципальный суд обязал M.Z. выплатить 1 400 хорватских кун (что тогда соответствовало примерно 190 евро) в качестве компенсации судебных расходов по регистрации его гражданского иска. Муниципальный суд рассчитал эти расходы исходя из суммы в размере 105 000 хорватских кун, указанной в качестве цены иска.

24. В ходе судебного заседания, состоявшегося 13 сентября 2005 г., муниципальный суд изучил материалы дела, а затем закрыл судебное заседание.

25. 27 сентября 2005 г. муниципальный суд вынес решение об отказе в удовлетворении гражданского иска и ходатайства о вынесении предписания, поданных M.Z. Муниципальный суд пришел к выводу, что, несмотря на несколько повесток, адресованных M.Z., он не являлся в судебное заседание без уважительной причины. Кроме того, муниципальный суд заключил, что с учетом высказанных сторонами доводов, в частности, относительно использовавшейся для заключения договора доверенности, отсутствовали какие-либо основания сомневаться в действительности договора. Муниципальный суд возложил на M.Z. выплату всех судебных расходов и издержек, в том числе понесенных противной стороной, а именно 25 931,10 хорватской куны (примерно 3 480 евро на момент спора). Муниципальный суд рассчитал сумму расходов исходя из стоимости предмета спора, которая была указана в ходе судебного заседания от 6 апреля 2005 г., а именно 105 000 хорватских кун. В соответствующей части судебного решения было указано следующее:

«...Возмещение судебных расходов было взыскано в пользу ответчиков, [и сумма этих расходов была рассчитана] исходя... из суммы иска, которая была указана истцом (105 000 хорватских кун, 58 [л.д.]) и принята настоящим судом...».

26. 12 декабря 2005 г. суд первой инстанции взыскал с M.Z. 1 400 хорватских кун в качестве компенсации судебных расходов по вынесению решения. Суд первой инстанции установил эту сумму, также исходя из суммы иска, составлявшей 105 000 хорватских кун.

27. 1 октября 2009 г. окружной суд г. Дубровник ( Županijski sud u Dubrovniku) отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной M.Z., и оставил без изменения решение суда первой инстанции. В соответствующей части апелляционного постановления указывалось следующее:

«Принимая во внимание, что [решение суда первой инстанции] было обжаловано в целом, то есть и в том, что касается решения относительно судебных расходов, хотя апелляционная жалоба не содержит уточнений по этому вопросу, [следует отметить, что] это решение основано на применимом законодательстве и [что] были представлены соответствующие основания».

28. 24 мая 2010 г. M.Z. обратился с кассационной жалобой (revizija) в Верховный суд Республики Хорватия, оспаривая выводы нижестоящих судов.

29. 7 октября 2010 г. M.Z. скончался. Судебное разбирательство было продолжено его женой Весной Зубац в качестве наследницы (она также является заявительницей по настоящему делу).

30. 30 марта 2011 г. Верховный суд Республики Хорватия объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу на основании того, что она содержала требование на сумму, не превышающую сумму в размере 100 000 хорватских кун (около 13 500 евро на тот момент), определяющую критерий подсудности. Верховный суд Республики Хорватия решил, что стоимость, которую необходимо было учитывать для предмета спора, являлась той ценой, которую M.Z. указал в своем требовании, содержащемся в исковом заявлении. В соответствующих частях постановления Верховного суда Республики Хорватия указывалось следующее:

«В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона „О гражданском судопроизводстве“, если в ситуации, предусмотренной в пункте 2 [этой же статьи], очевидно, что указанная истцом стоимость предмета спора является слишком завышенной или заниженной таким образом, что возникает вопрос о подсудности относительно предмета спора, о составе суда, характере судопроизводства, праве на подачу жалобы, разрешении представлять интересы стороны или судебных расходах, суд по собственной инициативе или по возражению ответчика оперативно и надлежащим образом проверяет точность указанной стоимости и решением, не подлежащим самостоятельному обжалованию, устанавливает стоимость предмета спора не позднее, чем при проведении предварительного судебного заседания или при отсутствии данного заседания в ходе первого заседания при проведении основного слушания по делу прежде, чем ответчик начнет излагать свои доводы по существу дела.»

Таким образом, когда иск не касается денежных средств, истец должен указать стоимость предмета спора в исковом заявлении, и, как только он сделал это, он не вправе ее пересматривать. Не позднее даты проведения предварительного судебного заседания или при отсутствии такового в ходе основного слушания в рамках изучения дела до его рассмотрения по существу только суд может установить стоимость предмета спора по собственной инициативе или в случае возражения, заявленного ответчиком, если придет к выводу, что указанная в гражданском иске стоимость является слишком завышенной или заниженной.

В настоящем деле стоимость предмета спора, указанная в первоначальном исковом заявлении, составляла 10 000 хорватских кун.

Впоследствии, в ходе судебного заседания, состоявшегося 6 апреля 2005 г., полагая, что стоимость предмета спора, указанная в гражданском иске, была слишком заниженной, представитель истца увеличил ее до 105 000 хорватских кун... Однако истец не изменил свои исковые требования. Суд первой инстанции не вынес решения, устанавливающего новую сумму иска, так как процессуальные требования, перечисленные в пункте 3 статьи 40 Закона «О гражданском судопроизводстве», не были соблюдены.

Из этого следует, что стоимость предмета спора, которую необходимо учитывать, является стоимостью, указанной в первоначальном иске, а именно 10 000 хорватских кун, поскольку истец был вправе изменить первоначально указанную стоимость только в случае одновременного изменения им своего иска».

31. Жалуясь, в частности, на лишение доступа к Верховному суду Республики Хорватия, заявительница обратилась с жалобой в Конституционный суд Республики Хорватия, который 10 ноября 2011 г. кратко объявил ее жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу, решив, что настоящее дело не поднимало какого-либо конституционного вопроса. 30 ноября 2011 г. постановление Конституционного суда Республики Хорватия было вручено представителю заявительницы.

II. Соответствующие законодательство Республики Хорватия и правоприменительная практика

A. Соответствующее законодательство Республики Хорватия

1. Конституция Республики Хорватия

32. Соответствующие положения Конституции Республики Хорватия (Ustav Republike Hrvatske) («Официальный вестник Республики Хорватия», № 56/1990, 135/1997, 8/1998 (сводный текст), 113/2000, 124/2000 (сводный текст), 28/2001 и 41/2001 (сводный текст), 55/2001 (поправка), 76/2010, 85/2010 и 5/2014) предусматривают следующее:

«Статья 29»

Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона... в случае спора о его гражданских правах и обязанностях...

1. Верховный суд Республики Хорватия как высший судебный орган обеспечивает единообразное применение закона и равенство всех перед законом...».

2. Закон «О гражданском судопроизводстве»

33. Соответствующие положения Закона Республики Хорватия «О гражданском судопроизводстве» (Zakon o parniènom postupku) («Официальный вестник Республики Хорватия», № 53/1991, 91/1992, 112/1999, 81/2001, 117/2003, 88/2005, 84/2008, 96/2008 и 123/2008), действовавшие на момент обстоятельств дела, предусматривали следующее:

«Установление стоимости предмета спора»