--- title: "Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2025 N 40-П" number: "40-П" issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации" issued_on: 2025-11-24 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-40-p-2025" --- ## Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2025 N 40-П # Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2025 N 40-П "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зарубанова Николая Викторовича" > [!IMPORTANT] > В соответствии с [пунктом 3](#p100040) резолютивной части данный документ вступает в силу со дня официального опубликования.
**КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **Именем Российской Федерации** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ**
**от 24 ноября 2025 г. N 40-П** **ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ**
**ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 231 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА**
**РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА**
**ЗАРУБАНОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА**
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо, руководствуясь [статьей 125 (пункт "а" части 4)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p152) Конституции Российской Федерации, [пунктом 3 части первой](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100625), [частями третьей](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100032) и [четвертой статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100033), [частью первой статьи 21](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-21#p31), [статьями 36](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-36#p100210), [47.1](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-47-1#p59) [74](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-74#p100380), [86](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-86#p100443), [96](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-96#p100783), [97](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-97#p100786) и [99](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-99#p100794) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности [части пятой статьи 231](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p103357) УПК Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Н.В. Зарубанова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение. Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.М. Жарковой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. [Статья 231](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-231#p101713) УПК Российской Федерации регламентирует вопросы, связанные с назначением судебного заседания на стадии подготовки к судебному заседанию по уголовному делу, и устанавливает, что после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о проведении предварительного слушания и о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей [(часть пятая)](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p103357). 1.1. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года отменен обвинительный приговор Калининградского областного суда от 4 июля того же года, постановленный судьей единолично в отношении гражданина Н.В. Зарубанова и еще одного лица. Фактическим основанием принятого судом решения послужило выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона и права подсудимых на защиту, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на этапе судебного следствия со стороны защищавших их адвокатов. Так, защитником Н.В. Зарубанова с согласия последнего было заявлено суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое, что расценено судом как совершение адвокатом действий, способствующих ухудшению положения доверителя, и повлекло отвод адвоката от дальнейшего участия в деле. В то же время суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанное ходатайство было поддержано и другими защитниками, и не принял мер по их отстранению от участия в деле. Ввиду неустранимости допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. По возвращенному в Калининградский областной суд уголовному делу стороной защиты заявлено несколько ходатайств, в том числе о проведении предварительного слушания и о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Проведя подготовку к судебному заседанию по уголовному делу в общем порядке, судья названного суда не нашел оснований для их удовлетворения и 24 января 2023 года вынес постановление о назначении судебного заседания и о рассмотрении уголовного дела судьей единолично, указав, что первоначальное постановление о назначении судебного заседания не обжаловалось как самостоятельно, так и наряду с итоговым решением, в том числе в части определения состава суда, а причиной отмены приговора послужило нарушение права подсудимых на защиту, а не какие-либо нарушения законодательства на стадии подготовки к судебному разбирательству, притом что ходатайство о проведении предварительного слушания подано за пределами установленного [частью третьей статьи 229](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p103356) УПК Российской Федерации срока. Приговором Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года, постановленным судьей единолично, Н.В. Зарубанов вместе с иным лицом осужден по [статьям 228.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-228-1#p1133) и [229.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-229-1#p864) УК Российской Федерации. Приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 года. Наряду с кассационным обжалованием приговора сторона защиты оспорила и законность постановления судьи Калининградского областного суда от 24 января 2023 года о назначении судебного заседания, в том числе по вопросу о составе суда. Однако Верховный Суд Российской Федерации отклонил доводы о незаконности состава суда первой инстанции, указав, что отмена приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в данных обстоятельствах не означает необходимость и обязанность суда назначить предварительное слушание по делу. 1.2. Н.В. Зарубанов просит признать не соответствующей [статьям 2](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-2#p100020), [17](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-17#p100075), [45](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-45#p100175), [47](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-47#p100182) и [55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-55#p100206) Конституции Российской Федерации [часть пятую статьи 231](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p103357) УПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предполагает после отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию возможность судьи по ходатайству подсудимого определить состав суда, отличный от ранее постановившего приговор. 1.3. Таким образом, исходя из предписаний [статей 36](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-36#p100210), [74](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-74#p100380), [96](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-96#p100783) и [97](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-97#p100786) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" [часть пятая статьи 231](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p103357) УПК Российской Федерации выступает предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой на ее основании после отмены вышестоящим судом приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию разрешается ходатайство подсудимого о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. 2. [Конституция](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право, которое признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Право на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемому в совершении преступления гарантируется право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом ([статья 2](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-2#p100020); [статья 17, части 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100076) и [2](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100077); [статья 18](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-18#p100079); [статья 19, часть 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082); [статья 46, часть 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179); [статья 47](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-47#p100182); [статья 123, часть 4](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100543)). Право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. По смыслу [статьи 47 (часть 2)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100184) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее [статьей 123 (часть 4)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100543) данное право - в отличие от права на независимый и беспристрастный суд или презумпции невиновности - не входит в основное содержание (ядро) конституционного права на судебную защиту, а выступает в качестве одной из его возможных процессуальных гарантий, предоставляемых на основе дискреционных полномочий законодателя в соответствии со [статьями 71 (пункты "в"](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100269), ["г"](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p20), ["о"](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100280)), [118 (часть 3)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p142) и [128 (часть 3)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p166) Конституции Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права также не включают право на суд присяжных в число обязательных элементов права на справедливое правосудие ([Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-p-2010#p100033) Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 8-П). В силу [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации суд с участием присяжных заседателей выступает в качестве законного суда по смыслу ее [статьи 47](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-47#p100182) в тех уголовных делах, которые отнесены к его компетенции законом, при соблюдении установленных процедурных правил и условий. При этом хотя суд в таком составе, будучи одной из форм осуществления уголовного судопроизводства, не является обязательным условием обеспечения судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, ни законодатель, конкретизируя конституционные предписания о суде с участием присяжных заседателей как о законном составе суда и определяя порядок их реализации, ни суды, применяющие закон, не вправе отступать от требований правовой определенности, справедливости и равенства. 3. Законом, определяющим обязательный для судов единый порядок уголовного судопроизводства, подсудность уголовных дел и состав суда, является Уголовно-процессуальный [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) Российской Федерации. В [пунктах 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p2658) и [2.1 части второй статьи 30](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p1894) он предусматривает состав суда с участием присяжных заседателей, перечень преступлений, уголовные дела о которых вправе разрешать такие суды, а также условие рассмотрения дела таким судом - лишь по ходатайству самого обвиняемого на основании самостоятельного волеизъявления, сделанного им до назначения судебного заседания, как того требует [пункт 1 части пятой статьи 231](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p103358) этого Кодекса. Основанное на предписании [статьи 47 (часть 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100183) Конституции Российской Федерации субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения. Предпосылкой для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей служит ходатайство обвиняемого, что обусловлено сужением возможностей апелляционного обжалования соответствующих приговоров (в том числе обвинительных) ввиду особой роли присяжных, чей вердикт, опирающийся на конституционно-правовые и нравственно-этические начала, по самой своей природе не нуждается и не поддается полной проверке в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года [N 8-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-p-2010) и от 20 мая 2014 года [N 16-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-16-p-2014#p100044)). Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации разрешение по ходатайству обвиняемого вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей является основанием для проведения предварительного слушания, при этом ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта ([пункт 5 части второй](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101709) и [часть третья статьи 229](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p103356)). В постановлении о назначении судебного заседания разрешается и вопрос о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально [(пункт 2 части второй статьи 231)](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101717). После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей [(пункт 1 части пятой статьи 231)](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p103358), а суд не полномочен такое ходатайство разрешать. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если судебное заседание по уголовному делу уже назначено к рассмотрению, то, учитывая момент возникновения субъективного права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, правила действия процессуального закона во времени и принцип неизменности состава суда, подсудность и состав суда изменению не подлежат (постановления от 19 апреля 2010 года [N 8-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-p-2010), от 25 февраля 2016 года [N 6-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6-p-2016) и от 16 марта 2017 года [N 7-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7-p-2017); определения от 4 июля 2017 года N 1441-О, от 27 сентября 2018 года N 2082-О, от 28 ноября 2019 года N 3209-О и др.). Не предполагает наделения суда первой инстанции правом изменить решение по вопросу о составе суда и возвращение вышестоящим судом дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, кроме случаев изменения объективных фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия данного процессуального решения, или изменения их оценки в законе (например, правил о подсудности и составе суда - [статьи 30](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-30#p100214) и [31](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-31#p100225) УПК Российской Федерации) (Определение от 25 сентября 2014 года N 2242-О). Иное, по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений уголовно-процессуального закона, вело бы к манипулированию определением подсудности уголовного дела и состава суда, к злоупотреблению правом на судебную защиту и на законный суд, к отступлению от принципов законности, справедливости и равенства. Одни и те же положения закона применялись бы неодинаково в отношении лиц, по уголовным делам которых назначено судебное заседание, а потому определен состав суда, который не подлежит изменению, и в отношении лиц, уголовные дела которых возвращены в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, т.е. стадии, когда вопрос о подсудности определенному составу суда разрешению не подлежит, что вступало бы в противоречие с требованиями [статей 15 (часть 2)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100068), [19 (часть 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082) и [47 (часть 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100183) Конституции Российской Федерации. 4. Вместе с тем возвращение судом вышестоящей инстанции уголовного дела на стадию подготовки к судебному заседанию предполагает действие общего порядка такой подготовки, определенного [главой 33](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101682) УПК Российской Федерации и включающего в себя полномочие судьи назначить предварительное слушание, в частности с целью разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей ([пункт 2 части первой статьи 227](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101686), [пункт 6 части первой статьи 228](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p800) и [пункт 5 части второй статьи 229](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101709) этого Кодекса), что не тождественно возвращению уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Как не раз отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей правовой природе отношения должны регулироваться одинаковым (схожим) образом (постановления от 25 марта 2008 года [N 6-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6-p-2008#p100039), от 26 февраля 2010 года [N 4-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4-p-2010#p100044) и др.). Соответственно, требования Уголовно-процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) Российской Федерации, содержащиеся в его [главе 33](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101682) об общем порядке подготовки к судебному заседанию и [главе 34](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101729) о предварительном слушании, не могут принципиально по-разному толковаться и применяться в зависимости от того, поступило уголовное дело в суд первой инстанции после его направления прокурором или же вышестоящим судом по причине отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Иное вело бы к разному применению одних и тех же положений закона, а потому и к ограничению вытекающих из их предписаний прав обвиняемых и подсудимых, по сути находящихся в равной правовой ситуации. Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в [пункте 43](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-2005-2#p100220) постановления от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" разъяснил, что в случае отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, с направлением дела на новое судебное разбирательство рассмотрение дела осуществляется в этом составе суда независимо от позиции подсудимого, а если приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, на данной стадии разрешаются все вопросы, предусмотренные [статьей 325](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-325#p102229) УПК Российской Федерации, включая, как следует из приведенного разъяснения, и разрешение вновь заявленных ходатайств о форме судопроизводства. В силу этого уголовно-процессуальный закон с опорой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации предполагает, что в случае отмены приговора с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, если по делу ранее было принято решение о его рассмотрении судом с участием присяжных заседателей, такой состав суда сохраняется и применительно к новому (повторному) его разрешению судом, даже если подсудимый и изменил свою позицию относительно состава суда и против этого возражает, поскольку на данной стадии вопрос о составе суда разрешению не подлежит. Если же вышестоящим судом уголовное дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, вопрос о составе суда подлежит новому разрешению в силу недопустимости отступления от закрепленного уголовно-процессуальным законом общего порядка движения дела, в том числе с учетом новых обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение вопроса о подсудности и составе суда при принятии решения о назначении судебного заседания. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что согласно [статье 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-4#p100020) УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1). По тому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в конкретный промежуток времени. Изменение фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение для совершения процессуального действия или принятия процессуального решения, с которыми связывается возникновение какого-либо права, изменяет их юридическую оценку. Иное противоречило бы принципу законности, поскольку означало бы игнорирование новых обстоятельств и распространение ранее имевших место фактических данных, утративших юридическую силу, на новые процессуальные действия и решения, реализуемые при иных фактических обстоятельствах, на которых должна базироваться оценка оснований для принятия процессуальных решений и совершения процессуальных действий (определения от 19 мая 2009 года [N 574-О-О](https://bukva.ai/docs/opredelenie-574-o-o), от 20 декабря 2016 года N 2767-О, от 26 января 2017 года N 22-О и N 69-О, от 28 февраля 2019 года N 572-О, от 29 октября 2020 года N 2585-О и др.). Следовательно, в случае возвращения уголовного дела вышестоящим судом на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию новой оценке подлежат все факты и обстоятельства, касающиеся ходатайств и определения состава суда, включая суд с участием присяжных заседателей. Передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию неизбежно предполагает утрату первоначальным постановлением о назначении судебного заседания своей силы, влечет необходимость повторного производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений в порядке [статей 227](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-227#p101683) - [232](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-232#p101724) УПК Российской Федерации, поскольку иное противоречило бы стадийности (инстанционности) уголовного процесса. В противном случае - в отступление от принципов справедливости и равенства - не исключено принятие ошибочных решений по вопросу о праве каждого на законный суд, противоречащих назначению уголовного судопроизводства, принципу законности при производстве по уголовному делу ([статьи 6](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-6#p100085) и [7](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-7#p100090) УПК Российской Федерации), предназначению правосудия, обязанности соблюдать [Конституцию](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации и законы, а потому и приводящих к пренебрежению требованиями [статей 15 (часть 2)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100068), [19 (часть 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082), [46 (часть 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179), [47](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-47#p100182) и [123 (часть 4)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100543) Конституции Российской Федерации. 5. Таким образом, [часть пятая статьи 231](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p103357) УПК Российской Федерации не противоречит [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает разрешение судом ходатайства подсудимого о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случае отмены вышестоящим судом приговора, в том числе постановленного судьей единолично, и возвращения уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, с учетом всех значимых для этого фактов и обстоятельств. Соответственно, права Н.В. Зарубанова ограничены отказом в проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. В то же время правосудность приговора по его делу не поставлена под сомнение по совокупности уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, в том числе за соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не могла бы входить в предмет обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей. При этом срок, прошедший с постановления и вступления в законную силу приговора, безусловно оказывает влияние на вероятность утраты части доказательств. Это с учетом презумпции невиновности, возлагающей обязанность доказывания вины на сторону обвинения, создает подсудимому столь существенное преимущество в деле, в котором уже была доказана и проверена его виновность в совершении особо тяжких преступлений, что оно выходит за разумные параметры следования принципу favor defensionis и может повлечь необоснованное избежание ответственности, подрывающее доверие к праву, к государству и к правосудию вопреки положениям [статей 15 (часть 2)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100068), [17 (часть 3)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100078), [19 (часть 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082), [52](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-52#p100199) и [118 (части 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100525) и [2](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p141)) Конституции Российской Федерации. Во всяком случае, этим будет нарушен баланс конституционных ценностей. С учетом сказанного Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела Н.В. Зарубанова, что допускается [пунктом 10.1 части первой статьи 75](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-75#p100746) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь [статьями 6](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-6#p100041), [47.1](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-47-1#p59), [71](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-71#p100366), [72](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-72#p100372), [74](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-74#p100380), [75](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-75#p100386), [78](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-78#p100753), [79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p100414) и [100](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-100#p100796) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать [часть пятую статьи 231](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p103357) УПК Российской Федерации не противоречащей [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации в той мере, в какой данная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает после отмены вышестоящим судом приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию разрешение судом ходатайства подсудимого о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. 2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл [части пятой статьи 231](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p103357) УПК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. 3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 4. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
Конституционный Суд
Российской Федерации
---