---
title: "Постановление ЕСПЧ от 25.07.2017"
number: "39595/06"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2017-07-25
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3959506"
---

## Постановление ЕСПЧ от 25.07.2017

# Постановление ЕСПЧ от 25.07.2017

"Дело "Плотников (Plotnikov) против Российской Федерации" (жалоба N 39595/06)


<a id="p100001"></a>[неофициальный перевод] [<1>](#p100007)

<div align="right">

<a id="p100002"></a>ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

</div>


<a id="p100003"></a>ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

<div align="center">

<a id="p100004"></a>**ДЕЛО "ПЛОТНИКОВ (PLOTNIKOV)**<br>
**ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [<1>](#p100007)**<br>
**(Жалоба N 39595/06)**

<a id="p100005"></a>**ПОСТАНОВЛЕНИЕ [<2>](#p100008)**

<a id="p100145"></a>**(Страсбург, 25 июля 2017 года)**

</div>



<a id="p100006"></a>

---

<div align="center">

<a id="p100007"></a>**<1> Перевод с французского языка Е.Г. Кольцова.**<br>
<a id="p100008"></a>**<2> Настоящее Постановление вступило в силу 25 июля 2017 г. в соответствии с положениями [пункта 2 статьи 28](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-28#p100610) Конвенции (примеч. редактора).**

</div>


<a id="p100009"></a>По делу "Плотников против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:
<a id="p100010"></a>Луиса Лопеса Герра, Председателя Палаты,
<a id="p100011"></a>Дмитрия Дедова,
<a id="p100012"></a>Жольены Шуккинг, судей,
<a id="p100013"></a>а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,
<a id="p100014"></a>рассмотрев дело в закрытом заседании 4 июля 2017 г.,
<a id="p100015"></a>вынес в указанный день следующее Постановление:


### <a id="p100016"></a>ПРОЦЕДУРА


1. <a id="p100017"></a>Дело было инициировано жалобой N 39595/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Сергеем Юрьевичем Плотниковым (далее - заявитель) 10 августа 2006 г.
2. <a id="p100018"></a>Интересы заявителя представляла О.В. Преображенская, адвокат, практикующая в г. Страсбурге. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником на этой должности М.Л. Гальпериным.
3. <a id="p100019"></a>14 января 2016 г. жалоба заявителя на незаконность содержания под стражей была коммуницирована властям Российской Федерации, а в остальной части жалоба была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с [пунктом 3 правила 54](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101737) Регламента Суда.


### <a id="p100020"></a>ФАКТЫ



#### <a id="p100021"></a>I. Обстоятельства дела


<div align="center">

4. <a id="p100022"></a>Заявитель родился в 1972 году и проживает в г. Челябинске.

</div>

5. <a id="p100023"></a>15 сентября 2000 г. Челябинский областной суд признал заявителя виновным в совершении преступления и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет.
6. <a id="p100024"></a>22 февраля 2006 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу, отменил приговор от 15 сентября 2000 г. и направил дело на новое судебное разбирательство. Кроме того, он принял решение об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения заявителя под стражу, не указав мотивов вынесения постановления и не установив срок, на который была избрана данная мера пресечения.
7. <a id="p100025"></a>28 апреля и 29 мая 2006 г. Челябинский областной суд выносил постановления об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу, не указывая мотивы своего решения и не устанавливая срока действия меры пресечения.
8. <a id="p100026"></a>24 июля 2006 г. Челябинский областной суд назначил заявителю наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет и четыре месяца.
9. <a id="p100027"></a>12 января 2007 г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу, оставил приговор заявителю без изменения.

<div align="center">

10. <a id="p100028"></a>В день, не конкретизированный в материалах дела, заявитель подал ходатайство об условно-досрочном освобождении.<br>
<a id="p100029"></a>**11. 24 августа 2010 г. Копейский городской суд Челябинской области удовлетворил ходатайство заявителя, учитывая, в частности, его хорошее поведение в период отбывания лишения свободы. В резолютивной части решения суд указал, среди прочего, следующее:**<br>
<a id="p100030"></a>"...суд решил удовлетворить ходатайство [заявителя] об условно-досрочном освобождении за два года, три месяца и 15 дней до истечения срока лишения свободы, назначенного Челябинским областным судом 24 июля 2006 г.<br>
<a id="p100031"></a>**Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения [заявителю]...".**<br>
<a id="p100032"></a>**12. 26 августа 2010 г. заявитель был освобожден.**

</div>



#### <a id="p100033"></a>II. Соответствующее законодательство Российской Федерации


13. <a id="p100034"></a>В соответствии с частью первой статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в редакции, действовавшей в период, относившийся к обстоятельствам настоящего дела, определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока для его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.
14. <a id="p100035"></a>В соответствии с частью третьей статьи 175 [<1>](#p100037) Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

<a id="p100036"></a>

---

<a id="p100037"></a><1> Так в тексте оригинала Постановления. По-видимому, имеется в виду часть пятая статьи 173 УИК РФ (примеч. переводчика).


### <a id="p100038"></a>ПРАВО



#### <a id="p100039"></a>Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции


15. <a id="p100040"></a>Заявитель утверждал, что его содержание под стражей в период с 22 февраля по 24 июля 2006 г. и с 24 по 26 августа 2010 г. было незаконным. Он ссылался на [пункт 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100040) Конвенции, которая в соответствующих частях гласит:
<a id="p100041"></a>"[1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100040). Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
<a id="p100042"></a>[a](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100041)) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом...
<a id="p100043"></a>[c](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100043)) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...".


##### <a id="p100044"></a>A. Содержание заявителя под стражей с 22 февраля по 24 июля 2006 г.


<div align="center">

16. <a id="p100045"></a>13 мая 2016 г. власти Российской Федерации представили в Европейский Суд одностороннюю декларацию, в которой сообщалось:<br>
<a id="p100046"></a>"Я, нижеподписавшийся Г.О. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде, настоящим заявляю, что власти Российской Федерации признают, что в период с 22 февраля по 24 июля 2006 г. Сергей Юрьевич Плотников был лишен свободы в нарушение [пункта 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100040) Конвенции.

</div>

<a id="p100047"></a>Власти Российской Федерации готовы выплатить заявителю в качестве справедливой компенсации 5 000 евро.
<a id="p100048"></a>Соответственно, Европейскому Суду предлагается прекратить производство по настоящему делу. Настоящую декларацию ее заявление предлагается рассматривать в качестве "любой другой причины", оправдывающей прекращение производства по делу в соответствии с [подпунктом "c" пункта 1 статьи 37](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-37#p100191) Конвенции.
<a id="p100049"></a>Вышеуказанная сумма покрывает материальный ущерб и моральный вред, а также судебные расходы и издержки и не облагается какими-либо налогами. Данная сумма подлежит выплате в течение трех месяцев со дня уведомления о решении Европейского Суда в соответствии с [пунктом 1 статьи 37](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-37#p100188) Конвенции и будет переведена в российские рубли по курсу, действующему на день выплаты. Власти Российской Федерации гарантируют, что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы будут начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента. Выплата указанной суммы будет расцениваться как окончательное урегулирование по делу".
17. <a id="p100050"></a>Замечания заявителя были получены Европейским Судом 24 июня 2016 г. Заявитель принял условия односторонней декларации в части, касающейся его содержания под стражей с 22 февраля по 24 июля 2006 г.
18. <a id="p100051"></a>Соответственно, принимая во внимание явное согласие заявителя с условиями односторонней декларации властей Российской Федерации, Европейский Суд принимает к сведению мировое соглашение, достигнутое сторонами. Европейский Суд полагает, что подобное мировое соглашение вдохновлено уважением к правам человека в том виде, в котором они признаются в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) и [Протоколах](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней, и не находит причин, по которым требовалось бы продолжать рассмотрение данной части жалобы ([статья 39](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-39#p100619) Конвенции).
19. <a id="p100052"></a>Следовательно, производство по жалобе в части, касающейся незаконности содержания заявителя под стражей с 22 февраля по 24 июля 2006 г., должно быть прекращено.


##### <a id="p100053"></a>B. Содержание заявителя под стражей с 24 по 26 августа 2010 г.



###### 1. <a id="p100054"></a>Приемлемость жалобы


<div align="center">

20. <a id="p100055"></a>Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу [подпункта "a" пункта 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

</div>



###### 2. <a id="p100056"></a>Существо жалобы


<div align="center">

<a id="p100057"></a>(a) Доводы сторон

</div>

21. <a id="p100058"></a>Власти Российской Федерации указали, что заявитель не мог быть освобожден до того, как вступило в силу и стало подлежащим исполнению постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а именно до 3 сентября 2010 г. Кроме того, власти Российской Федерации уточнили, что заявитель был освобожден ранее этой даты. По их мнению, в период с 24 по 26 августа 2010 г. заявитель был лишен свободы в порядке, установленном законодательством, в соответствии с [пунктом 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100040) Конвенции.
22. <a id="p100059"></a>Заявитель настаивал на том, что положения законодательства, регулирующего порядок освобождения на свободу, а именно часть пятая статьи 173 УИК РФ не являлись в достаточной степени точными и предсказуемыми при применении и не удовлетворяли требованиям, предъявляемым к качеству закона в соответствии с [пунктом 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100040) Конвенции. В этом отношении заявитель указал, что копия постановления об условно-досрочном освобождении может попасть к администрации пенитенциарного учреждения с запозданием. Кроме того, по его мнению, с трудом можно было предположить момент, в который постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вынесенное судом первой инстанции, вступило в законную силу и стало подлежащим исполнению, поскольку, с точки зрения заявителя, этот момент зависел от возможной подачи кассационной жалобы и последующего рассмотрения данной жалобы судом кассационной инстанции, и в течение указанного срока заключенный продолжал бы оставаться под стражей. Наконец, заявитель отметил, что в решении от 24 августа 2010 г. уточнялось, что он должен был быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом ему оставалось отбывать наказание два года, три месяца и 15 дней. Заявитель утверждал, что единственной возможностью для государственных органов соблюсти вышеуказанный срок, было освободить его 24 августа 2010 г. Соответственно, он полагал, что с 24 по 26 августа 2010 г. его содержание под стражей было произвольным, поскольку оно было основано на законе, не соответствующем требованиям ясности и предсказуемости, предусмотренным в [пункте 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100040) Конвенции.
<a id="p100060"></a>(b) Мнение Европейского Суда
23. <a id="p100061"></a>Европейский Суд отмечает, что заявитель был лишен свободы после того, как суд, рассматривавший его дело, а именно Челябинский областной суд, вынес ему обвинительный приговор 24 июля 2006 г., назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет и четыре месяца. Следовательно, действие [подпункта "a" пункта 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100041) Конвенции прямо распространялось на период содержания заявителя под стражей, завершавшийся значительно позже, чем 26 августа 2010 г.
24. <a id="p100062"></a>Кроме того, Европейский Суд напоминает, что [подпункт "a" пункта 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100041) Конвенции не гарантирует права на условно-досрочное освобождение (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гергер против Турции" (Gerger v. Turkey) от 8 июля 1999 г., жалоба N 24919/94, § 69). В связи с этим Европейский Суд считает, что в настоящем деле он не должен выяснять, как предлагал заявитель, соответствовала ли часть пятая статьи 173 УИК РФ требованиям, предъявляемым к качеству закона [пунктом 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100040) Конвенции, поскольку заявитель мог воспользоваться данным правовым положением лишь после того, как решение от 24 августа 2010 г. вступило в законную силу в соответствии с частью первой статьи 391 УПК РФ (см. [§ 13](#p100034) настоящего Постановления). Европейский Суд не находит причин не согласиться с толкованием последнего положения, данным властями Российской Федерации, которые полагали, что постановление от 24 августа 2010 г. вступило в законную силу по истечении 10 дней, установленных для обжалования в кассационном порядке, а именно 3 сентября 2010 года. Европейский Суд в этом отношении подчеркивает, что настоящее дело отличается от ранее рассмотренных им дел, касавшихся задержки при освобождении заключенных на основании вступивших в законную силу судебных решений (см. Постановление Комитета Европейского Суда по делу "Карпова против Российской Федерации" (Karpova v. Russia) от 12 января 2016 г., жалоба N 35413/07 [<1>](#p100064), [§ 22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3713814#p100057), и процитированные в нем примеры). Что касается вопроса о том, были ли положения внутригосударственного законодательства, касавшиеся процедуры кассационного обжалования решений об освобождении, достаточно ясными и точными, Европейский Суд констатирует, что постановление от 24 августа 2010 г. не было обжаловано, вследствие чего данный вопрос не является актуальным при обстоятельствах настоящего дела.

<a id="p100063"></a>

---

<div align="center">

<a id="p100064"></a>**<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 8 (примеч. редактора).**

</div>


25. <a id="p100065"></a>Что касается указания в постановлении от 24 августа 2010 г. на срок лишения свободы, от отбывания которого был освобожден заявитель, Европейский Суд полагает, что в отдельности данное указание не может рассматриваться как наделяющее заявителя правом на освобождение в день вынесения постановления. Европейский Суд напоминает, что следует отличать ситуации, когда решение об условно-досрочном или окончательном освобождении принимается компетентными органами власти в рамках их дискреционных полномочий, от ситуаций, когда эти органы власти не имеют подобных полномочий и обязаны применить подобную благоприятную меру к каждому лицу, соответствующему условиям, установленным законом (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Дель Рио Прада против Испании" (Del Río Prada v. Spain), жалоба N 42750/09, § 126, ECHR 2013).
26. <a id="p100066"></a>В настоящем деле Копейский городской суд Челябинской области, удовлетворяя ходатайство заявителя об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в частности, ввиду его хорошего поведения в течение срока лишения свободы, воспользовался своим дискреционным полномочием (см. [§ 11](#p100029) настоящего Постановления). Указание на период, от отбывания которого был освобожден заявитель, не было связано с расчетом общего срока лишения свободы, назначенного заявителю, в рамках правовой системы Российской Федерации (см., a contrario, Постановление Европейского Суда по делу "Грава против Италии" (Grava v. Italy) от 10 июля 2003 г., жалоба N 43522/98, §§ 43 - 45). По какой бы причине внутригосударственный суд не указал в своем постановлении от 24 августа 2010 г. срок, от отбывания которого был освобожден заявитель, Европейский Суд полагает, что данное указание не повлияло на законность содержания заявителя под стражей с 24 по 26 августа 2010 г. по смыслу [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1).
27. <a id="p100067"></a>С учетом вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу о том, что содержание заявителя под стражей с 24 по 26 августа 2010 г. было законным в соответствии с [пунктом 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100040) Конвенции, и, соответственно, не было допущено нарушение указанного положения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1).

<a id="p100068"></a>НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1) <a id="p100069"></a>решил прекратить в соответствии со [статьей 39](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-39#p100619) Конвенции производство по жалобе на нарушение [пункта 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100040) Конвенции, касавшейся законности содержания заявителя под стражей с 22 февраля по 24 июля 2006 г.;
2) <a id="p100070"></a>объявил жалобу заявителя на нарушение [пункта 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100040) Конвенции в части, касающейся законности содержания заявителя под стражей с 24 по 26 августа 2010 г., приемлемой для рассмотрения по существу;
3) <a id="p100071"></a>постановил, что не имело места нарушение [пункта 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100040) Конвенции.

<a id="p100072"></a>Совершено на французском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 июля 2017 г. в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101915) и [3 правила 77](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101916) Регламента Суда.

<div align="center">

<a id="p100073"></a>Председатель<br>
Комитета Суда<br>
ЛУИС ЛОПЕС ГЕРРА

<a id="p100074"></a>**Заместитель**<br>
**Секретаря Секции Суда**<br>
**ФАТОШ АРАЧИ**

</div>






<div align="center">

<a id="p100075"></a>**Приложение**

<a id="p100076"></a>СПИСОК ЖАЛОБ НА НАРУШЕНИЕ [СТАТЬИ 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) КОНВЕНЦИИ

<a id="p100077"></a>**(неудовлетворительные условия содержания под стражей)**

</div>



<table>
<colgroup><col width="4%"><col width="8%"><col width="11%"><col width="8%"><col width="16%"><col width="5%"><col width="22%"><col width="14%"><col width="11%"></colgroup>
<tr><td><a id="p100078"></a>N п/п</td><td><a id="p100079"></a>Номер жалобы, дата подачи</td><td><a id="p100080"></a>Заявитель(-ница), дата рождения</td><td><a id="p100081"></a>Представитель(-ница), место работы</td><td><a id="p100082"></a>Учреждение, период содержания под стражей, длительность содержания под стражей</td><td><a id="p100083"></a>Площадь на человека (кв. м)</td><td><a id="p100084"></a>Конкретные жалобы</td><td><a id="p100085"></a>Иные жалобы в соответствии со сложившейся прецедентной практикой</td><td><a id="p100086"></a>Сумма, присужденная в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда, а также судебных расходов и издержек (евро) &lt;1&gt;</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100087"></a>1</td><td rowspan="2"><a id="p100088"></a>22461/10,<br>16.03.2010</td><td rowspan="2"><a id="p100089"></a>Леонид Юрьевич Цибаков, 28.01.1972</td><td rowspan="2"><a id="p100090"></a>-</td><td><a id="p100091"></a>Тюрьма г. Верхнеуральска, Челябинская область, 21.03.2007 - 15.01.2010, два года и девять месяцев и 26 дней.</td><td><a id="p100092"></a>1,2</td><td><a id="p100093"></a>Плохое качество пищи, содержание вместе с другими заключенными, которые курили, поэтому камера постоянно была заполнена табачным дымом, в камере водились мыши.</td><td rowspan="2"><a id="p100094"></a><a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084">Статья 13</a> Конвенции - отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении неудовлетворительных условий содержания под стражей</td><td rowspan="2"><a id="p100095"></a>25 000</td></tr>
<tr><td><a id="p100096"></a>ИК-8 г. Сулак, Оренбургская область, 16.01.2010 - и по настоящее время, более семи лет и двух месяцев и 15 дней</td><td><a id="p100097"></a>1,9</td><td><a id="p100098"></a>Индивидуальных спальных мест было меньше, чем количество заключенных, содержание вместе с другими заключенными, которые курили, поэтому камера постоянно была заполнена табачным дымом, плохое качество пищи, неудовлетворительное освещение, в камере водились мыши</td></tr>
<tr><td><a id="p100099"></a>2</td><td><a id="p100100"></a>19416/11, 18.01.2011</td><td><a id="p100101"></a>Дмитрий Александрович Мурзин, 06.03.1972</td><td></td><td><a id="p100102"></a>Тюрьма в г. Ульяновске, 13.12.2007 - 13.12.2010, три года и один день</td><td><a id="p100103"></a>1,9</td><td><a id="p100104"></a>Плохое освещение в камере, в окнах не было стекол, прогулки были нерегулярными, отсутствие вентиляции. Заявитель содержался в камере вместе с лицами, зараженными туберкулезом.<br>Пища была плохого качества, отсутствовала перегородка между санузлом и жилой частью камеры, санузел находился в 0,8 метра от обеденного стола</td><td><a id="p100105"></a><a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084">Статья 13</a> Конвенции - отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении неудовлетворительных условий содержания под стражей</td><td><a id="p100106"></a>5 000</td></tr>
<tr><td><a id="p100107"></a>3</td><td><a id="p100108"></a>66011/11, 09.09.2011</td><td><a id="p100109"></a>Александр Владиславович Вохмянин, 14.07.1981</td><td></td><td><a id="p100110"></a>Медсанчасть N ЛИУ-12, Кировская область, 07.12.2010 - 14.03.2011, три месяца и восемь дней</td><td><a id="p100111"></a>2,38</td><td><a id="p100112"></a>Низкая перегородка между санузлом и жилой частью камеры, отсутствие горячей воды и вентиляции, постоянный сигаретный дым. В камере водились насекомые</td><td><a id="p100113"></a><a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084">Статья 13</a> Конвенции - отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении неудовлетворительных условий содержания под стражей</td><td><a id="p100114"></a>2100</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100115"></a>4</td><td rowspan="2"><a id="p100116"></a>26995/15, 22.05.2015</td><td rowspan="2"><a id="p100117"></a>Роман Владимирович Тишлер, 20.06.1984</td><td rowspan="2"></td><td><a id="p100118"></a>Карцер, медсанчасть ЛИУ-35 г. Старцево, Красноярский край, 18.11.2014 - 23.11.2014, шесть дней.</td><td><a id="p100119"></a>2,25</td><td><a id="p100120"></a>Металлические жалюзи на окнах, в камере была высокая влажность, отсутствовала вентиляция. В камере водились насекомые. Освещение камеры в ночное время, низкая перегородка между санузлом и жилой частью камеры, прогулки продолжительностью не более 30 минут.</td><td rowspan="2"><a id="p100121"></a><a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084">Статья 13</a> Конвенции - отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении неудовлетворительных условий содержания под стражей</td><td rowspan="2"><a id="p100122"></a>1000</td></tr>
<tr><td><a id="p100123"></a>Медсанчасть N ЛИУ-35 г. Старцево, Красноярский край,<br>22.01.2015 - 06.02.2015, 16 дней</td><td><a id="p100124"></a>2</td><td><a id="p100125"></a>Необеспечение доступа к естественному свету, отсутствие вентиляции, постоянный сигаретный дым, низкая перегородка между санузлом и жилой частью камеры, прогулки продолжительностью не более 30 минут, низкая температура воздуха в камере, высокая влажность</td></tr>
<tr><td><a id="p100126"></a>5</td><td><a id="p100127"></a>35160/15, 22.06.2015</td><td><a id="p100128"></a>Игорь Леонидович Мелентьев, 05.01.1985</td><td><a id="p100129"></a>Эрнест Александрович Мезак, г. Сыктывкар</td><td><a id="p100130"></a>ИК-1 Республики Коми, 10.06.2014 - 22.12.2014, шесть месяцев и 13 дней</td><td><a id="p100131"></a>2</td><td><a id="p100132"></a>Отсутствие вентиляции, неудовлетворительное освещение, в камере постоянно плохо пахло</td><td><a id="p100133"></a><a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084">Статья 13</a> Конвенции - отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении неудовлетворительных условий содержания под стражей</td><td><a id="p100134"></a>3200</td></tr>
<tr><td><a id="p100135"></a>6</td><td><a id="p100136"></a>40325/15, 01.08.2015</td><td><a id="p100137"></a>Максим Утыгенович Мажитов, 11.06.1967</td><td><a id="p100138"></a>Маргарита Владимировна Гордеева, г. Астрахань</td><td><a id="p100139"></a>ИК-2 в г. Астрахани, 10.09.2006 - 04.03.2015, восемь лет и пять месяцев и 23 дня</td><td><a id="p100140"></a>1,9</td><td><a id="p100141"></a>Необеспечение отдельным спальным местом в 2006-2011 годах. В камере были четыре унитаза и раковины на 110 - 165 заключенных. Необеспечение приватности при пользовании туалетом, отсутствие подходящей сезонной одежды, отсутствие места для прогулок, неудовлетворительное качество пищи, отсутствие питьевой воды, плохое освещение в камере. В камере водились насекомые и крысы</td><td><a id="p100142"></a><a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084">Статья 13</a> Конвенции - отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении неудовлетворительных условий содержания под стражей</td><td><a id="p100143"></a>5 000</td></tr>
</table>




<a id="p100144"></a>

---