II. Применимое национальное и международное законодательство и правоприменительная практика
Статья 95Постановление ЕСПЧ от 26.04.2006
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 95. Постановление ЕСПЧ от 26.04.2006. 3955/04. 26.04.2006. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-395504/statya-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу «Зубко и другие против Украины» Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:
П. Лоренсена, Председателя Палаты,
а также при участии К. Вестердийк, Секретаря Секции Суда,
заседая 3 апреля 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано четырьмя жалобами (N 3955/04, 5622/04, 8538/04 и 11418/04), поданными 2 и 5 января, 12 февраля и 3 марта 2004 г., соответственно, в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) против Украины четырьмя гражданами Украины Константином Антоновичем Зубко (Kostyantyn Antonovych Zubko), Ириной Сергеевной <*> Олексиенко (Iryna Sergiyivna Oleksiyenko), Александром Ивановичем Янкулом (Oleksandr Ivanovych Yankul) и Петром Николаевичем Ремезом (Petro Mykolayovych Remez) (далее — заявители) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
<*> Ошибка исправлена 3 октября 2006 г. В предыдущей версии Постановления отчество заявителя читалось как Федоровна.
2. Власти Украины в Европейском суде были представлены Уполномоченным Украины при Европейском суде по правам человека Зоряной Бортновской (Zoryana Bortnovska), которую сменила Валерия Лутковская (Valeriya Lutkovska), заместитель министра юстиции Украины.
3. 9 сентября 2004 г. Европейский суд коммуницировал жалобы властям Украины. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение одновременно рассмотреть жалобы по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Первый заявитель родился в 1954 году, второй — в 1971 году, а четвертый — в 1963 году. Первый, второй и четвертый заявители являются судьями и проживают в г. Кировограде (Kirovograd). Третий заявитель, судья в отставке, родился в 1942 году и в настоящее время проживает в г. Гайвороне (Gayvoron) Кировоградской области.
A. Первый заявитель (К.А. Зубко)
5. В ноябре 2002 года первый заявитель подал иски в Печерский (Pechersky) районный суд г. Киева (Kyiv) к Министерству финансов Украины и Государственному казначейству Украины, добиваясь выплаты задолженности по зарплате, пожизненных судебных привилегий и компенсации за задержки в их выплате.
6. 16 декабря 2002 г. Печерский районный суд г. Киева удовлетворил требования первого заявителя. Он обязал Министерство финансов Украины и Государственное казначейство Украины выплатить первому заявителю 5807,26 <*> украинских гривен в качестве компенсации.
7. 9 июля 2003 г. Киевский городской суд оставил решение Печерского районного суда г. Киева без изменения, и оно вступило в силу.
8. 11 августа 2003 г. служба судебных приставов по Печерскому району г. Киева решила не возбуждать исполнительное производство по делу и проинформировала первого заявителя, что он должен предъявить исполнительный лист в Государственное казначейство Украины.
9. 22 сентября 2003 г. Государственное казначейство Украины отказалось исполнять судебное решение ввиду отсутствия бюджетных средств и указало, что ответственность за исполнение указанного судебного решения лежит на Государственном судебном департаменте Украины.
10. 6 ноября 2004 г. первый заявитель получил причитавшуюся ему денежную сумму в соответствии с Решением Печерского районного суда г. Киева от 16 декабря 2002 г. (платежное поручение № 163) (исполнительное производство длилось с июля 2003 года по ноябрь 2004 года, то есть около одного года и четырех месяцев).
B. Второй заявитель (И.С. Олексиенко)
11. В ноябре 2002 года второй заявитель подала иски в Печерский районный суд г. Киева к Министерству финансов Украины и Государственному казначейству Украины, добиваясь выплаты задолженности по зарплате, пожизненных судебных привилегий и компенсации за задержки в их выплате.
12. 16 декабря 2002 г. Печерский районный суд г. Киева удовлетворил требования второго заявителя. Он обязал Министерство финансов Украины и Государственное казначейство Украины выплатить второму заявителю 10291,61 <*> украинских гривен в качестве компенсации.
13. 9 июля 2003 г. Киевский городской суд оставил решение Печерского районного суда г. Киева без изменения, и оно вступило в силу.
14. 11 августа 2003 г. служба судебных приставов по Печерскому району г. Киева решила не возбуждать исполнительное производство по делу и уведомила второго заявителя, что она должна предъявить исполнительный лист в Государственное казначейство Украины.
15. 5 февраля 2004 г. Государственное казначейство Украины вернуло исполнительный лист, выданный на основании Решения Печерского районного суда г. Киева от 16 декабря 2002 г., которое осталось неисполненным вследствие отсутствия средств в государственном бюджете.
16. 15 ноября 2004 г. второй заявитель получила причитавшуюся ей денежную сумму (платежное поручение № 173) (исполнительное производство длилось с июля 2003 года по ноябрь 2004 года, то есть около одного года и четырех месяцев).
C. Третий заявитель (О.И. Янкул)
17. 22 марта 2000 г. третий заявитель был отправлен в отставку на основании решения Верховной Рады Украины о его отстранении от должности.
18. В ноябре 2001 года третий заявитель подал иски в Печерский районный суд г. Киева к Министерству финансов Украины и Государственному казначейству Украины, добиваясь выплаты задолженности по зарплате, пожизненных судебных привилегий и компенсации за задержки в их выплате.
19. 14 января 2002 г. Печерский районный суд г. Киева удовлетворил требования третьего заявителя. Он обязал Министерство финансов Украины и Государственное казначейство Украины выплатить третьему заявителю 4822 <*> украинских гривен в качестве компенсации.
20. 8 мая 2002 г. Киевский городской суд оставил решение Печерского районного суда г. Киева без изменения, и оно вступило в силу.
21. 21 мая 2003 г. Государственное казначейство Украины отказалось исполнять судебное решение вследствие отсутствия бюджетных средств.
22. 8 сентября 2003 г. Управление юстиции по г. Киеву проинформировало третьего заявителя, что судебное решение не может быть исполнено вследствие отсутствия средств в государственном бюджете на такие расходы.
23. 8 сентября 2003 г. заместитель руководителя Государственного судебного департамента Украины проинформировал третьего заявителя, что департамент не несет ответственности за выплату задолженностей, которые возникли до ее создания.
24. 22 декабря 2003 г. служба судебных приставов по Печерскому району г. Киева вернула третьему заявителю исполнительный лист ввиду отсутствия средств в бюджете Государственного казначейства Украины для исполнения таких судебных решений.
25. 6 ноября 2004 г. третий заявитель получил денежную сумму, присужденную ему Решением Печерского районного суда г. Киева от 14 января 2002 г. (платежное поручение № 163).
26. 30 ноября 2004 г. третий заявитель получил на свой банковский счет причитавшуюся ему денежную сумму в виде платежного поручения (N 3698) (исполнительное производство длилось с мая 2002 года по ноябрь 2004 года, то есть около двух лет и шести месяцев).
D. Четвертый заявитель (П.М. Ремез)
27. В ноябре 2002 года четвертый заявитель подал иски в Печерский районный суд г. Киева к Министерству финансов Украины и Государственному казначейству Украины, добиваясь выплаты задолженности по зарплате, пожизненных судебных привилегий и компенсации за задержки в их выплате.
28. 16 декабря 2002 г. Печерский районный суд г. Киева удовлетворил требования четвертого заявителя. Он обязал Министерство финансов Украины и Государственное казначейство Украины выплатить четвертому заявителю 5978,34 <*> украинских гривен в качестве компенсации.
29. 9 июля 2003 г. Киевский городской суд оставил решение Печерского районного суда г. Киева без изменения, и оно вступило в силу.
30. 11 августа 2003 г. служба судебных приставов по Печерскому району г. Киева решила не возбуждать исполнительное производство по делу и проинформировала четвертого заявителя, что он должен предъявить исполнительный лист в Государственное казначейство Украины.
31. В октябре 2003 года заявитель предъявил исполнительный лист в Государственное казначейство Украины. 10 ноября 2003 г. Государственное казначейство Украины отказалось исполнять судебное решение ввиду отсутствия бюджетных средств и указало, что ответственность за исполнение указанного судебного решения лежит на Государственном судебном департаменте Украины.
32. 6 ноября 2004 г. четвертый заявитель получил причитавшуюся ему денежную сумму (платежное поручение № 163) (исполнительное производство длилось с июля 2003 года по ноябрь 2004 года, то есть около одного года и четырех месяцев).
II. Применимое национальное и международное законодательство и правоприменительная практика
A. Конституция Украины
33. Соответствующие положения Конституции Украины предусматривают:
Исключительно законом о Государственном бюджете Украины определяются любые расходы государства на нужды всего общества, размер и целевое назначение этих расходов.
Переход между статьями: Ctrl + ← / →