---
title: "Постановление ЕСПЧ от 26.05.2009"
number: "3932/02"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2009-05-26
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-393202/statya-41"
---
# Статья 41. Участие прокурора в процессе
## ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 26 мая 2009 года)
---
<*> Перевод на русский язык Николаева Г.А.
По делу "Бацанина против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
Йозепа Касадеваля, Председателя Палаты,
Элизабет Фура-Сандстрем,
Боштьяна Цупанчича,
Анатолия Ковлера,
Альвины Гюлумян,
Эгберта Мийера,
Луиса Лопеса Герры, судей,
и Сантьяго Кесады, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 5 мая 2009 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
### ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой N 3932/02, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Светланой Ксенофонтовной Бацаниной (далее - заявительница) 10 января 2002 г.
2. Интересы заявительницы, которой была предоставлена юридическая помощь, представлял Г. Николаев, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 22 мая 2006 г. председатель Третьей секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с [пунктом 3 статьи 29](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100155) Конвенции он также решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
### ФАКТЫ
#### I. Обстоятельства дела
4. Заявительница родилась в 1957 году и проживает в г. Геленджик Краснодарского края.
##### A. Гражданское разбирательство
5. Муж заявительницы являлся научным сотрудником Института океанологии Российской академии наук, государственного учреждения. В 1977 году он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. В августе 1998 г. он являлся одним из первых в списке очередников. В целях получения большей квартиры от Института <*> был заключен договор о передаче заявительницей прав на ее собственную квартиру Институту. 4 декабря 1998 г. заявительница и Институт заключили договор мены. Институт впоследствии обнаружил, что в марте 1998 г. заявительница продала свою старую квартиру.
---
<*> Как сообщалось в прессе, в соответствии с нормой предоставления жилья в Краснодарском крае заявительница имела право на получение квартиры в дополнение к уже имевшейся. Семья заявительницы включала малолетних детей (прим. переводчика).
6. В неустановленную дату, узнав о вышеупомянутой сделке, геленджикский городской прокурор, действуя в интересах Института и лица, которому была предназначена квартира заявительницы (М.), предъявил иск к заявительнице и ее мужу о признании недействительным договора мены и выселении семьи заявительницы из квартиры, предоставленной ее мужу <*>. Муж заявительницы предъявил встречный иск с требованием о признании права на полученную от Института квартиру.
---
<*> Квартира была передана в собственность заявительницы на основании договора мены. Европейский суд, вероятно, имеет в виду, что причиной заключения такой сделки являлось принятие мужа заявительницы на учет нуждающихся в жилой площади (прим. переводчика).
7. 9 марта 2000 г. городской суд г. Геленджика Краснодарского края удовлетворил требование прокурора. 25 апреля 2000 г. Краснодарский краевой суд отменил Решение и возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции <*>.
---
<*> Как сообщалось в прессе, Определение краевого суда указывало: "Если институт обеспечивает очередников жильем за счет государственных средств, то почему Бацанины должны передавать свое имущество Институту" (прим. переводчика).
8. Суд первой инстанции заслушал прокурора, заявительницу, ее мужа и их представителя. Представители Института океанологии и М. также присутствовали и высказали суду свои доводы. 1 июня 2001 г. городской суд удовлетворил требование прокурора. 18 июня 2001 г. городской суд дополнительным решением отклонил встречный иск. Заявительница обжаловала Решение. 16 августа 2001 г. краевой суд оставил Решения от 1 и 18 июня 2001 г. без изменения. Прокурор присутствовал при рассмотрении жалобы. Письменное доказательство того, что заявительница получила судебную повестку о рассмотрении жалобы 16 августа 2001 г., отсутствует.
9. 30 января 2003 г. Верховный суд отказал в возбуждении надзорного производства относительно вышеупомянутых Решений. Среди прочего, он отклонил довод заявительницы о том, что она не была уведомлена о рассмотрении жалобы, утверждая, что стороны были информированы об этом.
##### B. Уголовное разбирательство против заявительницы
10. Тем временем, 4 февраля 2000 г. против заявительницы было возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве в отношении тех же самых фактов. 19 декабря 2000 г. дело было прекращено за отсутствием состава преступления. 15 августа 2006 г. вышеупомянутое Решение было отменено, и было возобновлено предварительное расследование. Его результат остается неясным.
#### II. Применимое национальное законодательство
##### A. Законодательство относительно функции прокуратуры в судебном разбирательстве
11. Гражданский кодекс РСФСР (ГПК), действовавший в период, относящийся к обстоятельствам дела, предусматривал следующее:
### Статья 41. Участие прокурора в процессе
"Прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан...
Прокурор, участвующий в деле, знакомится с материалами дела, заявляет отводы, представляет доказательства, участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, дает заключения по вопросам, возникающим во время разбирательства дела, и по существу дела в целом, а также совершает другие процессуальные действия, предусмотренные законом... ".
12. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-I от 17 ноября 1992 г., действовавший в период, относящийся к обстоятельствам дела, предусматривает: