--- title: "Постановление ЕСПЧ от 04.03.2003" number: "39050/97" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2003-03-04 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3905097/statya-4" --- # Статья 4 ### ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (N 39050/97), поданной 17 июля 1997 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Республики Словакии гражданином Словакии и Германии Армандом Янтнером (Armand Jantner) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей [статьей 25](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-25#p100123) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). 2. Власти Словакии были представлены Уполномоченным при Европейском суде по правам человека П. Вршански ({P. Vrsansky}) <*>. --- <*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками. 3. Заявитель утверждал, в частности, что его право мирного владения было нарушено и что он был подвергнут дискриминации вследствие отклонения его ходатайства о реституции собственности. 4. Жалоба была передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г., когда вступил в силу [Протокол](https://bukva.ai/docs/protokol-11-se-sovet-evropy/statya-1) N 11 к Конвенции ([пункт 2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/protokol-11-se-sovet-evropy/statya-5#p100192) Протокола N 11 к Конвенции). 5. Жалоба была передана в производство Второй секции Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 1 ноября 2001 г. Европейский суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента). Это дело было передано на рассмотрение новообразованной Четвертой секции. В этой Секции была сформирована Палата в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента ([пункт 1 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100145) Конвенции) для рассмотрения этого дела. 6. Своим Решением от 20 ноября 2001 г. Европейский суд признал жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу. 7. Как заявитель, так и власти Словакии представили свои замечания по существу жалобы (пункт 1 правила 59 Регламента). ### ФАКТЫ #### I. Обстоятельства дела 8. Заявитель переехал из Чехословакии в Германию в 1968 году. После его реабилитации он начал жить и в Чехословакии, и в Германии. По словам заявителя, большую часть 1992 года он прожил в Чехословакии. 25 сентября 1992 г. он зарегистрировал свое постоянное место жительства по адресу его друга в Кромпахи (Krompachy). Он оставался зарегистрированным по этому адресу до 22 июня 1994 г. 9. 28 сентября 1992 г. заявитель подал ходатайство о реституции собственности его отца и дяди в соответствии с Законом о праве собственности на землю 1991 года. 10. 15 мая 1996 г. Управление земельным хозяйством Шпишска Нова Вес ({Spisska Nova Ves}) отклонило ходатайство заявителя, поскольку в то время он не проживал постоянно на территории бывшей Чехословацкой Федеративной Республики, как того требовал пункт 1 статьи 4 Закона о праве собственности на землю. 11. Управление заявило, что заказное письмо, отправленное 8 апреля 1993 г., не было доставлено, поскольку по адресу заявителя в Кромпахи никто не проживал. У регистратора также была справка, выданная компетентным органом Германии, подтверждающая, что заявитель зарегистрировал свое постоянное место жительства (Hauptwohnung) в Вендельштайне (Wendelstein) с 1973 года. Сопроводительное письмо вице-консула Словакии в Мюнхене ({Munich}) объясняло, что в отличие от Словакии, в Германии не делалось различия между постоянным и временным местом жительства. В письме дальше говорилось, что в соответствии с немецким правом постоянным местом жительства считалось место, преимущественно используемое для проживания в Германии, и что немецкое право не налагало обязательства сниматься с регистрационного учета, если человек большую часть года проживал за границей. Вице-консул высказал мнение, что если заявитель прожил в Словакии более 183 дней в году, то его место жительства там можно рассматривать как постоянное в соответствии с Законом о регистрации места жительства граждан 1982 года. 12. В своем решении Управление также ссылалось на отчет полиции, в соответствии с которым заявитель не зарегистрировал свое проживание в Кромпахи должным образом. Управление установило, что в соответствии с пунктом 2 и 5 статьи 3 и пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации места жительства граждан 1982 года и в соответствии со сложившейся судебной и административной практикой заявитель не отвечал требованиям о постоянном месте жительства. 13. 19 июня 1996 г. заявитель ходатайствовал перед окружным судом Кошице ({Kosice}) о пересмотре решения Управления. Он утверждал, что с начала 1992 года он проживал в различных местах в Словакии и в качестве доказательства привел показания свидетелей. Заявитель также говорил, что несколько раз уезжал в Германию, где проходил курс лечения от рака. 14. 29 ноября 1996 г. окружной суд Кошице подтвердил административное Решение, оспариваемое заявителем. Он указал, что на момент истечения подачи ходатайства - 31 декабря 1992 г., заявитель не проживал постоянно на территории бывшей Чехословацкой Федеративной Республики, как того требовал пункт 1 статьи 4 Закона о праве собственности на землю. 15. Окружной суд постановил, в частности, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации места жительства граждан 1982 года, жители не могут постоянно проживать в более чем одном месте одновременно. Поскольку заявитель не снялся с регистрационного учета в Германии до его регистрации в Кромпахи, его нахождение в тогдашней Чехословакии должно рассматриваться как временное. Ссылка делалась на прецедентное право и на практику Министерства внутренних дел. 16. Окружной суд постановил, что заявитель не предоставил никаких доказательств, подтверждающих, что его проживание в Кромпахи соответствовало требованиям пункта 2 статьи 3 Закона о регистрации места жительства граждан о постоянном месте жительства. Кроме того, отчет полиции перед судом показывал, что регистрация заявителя в Кромпахи носила формальный характер. 17. 30 июля 1999 г. Верховный суд Словакии отказал в пересмотре дела, поскольку не было возможности обжаловать Постановление районного суда от 29 ноября 1996 г. #### II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика ##### A. Закон о праве собственности на землю 1991 года 18. Положения Закона о праве собственности на землю 1991 года ({Zakon o uprave vlastnickych vzt'ahov k pode a inemu pol'nohospodarskemu majetku}) гласят: ### Статья 4 "1. Лица, имеющие право ходатайствовать о реституции собственности, должны быть гражданами Чехословацкой Федеративной Республики и должны постоянно проживать на ее территории, а также их земли и строения, составляющие единое сельскохозяйственное поместье, должны были быть переданы государству или иному юридическому лицу в период с 25 февраля 1948 г. по 1 января 1990 г., в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 6. 2. В случае смерти лица, до истечения срока, установленного статьей 13, чье недвижимое имущество было передано государству или иному юридическому лицу в период с 25 февраля 1948 г. по 1 января 1990 г., в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 6... указанное физическое лицо имеет право на реституцию, если оно является гражданином Чехословацкой Федеративной Республики и постоянно проживает на ее территории:... c) дети... лица, указанного в [пункте 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3905097/statya-4#p100047)... e) братья и сестры лица, указанного в пункте 1 и, в случае смерти одного из братьев или сестер, его или ее дети".