--- title: "Постановление N 39-23 Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ" number: "39-23" issuer: "Межпарламентская Ассамблея СНГ" status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-39-23/statya-17" --- # Статья 17. Учет результатов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов #### Статья 17. Учет результатов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов 1. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом, которые издали этот акт в соответствии с их компетенцией, не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления требования и выполняется в установленном порядке. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта, направленное в представительный орган государственной власти, который принял этот акт в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 10 рабочих дней или на ближайшем заседании соответствующего органа и выполняется в установленном порядке. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта может быть обжаловано в установленном порядке. 2. Заключение по результатам антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению соответствующим государственным органом или должностным лицом - разработчиком нормативного правового акта или проекта нормативного правового акта. В случае если в заключении по результатам антикоррупционной экспертизы указывается на наличие в проекте нормативного правового акта коррупциогенных факторов, соответствующим государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или должностным лицом организуется доработка проекта нормативного правового акта. После доработки проект нормативного правового акта подлежит повторной антикоррупционной экспертизе, проводимой в порядке, установленном настоящим [Законом](https://bukva.ai/docs/modelnyy-zakon-ob-antikorruptsionnoy-ekspertize/statya-1). 3. В случае несогласия государственного органа, органа местного само управления или должностного лица с результатами антикоррупционной экспертизы, свидетельствующими о наличии в нормативном правовом акте или проекте нормативного правового акта, разработанном ими, коррупциогенных факторов, данный нормативный правовой акт, проект нормативного правового акта может быть внесен на рассмотрение президента государства, в правительство государства или в парламент государства с пояснительной запиской, содержащей обоснование такого несогласия, которая прилагается к нормативному правовому акту, проекту нормативного правового акта. Копия пояснительной записки с обоснованием причин непринятия результатов антикоррупционной экспертизы государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом одновременно предоставляется субъекту, проводившему антикоррупционную экспертизу нормативного правового акта или проекта нормативного правового акта. 4. Разногласия, возникающие при оценке указанных в заключении антикоррупционной экспертизы коррупциогенных факторов, разрешаются в порядке, установленном законодательством государства. 5. К проекту нормативного правового акта, вносимому его разработчиком на рассмотрение президента государства, в правительство государства или в парламент государства, прилагаются все поступившие экспертные заключения, составленные по итогам независимой антикоррупционной экспертизы. Комментарий [Статья](https://bukva.ai/docs/modelnyy-zakon-ob-antikorruptsionnoy-ekspertize/statya-17#p100145) определяет порядок учета результатов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, оформленных в соответствии со [статьей 16](https://bukva.ai/docs/modelnyy-zakon-ob-antikorruptsionnoy-ekspertize/statya-16#p100135) Модельного закона. Так, удовлетворение требования прокурора об изменении нормативного правового акта может заключаться как во внесении изменений в нормативный правовой акт, содержащий коррупциогенный фактор, так и в возбуждении процедур, необходимых для изменения нормативного правового акта, поскольку изменению отдельных видов нормативных правовых актов должна предшествовать предварительная многоступенчатая работа по подготовке проекта, его согласованию и прохождению обязательных процедур при его принятии. Однако окончательно требования прокурора будут удовлетворены только после внесения нормотворческим органом в нормативный правовой акт необходимых для устранения коррупциогенного фактора изменений. Основным вопросом, требующим решения на уровне национального законодательства государств - участников СНГ, является установление компетенции органов прокуратуры в части согласования вносимых в нормативный правовой акт изменений. Анализ национального законодательства государств - участников СНГ об органах прокуратуры свидетельствует, что участие органов прокуратуры в таком согласовании носит обязательный характер, поскольку таким образом реализуется их правотворческая функция <*>. --- <*> См.: Кудашкин А.В. Реализация прокуратурой новых полномочий при проведении антикоррупционной экспертизы // Законность. 2010. N 7. С. 37. О результатах рассмотрения требования прокурора об изменении нормативного правового акта поднадзорные органы, его принявшие, обязаны незамедлительно сообщать прокурору, внесшему требование. В случае отклонения внесенного прокурором требования об изменении нормативного правового акта, содержащего коррупциогенные факторы, прокурор обязан использовать право на обращение с заявлением в суд в порядке, предусмотренном законодательством государства - участника СНГ. Следует подчеркнуть, что данная мера прокурорского реагирования в большинстве государств Содружества еще находится в стадии своего правового закрепления. Законодательство государств - участников СНГ не содержит процессуального механизма рассмотрения поданных прокурорами в суд заявлений о внесении изменений в нормативный правовой акт в целях исключения из него коррупциогенных факторов. В связи с этим для реализации указанных полномочий прокуроров объективно требуется внесение соответствующих изменений в законодательство государств Содружества. Необходимо обратить внимание на то, что разработчики нормативных правовых актов не обязаны учитывать мнения субъектов антикоррупционной экспертизы, но обязаны их рассматривать ([пункт 2 статьи 17](https://bukva.ai/docs/modelnyy-zakon-ob-antikorruptsionnoy-ekspertize/statya-17#p100149) комментируемой статьи), так как выводы, сделанные субъектами антикоррупционной экспертизы, носят рекомендательный характер. Данное утверждение справедливо также в отношении выводов, которые содержатся в требовании органа прокуратуры об устранении коррупциогенного фактора. Отличие юридического статуса выводов, которые содержатся в заключении, от выводов, которые содержатся в требовании прокуратуры, состоит в том, что в случае отклонения нормотворческим органом требования органа прокуратуры последний может обратиться с соответствующим заявлением в суд. Иные субъекты антикоррупционной экспертизы таким правом не наделены. Заключение, подготовленное по результатам антикоррупционной экспертизы, носит рекомендательный характер, т.е. оно не обязательно учитывается правотворческими органами при подготовке проектов нормативных правовых актов, что объясняется практической невозможностью учета всех высказанных по ним мнений, которые могут быть взаимоисключающими по своей сути. Однако Модельный закон [(статья 17)](https://bukva.ai/docs/modelnyy-zakon-ob-antikorruptsionnoy-ekspertize/statya-17#p100145) устанавливает обязательность рассмотрения полученного заключения органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено. В юридической литературе нередко высказывается мнение о несовершенстве механизма учета выявленных коррупциогенных факторов, на которые указывается в заключении субъектов антикоррупционной экспертизы. По мнению некоторых авторов, отсутствие обязанности нормотворческого органа учитывать выводы, содержащиеся в заключении, свидетельствует о недостатках данных положений. С такой позицией сложно согласиться, поскольку на каждый проект нормативного правового акта гипотетически может быть подано неограниченное количество заключений независимых экспертов, содержащих противоречивые выводы, и, как следствие, все они не могут быть учтены разработчиками. Порядок рассмотрения поступивших заключений о результатах обязательной и независимой антикоррупционной экспертизы и их учета при доработке проектов нормативных правовых актов устанавливается, как правило, ведомственными правовыми актами. В комментируемой [статье](https://bukva.ai/docs/modelnyy-zakon-ob-antikorruptsionnoy-ekspertize/statya-17#p100145) достаточно подробно изложены вопросы, связанные с разрешением разногласий, возникающих при оценке указанных в заключении антикоррупционной экспертизы коррупциогенных факторов. Вместе с тем еще раз необходимо подчеркнуть, что при невозможности разрешения таких разногласий субъекты антикоррупционной экспертизы имеют право на обращение в суд или в органы прокуратуры.