Постановление ЕСПЧ от 03.07.2003
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 03.07.2003. 38746/97. 03.07.2003. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3874697
«Дело „Буффало СРЛ“ в стадии ликвидации (Buffalo SRL en liquidation) против Италии» (жалоба № 38746/97)
[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «БУФФАЛО СРЛ» В СТАДИИ ЛИКВИДАЦИИ (BUFFALO SRL EN LIQUIDATION) ПРОТИВ ИТАЛИИ» (Жалоба № 38746/97)
(Страсбург, 3 июля 2003 года) <**>
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
В деле «Буффало СРЛ» в стадии ликвидации против Италии» Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
а также при участии С. Нильсена, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая 12 июня 2003 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 38746/97), поданной 24 июня 1997 г. в Европейскую комиссию по правам человека (далее — Европейская комиссия) против Итальянской Республики итальянской компанией «Буффало СРЛ», находящейся в стадии ликвидации (далее — заявитель), в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы компании-заявителя в Европейском суде представлял Фабрицио Коломбо (Fabrizio Colombo), адвокат из г. Милана (Milan). Власти Италии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека Иво Марией Брагульей (Ivo Maria Braguglia) и Соуполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека Франческо Кризафулли (Francesco Crisafulli).
3. Компания-заявитель, в частности, утверждала, что задержки при возмещении налоговых выплат финансовыми органами нарушили ее право на уважение имущества, гарантированное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
4. Жалоба была передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г., в день вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции). Жалоба была передана на рассмотрение во Вторую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда в рамках данной Секции была образована палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. Решением от 26 октября 2000 г. Европейский суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу (пункт 4 правила 54 Регламента Суда).
6. Компания-заявитель и власти Италии представили письменные доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). После проведения консультаций со сторонами Палата приняла решение об отсутствии необходимости в проведении слушаний по существу дела (пункт 3 in fine правила 59 Регламента); при этом стороны представили письменные возражения на доводы друг друга.
7. 1 ноября 2001 г. Европейский суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Дело было направлено на рассмотрение в Первую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Компания-заявитель прекратила свою деятельность в 1994 году и была внесена в список компаний, находящихся в стадии добровольной ликвидации, с 19 декабря 1994 г.
9. Компания-заявитель обладала правом на налоговый вычет со стороны государства. Власти Италии представили следующую таблицу, содержание которой не вызвало возражений со стороны компании-заявителя:
| год | Задолженность (в итальянских лирах) | Дата возврата | Возвращенная сумма (в итальянских лирах) |
|---|---|---|---|
| 1985 | 50317000 | июль 1998 года | 44582000 основная сумма 38115000 проценты |
| 1986 | 65869000 | июль 1997 года | 65869000 основная сумма 39521000 проценты |
| 1987 | 27800000 | сентябрь 1996 года | 27800000 основная сумма 15846000 проценты |
| 1987 | 111199000 | февраль 1998 года | 111199000 основная сумма 48928000 проценты |
| 1988 | 69437000 | июль 1997 года | 54313000 основная сумма 22812000 проценты |
| 1989 | 146609000 | декабрь 1998 года | 146591000 основная сумма 76960000 проценты |
| 1990 | 400125000 | сентябрь 2000 года | 400110000 основная сумма 214064500 проценты |
| 1991 | 255016000 | декабрь 1998 года | 255016000 основная сумма 87981000 проценты |
В 1994 году компания-заявитель потребовала возвратить налоговый вычет за 1992 год в размере 89747000 итальянских лир. До настоящего времени эта сумма не была выплачена финансовыми органами.
10. В указанный период компания-заявитель обратилась в банки с целью получить финансирование в пределах 550 миллионов итальянских лир. Затем она получила частичное финансирование. Наконец, компания-заявитель передала часть спорных долгов в размере 400 миллионов итальянских лир факторинговой компании.
Эти операции повлекли за собой расходы для компании-заявителя. Кроме того, компания-заявитель выплатила дебиторские проценты по полученному финансированию, которые в среднем превысили процентную ставку государства на возмещаемые налоговые суммы.
11. Задержки при возмещении задолженности задержали операции по ликвидации компании-заявителя в связи с тем, что компания-заявитель имела обязательства перед факторинговой компанией по возмещению полученного финансирования.
12. В отношении задолженностей, относящихся к 1986, 1987, 1988 и 1989 годам, 29 сентября 1994 г. компания-заявитель высказалась за возмещение, предусмотренное правительственным Указом от 23 мая 1994 г. № 307. Этот Указ предусматривал возмещение 20 процентов наличными деньгами и 80 процентов государственными ценными бумагами.
13. За время ожидания выплат в соответствии с налоговым законодательством компания-заявитель должна была уплатить налоги на проценты на еще не полученные суммы, которые рассматривались в качестве дохода, подлежащего налогообложению.
II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика
14. В Италии компании в обязательном порядке должны поэтапно уплачивать государству налоги на доход. Каждый год при предоставлении налоговой декларации налогоплательщик рассчитывает сумму налога на действительные доходы предыдущего года. Бывает ситуация, когда суммы, перечисленные налоговым органом в качестве аванса, превышают сумму налога, и налогоплательщик, таким образом, имеет право на налоговый вычет из бюджета государства.
15. Если речь идет о налоговом вычете на доход, налоговый орган должен по собственной инициативе возвратить задолженность, при этом декларация о доходах приравнивается к заявлению о возмещении (статья 41 Указа Президента Республики 1973 года № 602).
16. Если речь, напротив, идет о сумме, которую должен уплатить налогоплательщик, который намерен получить возмещение, статьями 37 и 38 Указа Президента Республики 1973 года № 602 предусматривается, в частности, что в случае фактической ошибки, дублирования или полного или частичного отсутствия налогового обязательства на выплату заинтересованное лицо должно подать заявление о возврате в налоговый орган. Этими же положениями предусматривается, что в случае отсутствия ответа в течение 90 дней с момента подачи заявления налогоплательщик может обратиться в суды по налоговым спорам (commissioni tributarie), поскольку отсутствие ответа от налогового органа рассматривается как отказ в возврате.
17. Статья 36bis Указа Президента Республики № 600/1973, действовавшая в рассматриваемый период времени, предусматривает, что налоговый орган должен возвратить налоговый вычет, явившийся результатом расхождения между суммой налога и превышающей его предварительно вычтенной суммой до 31 декабря года, следующего за годом предоставления декларации о налогах.
Эта статья была изменена Законодательным указом от 9 июля 1997 г. № 241, применимым к декларациям, поданным с 1 января 1999 г. Этим Указом предусматривается, что налоговый орган должен возвратить налоговый вычет до начала периода предоставления деклараций, касающихся следующего года (entro l'inizio del periodo di presentazione delle dichiarazioni relative all'anno successivo).
18. Для того чтобы произвести выплаты, налоговый орган составляет список налогоплательщиков, имеющих право на возврат, проверяет сумму, подлежащую возврату, и подписывает платежные поручения, которые передаются заинтересованным лицам.
19. Указом Президента Республики 1980 года № 787 предусматривается возможность для налогоплательщика обжалования размера суммы, которая была ему возвращена налоговым органом.
20. В настоящее время налоговая процедура регулируется Законодательными указами 1992 года № 545 и 546, которые вступили в силу в 1996 году. Рассмотрение осуществляется в двух инстанциях по существу дела (провинциальная налоговая комиссия и областная налоговая комиссия) и затем в Кассационном суде. До вступления в силу вышеупомянутых Указов существовала третья инстанция для рассмотрения дела по существу (центральная налоговая комиссия).
В соответствии со статьей 69 Законодательного указа 1992 года № 546, если налоговый орган на основании судебного решения должен выплатить сумму в пользу налогоплательщика, это решение должно подлежать исполнению только после его вступления в законную силу.
Если налоговый орган не произвел выплату вопреки вступившему в законную силу положительному решению, налогоплательщик может подать жалобу в рамках исполнительного производства в налоговые комиссии по смыслу статьи 70 Законодательного указа 1992 года № 546. Если жалоба привела к положительному результату, налоговая комиссия принимает меры, необходимые для исполнения решения, подменяя собой налоговый орган или назначая комиссара ad acta.
21. Указ Президента Республики 1973 года № 602 предусматривает, что при возврате налогового вычета на доходы налоговый орган должен выплатить налогоплательщику проценты на возвращенные суммы. Речь идет о простых процентах, а не составных. Это означает, что каждый год процент начисляется на базовую сумму без учета процентов, применяемых в предыдущие годы. Проценты не начисляются за первый и последний триместр. Процентная ставка, изначально установленная в размере 6 процентов в семестр, была постепенно изменена. Процентные ставки, применяемые к налоговым вычетам, являются следующими:
- 6 процентов в семестр (12 процентов годовых) до декабря 1987 года;
- 4,5 процента в семестр (9 процентов годовых) с 1 января 1988 г.;
- 3 процента в семестр (6 процентов годовых) с 1 января 1994 г.;
- 2,5 процента в семестр (5 процентов годовых) с 1 января 1997 г.;
- 1,25 процента в семестр (2,5 процента годовых) с 1 января 1999 г.
22. Уровень инфляции в Италии в целом за период с 1986 по 2000 год составлял 78,1 процента.
23. В соответствии с Законом от 7 августа 1982 г. № 516, действовавшим на момент происходивших событий, представление декларации о доходах, содержащей неверные сведения о доходах, являлись уголовным правонарушением. В дальнейшем такое деяние было декриминализовано.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
24. Утверждая о задержке в выплате налогового вычета налоговым органом, компания-заявитель полагала, что является жертвой нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая гласит:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
A. Предварительные возражения властей Италии
25. Власти Италии выдвинули возражение о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты. Власти Италии утверждали, что компания-заявитель могла подать заявление о возмещении в налоговый орган и обжаловать отсутствие возможного ответа налогового органа путем подачи жалобы в налоговые комиссии.
26. Европейский суд отметил, что власти Италии уже выдвигали это возражение на начальной стадии разбирательства при рассмотрении вопроса о приемлемости жалобы, и это возражение было отклонено. Европейский суд отметил, что при обосновании своего возражения власти Италии выдвинули те же аргументы.
Следовательно, Европейский суд не усматривает оснований отклониться от этого вывода.
B. Существо жалобы
Применимость статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
27. Компания-заявитель жаловалась на задержки при выплате налоговых вычетов и утверждала, что такое положение относится к сфере применения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
28. Европейский суд отметил, что власти Италии не возражали против применимости этого положения в настоящем деле.
В любом случае, Европейский суд отметил, что в итальянском законодательстве налоговый орган обязан по собственной инициативе произвести выплату налогового вычета на доходы после получения декларации о доходах, которая приравнивается к заявлению о возвращении. Для осуществления выплат не предусматривается какой-либо точный срок. Только когда налоговый орган уведомляет заинтересованное лицо о том, что выплата неизбежна, оно узнает о точной сумме, которую получит. Безусловно, возможно, что в связи с ошибкой при расчете со стороны заинтересованного лица может иметь место расхождение между суммой, на которую, по мнению заинтересованного лица, оно имело право в соответствии со своими расчетами, и суммой, которая была установлена. Вместе с тем этот элемент не может привести Европейский суд к выводу о том, что в течение всего периода ожидания выплаты положение, на которое жалуется компания-заявитель, не относится с сфере применения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, в то время как обстоятельства дела, рассматриваемые в целом, указывают на то, что компания-заявитель имела материальный интерес, защищаемый этим положением.
29. В заключение, Европейский суд счел, что компания-заявитель имела имущественный интерес, признанный в соответствии с итальянским законодательством, даже несмотря на то, что он мог быть изменен при определенных обстоятельствах, с момента получения налоговым органом декларации о доходах до момента, когда была произведена выплата. В связи с этим интерес компании-заявителя представляет собой «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Бейелер против Италии» (Beyeler v. Italy), жалоба № 33202/96, § 105, ECHR 2000-I; Постановление Европейского суда по делу «Данжвиль против Франции» (Dangeville v. France) от 16 апреля 2002 г., жалоба № 36677/97, § 48).
30. В отношении нормы статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, применимой в настоящем деле, Европейский суд напомнил, что это положение включает в себя три отдельные нормы: «первое правило, изложенное в первом предложении пункта 1, является основным правилом и формулирует принцип уважения собственности; второе правило, изложенное во втором предложении пункта 1, охватывает вопрос о лишении собственности и ставит ее в зависимость от определенных условий; третье правило, изложенное в пункте 2, признает, что Договаривающиеся Стороны имеют право помимо других действий осуществлять контроль за использованием собственности в соответствии с общими интересами... Тем не менее, эти три правила не являются взаимосвязанными. Второе и третье правило касаются определенных случаев ущемления права на уважение собственности и поэтому должно толковаться в свете основного принципа, отраженного в первом правиле» (см., среди прочих, Постановление Европейского суда по делу «Джеймс и другие против Соединенного Королевства» (James and Others v. the United Kingdom) от 21 февраля 1986 г., Series A, № 98, pp. 29 — 30, § 37; в котором частично повторяются принципы, изложенные в Постановлении Европейского суда по делу «Спорронг и Леннрот против Швеции» (Sporrong and Lönnroth v. Sweden) от 23 сентября 1982 г., Series A, № 52, p. 24, § 61; см. также Постановление Европейского суда по делу «Святые Монастыри против Греции» (the Holy Monasteries v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, № 301-A, p. 31, § 56; и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Иатридис против Греции» (Iatridis v. Greece), жалоба № 31107/96, § 55, ECHR 1999-II).
31. По мнению Европейского суда, задержка при выплате представляет собой вмешательство в право компании-заявителя на уважение собственности. Следовательно, рассматриваемое вмешательство не может приравниваться к лишению собственности по смыслу второго предложения пункта 1 статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Оспариваемое положение, таким образом, относится к первому предложению этого же пункта, которое устанавливает принцип уважения собственности в целом (см. Постановление Европейского суда по делу «Алмейда Гарретт, Машкареньяш Фалькао и другие против Португалии» (Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão and Others v. Portugal), жалобы № 29813/96 и 30229/96, § 48, ECHR 2000-I).
Соблюдение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
32. Европейский суд напомнил, что установление налоговых выплат, в принципе, является вмешательством в право, гарантируемое в пункте 1 статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и что такое вмешательство является оправданным в соответствии с пунктом 2 этой статьи, которая определенно предусматривает исключение в отношении уплаты налогов или других взносов (см. Решение Европейской комиссии по делу «Траверс и другие против Италии» (Travers and Others v. Italy) от 16 января 1995 г., жалоба № 15117/89).
Вместе с тем Европейский суд отметил, что в настоящем деле речь идет о возврате кредитов со стороны государства, и счел, что такой вопрос подлежит контролю со стороны Европейского суда.
В соответствии с первым предложением пункта 1 статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции Европейский суд должен установить, соблюден ли справедливый баланс между требованиями общественного интереса и требованиями защиты основных прав лица (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Алмейда Гарретт, Машкареньяш Фалькао и другие против Португалии», § 49; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Спорронг и Леннрот против Швеции», § 69). Следовательно, финансовое обязательство, связанное с предварительным налогом или взносом, может нанести ущерб гарантии, которой посвящено это положение, если оно налагает на физическое или юридическое лицо чрезмерное бремя или наносит существенный ущерб ее финансовому положению (см. Решение Европейской комиссии по делу «Ферретти против Италии» (Ferretti v. Italy) от 26 февраля 1997 г., жалоба № 25083/94).
33. По мнению компании-заявителя, «справедливый баланс» не был соблюден. Прежде всего компания-заявитель отметила, что проценты, выплаченные налоговым органом, были недостаточными и не компенсировали значительную задержку, с которой они были выплачены. В связи с этим компания-заявитель утверждала, что невозможность использовать значительные суммы в течение длительного периода времени вынудила ее искать финансирование путем оформления займов или факторинговых контрактов. Таким образом, компания-заявитель должна была нести расходы, которые не были компенсированы процентами, предусмотренными налоговым органом к возвращаемым суммам.
Кроме того, компания-заявитель отметила, что в соответствии с налоговым законодательством она должна была выплатить налог на кредиты, которые еще не были получены. Наконец, компания-заявитель утверждала, что не могла прекратить процедуру своей ликвидации до того момента, пока не получит последнюю задолженность.
34. Власти Италии утверждали, что положение, на которое жаловалась компания-заявитель, соответствует статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку относится к налоговой области, в которой признана прерогатива государств. В любом случае, по мнению властей Италии, «справедливый баланс» не был нарушен в связи с длительностью срока возврата. В связи с этим власти Италии отметили, что налоговый орган возвратил налоговый вычет в формах и пределах бюджетных возможностей, вытекающих из политики, проводимой государственными органами.
Власти Италии отметили, что осуществляется программа, направленная на устранение задолженности при возврате, выработанная Министерством финансов Италии. Кроме того, власти Италии ссылались на другие меры, направленные на устранение отрицательных последствий, вытекающих из возникшей в прошлом задержки, предпринимаемые налоговым органом при возврате налогового вычета, в частности, в соответствии с правительственным Указом 1994 года № 307, который позволяет налогоплательщику получить 80 процентов задолженности государственными ценными бумагами.
Далее власти Италии утверждали, что компании-заявителю не пришлось бы затягивать стадию ликвидации, если бы она приняла решение уступить свои долговые обязательства третьим сторонам, что, в любом случае, предусмотрено законом.
Наконец, власти Италии отметили, что компания-заявитель нуждалась в том, чтобы прибегнуть к финансированию, и, следовательно, должна была оплатить очень высокие процентные ставки, что должно рассматриваться как последствие финансового управления компанией-заявителем и не может быть поставлено в вину налоговому органу.
35. Европейский суд отметил, что принятие системы частичной уплаты налога в виде аванса, главным образом, основывается на заботе о том, чтобы эффективно бороться с уклонением от уплаты налогов. Действительно, эта система накладывает на налогоплательщика значительное бремя, которое утяжеляется задержкой со стороны налоговых органов при возврате налогового вычета.
36. Для того, чтобы определить, был ли соблюден «справедливый баланс» между различными затрагиваемыми интересами, Европейский суд должен учесть условия возврата, предусмотренные национальным законодательством, и то, каким образом они были применены в деле компании-заявителя (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Ака против Турции» (Aka v. Turkey), жалоба № 9639/92, § 45, ECHR 1998-VI).
В связи с этим Европейский суд установил, что в настоящем деле длительность возврата варьируется от пяти до десяти лет. Бесспорно, что ответственность за рассматриваемый промежуток времени лежит на государстве, и пределы бюджетных возможностей, вытекающих из политики, проводимой государственными органами, не могут оправдать такую длительность.
37. Европейский суд счел, что в настоящем деле нельзя считать, что задержка со стороны налогового органа компенсируется выплатой процентов, тем более что они не превышали уровень инфляции, особенно, если полагать, что речь идет о простых процентах, а не составных.
Действительно, принимая во внимание размер рассматриваемых сумм, Европейский суд отметил, что длительная невозможность использования этих сумма оказала определенное и значительное влияние на финансовое положение компании-заявителя. В этом отношении Европейский суд подчеркнул, что последствием ненормально длительной задержки при выплате налогового вычета явилось ухудшение положения кредитора в связи с финансовыми убытками и помещение его в неопределенное положение (см., mutatis mutandis, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Ака против Турции», § 49).
38. Европейский суд счел, что в настоящем деле задержка со стороны налогового органа при возврате налогового вычета привела к неопределенному положению, в котором компания-заявитель находилась в течение периода времени, не могущего рассматриваться как разумный.
Кроме того, компания-заявитель не имела никакой возможности исправить такое положение (§ 25 - 26).
39. Европейский суд счел, что посягательство на «имущество» компании-заявителя носит несоразмерный характер. Действительно, финансовый ущерб, причиненный ожиданием возврата, одновременно с отсутствием какого-либо эффективного средства правовой защиты, способного сократить длительность этого ожидания, и неопределенность в отношении времени ликвидации задолженностей нарушили справедливый баланс, который должен существовать между требованиями общественного интереса и требованиями защиты права на уважение собственности (см., mutatis mutandis, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Алмейда Гарретт, Машкареньяш Фалькао и другие против Португалии», § 54).
40. Следовательно, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
41. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
42. В отношении материального ущерба компания-заявитель потребовала возмещения ущерба, причиненного в результате невозможности в течение длительного времени пользоваться суммами, которые должна была получить от налогового органа. Компания-заявитель сочла, что эта ситуация поставила ее в положение банка, который взял заем у государства, и, прежде всего, потребовала разницу между процентами, которые она получила при возврате, и процентами, которые она получила бы, если бы согласовала проценты с государством-должником.
Ссылавшись на предельную процентную ставку, применяемую итальянскими банками, а именно 8 процентов, компания-заявитель потребовала выплатить ей в этом отношении, как минимум, 1138908000 итальянских лир, при этом сумма рассчитана с применением процентной ставки, которую банк применяет к постоянным клиентам (prime rate).
43. Кроме того, компания-заявитель потребовала возмещения ущерба, причиненного в результате последствий для своей деятельности и деятельности контролируемых ею компаний. В этом отношении она потребовала присудить ей общую сумму в размере 8462520234 итальянских лир.
44. Затем компания-заявитель потребовала присудить ей 101428000 итальянских лир в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с тем, что она не могла прекратить процедуру ликвидации.
45. Наконец, компания-заявитель потребовала присудить ей компенсацию ущерба, причиненного предварительным взиманием налога на еще не полученные кредиты, и потребовала сумму в размере 372209000 итальянских лир.
46. Соответственно, в качестве компенсации материального ущерба компания-заявитель потребовала присудить ей общую сумму в размере 10075065234 итальянских лир, или 5203336,95 евро.
47. Затем компания-заявитель потребовала присудить ей компенсацию морального вреда, определение размера которой она оставила на усмотрение Европейского суда.
48. Компания-заявитель не требовала какой-либо суммы в качестве компенсации судебных расходов, понесенных в ходе разбирательства в Конвенционных органах.
49. Власти Италии отметили, что компания-заявитель не доказала наличие материального ущерба и, тем более, не установила причинно-следственную связь между предполагаемым нарушением и возможно причиненным ущербом.
В связи с этим власти Италии утверждали, что, если компания-заявитель должна была привлечь финансирование и, следовательно, оплатить высокие процентные ставки, это должно рассматриваться как последствие финансового управления компанией-заявителем, а не причинение морального вреда, который, как отметили власти Италии, не может быть вменен налоговому органу.
Кроме того, власти Италии указывали, что компания-заявитель была обязана продлить стадию ликвидации только по той причине, что она уступила свои налоговые вычеты третьим сторонам, что, кроме того, предусмотрено законом.
50. Наконец, власти Италии утверждали, что у компании-заявителя нет оснований требовать возмещения морального вреда, поскольку речь идет о коммерческой компании.
51. Европейский суд счел, что вопрос применения статьи 41 Конвенции не готов к разрешению, и указал, что рассмотрение данного вопроса должно быть отложено с учетом возможности заключения государством-ответчиком и компанией-заявителем соглашения (пункты 1 и 4 правила 75 Регламента Суда).
-
постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
-
постановил, что вопрос о применении статьи 41 Конвенции не готов для решения;
a) отложил разрешение этого вопроса;
b) предложил властям Италии и заявителю в течение трех месяцев после получения уведомления о настоящем Постановлении представить свои письменные доводы по данному вопросу и уведомить Европейский суд о любом соглашении, которое они могут достичь;
c) отложил проведение дальнейшего рассмотрения дела и передал Председателю Палаты право при необходимости возобновить процедуру рассмотрения дела.
Совершено на французском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 3 июля 2003 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.