Постановление ЕСПЧ от 07.03.2006
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 07.03.2006. 38287/02. 07.03.2006. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3828702
«Дело „Ван Глабеке (van Glabeke) против Франции“ (жалоба № 38287/02)»
[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ВАН ГЛАБЕКЕ (VAN GLABEKE) ПРОТИВ ФРАНЦИИ» (Жалоба № 38287/02)
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу «Ван Глабеке против Франции» Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 14 февраля 2005 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 38287/02), поданной 7 октября 2002 г. в Европейский суд по правам человека против Французской Республики гражданкой Франции Элиан ван Глабеке (Eliane van Glabeke) (далее — заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представляла французская ассоциация против злоупотреблений в области психиатрии «Афкап» (Afcap). Власти Франции в Европейском суде были представлены Уполномоченным Франции при Европейском суде по правам человека Эдвиж Белльяр (Edwige Belliard), директором Правового департамента Министерства иностранных дел Франции.
3. 4 января 2005 г. Вторая секция приняла решение коммуницировать жалобу властям Франции. На основании положений пункта 3 статьи 29 Конвенции она приняла решение об одновременном рассмотрении жалобы по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель, 1946 года рождения, проживает в г. Рубексе (Roubaix).
5. 21 марта 2002 г. заявитель была задержана полицией на дороге общего пользования и вечером отправлена в психиатрический госпиталь Ломмеле де Сент-Андре (Lommelet de {Saint-Andre} <*>), куда она была помещена по требованию третьего лица.
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Власти Франции утверждали, что заявитель была «подобрана» на дороге общего пользования сотрудником полиции, который потребовал ее госпитализации. Они добавили, что решение о помещении в госпиталь было принято на основании двух медицинских свидетельств, выданных двумя различными врачами, сделавшими заключение о необходимости госпитализации.
Заявитель оспаривала этот тезис и указывала, что была задержана во время поездок на велосипеде и доставлена в комиссариат, где ее быстро осмотрел врач, который был вызван для составления медицинского направления в психиатрическую больницу.
6. Она утверждала, что по прибытии в госпиталь была тут же раздета, повалена и привязана четырьмя сотрудниками к ножкам кровати в одиночной камере без объяснений. По прибытии не было проведено какого-либо ее медицинского осмотра, однако ей были сделаны инъекции препарата, неизвестного ей свойства. Она оставалась в таком положении в течение пяти дней, ее развязывали на короткое время только для приема пищи.
7. Заявитель оставалась в госпитале до 8 апреля 2002 г., не имея возможности с кем-либо встретиться и будучи лишенной любых телефонных контактов.
8. Тем временем, 23 марта 2002 г. мать заявителя направила заказное письмо председателю Суда большой инстанции г. Лилля с требованием немедленной выписки ее дочери. Дату получения этого письма сторонам установить не удалось. Тем не менее, письмом от 8 апреля 2002 г. прокурор Республики г. Лилля ответил ей, что предмет ее письма не относится к его полномочиям и что ее дочери следует непосредственно самой обратиться с требованием о выписке.
28 марта 2002 г. французская ассоциация против злоупотреблений в области психиатрии «Афкап» в свою очередь обратилась к председателю Суда большой инстанции с требованием немедленной выписки.
9. 22 апреля 2002 г. прокуратура классифицировала данное требование как не имеющее оснований.
10. Председатель Суда большой инстанции г. Лилля или судья по делам освобождения и содержания под стражей никогда не выносили решения по данным требованиям.
II. Применимое национальное законодательство
11. Кодекс законов о здравоохранении Франции
«Лицо, подлежащее госпитализации без его согласия или содержащееся в каком-либо медицинском учреждении (общественном или частном), которое принимает больных, нуждающихся в лечении умственных расстройств, его опекун, в случае если лицо является несовершеннолетним, его опекун или попечитель, если совершеннолетний был взят под опеку или над ним оформлено попечительство, его супруг, сожитель, родитель или лицо, имеющее возможность действовать в интересах больного и в случае необходимости стать его попечителем, может в любое время подать жалобу председателю суда большой инстанции по месту нахождения медицинского учреждения, который, вынося решение в форме решения по срочному вопросу после проведения состязательных слушаний и проведения необходимых проверок, предписывает, если имеются основания, немедленную выписку.»
Лицо, которое потребовало госпитализации, или прокурор Республики в официальном качестве могут подать жалобу в этих же целях.
Председатель суда большой инстанции может также в любое время рассмотреть жалобу с тем, чтобы предписать прекращение госпитализации, проведенной без согласия. С этой целью любое заинтересованное лицо может ознакомиться со сведениями, которые оно считает необходимыми, о положении госпитализированного больного.
Примечание: Закон 2000-516 2000-06-15, статья 49 XI: изменяет статью L 351 Кодекса законов о здравоохранении: В первом пункте слово «председатель» заменяется словами «судья по делам освобождения и содержания под стражей»; в начале второго пункта слова «председатель суда большой инстанции» заменяются словами «судья по делам освобождения и содержания под стражей». Это изменение не было включено в редакцию новой статьи L 3211-12 Кодекса законов о здравоохранении (бывшая статья L 351), внесенной Указом № 2000-548 от 15 июня 2000 г.».
«Лицо, страдающее умственными расстройствами, может быть госпитализировано без его согласия по требованию третьего лица только если:»
-
его состояние требует немедленной медицинской помощи в сочетании с постоянным наблюдением в госпитале.
Требование о помещении представляется или членом семьи больного, или лицом, имеющим возможность действовать в его интересах, за исключением представителей больничного персонала, в то время как они осуществляют прием в учреждение.
Данное требование должно быть написано от руки и подписано лицом, которое его представляет. Если последнее не умеет писать, требование принимается мэром, комиссаром полиции или начальником медицинского учреждения, который оформляет это актом. Он включает в себя имя, фамилию, профессию, возраст и адрес как лица, которое требует госпитализации, так и лица, в отношении которого требуется эта госпитализация, и указание характера отношений, существующих между ними, а также, если для этого имеются причины, степень их родства.
Требование о госпитализации сопровождается двумя медицинскими свидетельствами, составленными подробно и не менее чем за четырнадцать дней, удостоверяющими, что условия, предусмотренные вторым и третьим пунктами, выполнены.
Первое медицинское свидетельство может быть составлено только врачом, не практикующим в учреждении, принимающем больного; он устанавливает психическое состояние лица, требующего лечения, указывает особенности его заболевания и необходимость проведения госпитализации без его согласия. Оно должно быть подтверждено свидетельством второго врача, который может практиковать в учреждении, принимающем больного. Два врача не могут являться родственниками или иметь родственные связи, до четвертого колена включительно, ни между собой, ни с руководителями учреждений, перечисленных в статье L.3222-1, ни с лицом, требующим госпитализации или госпитализируемым лицом».
(Закон № 2002-303 от 4 марта 2002 г., статья 19 I 2° Journal Officiel от 5 марта 2002 г.)
«Лицо, госпитализируемое по требованию третьего лица в учреждение, упомянутое в статье L.3222-1, также подлежит выписке, если прекращения госпитализации требуется:»
3. Если не имеется супруга, родственников по восходящей линии...».
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции
12. Заявитель утверждал, что не было соблюдено условие безотлагательного рассмотрения вопроса о ее освобождении, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 5 Конвенции, который гласит:
«4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.»
13. Власти Франции положились на решение Европейского суда.
A. Приемлемость
14. Европейский суд установил, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. При этом, он отметил, что иных причин для признания ее неприемлемой не установлено. Таким образом, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо дела
15. Власти Франции уточнили, что поиски, проведенные в канцелярии по гражданским делам суда, не позволили найти письмо с жалобой от 23 марта 2002 г.
16. В отношении требования от 28 марта 2002 г. власти Франции указывали, что это письмо было получено канцелярией суда по срочным решениям 15 апреля 2002 г. В тот же день канцелярия направила требование в секцию по гражданским делам прокуратуры, указав, что письмо не было зарегистрировано, поскольку в соответствии с проведенной проверкой заявитель была выписана из госпиталя 8 апреля 2002 г.
17. По существу дела власти Франции напомнили, что в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда срок безотлагательного рассмотрения исчисляется с даты подачи требования о немедленной выписке и заканчивается судебным решением, вынесенным по этому требованию.
Они добавили, что при определении срока безотлагательного рассмотрения Европейский суд, как правило, принимает во внимание время, прошедшее между требованием о немедленной выписке и действительной выпиской. Из этого они сделали вывод, что в данном случае длительность лишения свободы минимально составляет 11 дней, если считать датой подачи жалобы 29 марта 2002 г., и максимально — 16 дней, если считать, что жалоба была подана 24 марта 2002 г.
18. Кроме того, власти Франции отметили, что Европейский суд также учитывает время, прошедшее с даты подачи жалобы, до ее действительной передачи компетентным органам. По этому вопросу они ссылались на дело «Леден против Франции (N 1)» (Laidin v. France (N 1)) (см. Постановление Европейского суда от 5 ноября 2002 г., жалоба № 43191/98). В данном случае они утверждали, что жалоба, полученная 29 марта 2002 г. была передана в канцелярию суда 15 апреля 2002 г., то есть спустя 17 дней. Решение о распределении было вынесено 22 апреля 2002 г., то есть спустя 24 дня.
19. В заключение, власти Франции полагались в этом вопросе на усмотрение Европейского суда.
20. Прежде всего, заявитель утверждала, что власти Франции не представили какого-либо документа относительно ее задержания, как, например, протокол о задержании, требование о проведении осмотра, направленное врачу, или протокол о перемещении из комиссариата в госпиталь.
21. В то же время заявитель отметила, что власти Франции подтвердили, что ни один судья не выносил решения по ее требованию о немедленной выписке.
Она утверждала, что прокурор Республики г. Лилля перехватил и, злоупотребляя своим положением, удерживал жалобы, направленные ее матерью и организацией «Афкап» председателю Суда большой инстанции 23 и 28 марта 2002 г., соответственно. В подтверждение своих утверждений она представила в Европейский суд письмо прокурора Республики г. Лилля от 8 апреля 2002 г., направленное ее матери, в котором указано:
«Я с сожалением сообщаю Вам, что предмет Вашего вышеупомянутого письма не относится к компетенции прокуратуры, действующей в качестве официального органа при рассмотрении гражданских дел. Вашей дочери непосредственно следует подать требование о выписке из EPSM (психиатрической больницы)».
Заявитель подчеркнула, что власти Франции указали, что жалоба, поданная ее матерью, не может быть найдена, однако, не представили какого-либо объяснения по факту исчезновения этого письма и тому, что прокурор ответил ее матери, что это письмо не было передано в суд.
22. Заявитель также отметила, что власти Франции не представили объяснений о том, каким образом жалоба, поданная организацией «Афкап», была передана в суд спустя почти 17 дней после ее подачи.
Заявитель отметила, что данное требование было перехвачено прокуратурой, которая классифицировала его как «необоснованное» 22 апреля 2002 г. Она указывала, что такого решения никогда не получала.
23. По существу дела заявитель возразила против толкования, данного властями Франции к Постановлению Европейского суда по делу «Леден против Франции (N 1)». Она полагала, что если прокурор получает требование о немедленной выписке, он должен незамедлительно передать его компетентному судье и уведомить подателя жалобы.
Заявитель указывала, что в соответствии с практикой, существующей в настоящее время, прокурор ограничивается тем, что пересылает копию полученного письма начальнику учреждения или лечащему врачу с просьбой сообщить о своих наблюдениях, сопроводив их справкой о состоянии здоровья, без указания срока. Далее, в соответствии с полученным ответом прокурор принимает решение о передаче дела в суд. Заявитель отметила, что такая практика не отвечает требованиям пункта 4 статьи 5 Конвенции.
24. Кроме того, заявитель подчеркнула, что в отличие от того, что имело место в деле «Леден против Франции (N 1)», требования об освобождении были направлены непосредственно судье, а не прокурору Республики.
Относительно содержания письма, которое прокурор направил ее матери (см. выше § 21), заявитель отметила, что условия ее помещения в психиатрическую больницу не позволяли ей самой обратиться к прокурору.
25. Она настаивала на том факте, что с момента помещения в больницу врачи могут немедленно ограничить все личные свободы, а также создать препятствия для проведения процедур, связанных с выпиской, к которым они могу иметь отношение.
Заявитель утверждала, что лица, помещенные в больницу в связи с психическими расстройствами, не должны быть немедленно связаны, помещены в изолированные помещения и подвергаться жестокому обращению, которое нарушает их элементарные права.
Она ссылалась на Доклад Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП), сделанный после посещения Франции 14 — 26 мая 2000 г., в котором ЕКПП отметил, что «в современной психиатрии существует явная тенденция не прибегать к изоляции».
26. Заявитель также утверждал, что ее помещение в отделение председателя комиссии департамента по психиатрическим госпитализациям, задачей которого является удостовериться в правомерности помещения, лишило ее возможности обратиться в суд при содействии этой комиссии, которая стала судом и стороной.
27. В отношении периода, который должен быть принят к рассмотрению, заявитель полагала, что он должен исчисляться с 21 марта 2002 г., даты ее помещения в больницу, в связи с ее недееспособностью, при которой она не могла обратиться в суд.
28. В отношении понятия «срок безотлагательного рассмотрения» заявитель полагала, что сроки для того, чтобы получить доступ к суду, являются совершенно несоразмерны по отношению к простоте и быстроте административных процедур, связанных с помещением в психиатрическую больницу.
Ссылаясь на дело «Гундоган против Турции» (Gundogan v. Turkey) (см. Постановление Европейского суда от 10 октября 2002 г., жалоба № 31877/96), заявитель утверждала, что сроки, принятые во внимание властями Франции, превышают срок в девять дней, который Европейский суд счел чрезмерным в данном деле. Она добавила, что между заявителями не должно быть никакой дискриминации по признаку гражданства или их лишения свободы в административном порядке (место заключения или психиатрическая больница).
29. Европейский суд установил, что мать заявителя обратилась в суд с требованием о немедленной выписке 23 марта 2002 г. Действительно, даже если власти Франции указывали, что данное письмо не может быть найдено в канцелярии суда (см. выше § 15), заявитель представила копию письма, которое прокурор Республики г. Лилля направил 8 апреля 2002 г. ее матери в ответ на это требование.
30. Следует также отметить, что требование о немедленной выписке, направленное 28 марта 2002 г. организацией «Афкап» председателю Суда большой инстанции, не стало предметом Судебного решения, поскольку прокуратура классифицировала это требование как необоснованное 22 апреля 2002 г.
31. Европейский суд напомнил, что, гарантируя правовую защиту задержанным лицам или лицам, находящимся в заключении, пункт 4 статьи 5 Конвенции также гарантирует им право безотлагательно с момента подачи жалобы получить судебное решение о правомерности их содержания под стражей и прекратить их лишение свободы, если оно является незаконным (см. Постановление Европейского суда по делу «Ван дер Леер против Нидерландов» (Van der Leer v. Netherlands) от 21 февраля 1990 г., Series A, № 170-A, p. 14, § 35; Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу «Мусиаль против Польши» (Musial v. Poland), жалоба № 24557/94, § 43, ECHR 1999-II; упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Леден против Франции (N 1)», § 28; и Постановление Европейского суда по делу «Матье против Франции» (Mathieu v. France) от 27 октября 2005 г., жалоба № 68673/01, § 35).
32. Главным беспокойством, которое вызывает данное положение, является определенная быстрота совершения правосудия. Таким образом, для того, чтобы прийти к окончательному выводу, следует учесть обстоятельства дела и, в частности, срок, по окончании которого судебными органами было вынесено решение (см. Постановление Европейского суда по делу «Е. против Норвегии» (E. v. Norway) от 29 августа 1990 г., Series A, № 181-A, pp. 27 — 28, § 64; Постановление Европейского суда по делу «Дельбек против Франции» (Delbec v. France) от 18 июня 2002 г., жалоба № 43125/98, § 33; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Матье против Франции», § 36).
33. Несмотря на то, что заявитель была выписана из госпиталя 8 апреля 2002 г., можно констатировать, что в данном случае ни один суд никогда не выносил решения по двум требованиям о немедленной выписке, которые были поданы на имя председателя Суда большой инстанции г. Лилля.
34. Этого Европейскому суду достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что в данном деле имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
35. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
36. Заявитель потребовала 15000 евро в качестве возмещения морального вреда, нанесенного ей в связи с помещением в психиатрическую больницу и потерей возможности безотлагательно получить решение суда.
37. Власти Франции сочли это требование чрезмерным и предложили выплатить сумму в размере 2500 евро.
38. Европейский суд счел, что заявителю в данном случае был нанесен значительный моральный вред, и, исходя из принципа справедливости, присудил ей 8000 евро.
B. Судебные расходы и издержки
39. Заявитель не представила каких-либо требований на этот счет.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
40. Европейский суд счел, что процентная ставка при прострочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
-
постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;
a) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 8000 (восемь тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которая может быть начислена на присужденную сумму;
b) что с даты истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере, равном предельной годовой процентной ставке по займам Европейского центрального банка плюс три процента;
Совершено на французском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 7 марта 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.