Информация о Постановлении Межамериканского суда по правам человека от 13.05.2019 по делу «Арром Сухурт и другие (Arrom Suhurt and Others) против Парагвая» (Series C, дело № 377)

По делу обжалуется установление ответственности государства за насильственные исчезновение и пытки.

По материалам Постановления

По делу обжалуется установление ответственности государства за насильственные исчезновение и пытки.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявители, Хуан Арром Сухурт и Анунцио Марти Мендес, утверждали, что в сентябре 2002 года они были лишены свободы вооруженными мужчинами в гражданской одежде. По словам заявителей, эти лица избивали и душили их, допрашивая их по поводу похищения Марии Эдит Бордон и по поводу организации «Свободная Родина» (Patria Libre), а также лишили их свободы до конца месяца, когда они были обнаружены в доме в городе Вилла Элиза (Villa Elisa). Заявители считали, что похитителями были представители государства.

Власти Парагвая провели расследование по уголовному делу о предполагаемом исчезновении и пытках заявителей. В ходе расследования властями были приняты, в частности, такие меры, как (a) проведен обыск в доме, где были найдены заявители, (b) проведен обыск во втором доме, (c) были получены показания от Министерства внутренних дел, Министерства юстиции и труда, Генерального адвоката, трех прокуроров и, по крайней мере, от 16 сотрудников полиции, а также показания 87 человек, которые располагали информацией о происшедшем, (d) воссоздан ход событий с предполагаемого момента лишения заявителей свободы, (e) воссоздан ход событий с момента их освобождения, (f) был создан фоторобот на основе показаний заявителя Аррома. По итогам расследования жалобы потерпевших были оставлены без удовлетворения, что было подтверждено в марте 2004 года Четвертой палатой уголовного апелляционного суда.

ВОПРОСЫ ПРАВА

(a) По поводу соблюдения статьи 3 (право на правосубъектность), пункта 1 статьи 4 (право на жизнь), пункта 1 статьи 5 (право на человечное обращение), пункта 1 статьи 7 (право на личную свободу) Американской конвенции о правах человека во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 (обязанность соблюдать права).

Анализ Межамериканского суда по правам человека (далее — Межамериканский суд) фокусировался на том, могли ли власти государства-ответчика нести ответственность за предполагаемое исчезновение и пытки заявителей, то есть на том, были ли должностные лица государства причастны к предполагаемым инкриминируемым деяниям.

Межамериканский суд установил, что в отличие от других рассмотренных им дел обстоятельства настоящего дела имели место не в контексте систематической и широко распространенной практики насильственных исчезновений, политического преследования или иных нарушений прав человека. Следовательно, контекст настоящего дела нельзя было использовать для подтверждения представленных доказательств. Межамериканский суд также отметил, что в настоящем деле отсутствовали доказательства того, что заявители находились под контролем властей государства-ответчика во время предполагаемых событий. Таким образом, Межамериканский суд не смог применить презумпцию против государства. В дополнение к этому доказательства, представленные заявителями и Межамериканской комиссией по правам человека, относились преимущественно к предполагаемому участию государственных должностных лиц, идентифицированных предполагаемыми потерпевшими, в отношении каждого из которых властями Парагвая было проведено расследование.

Проанализировав представленные доказательства, Межамериканский суд отметил, что их подавляющее большинство относилось к показаниям заявителей, их родственников и косвенных свидетелей, которые для того, чтобы могла быть установлена международная ответственность государства, должны были согласовываться с иными доказательствами. Внутреннее расследование приняло данные показания во внимание, как и другие доказательства, которые указывали на непричастность лиц, идентифицированных заявителями, и пришло к выводу об отсутствии достаточных доказательств для предъявления им обвинения. Аналогичным образом Межамериканский суд пришел к выводу, что отсутствовали новые доказательства, помимо исследованных властями Парагвая, которые бы указывали на причастность государства к событиям настоящего дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу не допущено нарушения Американской конвенции о правах человека (принято единогласно).

(b) По поводу соблюдения пункта 1 статьи 8 (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 25 (право на судебную защиту) Американской конвенции о правах человека во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 (обязанность соблюдать права), пунктом «b» статьи I Межамериканской конвенции о насильственных исчезновениях лиц и статьями 1, 6 и 8 Межамериканской конвенции о предупреждении и наказании пыток.

Что касается должного усердия при расследовании, Межамериканский суд подчеркнул, что из представленных доказательств было ясно, что органы власти Парагвая, ответственные за проведение расследования по факту предполагаемого исчезновения и пыток предполагаемых потерпевших, предприняли много шагов для того, чтобы выяснить, что произошло. Представители потерпевших представили список мер, которые не были приняты властями во время расследования. Однако Межамериканский суд установил, что, по крайней мере, 19 из указанных мер на самом деле были приняты в ходе расследования и что некоторые меры не были приняты в связи с отсутствием сотрудничества со стороны предполагаемых потерпевших или их представителей. С учетом данных замечаний Межамериканский суд не смог прийти к выводу о том, что упущения, указанные представителями заявителей и Межамериканской комиссией по правам человека, были достаточными для привлечения государства к международной ответственности.

По этой причине Межамериканский суд пришел к выводу, что государство не несло ответственности за нарушение пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 25 Американской конвенции о правах человека во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 того же документа, пунктом «b» статьи I Межамериканской конвенции о насильственных исчезновениях лиц и статьями 1, 6 и 8 Межамериканской конвенции о предупреждении и наказании пыток.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу не допущено каких-либо нарушений Американской конвенции о правах человека (принято единогласно).

КОМПЕНСАЦИЯ

Поскольку не была установлена международная ответственность государства, отсутствовала необходимость рассматривать вопрос о компенсации, судебных расходах и издержках.

---