II. Применимое национальное законодательство
Статья 175Постановление ЕСПЧ от 28.02.2008
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 175. Постановление ЕСПЧ от 28.02.2008. 37201/06. 28.02.2008. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3720106/statya-175
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу «Саади против Италии» Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Жана-Поля Коста, Председателя Палаты,
а также при участии В. Берже, юрисконсульта Европейского суда,
заседая 11 июля 2007 г. и 23 января 2008 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 37201/06), поданной 14 сентября 2006 г. в Европейский суд по правам человека против Итальянской Республики гражданином Туниса Нассимом Саади (Nassim Saadi) (далее — заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. В Европейском суде интересы заявителя представляли С. Клементи (S. Clementi) и Б. Манара (B. Manara), адвокаты из г. Милана (Milan). Власти Италии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека И.М. Брагульей (I.M. Braguglia) и заместителем Соуполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека Н. Леттьери (N. Lettieri).
3. Заявитель утверждал, что исполнение решения о депортации его в Тунис создало бы для него опасность подвергнуться обращению, противоречащему статье 3 Конвенции, и привело бы к явному отказу в предоставлении правосудия (статья 6 Конвенции). Кроме того, соответствующая мера нарушила бы его право на уважение его семейной жизни (статья 8 Конвенции) и была принята в нарушение процессуальных гарантий, закрепленных в статье 1 Протокола № 7 к Конвенции.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Третью секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 16 октября Председатель Палаты решил коммуницировать жалобу власти государства-ответчика. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было принято решение об одновременном рассмотрении жалобы по вопросу приемлемости по существу, а также о том, что дело подлежит рассмотрению в приоритетном порядке (правило 41 Регламента Суда).
5. 29 марта 2007 г. Палата, созданная в рамках Третьей секции, в составе судей: Боштьяна М. Цупанчича, Корнелиу Бырсана, Владимиро Загребельского, Альвины Гюлумян, Эгберта Мийера, Инеты Зиемеле и Изабель Берро-Лефевр, при участии Секретаря Секции Суда Сантьяго Кесады, уступила юрисдикцию по рассмотрению настоящего дела в пользу Большой палаты, стороны не возражали против этого решения (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента Суда).
6. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда.
7. Заявитель и власти Италии представили свои доводы по существу дела. Стороны в письменной форме представили возражения на доводы друг друга. Кроме того, были получены комментарии третьей стороны от властей Соединенного Королевства, которые воспользовались своим правом принять участие в разбирательстве по делу (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда).
8. 11 июля 2007 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
Н. Леттьери, Государственная правовая служба, Министерство иностранных дел Италии, заместитель Соуполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека,
Э. Мадзуко (E. Mazzuco), префект,
А. Белла (A. Bella), старший сотрудник полиции,
К. Гальцерано (C. Galzerano), заместитель главного констебля, консультанты;
С. Клементи, адвокат, советник;
c) от властей Соединенного Королевства:
Д. Уолтон (D. Walton), Уполномоченный Соединенного Королевства при Европейском суде по правам человека,
Дж. Свифт (J. Swift), барристер, советник,
С. Бравинер-Роман (S. Braviner-Roman), Министерство внутренних дел,
А. Фитцджеральд (A. Fitzgerald), Министерство юстиции,
Э. Адамс (E. Adams), Министерство юстиции, консультанты.
Европейский суд заслушал обращения С. Клементи, Н. Леттьери и Дж. Свифта и их ответы на вопросы судей.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
9. Заявитель родился в 1974 году и проживает в г. Милане.
10. Заявитель въехал на территорию Италии в период примерно с 1996 по 1999 год и имел вид на жительство, выданный «по семейным обстоятельствам» полицией (questura) г. Болоньи (Bologna) 29 декабря 2001 г. Вид на жительство был действителен до 11 октября 2002 г.
A. Уголовное преследование заявителя в Италии и Тунисе
11. 9 октября 2002 г. заявитель был задержан по подозрению в участии в международном терроризме (статья 270 bis Уголовного кодекса Италии), а также совершении иных преступлений, после чего он был помещен под стражу до суда. Он и еще пять человек позднее предстали перед судом присяжных (Assize Court) г. Милана.
12. Заявителю было предъявлено обвинение по четырем пунктам. Во-первых, тайный сговор с целью совершения актов насилия (включая нападения с использованием взрывчатых устройств) в других государствах, нежели Италия, с целью распространения террора. Утверждалось, что в период с декабря 2001 года по февраль 2002 года заявитель был одним из организаторов и лидеров сговора, создал его идеологическую доктрину и давал необходимые для достижения его целей указания. Во-вторых, подделка «большого количества документов, таких, как паспорта, водительские удостоверения и виды на жительство». Заявитель также обвинялся в приобретении краденного, а также в покушении на оказание пособничества и подстрекательстве к пересечению итальянской границы неизвестному числу иностранных граждан в нарушение иммиграционного законодательства.
13. Во время судебного разбирательства сторона обвинения требовала назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы сроком на 13 лет. Адвокат заявителя просил суд присяжных оправдать его клиента по обвинению в международном терроризме и оставил на усмотрение суда остальные пункты обвинения.
14. Решением суда присяжных г. Милана от 9 мая 2005 г. была изменена правовая квалификация первого пункта предъявленного заявителю обвинения. Суд счел, что акты, в совершении которых он обвинялся, содержат элементы состава не международного терроризма, а только преступного сговора. Суд приговорил заявителя к лишению свободы сроком на четыре с половиной года за данное преступление, а также подделку документов и приобретение краденого. Суд оправдал заявителя по пунктам обвинения в оказании пособничества и подстрекательстве к нелегальной иммиграции, установив, что деяния, в совершении которых он обвинялся, не были совершены.
15. В качестве дополнительного наказания суд присяжных лишил заявителя права занимать должности на государственной службе сроком на пять лет, а также предписал депортировать заявителя после отбытия наказания.
16. В мотивировочной части приговора общим объемом 331 страница суд присяжных отметил, что доказательствами, подтверждающими причастность заявителя к совершению преступлений, являлись записи прослушанных телефонных и радиопереговоров, показания свидетелей и многочисленные поддельные документы, которые были изъяты у заявителя. Вместе эти доказательства подтверждали, что заявитель был причастен к сговору в получении и подделке краденых документов — деятельности, которая обеспечивала ему средства для проживания. Вместе с тем не было доказано, что изъятые документы использовались лицами, чьи имена были вписаны в поддельные документы, для нелегального въезда на территорию Италии.
17. В отношении обвинения в международном терроризме суд присяжных отметил, прежде всего, что сговор является по своей природе «террористическим» в том случае, если его целью является совершение насильственных действий в отношении гражданских лиц или лиц, не участвующих активно в вооруженных конфликтах, с целью устрашения населения или обязания правительства или международной организации осуществить какой-либо политический, идеологический или религиозный акт или воздержаться от его осуществления. В настоящем случае не было известно, являлись ли насильственные действия, которые готовили заявитель и его сообщники, частью вооруженного конфликта, как утверждала сторона обвинения.
18. Помимо этого доказательства, собранные во время расследования и судебного разбирательства, не могли доказать вне разумных сомнений, что подсудимый начал реализовывать план по совершению актов насилия или предоставлял материально-техническую или финансовую помощь другим лицам и организациям с террористическими целями. В частности, такие доказательства не были предоставлены в результате прослушивания телефонных и радиопереговоров. Эти доказательства лишь подтверждали, что заявитель и его пособники были связаны с лицами и организациями, принадлежащими к исламским фундаменталистским кругам, которые были враждебно настроены по отношению к «неверным» (особенно к тем, кто присутствует на так называемых мусульманских территориях), и их мир состоял из «братьев», объединенных идентичными религиозными и идеологическими взглядами.
19. Используя кодовые слова, подсудимые и их сообщники постоянно говорили о «футбольном матче», который был призван укрепить их веру в Аллаха. Суду присяжных было вполне очевидно, что эти слова относились не к спортивному состязанию, а к действию, основывающемуся на принципах самой радикальной формы ислама. Однако было невозможно установить, какое именно действие имелось в виду и где оно должно было состояться.
20. Более того, заявитель покинул г. Милан 17 января 2002 г. и после остановки в г. Амстердаме (Amsterdam) поехал в Иран, откуда вернулся в Италию 14 февраля 2002 г. Он также упоминал о «лидере братьев», который находился в Иране. Некоторые члены группы, к которой принадлежал заявитель, ездили в «тренировочные лагеря» в Афганистан и получали там оружие, взрывные устройства, а также оборудование для наблюдения и видеозаписи. В квартирах заявителя и его пособников полиция изъяла материалы для пропаганды джихада — священной войны — от лица ислама. Кроме того, во время телефонных звонков членам своей семьи в Тунисе, сделанных из места, в котором его содержали под стражей в Италии, заявитель говорил о «мученичестве» его брата, Фадхала (Fadhal) Саади; в других разговорах он упоминал о своем намерении участвовать в священной войне.
21. При этом не было предоставлено дополнительных доказательств существования террористической организации и ее цели. В частности, не имелось доказательств тому, что заявитель и его пособники решили трансформировать свои фундаменталистские убеждения в насильственные действия, подпадающие под определение террористического акта. Их желание присоединиться к джихаду и искоренить врагов ислама могло прекрасно быть удовлетворено путем военных действий в ходе вооруженного конфликта, то есть актов, не охватываемых понятием «терроризма». Не было доказано, действительно ли брат заявителя умер как смертник во время подрыва бомбы или в ходе происшествия, о котором заявитель постоянно говорил как о «футбольном матче».
22. Заявитель и сторона обвинения подали жалобы. Заявитель просил оправдать его по всем пунктам обвинения, а сторона обвинения — признать его виновным в международном терроризме и оказании пособничества и подстрекательстве к нелегальной миграции.
23. В своей жалобе сторона обвинения указала, что в соответствии с судебной практикой Верховного кассационного суда Италии (Court of Cassation) состав преступления международного терроризма содержит все элементы даже в случае, если не был совершен насильственный акт, так как достаточно наличия плана совершить такой акт. Кроме того, акт может быть террористическим по своей природе, даже если его намеревались совершить во время вооруженного конфликта, при условии, что исполнители не являются «членами вооруженных сил государства» или «повстанческой группировки». В настоящем случае из материалов дела было очевидно, что заявитель и его пособники обеспечивали себя и других лиц поддельными документами, оружием, взрывчатыми веществами и деньгами для осуществления насильственных действий, подкрепляющих идеологические ценности фундаменталистского ислама. Помимо этого подсудимый поддерживал контакты с лицами и организациями международно-террористического характера и планировал совершить в октябре 2002 года насильственные и противоправные деяния в рамках «священной войны» в одном из государств за пределами Италии. Только арест подсудимых смог предотвратить реализацию этого плана. Более того, в то время вооруженный конфликт в Афганистане закончился, а в Ираке еще не начался.
24. Далее, сторона обвинения сообщила о том, что брат заявителя, Фахдал Саади, был задержан в Иране; заявитель ездил к нему в январе или феврале 2002 года. После освобождения Фахдал Саади обосновался во Франции и поддерживал контакт с заявителем. Позже он умер как смертник, подорвав себя, что стало источником гордости для заявителя и других членов его семьи. Это стало известно из телефонных разговоров, прослушанных в тюрьме, в которой содержался заявитель.
25. И, наконец, сторона обвинения подала ходатайство о представлении новых доказательств, а именно писем и показаний лица, подозреваемого в террористической деятельности, и записей, сделанных с помощью радиомикрофона в мечети в г. Милане.
26. 13 марта 2006 г. апелляционный суд присяжных (Assize Court of Appeal) г. Милана направил в Конституционный Суд Италии (Constitutional Court) запрос о проверке конституционности части 2 статьи 593 Уголовно-процессуального кодекса Италии. В соответствии с изменениями, внесенными Законом от 20 февраля 2006 г. № 46, это положение позволяло сторонам защиты и обвинения обжаловать оправдательные приговоры только в случае, когда после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции появились или были выявлены новые доказательства. Апелляционный суд присяжных отложил рассмотрение дела до вынесения соответствующего решения Конституционным Судом Италии.
27. В своем Постановлении от 6 февраля 2007 г. № 26 Конституционный Суд Италии объявил соответствующие положения итальянского законодательства неконституционными в части, в какой они не разрешали стороне обвинения обжаловать все оправдательные приговоры, а также признавали неприемлемыми жалобы, поданные органами обвинения до вступления в силу Закона от 20 февраля 2006 г. № 46. Конституционный Суд Италии также отметил, что Законом № 46 не был соблюден справедливый баланс между правами сторон защиты и обвинения, который должен существовать в уголовном процессе.
28. Первое слушание в апелляционном суде присяжных г. Милана было назначено на 10 октября 2007 г.
29. В то же время 11 мая 2005 г., спустя два дня после вынесения приговора судом присяжных г. Милана, военный суд в Тунисе заочно приговорил заявителя к лишению свободы сроком на 20 лет за членство в террористической организации, действующей за рубежом в мирное время, и за подстрекательство к терроризму. Его также лишили гражданских прав, назначив ему административное наблюдение сроком на пять лет. Заявитель утверждал, что узнал об этом приговоре лишь после его вступления в законную силу, когда его резолютивная часть была передана отцу заявителя 2 июля 2005 г.
30. Заявитель указал, что его семья и адвокат не могли получить копию приговора, в соответствии с которым заявитель был осужден военным судом в Тунисе. В Письме от 22 мая 2007 г., адресованном Президенту Туниса и министру юстиции и по правам человека Туниса (Tunisian Minister of Justice and Human Rights), представители заявителя в Европейском суде попросили выслать копию приговора. Результат рассмотрения этого запроса неизвестен.
B. Приказ о депортации заявителя, жалобы заявителя против его исполнения, а также ходатайства заявителя о предоставлении вида на жительство и/или статуса беженца
31. 4 августа 2006 г., после отбытия срока тюремного заключения, ни разу не прерывавшегося с 9 октября 2002 г., заявитель был выпущен на свободу.
32. 8 августа 2006 г. министр внутренних дел Италии постановил депортировать заявителя в Тунис во исполнение положений Законодательного указа от 27 июля 2005 г. № 144 (известном как «Экстренные меры по борьбе с международным терроризмом» (urgent measures to combat international terrorism), который позднее был трансформирован в законодательный акт — Закон от 31 июля 2005 г. № 155. Министр отметил, что «из документов, имевшихся в материалах дела, очевидно», что заявитель играл «активную роль» в предоставлении материально-технической и финансовой помощи лицам, принадлежащим к итальянским и зарубежным ячейкам фундаменталистских исламистских группировок. Таким образом, его поведение нарушало общественный порядок и угрожало национальной безопасности.
33. Министр дал понять, что заявитель не мог вернуться в Италию иначе, чем на основании разрешения министра ad hoc.
34. Заявителя поместили в центр временного содержания (centro di permanenza temporanea) в г. Милане. 11 августа 2006 г. постановление о депортации было подтверждено мировым судьей (justice of the peace) г. Милана.
35. 11 августа 2006 г. заявитель подал ходатайство о предоставлении ему политического убежища. Он утверждал, что в Тунисе был заочно осужден по политическим причинам и боялся быть подвергнутым пыткам, а также «политическим и религиозным гонениям». Решением от 16 августа 2006 г. комиссар полиции (questore) г. Милана объявил ходатайство неприемлемым по причине того, что заявитель представлял опасность для национальной безопасности.
36. 6 сентября 2006 г. директор неправительственной организации «Всемирная организация против пыток» (World Organisation Against Torture) (известная аббревиатура которой на французском языке — «OMCT») направил Премьер-министру Италии письмо, в котором указал, что «Всемирная организация против пыток» «сильно обеспокоена» ситуацией заявителя и опасалась, что в случае депортации в Тунис его опять будут судить за те же преступления, в совершении которых он обвинялся в Италии. «Всемирная организация против пыток» также отметила, что в соответствии со статьей 3 Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания «ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток».
37. 12 сентября 2006 г. президент другой неправительственной организации, «Сообщество тунисцев в Европе» (Collective of the Tunisian community in Europe), призвал Правительство Италии «прекратить политику массовых депортаций иммигрантов из Туниса, [которые являлись] приверженцами определенных религиозных верований». Он утверждал, что итальянские власти пользовались бесчеловечными методами и основывали ряд своих решений в отношении тунисцев на их религиозных убеждениях. Он отметил также, что «очевидным» был тот факт, что по возвращении в Тунис эти лица «будут подвергнуты пыткам и приговорены к длительному тюремному заключению в связи с тем, что итальянские власти ошибочно подозревали их в терроризме». Имя заявителя находилось в списке лиц, которые должны были быть немедленно депортированы в Тунис, прилагавшемся к Письму от 12 сентября 2006 г.
38. Решение комиссара полиции от 16 августа 2006 г. (см. выше § 35) было вручено заявителю 14 сентября 2006 г. Заявитель его не обжаловал. Однако 12 сентября 2006 г. он представил документы, включая Письмо «Всемирной организации против пыток» от 6 сентября 2006 г. и Доклады о ситуации в Тунисе организации «Международная амнистия» (Amnesty International) и Государственного департамента США (US State Department), с просьбой передать их местной комиссии по предоставлению статуса беженца (local refugee status board). 15 сентября 2006 г. комиссар полиции г. Милана устно проинформировал заявителя о том, что в связи с тем, что ему было отказано в предоставлении статуса беженца, данные документы не могли быть приняты во внимание.
39. 14 сентября 2006 г., ссылаясь на правило 39 Регламента Европейского суда, заявитель попросил Европейский суд приостановить или отменить решение о его депортации в Тунис. 15 сентября 2006 г. Европейский суд решил попросить власти Италии предоставить информацию о том, является ли окончательным приговор тунисского военного суда в отношении заявителя и возможен ли согласно тунисскому законодательству пересмотр приговора или возобновление судебного разбирательства.
40. Ответ властей Италии был получен Секретариатом Европейского суда 2 октября 2006 г. По информации, полученной от властей Италии, в случае осуждения лица в его отсутствие тунисское законодательство предоставляло этому лицу право на возобновление разбирательства. В частности, власти Италии ссылались на факс, полученный 29 сентября 2006 г. от Посла Италии в Тунисе, в котором говорилось, что согласно информации, предоставленной директором Департамента международного сотрудничества Министерства юстиции Туниса, приговор в отношении заявителя не был окончательным, поскольку лицо, осужденное заочно, имеет право обжаловать приговор.
41. 5 октября 2006 г. Европейский суд решил применить правило 39 Регламента Суда. Он попросил власти Италии приостановить высылку заявителя до соответствующего уведомления.
42. Максимальный срок задержания заявителя под стражей для целей высылки истек 7 октября 2006 г., в связи с чем его освободили в этот день. Однако 6 октября 2006 г. было вынесено новое Постановление о депортации заявителя, которое было вручено ему 7 октября 2006 г. Заявителя снова поместили в центр временного содержания в г. Милане. Когда заявитель сообщил, что прибыл в Италию из Франции, было вынесено новое Постановление о депортации его во Францию, а не в Тунис. 10 октября 2006 г. это Постановление было утверждено мировым судьей г. Милана.
43. 3 ноября 2006 г. заявитель был освобожден из-под стражи в связи с тем, что новая полученная информация указывала на невозможность его депортации во Францию. В тот же день апелляционный суд присяжных г. Милана вынес постановление о применении в отношении заявителя меры пресечения, которое должно было вступить в силу сразу же после его освобождения, в виде запрета покидать территорию Италии и требования являться в полицейский участок по понедельникам, средам и пятницам.
44. Тем временем 27 сентября 2006 г. заявитель подал ходатайство о предоставлении ему вида на жительство. 4 декабря 2006 г. комиссар полиции г. Милана ответил заявителю, что его ходатайство не могло быть удовлетворено по той причине, что вид на жительство может выдаваться только «в интересах правосудия» и только по ходатайству судебных властей, если последние считают нахождение иностранного гражданина на территории Италии необходимым для надлежащего ведения расследования по уголовному делу. Заявителю же в любом случае было запрещено покидать территорию Италии, в связи с чем он был обязан находиться в этом государстве. Более того, для получения вида на жительство было необходимо представить паспорт или аналогичный документ.
45. В Европейском суде заявитель утверждал, что власти Туниса отказались продлевать срок действия его паспорта, поэтому все его попытки легализовать свое положение ни к чему не привели.
46. В неустановленный день заявитель направил заявление в административный суд (Administrative Court) области Ломбардия (Lombardy) об отмене Постановления о депортации от 6 октября 2006 г. и о приостановлении его исполнения.
47. 9 ноября 2006 г. административный суд области Ломбардия установил, что не имелось оснований для вынесения решения по заявлению о приостановлении исполнения постановления, и передал дело в административный суд области Лацио (Lazio) согласно территориальной подсудности.
48. Административный суд области Ломбардия подчеркнул, inter alia, что Европейский суд по правам человека уже попросил отложить депортацию и, следовательно, предоставил средство правовой защиты в отношении любого вреда, на который мог бы сослаться заявитель.
49. Согласно информации, предоставленной заявителем 29 мая 2007 г., производство в административном суде области Лацио все еще продолжалось на момент вынесения настоящего Постановления.
50. 18 января 2007 г. заявитель направил Меморандум комиссару полиции г. Милана, в котором он подчеркивал, что Европейский суд по правам человека попросил приостановить депортацию в связи с реальным риском того, что заявитель может быть подвергнут обращению, противоречащему статье 3 Конвенции. По этой причине заявитель просил рассмотреть в местной комиссии по предоставлению статуса беженца его ходатайство о предоставлении ему политического убежища. Согласно информации, предоставленной заявителем 11 июля 2007 г., ответа на его Меморандум еще не поступило. В Меморандуме от 20 июля 2007 г. министр внутренних дел Италии указал, что Меморандум от 18 января 2007 г. нельзя было признать новым ходатайством о предоставлении убежища или жалобой на отказ комиссара полиции г. Милана от 16 августа 2006 г. (см. выше § 35).
C. Дипломатические заверения, запрошенные Италией у Туниса
51. 29 мая 2007 г. Посольство Италии в Тунисе направило Вербальную ноту Правительству Туниса с просьбой о предоставлении дипломатических заверений в том, что, если заявитель будет депортирован в Тунис, он не будет подвергнут обращению, противоречащему статье 3 Конвенции, и не будет страдать от явного отказа в доступе к правосудию.
52. Нота составлена на французском языке и звучит следующим образом:
«Посольство Италии свидетельствует о своем уважении к Министерству иностранных дел Туниса и после встречи между Послом Италии Артуро Оливьери (Arturo Olivieri) и его превосходительством министром юстиции и по правам человека Беширом Теккари ({Bechir} <*> Tekkari) по случаю состоявшегося 28 мая 2007 г. визита министра иностранных дел Италии Клементе Мастеллы (Clemente Mastella) имеет честь просить власти Туниса об оказании очень важной помощи для достижения позитивных результатов по следующему делу.»
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Гражданину Туниса Нассиму Саади, родившемуся в г. Хаидре (Haidra) (Тунис) 30 ноября 1974 г., было вручено Постановление о депортации из Италии, вынесенное министром внутренних дел Италии 8 августа 2006 г.
После получения указанного Постановления 14 сентября 2006 г. Саади направил жалобу в Европейский суд по правам человека, подав ходатайство о приостановлении исполнения приказа о депортации, которое было последним удовлетворено.
Его жалоба основывается на доводе о том, что после судебного разбирательства, проведенного в его отсутствие, приговором военного суда Туниса от 11 мая 2005 г., врученным отцу Саади 2 июля 2005 г., он был приговорен к лишению свободы сроком на 20 лет за преступления, связанные с терроризмом. В связи с этим приговором Саади считает, что, если постановление о депортации будет исполнено, он подвергнется риску сразу по прибытии в Тунис быть лишенным свободы на основании несправедливого судебного разбирательства, а также он будет подвергнут пыткам или бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению (к документу прилагается предоставленная Саади копия извещения его о вынесенном судом приговоре).
Для сбора всей необходимой для оценки дела информации Европейский суд по правам человека попросил власти Италии предоставить копию приговора и желает знать, намерены ли власти Италии перед высылкой Саади запросить дипломатические заверения у Правительства Туниса.
В свете вышеуказанного Посольство Италии, рассчитывая на помощь властей Туниса по данному вопросу, согласно судебным привилегиям государства Тунис имеет честь сформулировать следующий срочный запрос о предоставлении заверений как формального условия, необходимого для решения этого вопроса:
- если предоставленная Саади информация о существовании приговора от 11 мая 2005 г., согласно которому он признан виновным военным судом Туниса, соответствует действительности, пожалуйста, пришлите нам полную копию данного приговора (не позднее 11 июля 2007 г., даты слушаний по делу в Европейском суде) и подтверждение того, что у него было право на обжалование и право на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом в порядке, соответствующем, в целом, принципам справедливого и публичного разбирательства;
- пожалуйста, предоставьте заверения в том, что страхи, высказанные Саади, по поводу возможности быть подвергнутым пыткам и иному бесчеловечному и унижающему достоинство обращению после его возвращения в Тунис являются необоснованными;
- пожалуйста, предоставьте заверения, что если он будет заключен под стражу, то его смогут навещать его адвокаты и члены семьи.
Кроме того, Посольство Италии было бы признательно, если власти Туниса будут держать его в курсе об условиях содержания Саади под стражей, если он будет помещен в тюрьму.
Разрешение этого дела серьезно повлияет на будущую политику в области безопасности.
Информация, указанная выше и запрошенная Европейским судом по правам человека у властей Италии, необходима, если рассматривается возможность депортации.
В определенной степени это дело формирует прецедент (в отношении большого количества других рассматриваемых дел), и, мы убеждены, позитивный ответ властей Туниса облегчит осуществление высылки в будущем.
Прекрасно понимая деликатную природу этого вопроса, Посольство Италии рассчитывает на понимание властей Туниса и надеется, что их ответ будет соответствовать духу эффективной защиты от терроризма в рамках дружественных отношений между государствами».
53. Власти Италии отметили, что ранее подобные заверения от тунисских властей никогда не запрашивались.
54. 4 июля 2007 г. Министерство иностранных дел Туниса направило в Посольство Италии в Тунисе Вербальную ноту следующего содержания:
«Министр иностранных дел пользуется настоящей возможностью засвидетельствовать свое почтение Послу Италии в Тунисе и, ссылаясь на Вербальную ноту от 2 июля 2007 г. № 2533 в отношении Нассима Саади, в настоящее время находящегося под стражей в Италии, имеет честь заверить Посла, что Правительство Туниса подтверждает свою готовность принять в Тунисе граждан Туниса, отбывающих наказание за рубежом, после установления их личности, в строгом соответствии с действующим национальным законодательством и с предоставлением действующих в Тунисе гарантий.»
Министр иностранных дел, пользуясь возможностью, еще раз хотел бы засвидетельствовать свое уважение Послу Италии в Тунисе».
55. Вторая Вербальная нота, от 10 июля 2007 г., содержала следующую формулировку:
«Министр иностранных дел свидетельствует свое почтение Послу Италии в Тунисе и, ссылаясь на свою Вербальную ноту от 5 июля 2007 г. № 2588, имеет честь подтвердить содержание Вербальной ноты Министерства иностранных дел от 4 июля 2007 г. № 511.»
Министр иностранных дел настоящим подтверждает, что действующее законодательство Туниса гарантирует и защищает права заключенных в Тунисе и обеспечивает им право на справедливое судебное разбирательство. Министр хотел бы засвидетельствовать, что Тунис добровольно присоединился к соответствующим международным договорам и конвенциям.
Министр иностранных дел хотел бы воспользоваться настоящей возможностью, чтобы возобновить уверения в своем высоком уважении Послу Италии в Тунисе».
D. Семейное положение заявителя
56. По утверждению заявителя, в Италии он проживает с гражданкой Италии V., на которой он женился согласно мусульманской брачной церемонии. У них есть восьмилетний ребенок (родился 22 июля 1999 г.), гражданин Италии, который ходит в школу в Италии. V. — безработная и в настоящее время не получает никаких социальных семейных пособий. Она страдает от ишемии.
57. Согласно Меморандуму Министерства внутренних дел Италии от 10 июля 2007 г., 10 февраля 2007 г. заявитель согласно мусульманской брачной церемонии вступил в брак со второй женой, G., официально проживающей в г. Милане по адресу: виа Чефалониа (via Cefalonia), где проживает и V., и заявитель de facto разлучен со своими обеими женами. С конца 2006 года он проживает на виа Улиссе Дини (via Ulisse Dini) в г. Милане в квартире, которую он делит, очевидно, с другими тунисцами.
II. Применимое национальное законодательство
A. Средства правовой защиты в отношении постановления о депортации из Италии
58. Постановление о депортации может быть обжаловано в административный суд области, компетентный рассматривать законность любого административного решения и пересматривать его, если нарушены основополагающие права (см., например, Решение Европейского суда по делу «Сардинас Альбо против Италии» (Sardinas Albo v. Italy), жалоба № 56271/00, ECHR 2004-I). Решения административного суда области могут быть обжалованы в Государственный Совет Италии (Consiglio di Stato).
59. На время рассмотрения дела в административном суде области приостановление исполнения обжалуемого административного решения не является автоматическим, но может быть предписано при наличии соответствующего ходатайства (см. упоминавшееся выше Решение Европейского суда по делу «Сардинас Альбо против Италии»). Однако в случае, когда, как в деле заявителя, постановление о депортации вынесено в соответствии с положениями Законодательного указа 2005 года № 144, жалобы в административный суд области или Государственный Совет Италии не могут приостанавливать исполнения постановления о депортации (пункты 4 и 4 bis статьи 4 Законодательного указа).
B. Возобновление судебного разбирательства, проведенного в отсутствие подсудимого, в Тунисе
60. Представленные властями Италии на французском языке соответствующие положения Уголовного процессуального кодекса Туниса устанавливают следующее:
«В случае если подсудимый не является в назначенный день, при этом он лично проинформирован об обязанности сделать это, суд должен вынести решение, которое, на его взгляд, соответствует принципам состязательного процесса. Если подсудимому, не явившемуся на судебное заседание, была в законном порядке направлена повестка, хотя лично он и не был проинформирован о дате судебного заседания, решение выносится в его отсутствие. Уведомление о таком решении должно быть направлено секретарем вынесшего решение суда.»
Жалоба на решение, вынесенное в отсутствие подсудимого, должна быть подана лично осужденным или его представителем в секретариат суда, который вынес решение, в течение десяти дней с момента вручения осужденному копии решения.
Если лицо, обжалующее решение суда, проживает за пределами Туниса, срок обжалования увеличивается до 30 дней.
Жалоба должна быть подана путем направления либо устного заявления, которое сразу же должно быть официально зафиксировано, либо письменного заявления. Лицо, обжалующее решение суда, должно подписать заявление; если он отказывается или не имеет возможности подписать его, данное обстоятельство должно быть официально зафиксировано.
Секретарь суда должен немедленно назначить дату судебного заседания и сообщить ее лицу, обжалующему решение суда. В любом случае, судебное заседание должно быть проведено в течение одного месяца с момента подачи жалобы.
Лицо, обжалующее решение суда, или его представитель должны проинформировать о подаче жалобы заинтересованные стороны, за исключением представителя государства, и обеспечить вызов их на судебное заседание сотрудником суда, по крайней мере, за три дня до даты судебного заседания; в противном случае жалоба подлежит отклонению».
Переход между статьями: Ctrl + ← / →