II. Применимое законодательство и практика
Статья 15- ЗащитникиПостановление ЕСПЧ от 27.10.2011
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 15- Защитники. Постановление ЕСПЧ от 27.10.2011. 37075/09. 27.10.2011. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3707509/statya-15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 27 октября 2011 года) <**>
<*> Перевод с английского Г.А. Николаева.
<**> Постановление вступило в силу 27 января 2012 г. (прим. редактора).
По делу «Ахоругезе против Швеции» Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:
Дина Шпильманна, Председателя Палаты,
а также при участии Клаудии Вестердийк, Секретаря Секции Суда,
заседая 4 октября 2011 г., за закрытыми дверями, вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 37075/09, поданной 15 июля 2009 г. в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) против Королевства Швеция гражданином Руанды Сильвером Ахоругезе (далее — заявитель) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция)
2. Интересы заявителя представлял Х. Бредберг, адвокат, практикующий в Стокгольме. Власти Швеции были представлены сотрудником Министерства иностранных дел, Уполномоченным Швеции при Европейском суде К.Х. Эренкроной.
3. Заявитель утверждал, что его выдача в Руанду для предания суду по обвинениям в геноциде повлекла бы нарушение статей 3 и 6 Конвенции.
4. 15 июля 2009 г. председатель Третьей секции решил применить правило 39 Регламента Суда и указать властям Швеции на то, что было бы желательно в интересах сторон и надлежащего проведения разбирательства воздержаться от высылки <*> заявителя до дополнительного уведомления. Властям Швеции также было предложено представить некоторые фактические сведения. Также было решено применить правило 41 Регламента Суда и рассмотреть жалобу в приоритетном порядке.
<*> Так в тексте. Очевидная неточность, поскольку речь об экстрадиции заявителя, а депортация (высылка) — правовой акт совершенно иного рода (прим. редактора).
5. 21 января 2010 г. Председатель Третьей секции коммуницировал жалобу властям Швеции.
6. Власти Швеции и заявитель представили письменные меморандумы по вопросам приемлемости и существа дела.
7. Власти Нидерландов, которым Председатель разрешил принять участие в письменной процедуре в качестве третьей стороны (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда), также представили свои комментарии по делу.
8. 1 февраля 2011 г. Европейский суд изменил состав секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда), и настоящая жалоба была передана во вновь сформированную Пятую секцию.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Предварительная информация
9. Заявитель является руандийским гражданином, по этническому происхождению относящемуся к народу хуту, и родился в 1956 году. Он являлся руководителем руандийского государственного органа по управлению гражданской авиацией. Он утверждал, что покинул Руанду 14 апреля 1994 г. В 2001 году он поселился в Дании, где получил статус беженца. В Дании также постоянно проживают его жена, бывшая жена и трое его детей.
10. В январе 2006 года датский прокурор начал предварительное расследование по подозрению в причастности заявителя к геноциду и преступлениям против человечности, совершенным в 1994 году в Руанде. В частности, предварительное расследование касалось одного из преступлений (убийства людей из народа тутси), предположительно совершенных 7 апреля 1994 г. заявителем. Представители датской полиции несколько раз посетили Руанду и другие страны и допросили многочисленных свидетелей, но, в конце концов, в сентябре 2007 года предварительное расследование было прекращено, поскольку прокурор счел доказательства, собранные против заявителя, недостаточными для осуждения <*>.
<*> Так в тексте. Очевидно, речь идет о предъявлении обвинения (прим. редактора).
11. Впоследствии Министерство иностранных дел Дании получило запрос руандийских властей об экстрадиции заявителя в Руанду для предания суду по обвинениям, включавшим геноцид и преступления против человечности. Датский прокурор провел предварительную проверку по данному вопросу и направил свое заключение в Министерство юстиции Дании. На этом основании Министерство юстиции предложило руандийским властям представить дополнительные сведения о предполагаемых преступлениях, в которых подозревался заявитель, и, в частности, подтверждающие материалы (такие как результаты экспертизы и показания). Причина этого заключалась в том, что согласно статье 3 Закона Дании «Об экстрадиции» запрос о выдаче может быть отклонен, если доказательства, приложенные к запросу, признаны недостаточными. Руандийские власти не ответили на это обращение, и решение по запросу об экстрадиции властями Дании принято не было.
B. Разбирательство об экстрадиции в Швеции
12. 16 июля 2008 г., после того, как шведская полиция была уведомлена руандийским посольством в Стокгольме о посещении заявителя и о том, что он разыскивается властями Руанды, заявитель был задержан в Стокгольме в соответствии с международным ордером на арест. Ордер на арест 18 июля, был подтвержден судом первой инстанции (tingsrätten) г. Сольна (Solna) и 21 июля Министерство юстиции Швеции решило в соответствии со статьей 23 Закона Швеции «Об экстрадиции по уголовным делам» (Lag om utlämning för brott, 1957:668; далее — «Закон 1957 года») предложить руандийским властям представить запрос об экстрадиции до 22 августа.
13. 4 августа 2008 г. органы прокуратуры Руанды представили формальный запрос о выдаче заявителя в Руанду для целей уголовного преследования. При этом делалась ссылка на международный ордер на арест, выданный Генеральным прокурором Руанды 17 июля 2008 г., а также на официальное обвинение, согласно которому заявитель обвинялся в следующих преступлениях, предположительно совершенных с 6 апреля по 4 июля 1994 г.: (1) геноциде, (2) соучастии в геноциде, (3) сговоре для совершении геноцида, (4) убийстве, (5) массовом убийстве и (6) создании, членстве, руководстве и участии в преступной группировке, цель которой заключалась в причинении вреда людям или их имуществу. Предположительно, в соответствующий период заявитель руководил ополчением Интерахамве (Interahamwe). Он готовил и подстрекал других проправительственных ополченцев к убийствам тутси, причинению им тяжкого вреда здоровью и разграблению их жилищ. Он также перевозил и раздавал оружие членам Интерахамве и другим ополченцам. Заявитель встречался с местными должностными лицами для планирования и организации раздачи оружия и подстрекал гражданских лиц к убийству и изнасилованию тутси. Он готовил, тренировал, оснащал и организовывал ополченцев в своем родном городе. Кроме того, совместно с примерно 50 членами Интерахамве он активно участвовал 7 апреля 1994 г. в убийстве 28 тутси.
14. В ордере на арест от 17 июля 2008 г. и запросе о выдаче от 4 августа 2008 г. власти Руанды ссылались на недавние изменения законодательства относительно уголовного процесса и возможного наказания подозреваемых в геноциде (которые изложены ниже). Они подтвердили свои «удовлетворительные заверения по вопросам прав человека», указав, что в случае передачи заявителя в Руанду ему будет обеспечено справедливое судебное разбирательство в соответствии с национальным законодательством и гарантиями справедливости суда, содержащимися в международных актах, ратифицированных Руандой. Он будет судим в первой инстанции Высоким Судом и в случае апелляционного обжалования Верховным судом. В отношении содержания под стражей запрос о выдаче содержал следующие сведения:
«В случае задержания, заключения под стражу или лишения свободы после [его] задержания и в соответствии с руандийской юрисдикцией [заявителю] будет обеспечено адекватное размещение в тюрьме, которую международные наблюдатели признали отвечающей международным стандартам. Переданные лица получают питание и медицинскую помощь, и с ними обращаются гуманным и надлежащим образом, в соответствии с международно-признанными стандартами».
В примечании изолятор был описан более подробно:
«Тюрьма МПАНГА в Южной провинции действует в качестве изолятора предварительного заключения. МТР [Международный трибунал по Руанде] признал после посещения тюрьмы, что она отвечает международным стандартам. Возможности для перевода также созданы в центральной тюрьме г. Кигали, и это учреждение выступает в качестве изолятора временного содержания для подозреваемых, передаваемых Высокому Суду Республики...».
15. В соответствии со статьей 15 Закона 1957 года власти Швеции направили запрос в Генеральную прокуратуру. Поскольку заявитель возражал против экстрадиции, ему был предоставлен защитник. Кроме того, 29 сентября 2008 г. суд первой инстанции решил заключить заявителя под стражу по подозрению в геноциде.
16. 9 марта 2009 г. Генеральный прокурор окончил расследование и передал дело в Верховный суд (Högsta domstolen) для рассмотрения в соответствии со статьей 17 Закона 1957 года. Он приложил свое заключение, согласно которому имелись основания полагать, что заявитель виновен в совершении преступлений, указанных в запросе о выдаче, и, за исключением последнего обвинения (6, см. § 13), они соответствовали преступлениям, предусмотренным шведским законодательством, в связи с чем запрос о выдаче может быть удовлетворен. Генеральный прокурор также полагал, что, хотя расследование могло дать основания для некоторых сомнений, отсутствуют препятствия для экстрадиции, поскольку ситуация в Руанде не настолько серьезна, чтобы нарушить права заявителя, предусмотренные статьями 3 и 6 Конвенции.
17. В Верховном суде заявитель возражал против экстрадиции и не признал предъявленные ему обвинения. Он утверждал, что свидетельские показания, на которых основывались обвинения, были ложными, и против него существовал заговор. Что касается предполагаемых убийств 7 апреля 1994 г., они расследовались полицией Дании, но следствие было прекращено из-за недостаточности доказательств против него. Не были доказаны все преступления, в совершении которых он обвинялся. Кроме того, по его мнению, обвинения носили политический характер, поскольку он являлся по этническому происхождению хуту, и он был убежден в том, что подвергнется сильным преследованиям в случае возвращения. Заявитель также утверждал, что руандийская система правосудия является коррумпированной и недееспособной, она не отличается независимостью и беспристрастностью. В частности, он столкнется с проблемами вызова и допроса свидетелей с его стороны на тех же условиях, что и свидетелей обвинения. Таким образом, он столкнется с явным отказом в правосудии в нарушение статьи 6 Конвенции. Он также ссылался на ряд решений, в соответствии с которыми Международный трибунал по Руанде усмотрел препятствия для передачи подозреваемых в геноциде в Руанду, и отметил, что ни одна другая страна не исполняла такие запросы Руанды. Наконец, он ссылался на плохое здоровье, указав, что перенес операцию шунтирования на сердце, и ему потребуется еще одна такая операция через несколько лет.
18. 26 мая 2009 г., проведя устное слушание, Верховный суд вынес решение. Он, прежде всего, подчеркнул, что рассмотрение дела ограничено вопросом о наличии препятствий для экстрадиции заявителя. При этом Верховный суд должен был руководствоваться Законом 1957 года, а также статьями 3 и 6 Конвенции. Обращаясь к обстоятельствам дела, суд согласился с мнением Генерального прокурора о том, что имеются вероятные основания полагать, что заявитель виновен в данных преступлениях, и поскольку они также признаются преступлениями в соответствии с законодательством Швеции, его экстрадиция допустима (исключением являлось лишь шестое обвинение по тем же причинам, которые изложены ранее). Суд также установил, что преступления не носили политический характер, и, следовательно, это не является препятствием. Кроме того, в отношении принадлежности заявителя к племени хуту, имевшей большое значение в вопросе предоставления ему убежища властями Дании, суд отметил, что определение статуса беженца является расширенным во многих странах. Суд учел, что ни решение властей Дании, ни расследование, на котором оно было основано, не затрагивалось в вопросе экстрадиции. Однако суд принял во внимание, что датское решение было вынесено за несколько лет до этого, и представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что заявитель подвергается реальной угрозе преследования в силу своего этнического происхождения. Суд также полагал, что состояние здоровья заявителя не создавало проблемы с точки зрения экстрадиции. Таким образом, отсутствовали препятствия для экстрадиции заявителя в соответствии с Законом 1957 года.
19. Переходя к вопросам применения Конвенции, Верховный суд, прежде всего, установил, что имеющиеся доказательства не дают оснований полагать, что в случае возвращения в Руанду заявитель подвергнется в нарушение статьи 3 Конвенции пытке или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению. Что касается статьи 6 Конвенции, суд учел, что в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда только «явный отказ в правосудии» в принимающей стране может повлечь вывод о нарушении выдающей страной. Следовательно, отсутствует требование обеспечения гарантий справедливого судебного разбирательства во всех аспектах. Кроме того, заявитель должен доказать наличие существенных оснований полагать, что он претерпит явный отказ в правосудии. В настоящем деле заявитель представил информацию о Руанде и Письмо от 16 октября 2008 г. из «Международной амнистии» (см. ниже § 41 - 43), а также Решения Международного трибунала по Руанде от 28 мая и 6 июня 2008 г. Он также представил Решение Министерства юстиции Финляндии от 20 февраля 2009 г. и Решение Высокого Суда Лондона от 8 апреля 2009 г., которыми было отказано в выдаче ряда лиц в Руанду для предания суду. В этом отношении суд учел, что финское решение было вынесено на основе решений Международного трибунала по Руанде. Однако эти решения касались передачи подозреваемых из Международного трибунала по Руанде в руандийские национальные суды. Согласно статье 11-бис Правил процедуры и доказывания Международного трибунала по Руанде экстрадиция возможна, если трибунал признает, что обвиняемому будет обеспечено справедливое судебное разбирательство в судах данного государства. Это, по мнению Верховного суда Швеции, явно представляло собой более жесткое требование, чем статья 6 Конвенции. Таким образом, решения Международного трибунала по Руанде не могли повлечь вывод о том, что экстрадиция заявителя в настоящем деле нарушает статью 6 Конвенции. Что касается решения британского Высокого Суда, Верховный суд отметил, что в отличие от нижестоящего суда Высокий Суд установил, что экстрадиция данных лиц подвергла бы их реальной угрозе явного отказа в правосудии, в отношении сложностей получения доказательств и сомнений, связанных с независимостью и беспристрастностью руандийской судебной власти. Хотя это давало основания сомневаться в возможности экстрадиции заявителя, Верховный суд, тем не менее, отметил, что согласно международным источникам и докладам Министерства иностранных дел Швеции и Посольства Швеции в г. Кигали судебная система Руанды претерпела явные улучшения после вышеупомянутых решений, хотя еще многое предстоит сделать. Например, внедряется новая система защиты свидетелей, и наказание в виде пожизненного лишения свободы в изоляции отменено.
20. С учетом вышеизложенного Верховный суд Швеции установил, что имеются определенные основания сомневаться, что заявитель подвергнется в Руанде судебному разбирательству, отвечающему всем требованиям статьи 6 Конвенции, в частности, его право на вызов свидетелей будет таким же, как и у стороны обвинения. Однако обстоятельства дела не составляют общего правового препятствия для экстрадиции заявителя в Руанду в целях предания суду по обвинениям в геноциде и преступлениях против человечности. Далее суд указал, что исходит из того, что будет рассмотрен вопрос о необходимости дополнительной информации до принятия властями Швеции окончательного решения по делу.
21. 7 июля 2009 г. власти Швеции решили, что заявитель должен быть выдан Руанде для предания суду по обвинению в геноциде и преступлениях против человечности. Однако они отклонили запрос в отношении шестого обвинения. Власти Швеции согласились с Верховным судом относительно отсутствия препятствий для экстрадиции в соответствии с национальным законодательством. Что касается рассмотрения с точки зрения Конвенции, власти отметили, что смертная казнь отменена в 2007 году, а пожизненное лишение свободы с особыми условиями (такими как изоляция) отменено в ноябре 2008 г. Построена новая тюрьма, которая считается достигшей приемлемого международного стандарта и предназначена, inter alia, для осужденных за геноцид. Отсутствуют также основания полагать, что руандийское государство санкционировало пытки или бесчеловечное обращение с осужденными или подозреваемыми в тяжких преступлениях. Таким образом, экстрадиция не будет противоречить статье 3 Конвенции. Что касается статьи 6 Конвенции, власти Швеции отметили, что стандарты Международного трибунала по Руанде являются более жесткими, чем стандарт, установленный Конвенцией и прецедентной практикой Европейского суда. Они отметили, что за последние два года судебная система Руанды улучшилась, и весной 2009 г. изданы новые законы, улучшающие программу защиты свидетелей и возможности допроса свидетелей, которые не присутствуют в Руанде. Поэтому власти Швеции решили, что экстрадиция не будет нарушать статью 6 Конвенции, и одобрили ее.
C. События, имевшие место во время разбирательства в Европейском суде
22. 13 июля 2009 г. заявитель просил Европейский суд указать властям Швеции в соответствии с правилом 39 Регламента Суда на необходимость приостановления его экстрадиции в Руанду. 15 июля Председатель секции, в которую было передано дело, решил применить правило 39, и 20 июля власти Швеции решили не производить экстрадицию вплоть до дополнительного уведомления Суда.
23. Впоследствии, 21 июля 2009 г., председатель секции предложил властям Швеции ответить на ряд вопросов относительно фактов по делу в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 правила 54 Регламента Суда. Конкретно Председатель желал знать, получили ли власти Швеции гарантии от руандийских властей относительно обеспечения заявителю справедливого судебного разбирательства и надлежащего обращения с ним, знают ли они, где он будет содержаться под стражей, и намерены ли они принять меры для мониторинга и наблюдения будущего содержания заявителя под стражей в Руанде и суда над ним.
24. Письмом от 12 августа 2009 г., направленным после запроса информации Министерством юстиции Швеции, министр юстиции Руанды Тхарсиссе Каругарама (Tharcisse Karugarama) подтвердил следующее:
«1. В случае передачи в Руанду [заявитель] будет первоначально размещен в [тюрьме] Мпанга на время предварительного следствия и судебного разбирательства. Однако центральная тюрьма г. Кигали может служить местом временного содержания на период рассмотрения Высоким Судом Республики.»
2. В случае признания виновным в Руанде [заявитель] будет помещен в тюрьму Мпанга для отбытия наказания.
3. Шведские власти смогут осуществлять мониторинг и оценивать условия содержания [заявителя] в Руанде, что касается учреждений содержания под стражей/лишения свободы, а также суда и разбирательства, проводимого в Руанде».
Т. Каругарама также заверил в том, что заявитель не подвергнется одиночному заключению после возвращения в Руанду. Закон «Об отмене смертной казни» (см. ниже в § 35) отменил пожизненное лишение свободы с особыми положениями (то есть с изоляцией) для лиц, выданных из других государств.
25. Решением от 27 июля 2011 г. Верховный суд Швеции освободил заявителя из-под стражи.
II. Применимое законодательство и практика
A. Законодательство Швеции
26. Согласно статьям 1 и 4 Закона 1957 года лицо, которое подозревается или обвиняется в иностранном государстве или признано виновным в действиях, которые наказываются там, могут быть выданы этому государству по решению властей. Такая выдача допускается, только если законодательство Швеции предусматривает наказание за действия, в связи с которыми требуется выдача, в виде лишения свободы на год или более длительный срок.
27. Статьи 5 — 8 устанавливают дополнительные ограничения. Так, требование о выдаче не может быть удовлетворено в связи с рядом преступлений, совершенных представителями вооруженных сил, или с политическими преступлениями. Кроме того, лицо не может быть выдано, если с учетом его происхождения, принадлежности к определенной социальной группе, религиозных или политических взглядов или иных политических обстоятельств в иностранном государстве ему угрожает преследование, направленное против его жизни или свободы или имеющее иной суровый характер. Выдача также не может иметь место, если данное лицо не гарантировано от передачи в государство, где оно может подвергнуться такой угрозе. Наконец, требование может быть отклонено, если ввиду молодого возраста, состояния здоровья или иных личных обстоятельств лица выдача явно противоречила бы требованиям гуманности. В последнем случае должны учитываться характер данного преступления и интересы запрашивающего государства.
28. Статья 14 предусматривает, что требование о выдаче должно быть подано в письменной форме в Министерство юстиции Швеции в сопровождении документации, на которой оно основано.
29. Согласно статье 15 Генеральный прокурор высказывает свое мнение по вопросу о выдаче до принятия решения властями. Если заинтересованное лицо не согласно с выдачей, дело рассматривается Верховным судом.
30. Статья 16 предусматривает, что Генеральный прокурор проводит необходимое расследование в соответствии с правилами, применимыми к предварительному расследованию по уголовным делам. Меры принуждения регулируются общими правилами, относящимися к уголовным делам. Однако имеются более специальные правила в статье 23 Закона, согласно которым о решении прокурора о применении принудительных мер незамедлительно ставится в известность суд первой инстанции. Жалоба на решение этого суда подается непосредственно в Верховный суд.
31. Согласно статьям 17 и 18 Генеральный прокурор представляет дело и оконченное расследование со своим заключением в Верховный суд Швеции. После этого Верховный суд решает, может ли быть законно подан запрос о выдаче. Слушание проводится в случае необходимости.
32. Согласно статье 20 о принятии решения Верховным судом уведомляется соответствующие компетентные власти. Если Верховный суд усматривает правовые препятствия для экстрадиции, запрос не может быть удовлетворен.
33. Верховный суд Швеции рассмотрел несколько дел по поводу выдачи подозреваемых в совершении преступлений. Согласно прецедентной практике Верховного суда (см. NJA 2002 p 624, NJA 2007 not N36 and NJA 2007 s 574) пределы рассмотрения судом не ограничиваются оценкой наличия препятствий для экстрадиции, изложенных в Законе 1957 года, но также включают оценку соответствия экстрадиции Конвенции.
B. Законодательство Руанды
1. Закон о передаче
34. В Органический закон № 11/2007 от 16/03/2007 о передаче дел в Республику Руанду из Международного трибунала по Руанде и других государств (далее — «Закон о передаче») 26 мая 2009 г. были внесены изменения (Органическим законом № 03/2009 от 26/05/2009 об изменении и дополнении [Закона о Передаче]) после критики по поводу получения свидетельских показаний со стороны Международного трибунала по Руанде (далее — «МТР») и некоторых стран и международных организаций. Закон о передаче с изменениями содержит, inter alia, следующие положения (изменения 2009 года набраны курсивом <*>):
<*> В тексте документа вместо курсива использовано выделение фигурными скобками.
Независимо от каких-либо законодательных положений о противоположном, Высокий Суд является компетентным судом для рассмотрения в первой инстанции дел, переданных в Руанду в соответствии с настоящим Органическим законом.
В первой инстанции дело рассматривается судьей единолично.
{Однако председатель суда может по своему абсолютному усмотрению назначить состав из трех (3) или более судей и секретаря суда в зависимости от его оценки сложности и важности дела}».
«Статья 13 — Гарантия прав обвиняемого»
Без ущерба для других прав, гарантированных законодательством Руанды, включая Конституцию Республики Руанды от 4 июня 2003 г. с изменениями или законы, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом Руанды, и Международный пакт о гражданских и политических правах, ратифицированный декрет-законом № 08/75 от 12 февраля 1975 г., обвиняемый по делу, переданному МТР в Руанду, имеет следующие права:
-
на презумпцию невиновности до того, как вина будет доказана;
-
на незамедлительное и подробное уведомление на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
-
на достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
-
на быстрое судебное разбирательство без ненадлежащей задержки;
-
на привлечение защитника по своему выбору при любом рассмотрении дела. При недостатке у него средств для оплаты услуг защитника он имеет право пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно;
-
право отказа от дачи показаний и не подвергаться принуждению к даче показаний против себя;
-
право на допрос показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены;
-
право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
{Без ущерба для применимого законодательства о неуважении к суду и лжесвидетельстве никто не может быть привлечен к уголовной ответственности за любые высказывания или действия в ходе судебного разбирательства}».
«Статья 14 — Защита свидетелей и содействие им»
При разбирательстве дел, переданных из МТР, Высокий Суд Республики обеспечивает надлежащую защиту свидетелей и уполномочен принимать защитные меры, аналогичные предусмотренным статьями 53, 69 и 75 Правил процедуры и доказывания МТР.
При разбирательстве дел, переданных из МТР, Генеральный прокурор Республики оказывает содействие свидетелям в даче показаний, включая проживающих за границей, путем предоставления необходимых въездных документов, обеспечения личной безопасности и предоставления медицинской и психологической помощи.
Все свидетели, прибывшие из-за границы в Руанду для дачи показаний при разбирательстве дел, переданных из МТР, пользуются иммунитетом от обыска, изъятия, задержания или заключения под стражу во время дачи показаний и по дороге в суд или из него. Высокий Суд Республики может установить разумные условия, обеспечивающие право свидетеля на безопасность в стране. К ним может относиться установление ограничений передвижения по стране, длительности пребывания и поездок».
«Статья 14-бис — Показания свидетелей, проживающих за границей»
{Без ущерба для общего содержания статьи 14, если свидетель не может или по уважительной причине не желает явиться в Высокий Суд для дачи показаний, судья по требованию стороны может распорядиться о получении показаний такого свидетеля в следующем порядке:
-
путем письменного показания под присягой в Руанде или в иностранном государстве, полученного председательствующим должностным лицом, магистратом или судебным должностным лицом, назначенным/направленным судьей для этой цели;
-
путем слушания с помощью видеосвязи, проведенного судьей в судебном разбирательстве;
Ходатайство о получении показаний одним из вышеуказанных способов должно содержать данные об именах и месте нахождения свидетеля, показания которого необходимо получить, вопросы, которые следует задать свидетелю, и обстоятельства, оправдывающие получение показаний таким образом.
Распоряжение о получении показаний свидетеля одним из вышеуказанных способов должно содержать дату, время и место получения показаний с требованием явки сторон для допроса и перекрестного допроса свидетеля.
Показания, полученные в соответствии с данной статьей, записываются и составляют часть судебных документов и имеют ту же силу, что и свидетельские показания, непосредственно заслушанные в суде}».
Без ущерба для положений иных законов Руанды защитники и их вспомогательный персонал имеют право въезда в Руанду и свободного передвижения в пределах Руанды для исполнения своих обязанностей. Они не подвергаются обыску, изъятию, задержанию или заключению под стражу при исполнении своих правовых обязанностей.
Защитникам и их вспомогательному персоналу по их требованию обеспечиваются надлежащая безопасность и защита».
Обвинение и обвиняемый имеют право обжаловать любое решение, принятое Высоким Судом Республики по одному из следующих оснований или по всем из них:
Верховный суд может оставить без изменения или отменить любое из решений Высокого Суда Республики или все из них. При необходимости он может направить дело на новое рассмотрение Высокого Суда Республики».
«Статья 21 — Максимальное наказание»
Пожизненное лишение свободы является максимальным наказанием, которое может быть применено к осужденному по делу, направленному в Руанду из МТР».
«Статья 23 — Содержание под стражей»
Любое лицо, переданное в Руанду из МТР для судебного разбирательства, содержится под стражей в соответствии с минимальными стандартами содержания под стражей, предусмотренными Сводом принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденным Резолюцией Генеральной Ассамблеи № 43/173 от 9 декабря 1998 г.
Международный комитет Красного Креста или наблюдатель, назначенный председателем МТР, имеет право инспектировать условия содержания под стражей лиц, переданных в Руанду МТР и содержащихся под стражей. Международный комитет Красного Креста или наблюдатель, назначенный председателем МТР, представляет конфиденциальный доклад, основанный на выводах этих инспекций, министру по вопросам юстиции Руанды и председателю МТР. Если обвиняемый скончался или бежал из-под стражи, Генеральный прокурор Республики немедленно уведомляет председателя МТР и министра юстиции Руанды.
Генеральный прокурор Республики проводит расследование по поводу смерти или бегства заключенного и представляет доклад председателю МТР и министру юстиции Руанды».
«Статья 24 — Применимость данного Органического закона к другим вопросам передачи дел между Руандой и другими государствами»
Настоящий Органический закон применяется mutatis mutandis в других вопросах в случае передачи дел в Республику Руанду из других государств или когда требуется передача дел или экстрадиция подозреваемых в Республику Руанду из других государств».
2. Отмена смертной казни
35. Руанда отменила смертную казнь Органическим законом № 31/2007 от 25/07/2007 об отмене смертной казни (далее — «Закон об отмене смертной казни»). В данный Закон 1 декабря 2008 г. были внесены изменения (Органическим законом № 66/2008 от 21/11/2008 об изменении и дополнении [Закона об отмене смертной казни]), в соответствии с которыми его положения стали предусматривать следующее (изменения 2008 года набраны курсивом <*>):
<*> В тексте документа вместо курсива использовано выделение фигурными скобками.
Переход между статьями: Ctrl + ← / →