Статья 201.1. Насилие в семьеПостановление ЕСПЧ от 28.05.2013

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 3564/11, поданной против Республики Молдова в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) тремя гражданками Республики Молдова: Лилией (Lilia), Дойной (Doina) и Марианой Еремия (Mariana Eremia) (далее — первая, вторая и третья заявительницы соответственно, вместе — заявительницы) 16 января 2011 г.

2. Интересы заявительниц, которым была оказана юридическая помощь, представляла Д.И. Стрэстеану (D.I. Strãisteanu ), адвокат, практикующий в г. Кишиневе. Власти Республики Молдова были представлены своим Представителем при Европейском Суде по правам человека В. Гросу (V. Grosu).

3. Заявительницы жаловались, в частности, что государственные органы не исполнили свои позитивные обязательства, возложенные на них в соответствии со статьями 3, 14 и 17 Конвенции, по их защите от насилия в семье и наказанию напавшего лица.

4. 21 марта 2011 г. жалоба заявительниц была коммуницирована властям Республики Молдова. Палата решила одновременно рассмотреть жалобу по вопросам приемлемости и по существу (пункт 1 статьи 29 Конвенции).

5. Палата получила комментарии от третьей стороны, Ассоциации равных прав (Equal Rights Trust), которой Председатель разрешил участвовать в разбирательстве по жалобе (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда). Власти Республики Молдова ответили на указанные комментарии (пункт 5 правила 44 Регламента Суда).

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

6. Заявительницы родились в 1973, 1995 и 1997 годах соответственно и проживают в селе Вэлчинец ( Vãlcineþ ).

A. Предыстория дела

7. Первая заявительница была замужем за A., работавшим полицейским в отделении полиции г. Калараш ( Cãlãraºi ). Вторая и третья заявительницы — их дочери. По словам первой заявительницы, после рождения второй дочери A. часто стал приходить домой пьяным и избивать ее, иногда в присутствии дочерей. 2 июля 2010 г. первая заявительница подала заявление о расторжении брака после того, как накануне A. избил ее и словесно оскорблял их малолетних дочерей. После этого A. ожесточился, регулярно избивал первую заявительницу и оскорблял ее и их дочерей.

8. 30 августа 2010 г. первая заявительница обратилась в местное отделение полиции, чтобы сообщить об ударе рукой по голове, который нанес ей в тот день A. 18 сентября 2010 г. A. был оштрафован административным судом на 200 молдавских леев (в рассматриваемое время примерно 12,40 евро). 30 сентября 2010 г. Министерство внутренних дел Республики Молдова, в ведении которого находилась полиция, вынесло официальное предупреждение A. с требованием прекратить насильственные действия.

9. 5 ноября 2010 г. A. пришел домой пьяным и избил первую заявительницу. 6 ноября 2010 г. она сообщила о данном инциденте в местную прокуратуру.

10. По словам заявительниц, 11 ноября 2010 г. A. снова избил первую заявительницу в присутствии дочерей. То же самое он сделал 12 ноября 2010 г., в этот раз сопроводив избиения удушением первой заявительницы, приведшим к потере ею голоса на полтора дня. В неопределенную дату заместитель главы отделения полиции г. Калараша пригласил заявительницу для прохождения судебно-медицинского обследования с целью установления характера и тяжести причиненных ей телесных повреждений. Обследование было проведено 23 ноября 2010 г., телесных повреждений обнаружено не было.

B. Защитное предписание и последующие события

11. 29 ноября 2010 г. заявительницы обратились в Каларашский районный суд с ходатайством о вынесении защитного предписания. Защитное предписание было вынесено 9 декабря 2010 г. Судья установил, что A. был агрессивен по отношению к первой заявительнице, избивая и оскорбляя ее, навязывая ей свою волю, причиняя ей стресс и психологические страдания, угрожая ей и жестоко обращаясь с их домашним животным. Кроме того, указанное насилие зачастую осуществлялось в присутствии их дочерей-подростков, что негативно отражалось на их психологическом состоянии. A. было предписано в течение 90 дней не приближаться к дому, в котором проживали заявительницы, на расстояние ближе 500 метров, не общаться с заявительницами и не совершать актов насилия в отношении них. Заявительницы уведомили местное отделение полиции, прокуратуру и социальные службы о вынесении предписания, которое 12 декабря 2010 г. было вручено A.

12. 9 декабря 2010 г. первая заявительница попросила судью B.N. из Каларашского районного суда не применять шестимесячный период ожидания, к соблюдению которого призвал стороны судья, когда она подала заявление о расторжении брака. Свое ходатайство первая заявительница основывала на защитном предписании, вынесенном в тот же день, утверждая, что история применения насилия со стороны A. исключала любую возможность примирения. По словам первой заявительницы, секретарь судьи B.N. проинформировал ее о том, что судья отказался рассматривать ее дело в ускоренном порядке. 12 января 2011 г. первая заявительница подала жалобу председателю Каларашского районного суда на вышеуказанное решение об отказе.

13. 10 декабря 2010 г. сотрудники отделения полиции г. Калараша возбудили в отношении A. дело об осуществлении надзора за исполнением защитного предписания от 9 декабря 2010 г. В период с 12 декабря 2010 г. по 17 января 2011 г. сотрудники местного отделения полиции шесть раз посещали A. и убеждали его не злоупотреблять алкоголем, позоря свою семью, оскорбляя своих родственников и нарушая защитное предписание.

14. 14 декабря 2010 г. сотрудники местного отделения полиции вынесли A. предупреждение в связи с применением насилия и заставили его подтвердить в письменном виде, что он понимал условия защитного предписания. Было установлено, что A. выехал из дома, принадлежащего их семье, и временно проживал в муниципальном жилом помещении.

15. 16 декабря 2010 г. A. увидел первую заявительницу, шедшую по улице, и пошел за ней, выкрикивая оскорбления и угрозы в адрес нее и пытаясь задержать ее. Он продолжил свои домогательства в магазине, в котором она пыталась укрыться.

16. 19 декабря 2010 г. A. вошел в дом, в котором проживала его семья, игнорируя требования защитного предписания. По словам властей Республики Молдова, заявительницы разрешили ему вернуться до 16 января 2011 г. Заявительницы утверждали, что они такого разрешения не давали. Вернувшись домой, A. избил первую заявительницу, уничтожил некоторое имущество и словесно оскорбил третью заявительницу. 23 декабря 2010 г. первая заявительница сообщила о том, что произошло 16 и 19 декабря 2010 г. в полицию. Большинство жалоб, поданных в различные государственные органы, были впоследствии направлены в Каларашскую прокуратуру.

17. 10 января 2011 г. первая заявительница была приглашена в отделение полиции г. Калараша для дачи показаний по ее жалобам на действия A. По ее утверждениям, сотрудники полиции оказывали на нее давление, призывая отозвать свою уголовную жалобу, поскольку судимость у A. и потеря им работы могли негативно отразиться на перспективах получения образования и карьере их дочерей. На следующий день была назначена встреча с местным прокурором, на этот раз в присутствии A. На этой встрече первая заявительница рассказала прокурору, что она хотела расторгнуть брак с A., но не хотела причинять своему мужу какие-либо неприятности.

18. 12 января 2011 г. первая заявительница была уведомлена об отказе прокурора от возбуждения уголовного дела. 13 января 2011 г. A. вернулся домой к семье. Он снова избил и словесно оскорблял первую заявительницу, имитировал ее удушение, а также угрожал убить заявительницу и ее тетю в случае, если она не отзовет свою уголовную жалобу. 14 января 2011 г. медицинский эксперт зафиксировал у первой заявительницы четыре гематомы в области шеи, одну гематому на ключице, происхождение которых могло совпадать с описанием произошедшего, приведенным первой заявительницей.

19. Власти Республики Молдова утверждали, что 1 марта 2011 г. A. позвонил третьей заявительнице, чтобы поздравить ее с днем рождения. Они утверждали, что, получив разрешение от первой заявительницы, A. вернулся домой, чтобы поздравить дочь лично, провел в доме 20 минут в присутствии трех заявительниц и тестя.

20. Первая заявительница 2 марта 2011 г. сообщила о данном инциденте в Каларашский районный суд, настаивая на том, что днем ранее она отклонила просьбу A. посетить дом их семьи, но, несмотря на это, он все равно пришел, явным образом нарушив защитное предписание. Она просила суд продлить срок предписания еще на 90 дней. 14 марта 2011 г. A. был вызван в суд и получил решение о продлении срока действия защитного предписания.

21. 15 марта 2011 г. сотрудники отдела социальной помощи и защиты семьи г. Калараша проинформировали первую заявительницу о том, что вследствие канцелярской ошибки защитное предписание от 9 декабря 2010 г. не исполнялось местными социальными службами.

22. 14 апреля 2011 г. Кишиневский апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу A., частично отменив защитное предписание от 9 декабря 2010 г. Апелляционный суд установил, что законом прямо не предусмотрена возможность установления 500-метровой зоны отчуждения, так же как не предусмотрен запрет лицу, применяющему насилие, домогаться или использовать физическое насилие в отношении жертвы, хотя эти обязанности и вытекали косвенно из общего запрета на общение. Соответственно, апелляционный суд решил исключить указанные требования из защитного предписания.

C. Уголовное дело, возбужденное в отношении A., и ходатайство заявительниц о назначении A. административных наказаний

23. 13 декабря 2010 г. первая заявительница попросила возбудить в отношении A. уголовное дело по факту совершения насильственных действий. В тот же день заявительницы ходатайствовали об официальном признании второй и третьей заявительниц жертвами домашнего насилия для целей проведения расследования.

24. 17 января 2011 г. адвокат заявительниц подала жалобу в Генеральную прокуратуру Республики Молдова, в которой отметила, что ее не пригласили на встречу, проведенную в Каларашской прокуратуре 11 января 2011 г. (см. § 17 настоящего Постановления), в ходе которой на первую заявительницу в присутствии A. оказывалось давление с целью убедить ее отозвать уголовную жалобу. Также 17 января 2011 г. наконец было возбуждено уголовное дело в отношении A. Заявительницы вновь ходатайствовали об официальном признании второй и третьей заявительниц жертвами домашнего насилия для целей проведения расследования 25 января 2011 г.

25. 19 января 2011 г. первая заявительница была вызвана на встречу с социальными работниками, которые предположительно рекомендовали ей попытаться помириться с A., поскольку она была «не первой и не последней женщиной, избиваемой мужем». 20 января 2011 г. заявительницы пожаловались в Министерство труда, социальной защиты и семьи Республики Молдовы на отношение, проявленное социальными работниками.

26. 17 февраля 2011 г. заявительницы просили сотрудников полиции г. Калараша оштрафовать A. за нарушение защитного предписания 16 декабря 2010 г., 20 и 22 января и 6 февраля 2011 г., мотивируя свое прошение тем, что A. общался с первой заявительницей и оказывал на нее давление с целью вынудить ее отозвать уголовную жалобу. 24 февраля 2011 г. она получила ответ, согласно которому материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении A., были переданы в Каларашский районный суд.

27. 1 апреля 2011 г. прокурор из Каларашской прокуратуры установил, что A. ранее в этот день дал признательные показания о том, что он физически избивал и морально унижал троих членов своей семьи. A. заключил с прокурором сделку о признании вины в обмен на свое условное освобождение от уголовной ответственности. Прокурор установил, что существовали веские доказательства вины A., а именно различные медицинские заключения, показания свидетелей, документы, подтверждающие назначение штрафов и вынесение предупреждений работодателем A., Министерством внутренних дел Республики Молдова. Однако с учетом того, что A. совершил «незначительное преступление», не злоупотреблял наркотическими веществами и алкогольными напитками, имел на иждивении трех несовершеннолетних детей и хорошую репутацию на работе и в обществе и «не представлял общественной опасности», прокурор приостановил уголовное преследование на один год под условием, что расследование возобновится в случае совершения A. очередного преступления в указанный срок.

28. 13 апреля 2011 г. заявительницы обжаловали решение прокурора от 1 апреля 2011 г. Старший прокурор 18 апреля 2011 г. отклонил данную жалобу на том основании, что приостановление уголовного преследования в отношении A. обеспечит заявительницам лучшую защиту.

II. Соответствующее законодательство Республики Молдова и международно-правовые документы

A. Соответствующее законодательство Республики Молдова

29. Уголовный кодекс Республики Молдова (далее — УК РМ) в соответствующих частях предусматривает:

«...Статья 59. Условное освобождение от уголовной ответственности»

В отношении лица, обвиняемого в совершении незначительного преступления или преступления средней тяжести, признавшего свою вину и не представляющего общественной опасности, может быть условно прекращено уголовное преследование с последующим освобождением его от уголовной ответственности в соответствии с уголовной процедурой, если исправление такого лица возможно без применения уголовного наказания...

1. Насилие в семье, то есть намеренное физическое или вербальное действие или бездействие, совершенное одним членом семьи по отношению к другому члену семьи, причинившее физические страдания, сопряженные с легкими телесными повреждениями или иным незначительным вредом здоровью, нравственные страдания либо материальный или моральный ущерб,

наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 150 до 180 часов или лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние:

a) совершенное в отношении двух или более членов семьи;

b) повлекшее причинение телесного повреждения средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью,

наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов или лишением свободы на срок до пяти лет.

3. То же деяние:

a) повлекшее причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью;

b) повлекшее самоубийство или покушение на него;

c) повлекшее смерть жертвы,

наказывается лишением свободы на срок от пяти до 15 лет...