--- title: "Информация о Постановлении Межамериканского суда по правам человека от 09.03.2018 по делу \"Рамирез Эскобар (Ramirez Escobar and Others) и другие против Гватемалы\" (серия C, N 351)" number: "351" issuer: "Межамериканский суд по правам человека" issued_on: 2018-03-09 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-351-2018-mezhamerikanskiy-sud-po" --- ## Информация о Постановлении Межамериканского суда по правам человека от 09.03.2018 по делу "Рамирез Эскобар (Ramirez Escobar and Others) и другие против Гватемалы" (серия C, N 351) # Информация о Постановлении Межамериканского суда по правам человека от 09.03.2018 по делу "Рамирез Эскобар (Ramirez Escobar and Others) и другие против Гватемалы" (серия C, N 351) По делу рассматриваются произвольное разделение членов семьи и нарушения, допущенные в ходе международных процедур усыновления.
[неофициальный перевод]
**Рамирез Эскобар и другие против Гватемалы**
**[ Ramírez Escobar and Others v. Guatemala]**
**(Series C, дело N 351)** **По материалам Постановления**
**Межамериканского суда по правам человека**
**от 9 марта 2018 г.**
По делу рассматриваются произвольное разделение членов семьи и нарушения, допущенные в ходе международных процедур усыновления. ## ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА Обстоятельства дела имели место в более широком контексте серьезных нарушений процедур усыновления в Гватемале, которые заключались в отсутствие надлежащего институционального контроля и ненадлежащих нормах, которые позволяли криминальным структурам получать выгоду от международных усыновлений. 9 января 1997 г. Осмина Тобара Рамиреза ( Osmín Tobar Ramírez ) и Дж.Р. (J.R.), сыновей Флоры де Мария Рамирез Эскобар (Flor de María Ramírez Escobar), в возрасте соответственно семи и пяти лет изъяли из дома матери и поместили в детский дом после того, как власти получили анонимную жалобу на то, что дети жили одни и находились без присмотра взрослых. В это время их мать была на работе. На следующий день Флора де Мария Рамирез Эскобар пришла к компетентному судье и потребовала, чтобы ей вернули ее детей. Ее требования были отклонены, и после того, как в отношении Флоры де Мария Рамирез Эскобар и ее семьи были проведены с нарушениями несколько социо-экономических исследований, внутригосударственный суд признал, что детей следует считать оставленными родителями. Суд предоставил детскому дому, где находились дети, права опекунства и постановил включить братьев в программу усыновления. Впоследствии дети были усыновлены в июне 1998 года двумя разными семьями из Соединенных Штатов Америки по административной процедуре с участием нотариуса, как предусмотрено законодательством Гватемалы. Заявители (Осмин и его родители) утверждали в Межамериканском суде по правам человека (далее - Межамериканский суд), что усыновление детей не соответствовало даже минимальным требованиям, которые были необходимы, чтобы отвечать положениям Американской [конвенции](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-1) о правах человека (далее - ACHR), и что доступные средства судебной правовой защиты были неэффективными при восстановлении и обеспечении прав заявителей. ## ВОПРОСЫ ПРАВА [Пункт 2 статьи 11](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-11#p100085) (право на личную неприкосновенность), [пункт 1 статьи 17](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-17#p100117) (права семьи), [пункт 1 статьи 8](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-8#p100063) (право на справедливое судебное разбирательство) и [пункт 1 статьи 25](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-25#p100161) (право на судебную защиту) в совокупности с [пунктом 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-1#p100017) (обязанность соблюдать и уважать права без дискриминации) и [статьи 2](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-2#p100019) (внутригосударственное правовое воздействие) ACHR. Во-первых, что касается решения о признании детей находящимися без присмотра, Межамериканский суд повторил, что изъятие ребенка от его/ее биологических родителей допустимо, только если оно надлежащим образом оправдано наилучшими интересами ребенка и по возможности должно носить временный характер. Принимая во внимание Постановление Европейского Суда по делу "Р.М.С. против Испании" (R.M.S. v. Spain) (Постановление от 18 июня 2013 г., жалоба N 28775/12), Межамериканский суд проверил, приняли ли внутригосударственные власти все необходимые и надлежащие меры, которые можно было бы от них разумно ожидать, чтобы обеспечить детям нормальную семейную жизнь с их собственными родителями. Межамериканский суд пришел к выводу, что разделение членов семьи Рамирез было осуществлено по итогам ненадлежащей проверки и как таковое решение о разделении детей являлось нарушением как внутригосударственного законодательства, так и прав заявителей быть выслушанными. Более того, Межамериканский суд определил, что судебные решения об изъятии детей из семьи не имели надлежащей и достаточной базы для определения того, что процедура была осуществлена в наилучших интересах детей и что процедура по определению того, были ли дети брошены или нет, была несовместима с требованиями [ACHR](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-1). Во-вторых, Межамериканский суд установил обязанность государств в контексте международного усыновления, истолковав [статью 19](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-19#p100125) ACHR в совокупности с соответствующими положениями [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-pravah-rebenka-rus-angl/statya-1) о правах ребенка и мнениями Комитета по правам ребенка. В этом отношении отмечается следующее: чтобы международное усыновление соответствовало [ACHR](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-1), государства должны обеспечить выполнение ряда материально-правовых и процессуальных требований, а именно (i) дети должны подлежать усыновлению согласно закону, (ii) в первую и решающую очередь учитываются наилучшие интересы детей, (iii) должно быть гарантировано право детей быть выслушанными, (iv) дети не получают надлежащего ухода в стране происхождения или проживания, (v) помещение детей в новую семью не приносит никому ненадлежащей финансовой выгоды. Межамериканский суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле международные усыновления не отвечали указанным требованиям. В-третьих, Межамериканский суд определил, что решение изъять детей от их биологических родителей было основано на дискриминационных положениях относительно экономического положения семьи, а не на стереотипах относительно родительских обязанностей матери и отца и не на сексуальной ориентации бабушки детей. Формулируя данный вывод, Межамериканский суд сослался на Постановление Европейского Суда по делу "Савины против Украины" (Saviny v. Ukraine) (от 18 декабря 2008 г., жалоба N 39948/06), Постановление Европейского Суда по делу "Соарес де Мело против Португалии" (Soares de Melo v. Portugal) (от 16 февраля 2016 г., жалоба N 72850/14), [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3307196) Большой Палаты Европейского Суда по делу "К. и Т. против Финляндии" (K. and T. v. Finland) (от 12 июля 2001 г., жалоба N 25702/94) и на [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4654499) Европейского Суда по делу "Куцнер против Германии" (Kutzner v. Germany) (от 26 февраля 2002 г., жалоба N 46544/99 <*>), утверждая, что отсутствие высоких доходов в семье не является оправданием для изъятия детей от родителей и что один только факт того, что детей можно поместить в более подходящую для воспитания среду, per se <**> не может оправдать разделение членов семьи, учитывая, что государство может предоставлять семье финансовую помощь и социальные консультации. --- <*> См. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. N 11 (примеч. редактора). <**> Per se (лат.) - само по себе (примеч. редактора). [Пункт 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-6#p100045) (свобода от рабства), [статья 8](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-8#p100061) (право на справедливое судебное разбирательство) и [пункт 1 статьи 25](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-25#p100161) (право на судебную защиту) ACHR. Межамериканский суд признал, что [пункт 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-6#p100045) ACHR включает запрет торговли детьми в целях усыновления. Однако Межамериканский суд посчитал, что он не располагал достаточными доказательствами, чтобы определить, являлись ли в настоящем деле незаконные усыновления торговлей людьми. Вместе с тем Межамериканский суд установил, что неспособность расследовать то обстоятельство, имела ли место торговля людьми, несмотря на жалобы родителей детей и сопутствующие факторы, являлась нарушением права на доступ к правосудию. [Пункт 1 статьи 7](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-7#p100054) (право на личную неприкосновенность) ACHR. Межамериканский суд определил, что помещение детей в государственное учреждение может являться ограничением их личной свободы, если свобода их передвижения ограничена сверх пределов, которые могут считаться разумными в семье для обеспечения благополучия детей. Кроме того, сославшись на [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3922198) Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скоццари и Джунта против Италии" (Scozzari and Giunta v. Italy) (от 13 июля 2000 г., жалобы N 39221/98 и 41963/98), Межамериканский суд подчеркнул, что тот факт, что дети находились под опекой государства, не мог приводить к утрате связей с семьей. В настоящем деле Межамериканский суд пришел к выводу, что помещение Осмина Тобара Рамиреза в государственное учреждение являлось произвольным вмешательством в его право на неприкосновенность личности, поскольку государство-ответчик не доказало, что такое вмешательство было бы необходимо. Кроме того, Межамериканский суд установил, что государство не регулировало, не надзирало и не контролировало надлежащим образом учреждение, где находился Осмин Тобар Рамирез, и, таким образом, не обеспечило содержание Осмина в детском доме в соответствии с правами ребенка. ## ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1. По делу было допущено нарушение требований [пункта 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-1#p100017), [статьи 2](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-2#p100019), [пункта 1 статьи 8](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-8#p100063), [пункта 2 статьи 11](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-11#p100085), [пункта 1 статьи 17](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-17#p100117) и [пункта 1 статьи 25](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-25#p100161) ACHR (принято единогласно). 2. По делу не было допущено нарушения требований [пункта 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-6#p100045) ACHR (принято единогласно). По делу было допущено нарушение требования [статей 8](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-8#p100061) и [25](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-25#p100159) ACHR (принято единогласно). 3. По делу было допущено нарушение требований [пункта 1 статьи 7](https://bukva.ai/docs/amerikanskaya-konventsiya-o-pravah-cheloveka/statya-7#p100054) ACHR (принято единогласно). ## КОМПЕНСАЦИЯ Межамериканский суд установил, что постановление по настоящему делу per se являлось формой компенсации, и указал, среди прочего, чтобы власти государства-ответчика (i) приняли все необходимые и надлежащие меры, чтобы способствовать восстановлению семейных связей между Осмином Тобаром Рамирезом и его родителями, и инициировать в какой-либо форме восстановление семейных отношений между Дж.Р., Осмином и их матерью; (ii) изменили сертификат рождения Осмина, чтобы восстановить его законные семейные связи и иные права, принадлежавшие ему от рождения; (iii) провели уголовное, административное и дисциплинарное расследование в отношении фактов настоящего дела; (iv) публично признали бы международную ответственность государства; (v) сняли бы документальный фильм о фактах настоящего дела, их контексте о нарушениях, установленных в Постановлении; (vi) приняли государственную программу по обеспечению эффективного надзора и контроля государства за помещением детей в государственные учреждения. ---