--- title: "Постановление ЕСПЧ от 12.11.2008" number: "34503/97" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2008-11-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3450397/statya-51" --- # Статья 51 ## ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Страсбург, 12 ноября 2008 года) --- <*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю. <**> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками. По делу "Демир и Байкара против Турции" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе: Христоса Розакиса, Председателя Палаты, сэра Николаса Братца, Франсуазы Тюлькенс, Йозепа Касадеваля, Джованни Бонелло, Ризы Тюрмена, Криштака Трайя, Боштьяна Цупанчича, Владимиро Загребельского, Станислава Павловского, Леха Гарлицки, Альвины Гюлумян, Лилианы Мийович, Дина Шпильманна, Яна Шикуты, Марка Виллигера, Пяиви Хирвеля, судей, а также при участии Майкла О'Бойла, заместителя Секретаря-Канцлера Суда, заседая 16 января и 15 октября 2008 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
### ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (N 34503/97), поданной 8 октября 1996 г. в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) против Турецкой Республики гражданами Турции Кемалем Демиром (Kemal Demir) и Вичдан Байкара (Vicdan Baykara) (далее - заявители), последней в качестве президента профессионального союза "Тюм Бел Сен" ({Tum} Bel Sen) в соответствии с бывшей [статьей 25](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-25#p100123) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Интересы заявителей в Европейском суде представлял С. Карадуман (S. Karaduman), адвокат из г. Анкары (Ankara). Власти Турции в Европейском суде были представлены Со-Уполномоченным Турции при Европейском суде по правам человека Дениз Акчай (Deniz {Akcay}). 3. Заявители утверждали, что в нарушение [статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100077) Конвенции, рассматриваемой отдельно либо в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100087) Конвенции, суды государства-ответчика отказали им, во-первых, в праве создавать профсоюз и, во-вторых, в праве заключить коллективный договор и вступать в коллективные переговоры. 4. Жалоба была передана на рассмотрение в Европейский суд 1 ноября 1988 г., когда [Протокол](https://bukva.ai/docs/protokol-11-se-sovet-evropy/statya-1) N 11 к Конвенции вступил в силу ([пункт 2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/protokol-11-se-sovet-evropy/statya-5#p100192) Протокола N 11 к Конвенции). 5. Жалоба была передана на рассмотрение в Третью секцию Европейского суда ([пункт 1 правила 52](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100453) Регламента Суда). В соответствии с [пунктом 1 правила 26](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100205) в рамках данной Секции была образована Палата для рассмотрения дела ([пункт 1 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100145) Конвенции). 6. Решением от 23 сентября 2004 г. Палата объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу. 7. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих Секций ([пункт 1 правила 25](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100196) Регламента Суда). Жалоба была передана на рассмотрение во Вторую секцию Европейского суда в новом составе ([пункт 1 правила 52](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100453) Регламента Суда). 8. 21 ноября 2006 г. Палата в составе Ж.-П. Коста, Председателя Палаты, И. Кабрала Баррето, Р. Тюрмена, М. Угрехелидзе, А. Муларони, Э. Фуры-Сандстрем, Д. Поповича, судей, а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда, вынесла Постановление по настоящему делу. Она единогласно постановила, что имело место нарушение [статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100077) Конвенции, поскольку суды государства-ответчика отказали в признании правосубъектности профсоюза "Тюм Бел Сен" и признали недействительным коллективное соглашение между профсоюзом и муниципальным советом г. Газиантепа (Gaziantep), а также постановила, что нет необходимости отдельно рассматривать жалобу в свете [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100087) Конвенции. К Постановлению были приложены особые мнения судей Р. Тюрмена, Э. Фуры-Сандстрем и Д. Поповича. 9. 21 февраля 2007 г. власти Турции направили обращение о передаче дела на рассмотрение в Большую палату Европейского суда в соответствии со [статьей 43](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-43#p100213) Конвенции и [правилом 73](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100574) Регламента Суда. 10. 23 мая 2007 г. Коллегия Большой палаты удовлетворила данное обращение. 11. Состав Большой палаты был определен в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100146) и [3 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100147) Конвенции и [правилом 24](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100173) Регламента Суда. 12. Заявитель и власти Турции представили доводы по существу дела. 13. 16 января 2008 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу ([пункт 3 правила 59](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100510) Регламента Суда). В Европейский суд явились: a) от властей Турции: Д. Акчай, Со-Уполномоченный Турции при Европейском суде по правам человека, Э. Демир (E. Demir), З.Г. Аджар (Z.G. Acar), И. Алтынаш ({I. Altintas}), Э. Эсин (E. Esin), Е. Газиалем ({O. Gazialem}), К. Афшин ({K. Afsin}), Л. Савран (L. Savran), консультанты; b) от заявителей: В. Байкара, заявитель и председатель профсоюза "Тюм Бел Сен", С. Карадуман, адвокат коллегии адвокатов г. Анкары.
Европейский суд заслушал обращения С. Карадуман, В. Байкара и Д. Акчай.
### ФАКТЫ 14. Заявители, Кемаль Демир и Вичдан Байкара, родились в 1951 и 1958 году и проживают в г. Газиантепе и г. Стамбуле, соответственно. Первый заявитель являлся членом профсоюза "Тюм Бел Сен", а второй была его президентом. #### I. Обстоятельства дела 15. Профессиональный союз "Тюм Бел Сен" был основан в 1990 году служащими различных муниципалитетов, трудоустройство которых было основано на Законе о государственной службе (Public Service Act) (Закон N 657). В соответствии со статьей 2 Устава профсоюза его задачей являлось развитие профсоюзного движения и помощь своим членам в достижении своих задач и удовлетворении требований. Головной офис профсоюза располагался в г. Стамбуле. 16. 27 февраля 1993 г. профсоюз "Тюм Бел Сен" заключил коллективное соглашение с муниципальным советом г. Газиантепа сроком на два года начиная с 1 января 1993 г. Соглашение затрагивало все аспекты рабочих условий служащих муниципального совета г. Газиантепа, в том числе оплату труда, отпуска и социальное обеспечение. 17. Поскольку муниципальный совет г. Газиантепа не выполнил некоторые свои обязательства по этому соглашению, в частности, финансовые обязательства, второй заявитель, как президент профсоюза, 18 июня 1993 г. подал к нему гражданский иск в окружной суд г. Газиантепа (далее - окружной суд). 18. 22 июня 1994 г. окружной суд вынес Решение в пользу профсоюза "Тюм Бел Сен". Муниципальный совет г. Газиантепа обжаловал это Решение. 19. 13 декабря 1994 г. кассационный суд Турции (Четвертое отделение по гражданским делам) отменил Решение окружного суда. Он постановил, что, хотя закон не запрещает гражданским служащим создавать профсоюз, любое подобное объединение не обладает полномочиями заключать коллективные соглашения. 20. При принятии такого решения кассационный суд Турции принял во внимание особый характер отношений между государственными служащими и органами власти касательно трудоустройства, характера и сферы работы, а также привилегии и гарантии, предоставляемые в силу статуса государственного служащего. Он счел, что эти отношения отличаются от тех, которые существуют между работодателями и обычными служащими по трудовым договорам (то есть служащими в частном секторе или рабочими, нанятыми органами власти). В результате, Закон N 2322, регулирующий коллективные соглашения и право на забастовку или локаут, не могут быть применены к отношениям между государственными служащими и органами власти. Любое соглашение "коллективного" характера между объединениями государственных служащих и органами власти подлежат регулированию специальным законодательством. 21. В своем Решении от 28 марта 1995 г. окружной суд основывался на том, что, несмотря на пробел в правовых положениях, прямо признающих право профсоюзов, создаваемых государственными служащими, вступать в коллективные соглашения, этот пробел может быть восполнен ссылками на международные договоры, в частности, Конвенции Международной организации труда, которые ратифицированы Турцией и которые на основании Конституции Турции могут иметь прямое применение в национальном праве. 22. Кроме того, окружной суд указал, прежде всего, что профсоюз "Тюм Бел Сен" является законно созданным объединением, давно направившим свой Устав в администрацию вилайета и с тех пор функционировавшим без малейших возражений со стороны соответствующих органов власти. Суд также добавил к этому, что его Решение не расходится с Решением Четвертого отделения по гражданским делам Кассационного суда Турции. 23. Касательно права государственных служащих заключать коллективные соглашения суд счел, что, хотя в законодательстве Турции в этом отношении имеется упущение, рассматривающий дело суд в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Турции обязан восполнить это упущение и рассмотреть дело. По мнению суда, такое же обязательство возникало из статьи 36 Конституции Турции, согласно которой каждый имеет право на обращение в суд. В таком контексте к делу могли применяться Конвенции Международной организации труда, ратифицированные Турцией, несмотря на то, что соответствующие национальные законы еще не вступили в силу. Напрямую применив положения международных правовых актов, ратифицированных Турцией, суд счел, что профсоюз заявителя имел право заключать коллективные соглашения. 24. Касательно вопроса о действительности рассматриваемого коллективного соглашения ввиду того факта, что оно не было предусмотрено законодательством на момент его заключения, суд решил, что, поскольку оно затрагивало отношения работника и работодателя, соглашение имело характер частного права. В рамках требований, установленных статьями 19 и 20 Обязательственного кодекса Турции, а именно соответствие закону, обычному праву, морали и общественному порядку стороны имеют право сами определять содержание коллективного соглашения. Изучение текста соглашения не выявило какого-либо нарушения этих требований. Соответственно, суд признал, что коллективное соглашение между профсоюзом заявителя и муниципальным советом г. Газиантепа имеет юридическую силу и налагает обязанности на стороны. 25. Суд постановил выплатить Кемалю Демиру сумму, равную сумме увеличения заработной платы и премий, предусмотренной коллективным соглашением. 26. Постановлением от 6 декабря 1995 г. Кассационный суд Турции (в совместном заседании отделений по гражданским делам) отменил Решение окружного суда от 28 марта 1995 г. Он постановил, что некоторые права и свободы, упомянутые в Конституции Турции, могли применяться к сторонам по делу, а некоторые - нет. Фактически в Конституции Турции словами "реализация этого права регулируется законодательством" прямо отмечены права и свободы, пользование которыми должно быть закреплено соответствующим законодательством. При отсутствии такового эти права и свободы, включая право создавать профсоюзы и заключать коллективные договоры, реализованы быть не могут. 27. Кассационный суд Турции также установил, что принцип свободной воли лица в вопросе создания юридических лиц не является абсолютом. Юридические лица, в отличие от физических лиц в их составе, обретают правосубъектность только при условии соблюдения формальностей и процедур, установленных законодательством в этой области. Создание юридического лица является не более чем правовым последствием применения закона, через который реализуется свободная воля его основателей. 28. Кассационный суд Турции отметил, что право создавать ассоциации, союзы и политические партии хотя и предусмотрено Конституцией Турции, но не может быть реализовано просто путем декларации свободной воли физических лиц. При отсутствии соответствующего закона существование юридического лица не может быть признано. По мнению Кассационного суда Турции, это решение не противоречило принципам "верховенства права" и "демократии", упомянутых в Конституции Турции, поскольку в любом демократическом обществе для общественного блага необходим надзор государства над юридическими лицами. 29. Кассационный суд Турции также обратил внимание на то, что действующее на момент создания профессионального союза законодательство не позволяло гражданским служащим создавать профсоюзы. Он также добавил, что поправки к Конституции Турции, позволяющие государственным служащим создавать профессиональные союзы и вступать в коллективные соглашения, внесенные позже, не лишают силы вывод о том, что профессиональный союз "Тюм Бел Сен" не обрел статус юридического лица и, соответственно, не имеет возможности инициировать судебное разбирательство или защищать в нем свои интересы. 30. Обращение представителей профессионального союза об изменении этого решения были отклонены Кассационным судом Турции 10 апреля 1996 г. 31. После аудиторской проверки счетов муниципального совета г. Газиантепа Судом аудиторов на членов профессионального союза "Тюм Бел Сен" была возложена обязанность возвратить дополнительный доход, полученный ими в результате отмененного коллективного соглашения. Суд аудиторов в нескольких постановлениях, которые он вынес в качестве суда последней инстанции по вопросу коллективных соглашений, заключенных профессиональным союзом, указал, что правила, применяемые к государственным служащим, включая их заработные платы и премии, установлены законом. Он также отметил, что ввиду поправок к статье 53 Конституции Турции, внесенных 23 июля 1995 г., и вступления в силу 25 июня 2001 г. Закона о профсоюзах государственных гражданских служащих N 4688 подобные профессиональные союзы могут заключать коллективные соглашения при определенных условиях представительства, но не могут заключать коллективные соглашения непосредственно с соответствующими государственными органами в отличие от сотрудников по найму, которые могут заключать такие соглашения со своими работодателями. В случае заключения соглашения между государственным органом-работодателем и подобным профессиональным союзом оно имеет юридическую силу только после его одобрения Советом Министров Турции. Суд аудиторов, признав, что коллективное соглашение, заключенное профессиональным союзом заявителей, не отвечает этим условиям, постановил, что ответчики, получившие более высокие, нежели предусмотрено законом, выплаты, обязаны возвратить в бюджет чрезмерно полученные суммы. 32. Суд аудиторов отказал в применении статьи 4 Закона N 4688, которая предусматривала прекращение любого административного, финансового или судебного разбирательства в отношении ответчиков, ответственных за данные выплаты. Он счел, что эта норма не делает действительными коллективные соглашения, и не освободил ответчиков от обязанности возместить государству ущерб, причиненный в результате выплат по данным соглашениям. 33. Ответчики, в свою очередь, подали иски к государственным служащим, которые являлись членами профессиональных союзов и получили дополнительные выплаты в рамках коллективных соглашений, признанных недействительными. #### II. Применимое национальное и международное законодательство ##### A. Национальное законодательство 34. Применимые в настоящем деле положения Конституции Турции устанавливают следующее: ### Статья 51 (в редакции, действовавшей на момент событий) "Работники и работодатели ({isci}) в процессе трудовых отношений имеют право создавать профсоюзы и ассоциации без предварительного разрешения в целях защиты и развития экономических и социальных прав и интересов их членов в сфере их трудовых отношений. Для образования профсоюзов и их руководящих органов достаточно представить определенные законом сведения и документы в компетентные органы. Если эта информация и документация противоречат закону, то компетентные органы должны обратиться в соответствующий суд за приостановлением действий или запрещением деятельности профсоюза или его руководящего органа. Каждый свободен в решении стать членом профсоюза или выйти из него. Никто не должен быть принужден вступать в профсоюз, оставаться его членом или выйти из него. Работники и работодатели не могут быть членами более чем одного профсоюза или ассоциации. Трудовая деятельность на данном предприятии не зависит от того, является работник членом профсоюза или нет. Для того чтобы стать руководителем в профсоюзе или вышестоящей организации, необходимо проработать в качестве рабочего не менее десяти лет. Статус, управление и функционирование профсоюзов и их вышестоящих органов не должны противоречить основам Республики и демократическим принципам, определенным Конституцией".