Информация о Постановлении Межамериканского суда по правам человека от 20.10.2016 по делу «Организация „Фазенда Бразил Верде Уокерс“ (Fazenda Brasil Verde Workers) против Бразилии» (серия C, № 318)
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Информация о Постановлении Межамериканского суда по правам человека от 20.10.2016 по делу "Организация "Фазенда Бразил Верде Уокерс" (Fazenda Brasil Verde Workers) против Бразилии" (серия C, N 318). 318. 20.10.2016. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-318-2016
Современные формы рабства и торговли людьми.
[неофициальный перевод] <*>
Организация «Фазенда Бразил Верде Уокерс» против Бразилии (Fazenda Brasil Verde Workers v. Brazil) (Series C, № 318)
По материалам Постановления Межамериканского суда по правам человека <**> от 20 октября 2016 года
<*> Перевод с английского и французского языков Г.А. Николаева.
<**> Данный обзор любезно предоставлен секретариатом Межамериканского суда по правам человека. Подробный официальный обзор (на испанском языке) доступен на интернет-сайте суда по адресу: www.corteidh.or.cr
Современные формы рабства и торговли людьми
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Факты дела связаны с организацией «Фазенда Брасил Верди» (ферма «Бразил Верди»), расположенной в штате Пара (Бразилия). Начиная с 1988 года в федеральную полицию и Совет по защите прав человека был подан ряд жалоб, утверждавших о наличии там практики работорговли.
В марте 2000 года двум молодым людям удалось бежать с фазенды. После того, как они сообщили о ситуации, Министерство труда организовало инспекцию, во время которой рабочие выразили желание уехать. Аудиторская проверка отметила, что рабочие находились в рабстве. Инспекторы обязали управляющего возвратить рабочим их разрешения на работу и выплатить им суммы, необходимые для прекращения трудовых контрактов.
Рабочих привлекал на фазенду рекрутер, который предлагал хорошую заработную плату и даже авансовый платеж в штате Пиауи, одном из беднейших в стране. Они путешествовали несколько дней на автобусе, поезде и в кузове грузовика. По прибытии на фазенду разрешения на работу изымались, и их заставляли подписывать бланки документов. Режим предусматривал 12-часовой рабочий день с получасовым перерывом на обед и одним выходным в неделю. Десятки рабочих спали в подвесных койках на фермах без электричества, кроватей или санитарного оборудования. Питание было недостаточным, плохого качества и за него производились вычеты из зарплаты. Рабочие регулярно болели и не получали медицинской помощи. Работа проводилась по приказам, под действием угроз и вооруженного надзора. Кроме того, для получения зарплаты они должны были выполнять производственный план, что было трудно сделать, поэтому труд некоторых не оплачивался. Эти условия порождали желание скрыться. Однако бдительность, отсутствие зарплаты, изолированное расположение фазенды и ее окрестностей при наличии диких животных удерживали рабочих от побега.
ВОПРОСЫ ПРАВА
(a) Статьи 6(1) (свобода от рабства) в отношении статей 1(1) (обязательство уважать и соблюдать права без дискриминации), 3 (право на признание правосубъектности), 5 (право на личную неприкосновенность), 7 (право на личную свободу), 11 (право на личную жизнь) и 22 (свобода передвижения и местожительства) Американской конвенции о правах человека (далее — ACHR). Межамериканский суд расширил содержание и объем понятий рабства, подневольного состояния, работорговли и торговли женщинами, а также принудительного труда, которые запрещены ACHR. После обзора применимых положений международных инструментов и решений международных судов по поводу международного преступления рабства (или закабаления) Межамериканский суд напомнил его абсолютный и всеобщий запрет в международном праве и указал, что его правовое определение существенно не изменилось после принятия Конвенции о рабстве 1926 года.
Однако понятие рабства и его аналогичных форм эволюционировало и не ограничено собственностью в отношении лица, но также охватывает утрату собственной воли лица или значительное уменьшение личной автономии. Это проявление осуществления атрибутов собственности в современности следует понимать как контроль, который существенно ограничивает или отрицает индивидуальную свободу с намерением эксплуатировать использованием, управлением, извлечением выгод, передачей или распоряжением данным лицом, обычно в результате насилия, обмана или принуждения.
Межамериканский суд напомнил, что ACHR использует выражение «работорговля и торговля женщинами». Однако с учетом развития международного права, наиболее благоприятного толкования и принципа pro persona это выражение следует понимать как «торговля людьми лично», что также приводит текущее определение в соответствие с Палермским протоколом <*>.
<*> Вероятно, имеется в виду Протокол «О предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее» к Конвенции против транснациональной организованной преступности (примеч. переводчика).
В настоящем деле власти Бразилии не доказали, что они приняли конкретные меры или действовали с надлежащей старательностью для предотвращения современной формы рабства, которой подверглись жертвы, и прекращения имевшейся ситуации. Это нарушение обязанности гарантии было особенно серьезным с учетом (a) осознания государством контекста и (b) особой ситуации уязвимости и угрозы для данных рабочих. Таким образом, государство несло ответственность за нарушение запрета рабства и подневольного состояния. Дополнительно, с учетом контекста вербовки из беднейших регионов страны рабочих за счет обмана, хитрости и ложных обещаний рабочие, спасшиеся в марте 2000 года, лично являлись жертвами торговли людьми. Наконец, Межамериканский суд также признал, что данные события имели место в контексте исторической структурной дискриминации, основанной на экономическом статусе 85 рабочих, выявленных и спасенных Министерством труда в марте 2000 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований Конвенции (единогласно), что касается структурной дискриминации, то по делу допущено нарушение требований Конвенции (принято пятью голосами «за» и одним — «против»).
(b) Статьи 8(1) (право на справедливый суд) и 25(1) (право на судебную защиту) ACHR во взаимосвязи со статьями 1(1) (обязательство уважать и соблюдать права) и 2 (значение внутреннего законодательства) ACHR. Ни одна из внутригосударственных правовых процедур не определяла уголовную ответственность, не предоставляла возмещение жертвам и не исследовала проблему углубленно. Был применен срок давности, несмотря на неприменимость таких ограничений в международном праве за преступление рабства. По мнению Межамериканского суда, отсутствие действий и санкций за эти факты являлось следствием процесса нормализации условий, которым люди с определенными характеристиками длительное время подвергались в беднейших штатах Бразилии. Таким образом, Межамериканский суд нашел, что государство нарушило право доступа к правосудию 85 жертв, а также 43 других рабочих, которые спаслись в 1997 году и не получили адекватной судебной защиты.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 8(1) ACHR (единогласно) и статьи 25 ACHR (принято пятью голосами «за» и одним — «против»).
(c) Компенсация. Межамериканский суд по правам человека установил, что решение само по себе составляло форму репарации, и обязал государство, в частности: (i) опубликовать решение и его официальное резюме, (ii) возобновить с надлежащей старательностью расследование и/или уголовное разбирательство в отношении фактов в разумный срок и при необходимости наказать виновных, (iii) принять необходимые меры для обеспечения того, чтобы установленный законом срок давности не применялся к предусмотренному международным правом преступлению рабства и аналогичных ему форм, и (iv) выплатить компенсацию морального вреда, а также судебных расходов и издержек.
(См. также обзор прецедентной практики Европейского Суда по правам человека относительно рабства и торговли людьми, тематический листок о рабстве, подневольном состоянии и принудительном труде и руководство по прецедентной практике по статье 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.)