Информация о Постановлении Межамериканского суда по правам человека от 31.08.2016 по делу «Флор Фрейре (Flor Freire) против Эквадора» (серия C, № 315)

Дискриминация в процессе военно-дисциплинарного разбирательства, основанная на выявленной сексуальной ориентации.

Флор Фрейре против Эквадора (Flor Freire v. Ecuador) (Series C, № 315)

По материалам Постановления Межамериканского суда по правам человека <**> от 31 августа 2016 года

---

<*> Перевод с английского Г.А. Николаева.

<**> Данный обзор любезно предоставлен секретариатом Межамериканского суда по правам человека. Подробный официальный обзор (на испанском языке) см.: www.corteidh.or.cr

Дискриминация в процессе военно-дисциплинарного разбирательства, основанная на выявленной сексуальной ориентации.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявитель Омеро Флор Фрейре служил в Вооруженных силах Эквадора, когда был уволен в звании лейтенанта за предположительные гомосексуальные связи в казарме с другим солдатом. Однако он продолжал отрицать такие действия и не считал себя гомосексуалистом.

После предполагаемых действий командир освободил его от исполнения обязанностей. Дисциплинарное разбирательство было возбуждено на основе статьи 117 Военно-дисциплинарного устава, который предусматривал увольнение военнослужащих, в частности, застигнутых при совершении гомосексуальных актов на военных объектах или вне их. Статья 67 устава предписывает временное задержание или отстранение военнослужащих, причастных к негомосексуальным актам вне военных объектов. Во время дисциплинарного разбирательства командир выступал в качестве судьи и, установив, что заявитель имел гомосексуальные отношения, рекомендовал его уволить. Данная рекомендация была поддержана советом офицеров. Последующая конституционная жалоба, поданная заявителем, была признана неприемлемой на том основании, что решение, вынесенное в рамках дисциплинарного разбирательства, соответствовало принципу верховенства права.

ВОПРОСЫ ПРАВА

(a) Статья 24 (право на равную защиту) Американской конвенции о правах человека (далее — ACHR) во взаимосвязи со статьями 1(1) (обязательство уважать и соблюдать права без дискриминации) и 2 (значение внутригосударственного законодательства). Межамериканский суд по правам человека подчеркнул, что сексуальная ориентация лица полностью зависит от его самоидентификации. Дискриминация, основанная на восприятии, имеет эффект и цель воспрепятствования и отмены признания, использования и осуществления прав человека и основных свобод независимо от того, относит ли себя лицо к определенной категории или нет. Как следствие, лицо низводится к единственной приписываемой ему характеристике, независимо от его личных условий.

В этом контексте сексуальная ориентация является категорией, защищаемой в соответствии со статьей 1(1) ACHR, реальной или кажущейся. Запрет дискриминации, основанной на сексуальной ориентации, не ограничен лишь фактом принадлежности к гомосексуалистам, но включает его выражение и последствия в жизненном проекте лица. Запрет основанной на сексуальной ориентации дискриминации в вооруженных силах признан в международных инструментах и практике, в том числе Европейского Суда по правам человека.

Межамериканский суд по правам человека согласился с разумностью и законностью ограничений на половые акты внутри военных объектов или во время активного несения службы с целью поддержания воинской дисциплины. Тем не менее в настоящем деле он установил, что имело место неоправданное различие между санкцией за негомосексуальные и гомосексуальные акты, с назначением за последние более строгого наказания. Межамериканский суд постановил, что государство несло бремя предоставления объективного и разумного оправдания для более сурового наказания за гомосексуальные акты. Поскольку государство не представило такого оправдания, оно несет ответственность за нарушение права на равную защиту перед законом и запрет дискриминации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение Конвенции (принято единогласно).

(b) Статьи 9 (принцип законности) и 11(1) (право на уважение чести и достоинства) во взаимосвязи со статьей 1(1) ACHR. Заявитель утверждал, что поведение, за которое он был наказан, не было определено законом. Межамериканский суд по правам человека отметил, что санкция, примененная к заявителю, не была основана исключительно на административном регулировании, но и на законе о персонале вооруженных сил. Он указал, что в вопросах дисциплинарных санкций могут быть выделены некоторые неопределенные правовые понятия с точки зрения их толкования и содержания за счет инфралегального регулирования или практики с целью избежать избыточной дискреции в их применении.

Отсутствовало условное обязательство, запрещающее применение санкций за поведение, не считающееся преступлением, в рамках дисциплинарных процедур. Таким образом, декриминализация гомосексуализма в Эквадоре не предполагала общего запрета на применение санкций к заявителю за участие в половых актах внутри военных объектов.

Наконец, чести и репутации заявителя повредило дискриминационное дисциплинарное разбирательство, которому он подвергся, что повлекло искажение общественного мнения о его личности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу требования статьи 9 ACHR Конвенции нарушены не были, по делу допущено нарушение статьи 11(1) во взаимосвязи со статьей 1(1) ACHR (принято единогласно).

(c) Статьи 8(1) (право на справедливый суд) и 25(1) (право на судебную защиту) во взаимосвязи со статьями 1(1) (обязательство уважать и соблюдать права без дискриминации) и 2 (значение внутреннего законодательства) ACHR. Что касается гарантии беспристрастности, сам факт того, что командир заявителя осуществлял дисциплинарную власть по отношению к нему, не противоречил ACHR. Однако то обстоятельство, что тот же командир, который отстранил заявителя от исполнения обязанностей, позднее действовал в качестве судьи в дисциплинарном разбирательстве, предполагает предвзятость по отношению к фактам. Следовательно, было невозможно утверждать, что его приближение к фактам не имело предвзятости или заранее сложившихся представлений относительно происшествия способом, который позволял ему сформировать мнение, полностью основанное на доказательствах, собранных во время разбирательства.

Наконец, власти Эквадора доказали, что заявитель мог подать состязательную административную жалобу на дисциплинарные решения, повлекшие его увольнение. Однако даже если данное средство правовой защиты могло быть адекватным для получения эффективной судебной защиты, заявитель его не использовал, поэтому Межамериканский суд не мог оценить его пригодность и эффективность в настоящем деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований статьи 8(1) ACHR во взаимосвязи со статьей 1(1) ACHR (принято единогласно), по делу требования статьи 25 ACHR во взаимосвязи со статьями 1(1) и 2 ACHR нарушены не были (принято единогласно).

(d) Компенсация. Межамериканский суд по правам человека установил, что решение само по себе составляло форму репарации, и обязал государство, в частности: (i) наделить заявителя статусом военнослужащего в отставке с соответствующим рангом и социальными льготами его коллег; (ii) устранить ссылку на дисциплинарное разбирательство из его военного досье; (iii) опубликовать решение и его официальное резюме; (iv) имплементировать программы подготовки служащих вооруженных сил относительно запрета дискриминации, основанного на сексуальной ориентации; (v) выплатить компенсацию материального ущерба и морального вреда, а также судебных расходов и издержек.

---