---
title: "Постановление ЕСПЧ от 07.02.2017"
number: "31466/09"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2017-02-07
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3146609"
---

## Постановление ЕСПЧ от 07.02.2017

# Постановление ЕСПЧ от 07.02.2017

"Дело "Заходякин и другие (Zakhodyakin and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 31466/09 и 12 других) [рус., англ.]


<a id="p100001"></a>[неофициальный перевод] [<1>](#p100008)

<a id="p100002"></a>ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

<a id="p100003"></a>ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

<div align="right">

<a id="p100004"></a>ДЕЛО "ЗАХОДЯКИН И ДРУГИЕ (SAKHODYAKIN AND OTHERS)<br>
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [<1>](#p100008)<br>
(Жалоба N 31466/09 и 12 других, см. [Приложение](#p100102))

</div>


<a id="p100005"></a>ПОСТАНОВЛЕНИЕ [<2>](#p100009)

<a id="p100006"></a>(Страсбург, 7 февраля 2017 года)


<a id="p100007"></a>

---

<a id="p100008"></a><1> Перевод с английского языка к.ю.н. Н.В. Прусаковой.
<a id="p100009"></a><2> Настоящее Постановление вступило в силу 7 февраля 2017 г. в соответствии с положениями [пункта 2 статьи 28](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-28#p100610) Конвенции (примеч. редактора).

<div align="center">

<a id="p100010"></a>**По делу "Заходякин и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:**<br>
<a id="p100011"></a>**Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,**<br>
<a id="p100012"></a>**Дмитрия Дедова,**<br>
<a id="p100013"></a>**Бранко Лубарды, судей,**<br>
<a id="p100014"></a>**а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,**<br>
<a id="p100015"></a>**рассмотрев дело в закрытом заседании 17 января 2017 г.,**<br>
<a id="p100016"></a>**вынес в указанный день следующее Постановление:**

</div>



### <a id="p100017"></a>ПРОЦЕДУРА


<div align="center">

<a id="p100018"></a>**1. Дело было инициировано 13 жалобами (N 26401/06, 29258/06, 12149/07, 37061/07, 35903/08, 4874/09, 20343/09, 28877/09, 29514/09, 31466/09, 32934/10, 70306/11 и 59413/12), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в [Приложении I](#p100102).**<br>
<a id="p100019"></a>**2. Интересы некоторых заявителей представляли адвокаты, чьи имена указаны в [Приложении I](#p100102). Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.**<br>
<a id="p100020"></a>**3. Заявители, в частности, жаловались на то, что они были лишены возможности лично участвовать в судебных заседаниях во время производства по их уголовным делам.**

</div>



### <a id="p100021"></a>ФАКТЫ



#### <a id="p100022"></a>I. Обстоятельства дела



##### <a id="p100023"></a>A. Отсутствие заявителей на судебных заседаниях


4. <a id="p100024"></a>Заявители были осуждены в Российской Федерации за совершение различных преступлений. Заявителям и их адвокатам, за исключением Якупова, чьи интересы представлял адвокат, было отказано в праве участвовать в кассационных слушаниях на том основании, что их присутствие не было необходимо, или без рассмотрения данного вопроса.
5. <a id="p100025"></a>После того, как дела были коммуницированы властям Российской Федерации, суды надзорной инстанции отменили постановления судов кассационных инстанций по представлению прокуроров и вернули дела на новое рассмотрение в суды кассационных инстанций. В большинстве дел заявители и их адвокаты присутствовали на судебных заседаниях. Заявители Трифонов и Сидельников не ходатайствовали об участии в судебных заседаниях и не присутствовали на новых слушаниях, но они были представлены своими адвокатами.
6. <a id="p100026"></a>Подробная информация о присутствии заявителей на судебных заседаниях и датах слушаний приведена в [Приложении II](#p100173).


##### <a id="p100027"></a>B. Длительность производства по делу (жалоба N 31466/09)


7. <a id="p100028"></a>12 ноября 2002 г. было возбуждено уголовное дело против заявителя Заходякина. С тех пор производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
8. <a id="p100029"></a>26 июня 2007 г. Вуктыльский городской суд Республики Коми признал заявителя виновным в превышении служебных полномочий и приговорил его к одному году лишения свободы. 24 августа 2007 г. Верховный суд Республики Коми оставил приговор без изменений.
9. <a id="p100030"></a>8 октября 2008 г. Президиум Верховного суда Республики Коми отменил постановление от 24 августа 2007 г. и направил дело на новое рассмотрение. 7 ноября 2008 г. Верховный суд Республики Коми оставил постановление от 26 июня 2007 г. без изменения.
10. <a id="p100031"></a>3 октября 2012 г. Президиум Верховного суда Республики Коми отменил постановление от 7 ноября 2008 г. и передал дело на новое рассмотрение. 18 декабря 2012 г. Верховный суд Республики Коми оставил постановление от 26 июня 2007 г. без изменения.


#### <a id="p100032"></a>II. Соответствующее законодательство Российской Федерации


11. <a id="p100033"></a>Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, то об этом должно быть указано в его кассационной жалобе (часть вторая статьи 375 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
12. <a id="p100034"></a>Неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела (часть четвертая статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
13. <a id="p100035"></a>При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок (часть первая статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).


### <a id="p100036"></a>ПРАВО



#### <a id="p100037"></a>I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве


14. <a id="p100038"></a>Принимая во внимание схожесть фактических обстоятельств и правовых оснований жалоб, Европейский Суд принял решение объединить их для рассмотрения в одном производстве.


#### <a id="p100039"></a>II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием на кассационных слушаниях


15. <a id="p100040"></a>Заявители, ссылаясь на [пункт 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) и [подпункт "c" пункта 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100058) Конвенции, жаловались на то, что власти не обеспечили их участие и участие их адвокатов в кассационных слушаниях, в то время как прокурор присутствовал на слушаниях и делал устные заявления. В соответствующих частях [статья 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции предусматривает следующее:
<a id="p100041"></a>"[1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053). Каждый... при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дело... судом...
<a id="p100042"></a>[3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100055). Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
<a id="p100043"></a>... [(c)](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100058) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия...".
16. <a id="p100044"></a>Власти Российской Федерации утверждали, что заявители утратили статус жертвы.
17. <a id="p100045"></a>Заявители настаивали на своих жалобах.
18. <a id="p100046"></a>Европейский Суд напоминает, что в ситуациях, когда предполагаемое нарушение уже произошло, дальнейшие события могут привести к утрате статуса "жертвы" в случае прямого признания нарушения государственными властями и выплаты ими компенсации в связи с нарушением [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Амуур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., § 36, Reports of Judgments and Decisions 1996-III).

<div align="center">

19. <a id="p100047"></a>Европейский Суд далее напоминает, что возобновление производства по делу само по себе не может быть автоматически признано достаточной компенсацией, способной лишить заявителя статуса жертвы. Для выяснения вопроса о том, сохраняет ли заявитель статус жертвы, Европейский Суд рассмотрит разбирательство в целом, включая производство после его возобновления (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сахновский против Российской Федерации" от 2 ноября 2010 г., жалоба N 21272/03 [<1>](#p100049), [§ 83](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2127203#p100422), а также Решение Европейского Суда по делу "Тимошин против Российской Федерации" (Timoshin v. Russia) от 17 мая 2011 г., жалоба N 17279/05).

</div>


<a id="p100048"></a>

---

<div align="center">

<a id="p100049"></a><1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 9 (примеч. редактора).

</div>


20. <a id="p100050"></a>В настоящем деле суды, рассматривавшие дела в порядке надзора, отменили постановления судов кассационных инстанций на том основании, что суды не обеспечили присутствие заявителей и их адвокатов на кассационных слушаниях. Таким образом, они прямо признали факт нарушения права заявителей защищать себя лично и их права на юридическую помощь во время кассационного производства и передали дела на новое рассмотрение.

<div align="center">

<a id="p100051"></a>**21. Заявители Бурмистров, Будрин, Гайниятов, Межинов, Чичкин, Ивановский, Садовник, Заходякин, Гончаров, Кайзер и Якупов и их адвокаты присутствовали на новых кассационных слушаниях и могли делать устные заявления. Отсутствуют какие-либо данные о том, что в ходе новых слушаний были допущены какие-либо нарушения. Следовательно, меры, принятые властями, предоставили достаточную компенсацию в отношении нарушения их права на участие в кассационных слушаниях.**<br>
<a id="p100052"></a>**22. Заявители Трифонов и Сидельников в новых кассационных производствах были представлены своими адвокатами. Их адвокаты располагали достаточным временем для изучения материалов дела и представляли устные и письменные объяснения. Что касается личного присутствия заявителей, то они не ходатайствовали о личном присутствии, хотя были извещены об этом требовании. Они также были извещены о дате новых кассационных слушаний.**<br>
<a id="p100053"></a>**23. При таких обстоятельствах Европейский Суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные в ходе первоначальных кассационных производств, были устранены в последующих производствах в судах кассационных инстанций. Тот факт, что заявители были надлежащим образом представлены на новых слушаниях, является достаточной компенсацией нарушения их права на справедливое разбирательство.**<br>
24. <a id="p100054"></a>Таким образом, учитывая содержание постановлений судов надзорных инстанций и последующие пересмотры дел заявителей, во время которых им была предоставлена эффективная возможность присутствовать лично или быть представленными адвокатами, Европейский Суд полагает, что власти государства-ответчика признали факт нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) и затем предоставили компенсацию в связи с этим нарушением, которое произошло в результате неспособности властей вызвать заявителей на слушания (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Тимошин против Российской Федерации", Решение Европейского Суда по делу "Ложкин против Российской Федерации" (Lozhkin v. Russia) от 22 октября 2013 г., жалоба N 16384/08 [<2>](#p100056), [§§ 14](https://bukva.ai/docs/reshenie-1638408#p100039) - [22](https://bukva.ai/docs/reshenie-1638408#p100052), а также Постановление Европейского Суда по делу "Хисматуллин против Российской Федерации" (Khismatullin v. Russia) от 11 декабря 2014 г., жалоба N 33469/06 [<3>](#p100057), [§§ 61](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-125304#p100178) - [67](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-125304#p100189)).

</div>


<a id="p100055"></a>

---

<div align="center">

<a id="p100056"></a><2> Точнее: "Андрей Александрович Ложкин против Российской Федерации" (Andrey Aleksandrovich Lozhkin v. Russia). См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 11 (примеч. редактора).

</div>

<a id="p100057"></a><3> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 6 (примеч. редактора).

25. <a id="p100058"></a>Следовательно, заявители более не являются "жертвами" предполагаемого нарушения [пункта 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) и [подпункта "c" пункта 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100058) Конвенции по смыслу [статьи 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции, и в этой части жалоба должна быть отклонена в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции и [подпунктом "a" пункта 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) и [пунктом 4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100181) Конвенции.


#### <a id="p100059"></a>III. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью производства по делу


26. <a id="p100060"></a>Заявитель Заходякин, ссылаясь на [пункт 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) Конвенции, жаловался на нарушение требования о "разумном сроке" в отношении длительности производства по его уголовному делу. [Пункт 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) Конвенции предусматривает:

<div align="center">

<a id="p100061"></a>"Каждый... при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на... разбирательства дела в разумный срок... судом".<br>
27. <a id="p100062"></a>Власти Российской Федерации признали, что длительность разбирательства не соответствовала требованию о "разумном сроке".<br>
28. <a id="p100063"></a>Заявитель настаивал на своей жалобе.

</div>



##### <a id="p100064"></a>A. Приемлемость жалобы


29. <a id="p100065"></a>Европейский Суд считает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу [подпункта "a" пункта 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) Конвенции. Европейский Суд также считает, что она не является неприемлемой для рассмотрения по существу по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.


##### <a id="p100066"></a>B. Существо жалобы


<div align="center">

<a id="p100067"></a>**30. В ведущем деле "Нахманович против Российской Федерации" (см. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4625799) Европейского Суда по делу "Нахманович против Российской Федерации" (Nakhmanovich v. Russia) от 2 марта 2006 г., жалоба N 55669/00 [<1>](#p100069)) Европейский Суд установил факт нарушения в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.**

</div>


<a id="p100068"></a>

---

<div align="center">

<a id="p100069"></a>**<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 9 (примеч. редактора).**

31. <a id="p100070"></a>Общая длительность производства по делу, которая должна быть принята во внимание, за вычетом времени между датой кассационных постановлений и отменой их в порядке надзора, составляет пять лет и 27 дней.<br>
32. <a id="p100071"></a>Изучив представленные ему документы, Европейский Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных привести его к иным выводам по существу настоящей жалобы. Принимая во внимание свою прецедентную практику по этому вопросу, Европейский Суд полагает, что в настоящем деле длительность производства по делу была чрезмерной и не соответствовала требованию о "разумном сроке".<br>
33. <a id="p100072"></a>Следовательно, имело место нарушение [пункта 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) Конвенции в связи с чрезмерной длительностью производства по делу.

</div>



#### <a id="p100073"></a>IV. Иные предполагаемые нарушения Конвенции


34. <a id="p100074"></a>Заявители также представили иные жалобы, в частности, касающиеся условий содержания под стражей, незаконного содержания под стражей, несправедливости и исхода производства по их уголовным делам.
35. <a id="p100075"></a>Однако принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы, а также в той части, в какой эти жалобы относятся к его юрисдикции, Европейский Суд не установил каких-либо признаков нарушения прав и свобод, установленных [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1). Следовательно, в данной части жалоба должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с [пунктами 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100180) и [4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100181) Конвенции.


#### <a id="p100076"></a>V. Применение статьи 41 Конвенции


<div align="center">

<a id="p100077"></a>**36. [Статья 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-41#p100207) Конвенции гласит:**<br>
<a id="p100078"></a>**"Если Суд объявляет, что имело место нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) или [Протоколов](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".**

</div>



##### <a id="p100079"></a>A. Ущерб


37. <a id="p100080"></a>Заявитель Заходякин требовал выплаты 67 000 и 50 000 евро в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда соответственно.
38. <a id="p100081"></a>Власти Российской Федерации считали эти требования чрезмерными.
39. <a id="p100082"></a>Европейский Суд не обнаружил какой-либо причинно-следственной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом, поэтому он отклонил указанное требование. Вместе с тем Европейский Суд присуждает заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


##### <a id="p100083"></a>B. Судебные расходы и издержки


40. <a id="p100084"></a>Заявитель Заходякин также требовал выплаты 181 661,77 рублей в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных при разбирательстве дела во внутригосударственных судах и в Европейском Суде.
41. <a id="p100085"></a>Власти Российской Федерации утверждали, что эти расходы не были понесены в действительности, не были необходимыми и разумными по размеру.
42. <a id="p100086"></a>Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и свою прецедентную практику, Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителя, касающаяся его отсутствия на кассационном слушании, была признана неприемлемой для рассмотрения по существу. Соответственно, эти расходы не подлежат возмещению. Что касается расходов на юридическую помощь, Европейский Суд заключает, что судебные расходы, понесенные во внутригосударственных судах, являются относимыми лишь в части, касающейся устранения нарушения [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции в связи с чрезмерной длительностью производства по делу. Сумма этих расходов не может быть определена на основании документов, представленных заявителем. Вместе с тем Европейский Суд считает разумным присудить заявителю 12 евро в качестве возмещения почтовых расходов.


##### <a id="p100087"></a>C. Процентная ставка при просрочке платежей


43. <a id="p100088"></a>Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

<a id="p100089"></a>НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО,

<div align="center">

<a id="p100090"></a>**1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;**<br>
<a id="p100091"></a>**2) объявил неприемлемой для рассмотрения по существу жалобу, касающуюся отсутствия заявителей в кассационном слушании, и объявил приемлемой для рассмотрения по существу жалобу заявителя Заходякина, связанную с чрезмерной длительностью производства по делу;**<br>
<a id="p100092"></a>**3) постановил, что имело место нарушение [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции в связи с чрезмерной длительностью производства по делу;**

</div>

4) <a id="p100093"></a>постановил, что:
<a id="p100094"></a>(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителю Заходякину следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты:
<a id="p100095"></a>(i) 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;
<a id="p100096"></a>(ii) 12 евро (двенадцать евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;
<a id="p100097"></a>(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
5) <a id="p100098"></a>отклонил оставшуюся часть требований заявителя Заходякина о справедливой компенсации.

<a id="p100099"></a>Совершено на [английском языке](#p100309), уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 7 февраля 2017 г. в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101915) и [3 правила 77](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101916) Регламента Суда.

<div align="center">

<a id="p100100"></a>Председатель<br>
Палаты Суда<br>
ХЕЛЕНА ЯДЕРБЛОМ

<a id="p100101"></a>**Заместитель Секретаря**<br>
**Секции Суда**<br>
**ФАТОШ АРАЧИ**

</div>







## <a id="p100102"></a>Приложение I



| <a id="p100103"></a>N п/п | <a id="p100104"></a>Номер жалобы | <a id="p100105"></a>Дата подачи | <a id="p100106"></a>Заявитель, дата рождения, место жительства | <a id="p100107"></a>Представитель(-льница) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| <a id="p100108"></a>1 | <a id="p100109"></a>26401/06 | <a id="p100110"></a>28.04.2006 | <a id="p100111"></a>Владимир Михайлович Бурмистров, 06.07.1959, пгт. Каменский, Саратовская область | <a id="p100112"></a>Екатерина Викторовна Ефремова |
| <a id="p100113"></a>2 | <a id="p100114"></a>29258/06 | <a id="p100115"></a>25.05.2006 | <a id="p100116"></a>Владимир Александрович Трифонов, 28.09.1953, г. Печора, Республика Коми | <a id="p100117"></a>Эдуард Валентинович Марков |
| <a id="p100118"></a>3 | <a id="p100119"></a>12149/07 | <a id="p100120"></a>23.01.2007 | <a id="p100121"></a>Сергей Олегович Будрин, 30.12.1978, г. Соликамск, Пермский край | <a id="p100122"></a>- |
| <a id="p100123"></a>4 | <a id="p100124"></a>37061/07 | <a id="p100125"></a>19.07.2007 | <a id="p100126"></a>Евгений Маратович Гайниятов, 26.01.1978, г. Ижевск, Республика Удмуртия | <a id="p100127"></a>Александр Григорьевич Манов |
| <a id="p100128"></a>5 | <a id="p100129"></a>35903/08 | <a id="p100130"></a>10.05.2008 | <a id="p100131"></a>Юрий Михайлович Мезинов, 07.05.1968, г. Елец, Липецкая область | <a id="p100132"></a>Валерий Владимирович Шухардин |
| <a id="p100133"></a>6 | <a id="p100134"></a>4874/09 | <a id="p100135"></a>05.11.2008 | <a id="p100136"></a>Олег Алексеевич Чичкин, 25.04.1976, г. Бор, Нижегородская область | <a id="p100137"></a>Дмитрий Владимирович Аграновский |
| <a id="p100138"></a>7 | <a id="p100139"></a>20343/09 | <a id="p100140"></a>02.02.2009 | <a id="p100141"></a>Олег Евгеньевич Сидельников, 28.09.1968, г. Пугачев, Саратовская область | <a id="p100142"></a>- |
| <a id="p100143"></a>8 | <a id="p100144"></a>28877/09 | <a id="p100145"></a>23.04.2009 | <a id="p100146"></a>Роман Тимофеевич Ивановский, 10.01.1975, пос. Металлистов, Тверская область | <a id="p100147"></a>- |
| <a id="p100148"></a>9 | <a id="p100149"></a>29514/09 | <a id="p100150"></a>18.04.2009 | <a id="p100151"></a>Виталий Валерьевич Садовник, 08.05.1990, дер. Носово, Ростовская область | <a id="p100152"></a>Евгения Дмитриевна Дохнова |
| <a id="p100153"></a>10 | <a id="p100154"></a>31466/09 | <a id="p100155"></a>07.05.2009 | <a id="p100156"></a>Николай Дмитриевич Заходякин, 07.04.1951, г. Вуктыл, Республика Коми | <a id="p100157"></a>- |
| <a id="p100158"></a>11 | <a id="p100159"></a>32934/10 | <a id="p100160"></a>26.04.2010 | <a id="p100161"></a>Иван Алексеевич Гончаров, 21.01.1975, г. Волгоград | <a id="p100162"></a>- |
| <a id="p100163"></a>12 | <a id="p100164"></a>70306/11 | <a id="p100165"></a>05.10.2011 | <a id="p100166"></a>Владимир Иванович Кайзер, 19.11.1951, станица Старощербино, Краснодарский край | <a id="p100167"></a>Эдуард Валентинович Марков |
| <a id="p100168"></a>13 | <a id="p100169"></a>59413/12 | <a id="p100170"></a>01.12.2011 | <a id="p100171"></a>Руслан Рамилович Якупов, 26.12.1974, г. Белебей, Республика Башкортостан | <a id="p100172"></a>- |







## <a id="p100173"></a>Приложение II



<table>
<colgroup><col width="5%"><col width="15%"><col width="13%"><col width="13%"><col width="21%"><col width="20%"><col width="13%"></colgroup>
<tr><td><a id="p100174"></a>N<br>п/п</td><td rowspan="2"><a id="p100175"></a>Номер жалобы, заявитель</td><td colspan="2"><a id="p100176"></a>Рассмотрение кассационной жалобы (в порядке надзора), присутствие</td><td rowspan="2"><a id="p100177"></a>Отмена</td><td colspan="2"><a id="p100178"></a>Новое рассмотрение кассационной жалобы, присутствие</td></tr>
<tr><td></td><td><a id="p100179"></a>заявителя</td><td><a id="p100180"></a>представителя<br>(-льницы)</td><td><a id="p100181"></a>заявителя</td><td><a id="p100182"></a>представителя<br>(-льницы)</td></tr>
<tr><td rowspan="4"><a id="p100183"></a>1</td><td rowspan="4"><a id="p100184"></a>26401/06, Владимир Михайлович Бурмистров</td><td colspan="2" rowspan="3"><a id="p100185"></a>09.03.2006, Саратовский областной суд.</td><td rowspan="2"><a id="p100186"></a>09.08.2012, Верховный Суд Российской Федерации</td><td colspan="2"><a id="p100187"></a>18.09.2012, Саратовский областной суд</td></tr>
<tr><td><a id="p100188"></a>нет; разрешение на присутствие: нет</td><td><a id="p100189"></a>да</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100190"></a>18.02.2013, Президиум Саратовского областного суда</td><td colspan="2"><a id="p100191"></a>26.03.2013, Саратовский областной суд</td></tr>
<tr><td><a id="p100192"></a>нет</td><td><a id="p100193"></a>нет</td><td><a id="p100194"></a>да</td><td><a id="p100195"></a>да</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100196"></a>2</td><td rowspan="2"><a id="p100197"></a>29258/06, Владимир Александрович Трифонов</td><td colspan="2"><a id="p100198"></a>27.02.2006, Верховный Суд Российской Федерации</td><td rowspan="2"><a id="p100199"></a>21.07.2010, Президиум Верховного Суда Российской Федерации</td><td colspan="2"><a id="p100200"></a>14.10.2010, Верховный Суд Российской Федерации</td></tr>
<tr><td><a id="p100201"></a>нет</td><td><a id="p100202"></a>нет</td><td><a id="p100203"></a>нет; разрешение на присутствие: нет; извещен о заседании</td><td><a id="p100204"></a>да</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100205"></a>3<br>1.</td><td rowspan="2"><a id="p100206"></a>12149/07, Сергей Олегович Будрин</td><td colspan="2"><a id="p100207"></a>10.08.2006, Верховный Суд Российской Федерации</td><td rowspan="2"><a id="p100208"></a>23.01.2013, Президиум Верховного Суда Российской Федерации</td><td colspan="2"><a id="p100209"></a>26.03.2013, Верховный Суд Российской Федерации</td></tr>
<tr><td><a id="p100210"></a>нет</td><td><a id="p100211"></a>нет</td><td><a id="p100212"></a>да</td><td><a id="p100213"></a>да</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100214"></a>4<br>1.</td><td rowspan="2"><a id="p100215"></a>37061/07, Евгений Маратович Гайниятов</td><td colspan="2"><a id="p100216"></a>25.01.2007, Верховный суд Республики Удмуртия</td><td rowspan="2"><a id="p100217"></a>18.03.2013, Президиум Верховного суда Республики Удмуртия</td><td colspan="2"><a id="p100218"></a>25.04.2013, Верховный суд Республики Удмуртия</td></tr>
<tr><td><a id="p100219"></a>нет</td><td><a id="p100220"></a>нет</td><td><a id="p100221"></a>да</td><td><a id="p100222"></a>да</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100223"></a>5<br>1.</td><td rowspan="2"><a id="p100224"></a>35903/08, Юрий Михайлович Межинов</td><td colspan="2"><a id="p100225"></a>22.01.2008, Орловский областной суд</td><td rowspan="2"><a id="p100226"></a>18.06.2009, Президиум Орловского областного суда</td><td colspan="2"><a id="p100227"></a>22.09.2009, Орловский областной суд</td></tr>
<tr><td><a id="p100228"></a>нет</td><td><a id="p100229"></a>нет</td><td><a id="p100230"></a>да</td><td><a id="p100231"></a>да</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100232"></a>6<br>1.</td><td rowspan="2"><a id="p100233"></a>4874/09, Олег Алексеевич Чичкин</td><td colspan="2"><a id="p100234"></a>07.05.2008, Ульяновский областной суд</td><td rowspan="2"><a id="p100235"></a>30.08.2012, Президиум Ульяновского областного суда</td><td colspan="2"><a id="p100236"></a>19.09.2012, Ульяновский областной суд</td></tr>
<tr><td><a id="p100237"></a>нет</td><td><a id="p100238"></a>нет</td><td><a id="p100239"></a>да</td><td><a id="p100240"></a>да</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100241"></a>7<br>1.</td><td rowspan="2"><a id="p100242"></a>20343/09, Олег Евгеньевич Сидельников</td><td colspan="2"><a id="p100243"></a>26.08.2008, Московский областной суд</td><td rowspan="2"><a id="p100244"></a>05.12.2012, Президиум Московского областного суда</td><td colspan="2"><a id="p100245"></a>05.02.2013, Московский областной суд</td></tr>
<tr><td><a id="p100246"></a>нет</td><td><a id="p100247"></a>нет</td><td><a id="p100248"></a>нет; разрешение на присутствие: нет; извещен о заседании</td><td><a id="p100249"></a>да</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100250"></a>8<br>1.</td><td rowspan="2"><a id="p100251"></a>28877/09, Роман Тимофеевич Ивановский</td><td colspan="2"><a id="p100252"></a>11.11.2008, Тверской областной суд</td><td rowspan="2"><a id="p100253"></a>17.01.2013, Верховный Суд Российской Федерации</td><td colspan="2"><a id="p100254"></a>05.03.2013, Тверской областной суд</td></tr>
<tr><td><a id="p100255"></a>нет</td><td><a id="p100256"></a>нет</td><td><a id="p100257"></a>да</td><td><a id="p100258"></a>да</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100259"></a>9<br>1.</td><td rowspan="2"><a id="p100260"></a>29514/09, Виталий Валерьевич Садовник</td><td colspan="2"><a id="p100261"></a>16.12.2008, Верховный Суд Российской Федерации</td><td rowspan="2"><a id="p100262"></a>Неустановленная дата отмены, Верховный Суд Российской Федерации</td><td colspan="2"><a id="p100263"></a>29.08.2012, Верховный Суд Российской Федерации</td></tr>
<tr><td><a id="p100264"></a>нет</td><td><a id="p100265"></a>нет</td><td><a id="p100266"></a>да</td><td><a id="p100267"></a>да</td></tr>
<tr><td rowspan="4"><a id="p100268"></a>10<br>1.<br>1.<br>1.</td><td rowspan="4"><a id="p100269"></a>31466/09, Николай Дмитриевич Заходякин</td><td colspan="2" rowspan="3"><a id="p100270"></a>24.08.2007, Верховный суд Республики Коми</td><td rowspan="2"><a id="p100271"></a>08.10.2008, Президиум Верховного суда Республики Коми</td><td colspan="2"><a id="p100272"></a>07.11.2008, Верховный суд Республики Коми</td></tr>
<tr><td><a id="p100273"></a>нет; разрешение на присутствие: получено</td><td><a id="p100274"></a>нет</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100275"></a>03.10.2012, Президиум Верховного суда Республики Коми</td><td colspan="2"><a id="p100276"></a>18.12.2012, Верховный суд Республики Коми</td></tr>
<tr><td><a id="p100277"></a>нет</td><td><a id="p100278"></a>нет</td><td><a id="p100279"></a>да</td><td><a id="p100280"></a>да</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100281"></a>11<br>1.</td><td rowspan="2"><a id="p100282"></a>32934/10, Иван Алексеевич Гончаров</td><td colspan="2"><a id="p100283"></a>30.11.2009, Волгоградский областной суд</td><td rowspan="2"><a id="p100284"></a>08.05.2013, Президиум Волгоградского областного суда</td><td colspan="2"><a id="p100285"></a>14.06.2013, Волгоградский областной суд</td></tr>
<tr><td><a id="p100286"></a>нет</td><td><a id="p100287"></a>нет</td><td><a id="p100288"></a>да</td><td><a id="p100289"></a>да</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100290"></a>12<br>1.</td><td rowspan="2"><a id="p100291"></a>70306/11, Владимир Иванович Кайзер</td><td colspan="2"><a id="p100292"></a>18.05.2011, Краснодарский краевой суд</td><td rowspan="2"><a id="p100293"></a>20.02.2013, Президиум Краснодарского краевого суда</td><td colspan="2"><a id="p100294"></a>03.07.2013, Краснодарский краевой суд</td></tr>
<tr><td><a id="p100295"></a>нет</td><td><a id="p100296"></a>нет</td><td><a id="p100297"></a>да</td><td><a id="p100298"></a>да</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100299"></a>13<br>1.</td><td rowspan="2"><a id="p100300"></a>59413/12, Руслан<br>Рамилович Якупов</td><td colspan="2"><a id="p100301"></a>02.06.2011, Верховный суд<br>Республики Башкортостан</td><td rowspan="2"><a id="p100302"></a>12.09.2012, Президиум<br>Верховного суда Республики Башкортостан</td><td colspan="2"><a id="p100303"></a>19.02.2013, Верховный суд Республики Башкортостан</td></tr>
<tr><td><a id="p100304"></a>нет</td><td><a id="p100305"></a>да</td><td><a id="p100306"></a>да</td><td><a id="p100307"></a>да</td></tr>
</table>






<a id="p100309"></a>EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

<a id="p100310"></a>THIRD SECTION

<div align="center">

<a id="p100311"></a>**CASE OF ZAKHODYAKIN AND OTHERS v. RUSSIA**<br>
**(Applications nos. 31466/09 and 12 others - see**<br>
**appended list)**

</div>


<a id="p100312"></a>JUDGMENT <*>

<a id="p100313"></a>(Strasbourg, 7.II.2017)


<a id="p100314"></a>

---

<div align="center">

<a id="p100315"></a>**<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.**

<a id="p100316"></a>**In the case of Zakhodyakin and Others v. Russia,**<br>
<a id="p100317"></a>**The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:**<br>
<a id="p100318"></a>**Helena Jäderblom , President,**<br>
<a id="p100319"></a>**Dmitry Dedov,**<br>
<a id="p100320"></a>**Branko Lubarda, judges,**<br>
<a id="p100321"></a>**and Fatoº Aracý , Deputy Section Registrar,**<br>
<a id="p100322"></a>**Having deliberated in private on 17 January 2017,**<br>
<a id="p100323"></a>**Delivers the following judgment, which was adopted on that date:**

</div>



### <a id="p100324"></a>PROCEDURE


1. <a id="p100325"></a>The case originated in thirteen applications (nos. 26401/06, 29258/06, 12149/07, 37061/07, 35903/08, 4874/09, 20343/09, 28877/09, 29514/09, 31466/09, 32934/10, 70306/11 and 59413/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by thirteen Russian nationals whose names and the dates on which they introduced their applications are set out in Appendix I.
2. <a id="p100326"></a>Some of the applicants were represented by lawyers whose names are listed in Appendix I. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
3. <a id="p100327"></a>The applicants complained, in particular, that they had been denied an opportunity to appear in person or that had not been represented before the appellate court in the criminal proceedings against them.


### <a id="p100328"></a>THE FACTS



#### <a id="p100329"></a>I. The circumstances of the case



##### <a id="p100330"></a>A. Absence from appeal hearings


4. <a id="p100331"></a>The applicants were convicted in Russia of various crimes. The applicants and their lawyers, except for Mr Yakupov, whose lawyer was present, were refused leave to attend the appeal hearings on the ground that their presence was unnecessary or without addressing this issue at all.
5. <a id="p100332"></a>Following communication of the cases, the supervisory-review courts quashed the appeal judgments at the prosecutor's request and remitted the cases for fresh examinations before the appellate courts. In most of the cases the applicants and their lawyers were present at the new appeal hearings. Mr Trifonov and Mr Sidelnikov did not ask for leave to appear and did not attend the new hearings, but they were represented by lawyers.
6. <a id="p100333"></a>Detailed information about the applicants' attendance and dates of the hearings is set out in Appendix II.


##### <a id="p100334"></a>B. Length of proceedings (application no. 31466/09)


7. <a id="p100335"></a>On 12 November 2002 criminal proceedings were initiated against Mr Zakhodyakin. Since then the criminal proceedings were suspended and reopened several times.
8. <a id="p100336"></a>On 26 June 2007 the Vuktyl Town Court of the Komi Republic found the applicant guilty of abuse of office and sentenced him to one year's imprisonment. On 24 August 2007 the Supreme Court of the Komi Republic upheld that judgment on appeal.
9. <a id="p100337"></a>On 8 October 2008 the Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic quashed the judgment of 24 August 2007 and remitted the case for a fresh examination. On 7 November 2008 the Supreme Court of the Komi Republic upheld the judgment of 26 June 2007.
10. <a id="p100338"></a>On 3 October 2012 the Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic quashed the judgment of 7 November 2008 and remitted the case for a fresh examination. On 18 December 2012 the Supreme Court of the Komi Republic upheld the judgment of 26 June 2007.


#### <a id="p100339"></a>II. Relevant domestic law


11. <a id="p100340"></a>If a convicted person wishes to take part in appeal hearing, he or she must indicate this request in his or her statement of appeal (Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, Article 375 § 2).
12. <a id="p100341"></a>The failure of a party, who has been duly notified of the date, time and place of the appeal hearing, to attend the hearing should not preclude the court from proceeding with the examination of the case (Code of Criminal Procedure, Article 376 § 4).
13. <a id="p100342"></a>If the court is unable to proceed owing to the absence of a party summoned to court, it must adjourn the hearing (Code of Criminal Procedure, Article 253 § 1).


### <a id="p100343"></a>THE LAW



#### <a id="p100344"></a>I. Joinder of the applications


<div align="center">

<a id="p100345"></a>**14. In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the Court decides to join the applications, given their similar factual and legal background.**

</div>



#### <a id="p100346"></a>II. Alleged violation of Article 6 of the Convention on account of absence from an appeal hearing


<div align="center">

<a id="p100347"></a>**15. The applicants complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that the authorities had failed to ensure their and their lawyers' presence at the appeal hearings, while the prosecutor had attended and had made oral submissions. The relevant parts of Article 6 of the Convention provide as follows:**<br>
<a id="p100348"></a>**"1. In the determination of... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...**

</div>

<a id="p100349"></a>...
3. <a id="p100350"></a>Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
<a id="p100351"></a>...
<a id="p100352"></a>(c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require..."
16. <a id="p100353"></a>The Government stated that the applicants had lost their victim status.

<div align="center">

<a id="p100354"></a>**17. The applicants maintained their complaint.**<br>
<a id="p100355"></a>**18. The Court reiterates that in situations where an alleged violation has already occurred, subsequent events can give rise to a loss of the status of "victim", provided that the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, among other authorities, Amuur v. France, 25 June 1996, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1996-III).**<br>
<a id="p100356"></a>**19. The Court further reiterates that the reopening of proceedings by itself may not automatically be regarded as sufficient redress capable of depriving the applicant of his victim status. To ascertain whether or not the applicant retained his victim status the Court will consider the proceedings as a whole, including the proceedings which followed the reopening (see Sakhnovskiy v. Russia [GC], no. 21272/03, § 83, 2 November 2010, and Timoshin v. Russia (dec.), no. 17279/05, 17 May 2011).**

</div>

20. <a id="p100357"></a>In the present cases the supervisory-review courts quashed the appeal judgments on the ground that the courts had failed to secure the presence of the applicants and their lawyers at the appeal proceedings. Thus they explicitly acknowledged the infringement of the applicants' right to defence in person and legal assistance in the appeal proceedings and ordered a fresh appeal hearing.
21. <a id="p100358"></a>Mr Burmistrov, Mr Budrin, Mr Gayniyatov, Mr Mezhinov, Mr Chichkin, Mr Ivanovskiy, Mr Sadovnik, Mr Zakhodyakin, Mr Goncharov, Mr Kayzer, Mr Yakupov and their lawyers were present at the new appeal hearings and were able to make oral submissions. There is no indication that these new proceedings had any defects. Therefore the measures taken by the authorities provided adequate redress to the applicants in respect of the violation of their right to take part in the appeal hearing.
22. <a id="p100359"></a>Mr Trifonov and Mr Sidelnikov were represented by lawyers at the new appeal hearings. Their lawyers had had sufficient time to study the case file and made oral and written submissions. As to the applicants' personal presence, they failed to apply for leave to appear though they had been informed of this requirement. They had also been informed of the date of new appeal hearings.
23. <a id="p100360"></a>In these circumstances, the Court concludes that the defects in the original appeal proceedings were remedied by the subsequent procedure before the appellate court. The fact that the applicants were duly represented at the new hearings constituted adequate redress for the violation of their right to fair trial.
24. <a id="p100361"></a>Therefore, having regard to the content of the supervisory-review courts' judgments and the subsequent re-examination of the applicants' cases during which they were afforded an effective opportunity to be present or be represented, the Court finds that the national authorities have acknowledged, and then afforded redress for, the alleged breach of the Convention which occurred as a result of the authorities' failure to summon the applicants to the hearings (see Timoshin, cited above; Lozhkin v. Russia (dec.), no. 16384/08, §§ 14 - 22, 22 October 2013; and Khismatullin v. Russia, no. 33469/06, §§ 61 - 67, 11 December 2014).
25. <a id="p100362"></a>It follows that the applicants can no longer claim to be "victims" of the alleged violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention within the meaning of Article 34 of the Convention and that this part of the application must be rejected pursuant to Articles 34 and 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.


#### <a id="p100363"></a>III. Alleged violation of Article 6 of the Convention on account of excessive length of proceedings


26. <a id="p100364"></a>Mr Zakhodyakin complained under Article 6 § 1 of the Convention of a breach of the "reasonable-time" requirement as regards the length of the criminal proceedings against him. Article 6 § 1 provides:
<a id="p100365"></a>"In the determination of... any criminal charge against him, everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal..."
27. <a id="p100366"></a>The Government acknowledged that the length of the proceedings did not satisfy the "reasonable-time" requirement.
28. <a id="p100367"></a>The applicant maintained his complaint.


##### <a id="p100368"></a>A. Admissibility


<div align="center">

<a id="p100369"></a>**29. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.**

</div>



##### <a id="p100370"></a>B. Merits


<div align="center">

<a id="p100371"></a>**30. In the leading case of Nakhmanovich v. Russia (no. 55669/00, 2 March 2006) the Court found a violation in respect of issues similar to those in the present case.**

</div>

31. <a id="p100372"></a>The total duration of proceedings to be taken into account, less the time between appeal judgments and quashing by way of supervisory review, amounted to five years and twenty-seven days.
32. <a id="p100373"></a>Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the "reasonable-time" requirement.
33. <a id="p100374"></a>There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention on account of an excessive length of proceedings.


#### <a id="p100375"></a>IV. Other alleged violations of the Convention


<div align="center">

<a id="p100376"></a>**34. The applicants also submitted other complaints, in particular complaints concerning conditions of detention, unlawful detention, unfairness and the outcome of criminal proceedings against them.**<br>
<a id="p100377"></a>**35. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.**

</div>



#### <a id="p100378"></a>V. Application of Article 41 of the Convention


36. <a id="p100379"></a>Article 41 of the Convention provides:
<a id="p100380"></a>"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."


##### <a id="p100381"></a>A. Damage


37. <a id="p100382"></a>Mr Zakhodyakin claimed 67,000 euros (EUR) and 50,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage respectively.
38. <a id="p100383"></a>The Government considered his claim excessive.
39. <a id="p100384"></a>The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this part of the claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage.


##### <a id="p100385"></a>B. Costs and expenses


40. <a id="p100386"></a>Mr Zakhodyakin also claimed 181,661.77 Russian roubles (RUB) for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.
41. <a id="p100387"></a>The Government stated that these expenses had not been actually and necessarily incurred and were not reasonable as to quantum.
42. <a id="p100388"></a>Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court notes that the applicant's complaint concerning his absence from the appeal hearing was declared inadmissible. Accordingly, these expenses are not to be reimbursed. As to the legal fees, the Court notes that the legal costs incurred in the domestic proceedings are relevant only in so far as they were incurred in order to remedy the violation of Article 6 of the Convention on account of excessive length of proceedings. Those costs cannot be deduced from the documents submitted. On the other hand, it considers it reasonable to award the sum of EUR 12 covering postal costs.


##### <a id="p100389"></a>C. Default interest


43. <a id="p100390"></a>The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

<div align="center">

<a id="p100391"></a>**FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,**

<a id="p100392"></a>**1. Decides to join the applications;**<br>
<a id="p100393"></a>**2. Declares the complaints concerning the applicants' absence from the appeal hearings inadmissible and Mr Zakhodyakin's complaint concerning excessive length of criminal proceedings admissible;**<br>
<a id="p100394"></a>**3. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention on account of excessive length of criminal proceedings;**

</div>

4. <a id="p100395"></a>Holds
<a id="p100396"></a>(a) that the respondent State is to pay Mr Zakhodyakin, within three months, the following amounts to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
<a id="p100397"></a>(i) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
<a id="p100398"></a>(ii) EUR 12 (twelve euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;
<a id="p100399"></a>(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5. <a id="p100400"></a>Dismisses the remainder of Mr Zakhodyakin's claim for just satisfaction.

<a id="p100401"></a>Done in English, and notified in writing on 7 February 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

<div align="center">

<a id="p100402"></a>**Helena JÄDERBLOM**<br>
**President**

</div>


<a id="p100403"></a> ARACÝ Fatoº 
Deputy Registrar






## <a id="p100404"></a>Appendix I



| <a id="p100405"></a>No. | <a id="p100406"></a>Application No. | <a id="p100407"></a>Lodged on | <a id="p100408"></a>Applicant<br>Date of birth<br>Place of residence | <a id="p100409"></a>Represented by |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| <a id="p100410"></a>1. | <a id="p100411"></a>26401/06 | <a id="p100412"></a>28/04/2006 | <a id="p100413"></a>Vladimir Mikhaylovich BURMISTROV<br>06/07/1959<br>Kamenskiy village, Saratov Region | <a id="p100414"></a>Yekaterina Viktorovna YEFREMOVA |
| <a id="p100415"></a>2. | <a id="p100416"></a>29258/06 | <a id="p100417"></a>25/05/2006 | <a id="p100418"></a>Vladimir Aleksandrovich TRIFONOV<br>28/09/1953<br>Pechora, Komi Republic | <a id="p100419"></a>Eduard Valentynovych MARKOV |
| <a id="p100420"></a>3. | <a id="p100421"></a>12149/07 | <a id="p100422"></a>23/01/2007 | <a id="p100423"></a>Sergey Olegovich BUDRIN<br>30/12/1978<br>Solikamsk, Perm Region |  |
| <a id="p100424"></a>4. | <a id="p100425"></a>37061/07 | <a id="p100426"></a>19/07/2007 | <a id="p100427"></a>Yevgeniy Maratovich GAYNIYATOV<br>26/01/1978<br>Izhevsk, Udmurtia Republic | <a id="p100428"></a>Aleksandr Grigoryevich MANOV |
| <a id="p100429"></a>5. | <a id="p100430"></a>35903/08 | <a id="p100431"></a>10/05/2008 | <a id="p100432"></a>Yuriy Mikhaylovich MEZINOV<br>07/05/1968<br>Elets, Lipetsk Region | <a id="p100433"></a>Valeriy Vladimirovich SHUKHARDIN |
| <a id="p100434"></a>6. | <a id="p100435"></a>4874/09 | <a id="p100436"></a>05/11/2008 | <a id="p100437"></a>Oleg Alekseyevich CHICHKIN<br>25/04/1976<br>Bor, Nizhniy Novgorod Region | <a id="p100438"></a>Dmitriy Vladimirovich AGRANOVSKIY |
| <a id="p100439"></a>7. | <a id="p100440"></a>20343/09 | <a id="p100441"></a>02/02/2009 | <a id="p100442"></a>Oleg Yevgenyevich SIDELNIKOV<br>28/09/1968<br>Pugachev, Saratov Region |  |
| <a id="p100443"></a>8. | <a id="p100444"></a>28877/09 | <a id="p100445"></a>23/04/2009 | <a id="p100446"></a>Roman Timofeyevich IVANOVSKIY<br>10/01/1975<br>Metallistov village, Tver Region |  |
| <a id="p100447"></a>9. | <a id="p100448"></a>29514/09 | <a id="p100449"></a>18/04/2009 | <a id="p100450"></a>Vitaliy Valeryevich SADOVNIK<br>08/05/1990<br>Nosovo, Rostov Region | <a id="p100451"></a>Yevgeniya Dmitriyevna DOKHNOVA |
| <a id="p100452"></a>10. | <a id="p100453"></a>31466/09 | <a id="p100454"></a>07/05/2009 | <a id="p100455"></a>Nikolay Dmitriyevich ZAKHODYAKIN<br>07/04/1951<br>Vuktyl, Komi Republic |  |
| <a id="p100456"></a>11. | <a id="p100457"></a>32934/10 | <a id="p100458"></a>26/04/2010 | <a id="p100459"></a>Ivan Alekseyevich GONCHAROV<br>21/01/1975<br>Volgograd |  |
| <a id="p100460"></a>12. | <a id="p100461"></a>70306/11 | <a id="p100462"></a>05/10/2011 | <a id="p100463"></a>Vladimir Ivanovich KAYZER<br>19/11/1951<br>Staroshcherbinovskaya, Krasnodar Region | <a id="p100464"></a>Eduard Valentynovych MARKOV |
| <a id="p100465"></a>13. | <a id="p100466"></a>59413/12 | <a id="p100467"></a>01/12/2011 | <a id="p100468"></a>Ruslan Ramilovich YAKUPOV<br>26/12/1974<br>Belebey, Bashkortostan Republic |  |







## <a id="p100469"></a>Appendix II



<table>
<colgroup><col width="6%"><col width="20%"><col width="13%"><col width="13%"><col width="23%"><col width="13%"><col width="13%"></colgroup>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100470"></a>No.</td><td rowspan="2"><a id="p100471"></a>Application number and applicant's name</td><td colspan="2"><a id="p100472"></a>First appeal (supervisory review) hearing, attendance</td><td rowspan="2"><a id="p100473"></a>Quashing</td><td colspan="2"><a id="p100474"></a>New appeal hearing, attendance</td></tr>
<tr><td><a id="p100475"></a>Present</td><td><a id="p100476"></a>Represented</td><td><a id="p100477"></a>Present</td><td><a id="p100478"></a>Represented</td></tr>
<tr><td rowspan="4"><a id="p100479"></a>1.</td><td rowspan="4"><a id="p100480"></a>26401/06, Burmistrov Vladimir Mikhaylovich</td><td colspan="2" rowspan="3"><a id="p100481"></a>09/03/2006, Saratov Regional Court</td><td rowspan="2"><a id="p100482"></a>09/08/2012, Supreme Court of Russia</td><td colspan="2"><a id="p100483"></a>18/09/2012, Saratov Regional Court</td></tr>
<tr><td><a id="p100484"></a>No; Leave to appear: No</td><td><a id="p100485"></a>Yes</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100486"></a>18/02/2013, Presidium of the Saratov Regional Court</td><td colspan="2"><a id="p100487"></a>26/03/2013, Saratov Regional Court</td></tr>
<tr><td><a id="p100488"></a>No</td><td><a id="p100489"></a>No</td><td><a id="p100490"></a>Yes</td><td><a id="p100491"></a>Yes</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100492"></a>2.</td><td rowspan="2"><a id="p100493"></a>29258/06, Trifonov Vladimir Aleksandrovich</td><td colspan="2"><a id="p100494"></a>27/02/2006, Supreme Court of Russia</td><td rowspan="2"><a id="p100495"></a>21/07/2010, Presidium of the Supreme Court</td><td colspan="2"><a id="p100496"></a>14/10/2010, Supreme Court of Russia</td></tr>
<tr><td><a id="p100497"></a>No</td><td><a id="p100498"></a>No</td><td><a id="p100499"></a>No; leave to appear: No; informed of the hearing</td><td><a id="p100500"></a>Yes</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100501"></a>3.</td><td rowspan="2"><a id="p100502"></a>12 149/07, Budrin Sergey Olegovich</td><td colspan="2"><a id="p100503"></a>10/08/2006, Supreme Court of Russia</td><td rowspan="2"><a id="p100504"></a>23/01/2013, Presidium of the Supreme Court of Russia</td><td colspan="2"><a id="p100505"></a>26/03/2013, Supreme Court of Russia</td></tr>
<tr><td><a id="p100506"></a>No</td><td><a id="p100507"></a>No</td><td><a id="p100508"></a>Yes</td><td><a id="p100509"></a>Yes</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100510"></a>4.</td><td rowspan="2"><a id="p100511"></a>37061/07, Gayniyatov Yevgeniy Maratovich</td><td colspan="2"><a id="p100512"></a>25/01/2007, Supreme Court of the Udmurtia Republic</td><td rowspan="2"><a id="p100513"></a>18/03/2013, Presidium of the Supreme Court of the Udmurtia Republic</td><td colspan="2"><a id="p100514"></a>25/04/2013, Supreme Court of the Udmurtia Republic</td></tr>
<tr><td><a id="p100515"></a>No</td><td><a id="p100516"></a>No</td><td><a id="p100517"></a>Yes</td><td><a id="p100518"></a>Yes</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100519"></a>5.</td><td rowspan="2"><a id="p100520"></a>35903/08, Mezhinov Yuriy Mikhaylovich</td><td colspan="2"><a id="p100521"></a>22/01/2008, Orel Regional Court</td><td rowspan="2"><a id="p100522"></a>18/06/2009, Presidium of the Orel Regional Court</td><td colspan="2"><a id="p100523"></a>22/09/2009, Orel Regional Court</td></tr>
<tr><td><a id="p100524"></a>No</td><td><a id="p100525"></a>No</td><td><a id="p100526"></a>Yes</td><td><a id="p100527"></a>Yes</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100528"></a>6.</td><td rowspan="2"><a id="p100529"></a>4874/09, Chichkin Oleg Alekseyevich</td><td colspan="2"><a id="p100530"></a>07/05/2008, Ulyanovsk Regional Court</td><td rowspan="2"><a id="p100531"></a>30/08/2012, Presidium of the Ulyanovsk Regional Court</td><td colspan="2"><a id="p100532"></a>19/09/2012, Ulyanovsk Regional Court</td></tr>
<tr><td><a id="p100533"></a>No</td><td><a id="p100534"></a>No</td><td><a id="p100535"></a>Yes</td><td><a id="p100536"></a>Yes</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100537"></a>7.</td><td rowspan="2"><a id="p100538"></a>20343/09, Sidelnikov Oleg Yevgenyevich</td><td colspan="2"><a id="p100539"></a>26/08/2008, Moscow Regional Court</td><td rowspan="2"><a id="p100540"></a>05/12/2012, Presidium of the Moscow Regional Court</td><td colspan="2"><a id="p100541"></a>05/02/2013, Moscow Regional Court</td></tr>
<tr><td><a id="p100542"></a>No</td><td><a id="p100543"></a>No</td><td><a id="p100544"></a>No; Leave to appear: No; informed of the hearing</td><td><a id="p100545"></a>Yes</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100546"></a>8.</td><td rowspan="2"><a id="p100547"></a>28877/09, Ivanovskiy Roman Timofeyevich</td><td colspan="2"><a id="p100548"></a>11/11/2008, Tver Regional Court</td><td rowspan="2"><a id="p100549"></a>17/01/2013, Supreme Court of Russia</td><td colspan="2"><a id="p100550"></a>05/03/2013, Tver Regional Court</td></tr>
<tr><td><a id="p100551"></a>No</td><td><a id="p100552"></a>No</td><td><a id="p100553"></a>Yes</td><td><a id="p100554"></a>Yes</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100555"></a>9.</td><td rowspan="2"><a id="p100556"></a>29514/09, Sadovnik Vitaliy Veleryevich</td><td colspan="2"><a id="p100557"></a>16/12/2008, Supreme Court of Russia</td><td rowspan="2"><a id="p100558"></a>Supreme Court of Russia, date unclear</td><td colspan="2"><a id="p100559"></a>29/08/2012, Supreme Court of Russia</td></tr>
<tr><td><a id="p100560"></a>No</td><td><a id="p100561"></a>No</td><td><a id="p100562"></a>Yes</td><td><a id="p100563"></a>Yes</td></tr>
<tr><td rowspan="4"><a id="p100564"></a>10.</td><td rowspan="4"><a id="p100565"></a>31466/09, Zakhodyakin Nikolay Dmitriyevich</td><td colspan="2" rowspan="3"><a id="p100566"></a>24/08/2007, Supreme Court of the Komi Republic</td><td rowspan="2"><a id="p100567"></a>08/10/2008, Presidium of the Supreme Court of Komi Republic</td><td colspan="2"><a id="p100568"></a>07/11/2008, Supreme Court of the Komi Republic</td></tr>
<tr><td><a id="p100569"></a>No; Leave to appear: Yes</td><td><a id="p100570"></a>No</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100571"></a>03/10/2012, Presidium of the Supreme Court of Komi Republic</td><td colspan="2"><a id="p100572"></a>18/12/2012, Supreme Court of the Komi Republic</td></tr>
<tr><td><a id="p100573"></a>No</td><td><a id="p100574"></a>No</td><td><a id="p100575"></a>Yes</td><td><a id="p100576"></a>Yes</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100577"></a>11.</td><td rowspan="2"><a id="p100578"></a>32934/10, Goncharov Ivan Alekseyevich</td><td colspan="2"><a id="p100579"></a>30/11/2009, Volgograd Regional Court</td><td rowspan="2"><a id="p100580"></a>08/05/2013, Presidium of the Volgograd Regional Court</td><td colspan="2"><a id="p100581"></a>14/06/2013, Volgograd Regional Court</td></tr>
<tr><td><a id="p100582"></a>No</td><td><a id="p100583"></a>No</td><td><a id="p100584"></a>Yes</td><td><a id="p100585"></a>Yes</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100586"></a>12.</td><td rowspan="2"><a id="p100587"></a>70306/11, Kayzer Vladimir Ivanovich</td><td colspan="2"><a id="p100588"></a>18/05/2011, Krasnodar Regional Court</td><td rowspan="2"><a id="p100589"></a>20/02/2013, Presidium of the Krasnodar Regional Court</td><td colspan="2"><a id="p100590"></a>03/07/2013, Krasnodar Regional Court</td></tr>
<tr><td><a id="p100591"></a>No</td><td><a id="p100592"></a>No</td><td><a id="p100593"></a>Yes</td><td><a id="p100594"></a>Yes</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100595"></a>13.</td><td rowspan="2"><a id="p100596"></a>59413/12, Yakupov Ruslan Ramilovich</td><td colspan="2"><a id="p100597"></a>02/06/2011, Supreme Court of the Bashkortostan Republic</td><td rowspan="2"><a id="p100598"></a>12/09/2012, Presidium of the Supreme Court of the Bashkortostan Republic</td><td colspan="2"><a id="p100599"></a>19/02/2013, Supreme Court of the Bashkortostan Republic</td></tr>
<tr><td><a id="p100600"></a>No</td><td><a id="p100601"></a>Yes</td><td><a id="p100602"></a>Yes</td><td><a id="p100603"></a>Yes</td></tr>
</table>




<a id="p100308"></a>

---