Постановление ЕСПЧ от 04.04.2000

«Дело „Папахелас (Papachelas) против Греции“ (жалоба № 31423/96) [рус., англ.]»

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

БОЛЬШАЯ ПАЛАТА

ДЕЛО «ПАПАХЕЛАС (PAPACHELAS) ПРОТИВ ГРЕЦИИ» (Жалоба № 31423/96)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(справедливая компенсация)

---

По делу «Папахелас против Греции» Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции <> и соответствующими положениями Регламента Суда <>, заседая Большой палатой в составе:

---

<*> Примечание Секретаря-Канцлера

Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.

Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,

Э. Пальм,

Л. Феррари Браво,

Гойкура Йорундссона,

Л. Кафлиша,

И. Кабрала Баррето,

Ф. Тюлькенс,

В. Фюрманна,

М. Фишбаха,

Б. Цупанчича,

Дж. Хедигана,

В. Томассена,

М. Цаца-Николовска,

Т. Панцыру,

Э. Левитса,

К. Трайа, судей,

Н. Валтикоса, судьи ad hoc,

а также при участии М. де Сальвиа, Секретаря-Канцлера Суда,

заседая за закрытыми дверями,

вынес 31 марта 2000 г. следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было передано в Европейский суд властями Греции в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции <*> 18 мая 1998 г. в течение трехмесячного срока, установленного бывшим пунктом 1 статьи 32 и бывшей статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 31423/96), поданной 6 февраля 1996 г. в Европейскую комиссию по правам человека (далее — Европейская комиссия) против Греческой Республики гражданами Греции Аристоменисом Папахеласом (Aristomenis Papachelas) и Евгением Папахеласом ({Eugene} <**> Papachelas) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.

---

<*> С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, который дополнил статью 19 Конвенции, Суд начал действовать на постоянной основе.

<**> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

2. В Постановлении, вынесенном 25 марта 1999 г. (далее — основное Постановление) (опубликовано в Reports of Judgments and Decisions 1999) Европейский суд постановил, что тот факт, что заявителям было невозможно получить полную компенсацию за их реквизированную землю (по причине неопровержимой презумпции, которая устанавливала, что собственники прилегающей земли извлекают выгоду от улучшения дороги и, соответственно, от них требовалось пожертвовать стоимостью реквизируемой земли) означал, что им пришлось нести индивидуальное чрезмерное бремя в нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (там же § 55 и пункт 4 резолютивной части). Европейский суд также постановил, что отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении справедливости продолжительности судебного разбирательства (там же § 42 и пункт 2 резолютивной части) или статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении суммы компенсации, установленной в настоящем деле за один квадратный метр реквизированной земли (там же § 50 и пункт 3 резолютивной части). Наконец, Европейский суд присудил заявителям установленную сумму в качестве компенсации судебных расходов и издержек (там же § 62 и пункт 5 резолютивной части).

3. Так как вопрос применения статьи 41 Конвенции не был готов для решения в части компенсации материального ущерба, Европейский суд отложил его рассмотрение и призвал власти Греции и заявителей представить в шестимесячный срок свои письменные замечания по этому вопросу и, в частности, уведомить Европейский суд о любом соглашении, которое они могут достигнуть (там же § 59 и пункт 6 резолютивной части).

4. 22 сентября 1999 г. власти Греции попросили о продлении указанного срока на один месяц в целях заключения мирового соглашения. Адвокаты заявителей сообщили, что не возражают против этой просьбы. Председатель Палаты Л. Вильдхабер Письмом от 27 сентября 1999 г. продлил данный срок.

5. 26 октября 1999 г. представитель властей Греции направил Секретарю-Канцлеру Европейского суда официальный отчет обсуждений Государственного совета Греции, в котором этот орган рекомендовал, чтобы власти Греции назначили заявителям «в качестве справедливой компенсации по статье 41 Конвенции» сумму в размере 74880000 греческих драхм вместе с 6 процентами годовых с сентября 1992 года до момента осуществления полной выплаты. Отчет был одобрен министром экономики Греции и министром иностранных дел Греции. Уполномоченный Греции подтвердил, что на этом основании было достигнуто мировое соглашение.

6. 1 марта 2000 г. Европейский суд получил следующее заявление, подписанное представителями заявителей:

«Сообщаем Вам, что после вынесения Постановления Европейского суда от 25 марта 1999 г. между заявителями и властями Греции было достигнуто мировое соглашение. Заявители удовлетворены условиями данного соглашения и отказываются от своих прав на обращение в Европейский суд за справедливой компенсацией по этому делу».

ПРАВО

7. После вынесения основного Постановления от 25 марта 1999 г. Европейский суд был проинформирован, что между властями Греции и заявителями достигнуто мировое соглашение в отношении требований последних по статье 41 Конвенции.

Учитывая его условия, Европейский суд счел соглашение справедливым по смыслу пункта 4 правила 75 Регламента Европейского суда. Следовательно, Европейский суд утвердил соглашение и счел надлежащим исключить жалобу из списка рассматриваемых дел в соответствии с данным положением.

решил исключить жалобу из списка рассматриваемых дел.

Совершено на английском и французском языках, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 4 апреля 2000 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

CASE OF PAPACHELAS v. GREECE (Application No. 31423/96)

JUDGMENT <*> (Article 41)

(Strasbourg, 4.IV.2000)

---

<*> This judgment is subject to editorial revision before its reproduction in final form in the official reports of selected judgments and decisions of the Court.

In the case of Papachelas v. Greece,

The European Court of Human Rights, sitting, in accordance with Article 27 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention»), as amended by Protocol No. 11 <>, and the relevant provisions of the Rules of Court <>, as a Grand Chamber composed of the following judges:

---

<*> Protocol No. 11 and the Rules of Court came into force on 1 November 1998.

Mr L. Wildhaber, President,

Mrs E. Palm,

Mr L. Ferrari Bravo,

Mr Gaukur {Jorundsson},

Mr L. Caflisch,

Mr I. Cabral Barreto,

Mrs F. Tulkens,

Mr W. Fuhrmann,

Mr M. Fischbach,

Mr {B. Zupancic},

Mr J. Hedigan,

Mrs W. Thomassen,

Mrs M. Tsatsa-Nikolovska,

Mr T. Pantiru,

Mr E. Levits,

Mr K. Traja,

Mr N. Valticos, ad hoc judge,

and also of Mr M. de Salvia, Registrar,

Having deliberated in private,

Delivers the following judgment, which was adopted on 31 March 2000:

PROCEDURE

1. The case was referred to the Court, as established under former Article 19 of the Convention <*>, by the Greek Government («the Government») on 18 May 1998, within the three-month period laid down by former Articles 32 § 1 and 47 of the Convention. It originated in an application (No. 31423/96) against Greece lodged with the European Commission of Human Rights («the Commission») under former Article 25 by two nationals of that State, Mr Aristomenis Papachelas and Mr {Eugene} Papachelas on 6 February 1996.

---

<*> Since the entry into force of Protocol No. 11, which amended that provision, the Court has functioned on a permanent basis.

2. In a judgment delivered on 25 March 1999 («the principal judgment» — to be published in Reports of Judgments and Decisions 1999), the Court held that the fact that it had been impossible for the applicants to obtain full compensation for expropriation of their land (because of an irrebuttable presumption that the owners of adjoining land derived benefit from road improvements and were accordingly required to contribute towards the costs of expropriation) meant that they had had to bear an individual and excessive burden contrary to Article 1 of Protocol No. 1 (ibid. § 55 and point 4 of the operative provisions). It also held that there had been no violation of Article 6 § 1 of the Convention with regard to the reasonableness of the length of the proceedings (ibid. § 42 and point 2 of the operative provisions) or of Article 1 of Protocol No. 1 as regards the amount of compensation fixed in the instant case per square metre of land expropriated (ibid. § 50 and point 3 of the operative provisions). Lastly, it awarded the applicants a specified sum for costs and expenses (ibid. § 62 and point 5 of the operative provisions).

3. Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary damage, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within six months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid. § 59 and point 6 of the operative provisions).

4. On 22 September 1999 the Government sought a one-month's extension of time in order to reach a friendly settlement. The applicants' lawyers said that they did not oppose that application. The President, Mr L. Wildhaber, granted the extension in a letter of 27 September 1999.

5. On 26 October 1999, the Agent of the Government sent the Registrar an official record of deliberations of the State Legal Council in which that body had recommended that the Government award the applicants «as satisfaction under Article 41 of the Convention» the sum of 74,880,000 drachmas together with interest of 6% per annum from September 1992 until payment was made in full. The record had been approved by the Minister of the Economy and the Minister of Foreign Affairs. The Agent of the Government confirmed that the friendly settlement had been made on that basis.

6. On 1 March 2000 the Court received the following declaration signed by the applicants' representatives:

«We would inform you that following the Court's judgment of 25 March 1999 a friendly settlement has been reached between the applicants and the Government. The applicants are satisfied with the terms of that settlement and waive their rights to apply to the Court for just satisfaction in this case.»

AS TO THE LAW

7. Following its principal judgment of 25 March 1999 the Court has been informed that a friendly settlement has been reached between the Government and the applicants with respect to the latter's claims under Article 41 of the Convention.

Having regard to its terms, the Court finds the agreement equitable within the meaning of Rule 75 § 4 of the Rules of Court. Consequently, it takes formal note of the agreement and considers it appropriate to strike the case out of the list pursuant to that provision.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Decides to strike the case out of the list.

Done in English and French, and notified in writing on 4 April 2000, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

---