--- title: "Постановление ЕСПЧ от 18.12.2012" number: "3111/10" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2012-12-18 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-311110/statya-4" --- # Статья 4 ### ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой N 3111/10, поданной против Турецкой Республики в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Турции Ахметом Йилдырымом (далее - заявитель) 12 января 2010 г. 2. Интересы заявителя представляла А. Каймак (A. Kaymak), адвокат, практикующая в г. Измире (Izmir). Власти Турции были представлены своим представителем при Европейском Суде по правам человека. 3. Заявитель жаловался, в частности, на то, что блокирование по приказу внутригосударственных органов доступа к интернет-сайту, владельцем которого он являлся, представляло собой неоправданное вмешательство в его права, гарантированные [статьями 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051), [7](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-7#p100061), [10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) и [13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции и [статьей 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100015) Протокола N 1 к Конвенции. 4. 31 января 2011 г. жалоба была коммуницирована властям Турции. Палата Европейского Суда решила одновременно рассмотреть вопрос о приемлемости жалобы и жалобу по существу ([пункт 1 статьи 29](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-29#p100153) Конвенции). 5. Заявитель представил дополнительные замечания ([пункт 1 правила 59](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100557) Регламента Суда). Кроме того, были получены комментарии третьей стороны, организации "Правовая инициатива открытого общества" (Open Society Justice Initiative), которой Председатель Суда разрешил участвовать в письменном производстве по жалобе ([пункт 2 статьи 36](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-36#p100185) Конвенции и [пункт 2 правила 44](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100380) Регламента Суда. ### ФАКТЫ #### I. Обстоятельства дела 6. Заявитель родился в 1983 году и проживает в г. Стамбуле. 7. Заявитель является владельцем и администратором интернет-сайта (http://sites.google.com/a/ahmetyildirim.com.tr/academic/), на котором он публикует свои научные работы и мнения по различным вопросам. Данный сайт был создан при помощи сервиса создания и хостинга интернет-сайтов Google Sites (http://sites.google.com/). 8. 23 июня 2009 г. Уголовный суд первой инстанции г. Денизли (Denizli Criminal Court of First Instance) на основании подпункта "b" пункта 1 статьи 8 Закона N 5651 "О регулировании публикаций в Интернете и борьбе с преступлениями, совершаемыми в Интернете" (далее - Закон N 5651) постановил заблокировать интернет-сайт http://sites.google.com/site/kemalizminkarinagrisi/benimhikayem/atatuerk-koessi/at (далее - нарушающий сайт). Данный приказ был вынесен в качестве меры пресечения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении владельца сайта, обвиняемого в оскорблении памяти Ататюрка. 9. В тот же день на основании пункта 3 статьи 8 Закона N 5651 копия приказа о блокировании была направлена для исполнения в Управление по телекоммуникациям и информационным технологиям (далее - УТИТ). 10. 24 июня 2009 г. Уголовный суд первой инстанции г. Денизли по ходатайству УТИТ внес изменения в свое решение от 23 июня 2009 г. и постановил полностью заблокировать доступ к сервису Google Sites на основании статьи 8 Закона N 5651. Управление по телекоммуникациям и информационным технологиям указало, что это является единственным способом заблокировать нарушающий сайт, поскольку у его владельца отсутствовал сертификат сервера, а сам он проживал за границей. 11. УТИТ выполнило приказ от 24 июня 2009 г. и заблокировало в полном объеме доступ к Google Sites, вследствие чего заявитель утратил доступ к своему интернет-сайту. Все его последующие попытки исправить ситуацию оказались безуспешными из-за приказа о блокировании, вынесенного судом. 12. 1 июля 2009 г. заявитель подал ходатайство об отмене действия приказа от 24 июня 2009 г. в отношении интернет-сайта заявителя. Он подчеркнул, что регулярно использовал интернет-сайт для публикации научных работ и высказывания своего мнения по различным вопросам и что оспариваемый судебный приказ привел к полному блокированию доступа к сайту заявителя, который не имел никакого отношения к нарушающему сайту. Заявитель утверждал, в частности, что с целью избежать блокирования других интернет-сайтов, следует выбрать способ блокирования, который перекроет доступ лишь к нарушающему сайту. Заявитель привел для примера блокирование интернет-сайта по URL-адресу. В подтверждение своих требований заявитель предоставил суду копию интернет-страницы, появляющейся при попытке зайти на сайт заявителя. При этом высвечивается следующее предупреждение: "Управление по телекоммуникациям и информационным технологиям исполнило приказ, вынесенный Уголовным судом первой инстанции г. Денизли 24 июня 2009 г. в отношении данного интернет-сайта (sites.google.com) в качестве меры пресечения". 13. 13 июля 2009 г. Уголовный суд г. Денизли отклонил ходатайство заявителя. Сославшись на рекомендацию, выданную УТИТ, суд признал, что единственным способом заблокировать доступ к нарушающему сайту согласно вынесенному приказу было блокирование доступа к сервису Google Sites, при помощи которого был размещен запрещенный контент. 14. Письмом от 25 апреля 2012 г. заявитель уведомил Европейский Суд о том, что он по-прежнему не имеет доступа к своему интернет-сайту, даже несмотря на то, что, как он понимает, уголовное дело против владельца нарушающего сайта было прекращено 25 марта 2011 г. в связи с невозможностью установить личность и место жительства обвиняемого, который проживал за границей. #### II. Соответствующее внутригосударственное законодательство Закон от 4 мая 2007 г. N 5651 "О регулировании публикаций в Интернете и борьбе с преступлениями, совершаемыми в Интернете" 15. Закон N 5651 в соответствующих частях устанавливает следующее: "Статья 2 Термины (1) Для целей настоящего Закона: ... (e) интернет-провайдер [( eriºim saðlayýcý ) означает] физическое или юридическое лицо, предоставляющее пользователям доступ в Интернет; (f) контент-провайдер [( içerik saðlayýcý ) означает] физическое или юридическое лицо, которое создает, изменяет или предоставляет пользователям Интернета информацию или данные любого типа... (g) интернет-публикация [( yayýn ) означает] данные, к которым имеет доступ через Интернет неограниченный круг лиц... (l) публикация [( yayýn ) означает] публикацию в Интернете... ### Статья 4 Ответственность контент-провайдеров (1) Контент-провайдеры несут ответственность за содержание информации, которую они размещают в Интернете. (2) Контент-провайдеры не несут ответственности за содержание информации, принадлежащей другим лицам, доступ к которой возможен по размещенной ими ссылке...