Статья 90. Применение меры пресечения в отношении подозреваемогоПостановление ЕСПЧ от 13.10.2005

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

---

<*> Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.

По делу «Федоров и Федорова против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

С. Ботучаровой,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая 22 сентября 2005 г. за закрытыми дверями,

вынес следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (N 31008/02), поданной в Европейский суд 25 июля 2002 г. против Российской Федерации двумя гражданами Российской Федерации: Николаем Федоровичем Федоровым и Бевией Андреевной Федоровой (далее — заявители) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

2. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявители утверждали, в частности, что продолжительность рассмотрения возбужденного в их отношении уголовного дела превышала разумный срок. Они жаловались также на применение к ним меры пресечения в виде подписки о невыезде.

4. Жалоба была передана на рассмотрение Первой секции Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 в рамках Первой секции была создана Палата для рассмотрения данного дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

5. 14 декабря 2005 г. Европейский суд признал жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.

6. Заявители и власти Российской Федерации представили замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). Проведя консультации со сторонами, Палата решила, что не требовалось проводить открытого слушания по существу дела (пункт 3 правила 59 Регламента Суда). Каждая из сторон в письменной форме представила комментарии к доводам другой стороны.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

7. Заявители, 1961 и 1962 годов рождения соответственно, проживали в деревне Кормиловка Омской области.

8. Заявители, которые являются супругами, раньше жили в г. Каргасоке Томской области и работали там ветеринарами. Первый заявитель занимал должность главного ветеринарного врача Каргасокского района.

9. 26 сентября 1996 г. в отношении первого заявителя было возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве, и к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. 22 октября 1996 г. на основании постановления следователя заявитель был временно отстранен от занимаемой должности.

10. В феврале 1998 г. в отношении второго заявителя было возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве, и к ней также была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

11. 17 августа 1998 г. возбужденные в отношении заявителей уголовные дела были объединены в одно производство. Заявителей обвиняли в предоставлении фальшивых отчетов о командировках с целью незаконного получения наличных денежных средств на ветеринарной станции, где работал первый заявитель.

12. 17 июля 2000 г. заявители просили отменить избранную в их отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде. Как представляется, это ходатайство не было рассмотрено.

13. На протяжении шести лет уголовное дело в отношении заявителей несколько раз направлялось судами на дополнительное расследование: в мае 1997 года, 5 февраля 1998 г., 21 сентября 1999 г., 31 мая и 31 октября 2000 г.

14. В 2001 году несовершеннолетний сын заявителей был приглашен на вступительное собеседование в Омский государственный сельскохозяйственный университет. Заявители сообщили, что их сын не смог поехать на собеседование, так как ни одному из них не было разрешено сопровождать его в поездке в г. Омск. В неуказанный день исполняющий обязанности прокурора Каргасокского района направил второму заявителю письмо следующего содержания:

«[Письмо] выдается Бевии Андреевне Федоровой... с тем, что 10 — 11 июля 2001 г. она находилась по повестке в прокуратуре Каргасокского района, вследствие чего она не могла прибыть в г. Омск вместе с ее сыном, чтобы присутствовать на... собеседовании 12 июля.»

[Письмо] для представления во вступительную комиссию Института ветеринарии Омского государственного сельскохозяйственного университета».

Сын заявителей, сдав вступительные экзамены, позднее поступил в данный университет.

15. 13 августа 2002 г. Парабельский районный суд Томской области постановил оправдательный приговор в отношении заявителей и отменил примененную к ним меру пресечения в виде подписки о невыезде. 16 декабря 2002 г., рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда отменила Приговор от 13 августа 2002 г. и вернула дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

16. 8 мая 2003 г. Парабельский районный суд Томской области своим определением прекратил уголовное дело в отношении заявителей в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 30 июня 2003 г. судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда отменила Определение Парабельского районного суда Томской области от 8 мая 2003 г. и направила дело на новое рассмотрение в Молчановский районный суд Томской области.

17. 31 декабря 2003 г. приговором Молчановского районного суда Томской области первый заявитель был признан виновным в присвоении вверенного имущества и приговорен к одному году лишения свободы. В связи с истечением установленных законом сроков давности первый заявитель был освобожден от уголовной ответственности. Федорова Б.А. была полностью оправдана. Молчановский районный суд Томской области также постановил отменить в отношении заявителей меру пресечения в виде подписки о невыезде, хотя она уже была отменена Парабельским районным судом Томской области 13 августа 2002 г.

18. 15 апреля 2004 г. судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда отменила Приговор от 31 декабря 2003 г. в части признания первого заявителя виновным в совершении преступления, и вернула уголовное дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда определила не применять к первому заявителю каких-либо мер пресечения.

19. Впоследствии дело было передано в Советский районный суд Томской области. 28 февраля 2005 г. Советский районный суд Томской области признал первого заявителя виновным в присвоении вверенного ему имущества и приговорил его к одному году лишения свободы условно. Однако суд освободил заявителя от наказания в связи с истечением установленных Законом сроков давности.

20. 25 апреля 2005 г. судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда отменила Приговор от 28 февраля 2005 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда определила, что суд первой инстанции должен был не сначала признавать заявителя виновным в совершении преступления и затем освобождать его от наказания, а прекратить уголовное дело. Соответственно, суд кассационной инстанции прекратил уголовное дело против заявителей в связи с истечением законодательно установленного срока давности.

II. Применимое национальное законодательство и практика

21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года (действовавший до 1 июля 2002 г.):

Часть 1 статьи 89. Применение мер пресечения

«При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе применить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения: подписку о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных объединений, заключение под стражу...».

«В исключительных случаях мера пресечения может быть применена в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, и до предъявления ему обвинения. В этом случае обвинение должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется».