Информация о Постановлении Межамериканского суда по правам человека от 26.02.2016 по делу «Дуке (Duque) против Колумбии» (серия C, № 310)

Равенство перед законом и недискриминация в доступе к пенсии для однополых пар.

---

<*> Данный обзор любезно предоставлен секретариатом Межамериканского суда по правам человека. Более подробный официальный обзор (на испанском языке) доступен на интернет-сайте суда: www.corteidh.or.cr.

Равенство перед законом и недискриминация в доступе к пенсии для однополых пар.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявитель Анхель Альберто Дуке ( Ángel Alberto Duque) проживал со своим однополым партнером до смерти последнего 15 сентября 2001 г. от последствий приобретенного синдрома иммунодефицита (СПИДа). Партнер заявителя был прикомандирован к Колумбийскому фонду управляющей компании пенсии и пособий (COLFONDOS S.A.). 19 марта 2002 г. заявитель направил письменный запрос об информировании по поводу требований о получении пенсии пережившего лица. COLFONDOS сообщил, что заявитель не имеет статуса бенефициара в соответствии с применимым законодательством. 26 апреля 2002 г. с учетом отрицательного ответа от COLFONDOS заявитель подал иск «tutela» <*>, требуя признания пенсии и выплаты ее ему. Десятый муниципальный суд по гражданским делам Боготы отклонил иск «tutela», признав, что «заявитель не отвечает требованиям закона к бенефициару пенсии и что ни одно положение или решение не признает в этом отношении право однополых пар». Решение было обжаловано заявителем и оставлено без изменения 19 июля 2002 г. Двенадцатым муниципальным судом по гражданским делам Боготы.

---

<*> Так в тексте оригинала (примеч. редактора).

Правила, действовавшие в Колумбии в тот период, предусматривали, что бенефициарами пенсии пережившего являлись «пожизненно супруг или переживший постоянный компаньон» (Закон от 23 декабря 1993 г. № 100) и что «[д]ля всех гражданско-правовых последствий партнерство de facto <*> это партнерство между мужчиной и женщиной, которые, не будучи супругами, составляют единое и постоянное сожительство» (Закон 1990 г. № 54 от 28 декабря). Декрет об имплементации Закона № 100 указывал, что «для целей права на получение пенсии по утрате кормильца в качестве постоянного компаньона следует рассматривать последнего лица противоположного пола по отношению к покойному, которое вело с покойным супружескую жизнь в течение не менее чем двух (2) лет» (Декрет от 3 августа 1994 г. № 1889). Однако с 2007 года Конституционный суд Колумбии признал в своей практике право на пенсию, социальное обеспечение и имущественные права за однополыми парами. Он установил, что Закон № 54 также применяется к однополым парам. Впоследствии он определил, что действие порядка получения медицинской помощи за счет отчислений в рамках системы социального обеспечения также могло распространяться на однополые пары. В 2008 году Конституционный суд заключил в решении № C-336, что постоянные партнеры в однополых парах, которые продемонстрировали такой статус, имеют право на пенсию пережившего. Он также постановил в 2010 году, что смерть одного из партнеров однополой пары до уведомления о решении № C-336 не оправдывала отказ в пенсии пережившего.

---

<*> De facto (лат.) — фактически (примеч. переводчика).

ВОПРОСЫ ПРАВА

(a) Предварительные возражения властей. Власти государства представили два предварительных возражения относительно неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Возражения были отклонены на том основании, что государство не раскрыло необходимую информацию Межамериканской комиссии при разрешении вопроса о приемлемости дела. Еще одно предварительное возражение было представлено относительно фактов, приведенных в поддержку предполагаемого нарушения прав на жизнь и личной неприкосновенности. Это возражение было также отклонено на том основании, что данный довод не мог анализироваться как предварительное возражение, поскольку он относился к доказательной силе доказательств для установления фактов.

(b) Статья 24 (право на равную защиту) Американской конвенции о правах человека (далее — ACHR), в отношении статей 1(1) (обязанность соблюдать и обеспечивать права) и 2 (значение внутреннего законодательства). Межамериканский суд по правам человека напомнил, что статья 1(1) ACHR является нормой общего охвата, которая распространяется на все положения договора и предусматривает обязанность государств-участников соблюдать и обеспечивать свободное и полное осуществление прав и свобод, признанных «без дискриминации». Статья 24 ACHR запрещает de iure <*> дискриминацию в отношении всех законов, принятых государством, и их применения.

---

<*> De iure (лат.) — юридически (примеч. редактора).

Во время разбирательства власти государства признали существование «длящегося международного противоправного акта в течение, по крайней мере, части периода, в котором действовали положения, не допускавшие признания пенсионных прав для однополых пар». Соответственно, они утверждали, что международно-противоправный акт прекратился с вынесением решения Конституционного суда № C-336, который изменил правила, служившие причиной нарушений прав человека заявителя. Кроме того, они отмечали, что с 2010 года существовало целесообразное и эффективное средство правовой защиты, доступное для признания пенсионных прав однополых пар. Однако Межамериканский суд по правам человека заключил, что, несмотря на изменения, имевшие место на уровне страны, совместимость между колумбийской правовой системой и принципом недискриминации и права на равенство перед законом должна быть проанализирована с учетом времени, когда случились нарушения.

В связи с этим для проведения анализа он перешел к рассмотрению вопросов о том, (a) предусматривают ли колумбийские нормы разницу в обращении, (b) ссылалась ли разница в обращении на категории, защищаемые статьей 1(1) ACHR, и (c) существовала ли разница в обращении дискриминационный характер.

Межамериканский суд по правам человека решил, что законодательство Колумбии, регулирующее de facto брачные союзы и имущественный режим постоянных компаньонов, а также регулятивный декрет, создавший систему социального обеспечения, установило разницу в обращении между гетеросексуальными парами, которые могут создавать брачный союз, и однополыми парами, которые не могут создавать такой союз.

Он напомнил, что сексуальная ориентация и гендерная идентичность являются защищенными категориями в соответствии с ACHR. Таким образом, ACHR запретила любой дискриминационный закон, акт или практику, основанные на сексуальной ориентации. Соответственно, ни одно положение, решение или практика внутригосударственного законодательства, государственных или частных органов, не могло умалять или ограничивать любым способом права лица, основанные на их сексуальной ориентации. Любое потенциальное ограничение права, основанное на одной из защищенных категорий, должно иметь строгие и веские мотивы. Это предполагает, что мотивы, приведенные государством в оправдание дифференцированного обращения, должны быть особо серьезными и обоснованными в исчерпывающем анализе.

В настоящем деле Межамериканский суд по правам человека решил, что власти государства не представили объяснений по поводу неотложной общественной потребности или цели дифференцированного обращения или по поводу того, почему использование такого дифференцированного обращения являлось единственным способом достижения этой цели. Он ссылался на правила и практику некоторых стран региона, признавших доступ однополых пар к пенсии пережившего, указав, что сексуальные предпочтения лица не составляют препятствия для реализации прав на доступ к пенсии пережившего.

Кроме того, Межамериканский суд по правам человека напомнил, что в деле «Атала Риффо и дочери против Чили» <*> он постановил, что предполагаемое отсутствие консенсуса в некоторых странах в отношении полного соблюдения прав сексуальных меньшинств не могло считаться действительным доводом для отрицания или ограничения их прав человека или увековечения и воспроизведения исторической и структурной дискриминации, с которой данные меньшинства столкнулись, и тот факт, что это было противоречивым вопросом в некоторых секторах и странах и необязательно составляло консенсус, не мог обуславливать воздержание от вынесения решения, поскольку, делая это, он должен ссылаться единственно и исключительно на условия международных обязательств, вытекающих из суверенного решения государств примкнуть к ACHR.

---

<*> Дело «Atala Riffo and daughters v. Chile» (по существу возмещение ущерба и расходов), Постановление от 24 февраля 2012 г., Series C, № 239, § 92.

В деле Дуарте Межамериканский суд по правам человека заключил, что власти государства не представили объективного и разумного оправдания для ограничения его доступа к пенсии пережившего лица на основании сексуальной ориентации.

Соответственно, он указал, что различие, установленное в законодательстве Колумбии на основании сексуальной ориентации для доступа к пенсии пережившего лица, было дискриминационным. Не предоставляя ему равный доступ к пенсии пережившего, власти Колумбии несли ответственность за нарушение его права на равенство и недискриминацию.

При рассмотрении утверждений властей государства о том, что международно-противоправный акт прекратил свое действие и был устранен или исправлен, Межамериканский суд по правам человека отметил, что, даже если действительно заявитель мог с 2010 года обратиться за пенсией в отсутствие дискриминации, также было верно, что отсутствовала определенность относительно предоставления пенсии или что признание имело бы ретроактивный эффект в отношении времени, когда оно было предметом дифференцированного обращения в 2002 году. В этом отношении Межамериканский суд по правам человека заключил, что международно-противоправный акт, действовавший в ущерб заявителю, не был полностью устранен, поскольку ретроактивные платежи, которые он мог получить, не были бы эквивалентны тем, которые он мог бы получить, если бы не подвергался дифференцированному отношению дискриминационным образом.

Что касается предполагаемого нарушения требований статьи 2 ACHR, суд нашел, что в соответствии с нормативными и практическими изменениями в Колумбии относительно признания и защиты однополых пар, он не имел элементов для заключения о наличии нарушения обязательства принять национальные правовые нормы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований статьи 24 в отношении статьи 1 (1) (вынесено четырьмя голосами «за» и двумя — «против»), по делу требования статьи 2 Конвенции в отношении статей 24 и 1(1) нарушены не были (вынесено четырьмя голосами «за» и двумя — «против»).

(c) Статья 8(1) (право на справедливое судебное разбирательство) и статья 25 (право на судебную защиту) ACHR во взаимосвязи со статьями 1(1) и 2. В отношении права на судебную защиту Межамериканский суд по правам человека указал, что он не имеет средств для проверки того, что в Колумбии отсутствовало подходящее и эффективное средство правовой защиты, чтобы потребовать выплаты пенсии пережившего лица для однополых пар. Это заключение было основано на том факте, что невозможно было провести абстрактный анализ целесообразности и эффективности средств правовой защиты в спорной административной юрисдикции и заявления о судебной проверке и жалобы на решение COLFONDOS, поскольку эти средства правовой защиты не были поданы. Поэтому суд нашел, что государство не нарушило указанное право.

Что касается предполагаемого нарушения судебных гарантий заявителя через использование дискриминационных стереотипов в судебных решениях, Межамериканский суд по правам человека решил, что власти государства не несли ответственность, так как невозможно было установить, действовали ли власти по причинам, которые выходили за пределы прямо изложенных положений законодательства Колумбии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу требования Конвенции нарушены не были (вынесено четырьмя голосами «за» и двумя — «против»).

(d) Статьи 4(1) (право на жизнь) и 5(1) (право на личную неприкосновенность) ACHR в отношении статей 1(1) и 1(2). Межамериканский суд по правам человека установил, что власти государства не несли ответственность за нарушение прав заявителя на личную неприкосновенность и жизнь, поскольку (a) не были представлены доказательства причинения вреда его психологической или моральной неприкосновенности вынесенными решениями, (b) не были представлены доказательства того, что его здоровье было затронуто или что государство не оказало ему медицинскую помощь, и (c) не были представлены данные о том, что это могло повлечь заключение о том, что в деле заявителя альтернативная система социального обеспечения обеспечила бы более низкое качество защиты здоровья, чем система отчислений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу требования Конвенции нарушены не были (вынесено четырьмя голосами «за» и двумя — «против»).

(e) Компенсации. Межамериканский суд по правам человека установил, что решение само по себе составляло форму репарации, и обязал государство (i) опубликовать решение и его официальное резюме, (ii) гарантировать заявителю приоритет относительно обработки любого заявления о пенсии пережившего лица и (iii) выплатить заявителю компенсацию морального вреда, а также судебных расходов и издержек.

---